Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Барабанова М.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
судьи-председательствующей Тегуновой Н.Г.,
судей Мирошкина В.В. и Медзельца Д.В.,
при секретаре Е.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 08 сентября 2014 года апелляционные жалобы ответчиков Д. и Е.Ю. на решение от 19 июня 2014 года и дополнительное решение от 01 июля 2014 года Орехово-Зуевского городского суда Московской области по гражданскому делу по уточненному иску Е.Н. к Е.Ю. и Д. о признании недействительными договоров купли-продажи земельных участков и применении последствий недействительности указанных сделок,
заслушав доклад судьи Московского областного суда Мирошкина В.В.,
объяснения представителя Д. по доверенности - Г., представителя Е.Ю. по доверенностям - К. и Е.А. и представителя Е.Н. по доверенности П.,
истица Е.Н. обратилась в суд с иском к ответчикам Е.Ю. и Д., уточнив его в порядке ст. 39 ГПК РФ, в котором просила: признать недействительным договор купли-продажи земельного участка площадью 600 кв. м с кадастровым номером 50:24:0050802:46, расположенного по адресу <данные изъяты>, участок без номера, заключенный между Е.Ю. и Д. 06.09.2012 г., и применить последствия недействительности сделки, а именно: прекратить право собственности Д. на спорный земельный участок и признать право собственности на него за Е.Ю.; признать недействительным договор купли-продажи земельного участка площадью 900 кв. м с кадастровым номером 50:24:0050802:47, находящегося по адресу <данные изъяты>, участок без номера, заключенный между Е.Ю. и Д. 06.09.2012 г., и применить последствия недействительности сделки, а именно: прекратить право собственности Д. на спорный земельный участок и признать право собственности на него за Е.Ю.
Свои уточненные исковые требования мотивировала тем, что между Е.Н. и Е.Ю. 07.05.2001 г. был зарегистрирован брак. 28 августа 2001 г. брак между Е.Н. и Е.Ю. отделом регистрации актов гражданского состояния Харцызского городского управления юстиции Донецкой области был по обоюдному согласию расторгнут. Но фактически брачные отношения между ними не были прекращены, и велось совместное хозяйство.
В марте 2002 г. Е.Ю. получил гражданство РФ. Уехал в РФ и приобрел <данные изъяты>, расположенную по адресу: <данные изъяты>.
В августе 2002 г. истица вместе с детьми, продав дом, выехала на постоянное местожительство в РФ по вышеуказанному адресу.
26 октября 2002 г. между Е.Н. и Е.Ю. был зарегистрирован брак в Орехово-Зуевском городском отделе ЗАГС.
С середины апреля 2012 г. брачные отношения между Е.Н. и Е.Ю. фактически прекратились, совместное хозяйство не ведется.
11.09.2012 г. Е.Ю. обратился в суд с исковым заявлением к Е.Н. о признании брака недействительным. Решением Орехово-Зуевского городского суда Московской области в удовлетворении исковых требований было отказано.
22.05.2013 г. истица обратилась в Орехово-Зуевский городской суд Московской области с заявлением к Е.Ю. о разделе совместно нажитого имущества.
22 мая 2013 года состоялось решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области о разделе имущества между Е-выми, которое было обжаловано в апелляционном порядке.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда 07 августа 2013 года производство по апелляционной жалобе на решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 22 мая 2013 года приостановила до разрешения настоящего гражданского дела.
В ноябре 2013 г. истица обратилась в регистрационную палату г. Орехово-Зуево для регистрации права собственности на имущество, присужденное ей по решению Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 22 мая 2013 года, в чем ей было отказано на основании того, что данное имущество было продано Е.Ю. в сентябре 2012 года Д.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истицы уточненные исковые требования поддержал. Также пояснил, что Д. является знакомой Е.Ю., что в материалах дела по иску Е.Ю. к Е.Н. о признании брака недействительным имеется ходатайство Е.Ю. от 09.08.2012 г. о вызове и допросе в качестве свидетеля Д. с указанием ее номера телефона, а также телефонограмма от 10.08.2012 г. о вызове Д. секретарем судебного заседания в качестве свидетеля с указанием даты и времени слушания дела. При рассмотрении дела по иску Е.Н. к Е.Ю. о разделе совместно нажитого имущества Е.Ю. возражал против раздела совместной доли земельных участков совместно нажитого имущества, обжаловал данное решение, мотивировав это тем, что данное имущество принадлежит только ему, что только им приобреталось вне брака.
Ответчица Д. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась.
Представитель ответчицы Д. уточненный иск не признала, полагая, что Д. является добросовестным приобретателем. Д. приобрела спорное имущество возмездно, не знала и не могла знать о том, что имущество приобретено у лица, не имевшего права на его отчуждение. До заключения предварительного договора и совершения сделки Д. проявила разумную осторожность и добросовестность - ознакомилась с оригиналами всех документов на участок, проверила паспорт продавца, в котором стоял штамп о расторжении брака, кроме того было предоставлено свидетельство о расторжении брака, датированное 5 марта 2002 г. (т.е. до покупки земельных участков). Удостоверившись в полномочиях продавца, покупатель заключила предварительный договор с ним, передала задаток в размере 100 000 руб., в договоре было прописано, что до государственной регистрации сделки покупатель может пользоваться участками и начинать строительство дома. Поскольку разрешение на строительство дома было оформлено на Е.Ю., то он обязался помогать с оформлением технического паспорта на дом в БТИ, а покупатель постепенно выплачивать полную стоимость участков по договору. После того как Е.Ю. выполнил свои обязательства по предварительному соглашению, Д. с ним полностью расплатилась, и они зарегистрировали сделку в регистрационной палате. На момент заключения предварительного соглашения осенью 2011 г. и на момент регистрации договора купли-продажи в сентябре 2012 г. никаких ограничений на отчуждение земельных участков в регистрационных органах не было, о существовании Е.Н. покупатель Д. не знала. Сделки были совершены возмездно при отсутствии притязаний третьих лиц по цене, соответствующей рыночной цене подобных объектов. За период владения участками Д. были построены дом, баня, возведено ограждение и проведены работы по облагораживанию обоих участков. После полного завершения строительства жилого дома он был официально зарегистрирован на имя Д. В качестве свидетеля со стороны Е.Ю. по судебным спорам между супругами Е-выми покупатель Д. не привлекалась и не участвовала ни в каких судебных заседаниях, как указывает в своем заявлении Е.Н. На дату рассмотрения данного дела Д. является титульной и фактической собственницей не только земельных участков, приобретенных на основании оспариваемых договоров купли-продажи, но и жилого дома, построенного на одном из земельных участков. Право собственности на жилой дом подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности на ее имя от 01 ноября 2013 года. Прав иных лиц, в том числе истицы Е.Н. и ее бывшего супруга Е.Ю., на жилой дом не имеется, т.к. решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 22 мая 2013 года по иску Е.Н. к Е.Ю. о разделе общего имущества супругов не является вступившим в законную силу документом ввиду принятия к рассмотрению дела по апелляционной жалобе судебной коллегией по гражданским делам Московского областного суда по правилам суда первой инстанции. Право собственности Д. на жилой дом не оспорено и не оспаривается в настоящем процессе. В настоящее время невозможно возвратить в натуре земельные участки, речь может идти только о денежной компенсации между супругами. Невозможность возврата обусловлена возведением недвижимого имущества, хозяйственных построек, облагораживанием земельных участков.
На земельном участке площадью 900 кв. м с кадастровым номером 50:24:0050802:47 были возведены жилой дом и баня, участок имеет самостоятельное ограждение и въездные ворота, на возведение всех строений Д. были приобретены материалы и услуги ориентировочной стоимость 3 800 000 рублей.
На земельном участке площадью 600 кв. м с кадастровым номером 50:24:0050802:46 был возведен хозблок размером 3x6 м, участок имеет самостоятельное огражденье и въездные ворота, на возведение строения Д. были приобретены материалы и услуги ориентировочной стоимостью 200 000 рублей.
До совершения сделок купли-продажи от 06.09.2012 г. Д. и Е.Ю. состояли в отношениях как потенциальный покупатель и потенциальный продавец соответственно примерно с осени 2011 года, то есть была договоренность о предстоящей сделке купли-продажи, соглашение о задатке, письменное соглашение на постройку дома. Все эти документы, были официально аннулированы при заключении основных договоров купли-продажи от 06.09.2012 г.
Технический паспорт от 23.04.2012 г. был изготовлен Е.Ю., собственником земельных участков, по его заявлению, то есть просто так сотрудники БТИ не выезжали на место. Техпаспорт изготовлен с целью того, что Д. знала, что разрешение на строительство оформлено на Е.Ю., земля еще ею не приобретена и, чтобы зафиксировать строения, изготовили данный технический паспорт.
Требования могли бы быть заявлены о взыскании денежной компенсации, это вопрос между бывшими супругами. В договорах сумма стоит разумная и реальная, возможна компенсация в размере 125 000 руб. в пользу истицы, но никак не возврат имущества Е.Ю., тем более сам Е.Ю. не хочет возврата собственности на его имя.
Просила применить срок исковой давности. Е.Н. прекратила брачные отношения с Е.Ю. в апреле 2012 г., знала о том, что участки будут продаваться. Кроме того, денежные средства она всегда получала от мужа, в частности, от продажи этих спорных земельных участков. Данная сделка считается оспоримой.
Просила отказать истице Е.Н. в удовлетворении исковых требований.
Ответчик Е.Ю. в судебное заседание суда первой инстанции не явился.
Представитель ответчика Е.Ю. уточненные исковые требования не признала по тем же основаниям, что и ответчица Д. в лице ее представителя.
Решением от 19 июня 2014 года и дополнительным решением от 01 июля 2014 года Орехово-Зуевского городского суда Московской области уточненные исковые требования Е.Н. удовлетворены в полном объеме.
В обоснование постановленных решения и дополнительного решения суд первой инстанции, сославшись на положения ст. 167 ГК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 38 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", указал на то, что 07.05.2001 г. между Е.Ю. и Е.Н. был зарегистрирован брак. 5 марта 2002 г. брак между Е.Н. и Е.Ю. был расторгнут. 26 октября 2002 г. между Е.Н. и Е.Ю. был зарегистрирован брак в Орехово-Зуевском городском отделе ЗАГС.
Согласно договору купли-продажи земельного участка от 22.05.2006 г., Е.Ю. приобрел земельный участок по адресу: <данные изъяты>, площадью 1 500 кв. м.
Истица Е.Н. давала нотариально удостоверенное согласие на покупку супругом Е.Ю. за цену и на условиях по его усмотрению вышеуказанного земельного участка, из которого впоследствии было образовано два спорных земельных участка площадью 600 кв. м с кадастровым номером 50:24:0050802:46 и площадью 900 кв. м с кадастровым номером 50:24:0050802:47.
11.09.2012 г. Е.Ю. обратился в суд с исковым заявлением к Е.Н. о признании брака недействительным. Решением Орехово-Зуевского городского суда Московской области в удовлетворении исковых требований было отказано.
Согласно свидетельству о расторжении брака на основании решения мирового судьи 170 судебного участка Орехово-зуевского судебного района Московской области, брак между Е.Ю. и Е.Н. был расторгнут 04.09.2013 г.
22.05.2013 г. Е.Н. обратилась в Орехово-Зуевский городской суд с исковым заявлением к Е.Ю. о разделе совместно нажитого имущества.
Решением Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 22.05.2013 г. исковые требования были удовлетворены частично.
На данное решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области Д. подала апелляционную жалобу, срок для подачи которой Д. был восстановлен.
04.04.2014 г. дело было принято Московским областным судом к рассмотрению по правилам суда первой инстанции, 15.05.2014 г. производство по указанному делу приостановлено.
Согласно договорам купли-продажи спорных земельных участков от 06.09.2012 г. земельный участок площадью 900 кв. м продан за 150 000 руб., а земельный участок площадью 900 кв. м с кадастровым номером 50:24:0050802:46 - за 100 000 руб.
Согласно выписке из ЕГРП и свидетельству о государственной регистрации права от 01.11.2013 г. на недвижимое имущество и сделок с ним от 21.11.2013 г. Д. является собственницей жилого дома по адресу: <данные изъяты>.
Постановляя обжалуемое решение, проанализировав представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции принял во внимание доводы истицы Е.Н. о том, что о сделках ей стало известно при отказе ей Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 06.12.2013 г. на ее обращение о регистрации права собственности на присужденное ей по решению суда имущество и пришел к выводу о том, что ответчиком Е.Ю. был скрыт тот факт, что он произвел отчуждение спорных земельных участков Д. до наложения обеспечительных мер по иску Е.Н.
Каких-либо относимых, допустимых, достоверных и достаточных в своей совокупности и взаимосвязи доказательств имевшегося надлежащим образом оформленного согласия истицы на продажу спорных земельных участков, как того требует п. 3 ст. 35 Семейного кодекса РФ, и передачи ей, Е.Н., денежных средств от их продажи, ответчиком Е.Ю. в нарушение ст. ст. 56, 57 ГПК РФ суду представлено не было.
Проверяя обоснованность доводов ответчицы Д. о том, что она не знала и не могла знать об отсутствии согласия бывшей супруги Е.Ю. Е.Н. на продажу спорных земельных участков, суд первой инстанции указал на их несостоятельность, сославшись на те обстоятельства, что из материалов дела N 2-2677/2012 по иску Е.Ю. к Е.Н. о признании брака недействительным усматривается, что лично Е.Ю. было заявлено ходатайство о вызове в качестве свидетеля Д. для предоставления суду сведений, обосновывающих заявленные им требования, с указанием ее номера сотового телефона. Д. была извещена по указанному Е.Ю. телефону секретарем Орехово-Зуевского городского суда Ф. о времени и месте рассмотрении дела о признании брака фиктивным.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Д. не могло быть неизвестно о наличии судебного спора о признании брака между Е.Ю. и Е.Н. недействительным в период 2012 г., а факт неявки в судебное заседание свидетеля был обусловлен неявкой в судебное заседание самого истца Е.Ю.
Также суд первой инстанции признал несостоятельными доводы представителей ответчика Е.Ю. о том, что земельные участки приобретались матерью Е.О., поскольку сама Е.О. с 2006 г. не заявляла каких-либо прав на спорные земельные участки, суд признал данное имущество совместно нажитым Е.Н. и Е.Ю. в период брака.
Доводы о том, что истица не имеет права просить признать право собственности за другим лицом, суд первой инстанции не принял во внимание, сославшись на то, что данное требование является следствием применения двусторонней реституции при признании сделки недействительной.
Не согласившись с указанными решением и дополнительным решением суда первой инстанции, ответчики Д. и Е.Ю. подали апелляционные жалобы на предмет их отмены, указывая на то, что судебные акты приняты с нарушением норм как материального, так и процессуального права.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители Д. и Е.Ю., наделенные соответствующими полномочиями по доверенностям, доводы апелляционных жалоб поддержали.
Представитель Е.Н., наделенный соответствующими полномочиями по доверенности, возражал против удовлетворения апелляционных жалоб, считая решение и дополнительное решение суда первой инстанции законными и обоснованными.
Остальные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки судебную коллегию своевременно не известили и не просили о рассмотрении дела в их отсутствие.
При таких обстоятельствах судебная коллегия определила возможным рассмотреть дело по апелляционным жалобам в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив материалы дела в пределах этих доводов, заслушав объяснения явившихся представителей лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемых решения и дополнительного решения, как постановленных в соответствии с действующими нормами материального и процессуального права.
В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
В соответствии со ст. 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов (п. 1).
При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.
Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки (п. 2).
Для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.
Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки (п. 3).
Удовлетворяя уточненные исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что Е.Ю. не мог совершать оспариваемые сделки, поскольку им не было получено нотариально удостоверенное согласие супруги Е.Н. на отчуждение спорного имущества - земельных участков.
Судебная коллегия также соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истицей не был пропущен годичный срок исковой давности по заявленным уточненным требованиям.
Таким образом, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объеме установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно распределено между сторонами бремя доказывания указанных обстоятельств. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.
Выводы суда основаны на материалах дела.
Доводы апелляционных жалоб были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка, а потому эти доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемых решения и дополнительного решения, как не опровергающие правильность выводов суда первой инстанции.
Согласно ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
решение от 19 июня 2014 года и дополнительное решение от 01 июля 2014 года Орехово-Зуевского городского суда Московской области оставить без изменения, апелляционные жалобы Д. и Е.Ю. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 08.09.2014 ПО ДЕЛУ N 33-19548/2014
Разделы:Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 сентября 2014 г. по делу N 33-19548/2014
Судья Барабанова М.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
судьи-председательствующей Тегуновой Н.Г.,
судей Мирошкина В.В. и Медзельца Д.В.,
при секретаре Е.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 08 сентября 2014 года апелляционные жалобы ответчиков Д. и Е.Ю. на решение от 19 июня 2014 года и дополнительное решение от 01 июля 2014 года Орехово-Зуевского городского суда Московской области по гражданскому делу по уточненному иску Е.Н. к Е.Ю. и Д. о признании недействительными договоров купли-продажи земельных участков и применении последствий недействительности указанных сделок,
заслушав доклад судьи Московского областного суда Мирошкина В.В.,
объяснения представителя Д. по доверенности - Г., представителя Е.Ю. по доверенностям - К. и Е.А. и представителя Е.Н. по доверенности П.,
установила:
истица Е.Н. обратилась в суд с иском к ответчикам Е.Ю. и Д., уточнив его в порядке ст. 39 ГПК РФ, в котором просила: признать недействительным договор купли-продажи земельного участка площадью 600 кв. м с кадастровым номером 50:24:0050802:46, расположенного по адресу <данные изъяты>, участок без номера, заключенный между Е.Ю. и Д. 06.09.2012 г., и применить последствия недействительности сделки, а именно: прекратить право собственности Д. на спорный земельный участок и признать право собственности на него за Е.Ю.; признать недействительным договор купли-продажи земельного участка площадью 900 кв. м с кадастровым номером 50:24:0050802:47, находящегося по адресу <данные изъяты>, участок без номера, заключенный между Е.Ю. и Д. 06.09.2012 г., и применить последствия недействительности сделки, а именно: прекратить право собственности Д. на спорный земельный участок и признать право собственности на него за Е.Ю.
Свои уточненные исковые требования мотивировала тем, что между Е.Н. и Е.Ю. 07.05.2001 г. был зарегистрирован брак. 28 августа 2001 г. брак между Е.Н. и Е.Ю. отделом регистрации актов гражданского состояния Харцызского городского управления юстиции Донецкой области был по обоюдному согласию расторгнут. Но фактически брачные отношения между ними не были прекращены, и велось совместное хозяйство.
В марте 2002 г. Е.Ю. получил гражданство РФ. Уехал в РФ и приобрел <данные изъяты>, расположенную по адресу: <данные изъяты>.
В августе 2002 г. истица вместе с детьми, продав дом, выехала на постоянное местожительство в РФ по вышеуказанному адресу.
26 октября 2002 г. между Е.Н. и Е.Ю. был зарегистрирован брак в Орехово-Зуевском городском отделе ЗАГС.
С середины апреля 2012 г. брачные отношения между Е.Н. и Е.Ю. фактически прекратились, совместное хозяйство не ведется.
11.09.2012 г. Е.Ю. обратился в суд с исковым заявлением к Е.Н. о признании брака недействительным. Решением Орехово-Зуевского городского суда Московской области в удовлетворении исковых требований было отказано.
22.05.2013 г. истица обратилась в Орехово-Зуевский городской суд Московской области с заявлением к Е.Ю. о разделе совместно нажитого имущества.
22 мая 2013 года состоялось решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области о разделе имущества между Е-выми, которое было обжаловано в апелляционном порядке.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда 07 августа 2013 года производство по апелляционной жалобе на решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 22 мая 2013 года приостановила до разрешения настоящего гражданского дела.
В ноябре 2013 г. истица обратилась в регистрационную палату г. Орехово-Зуево для регистрации права собственности на имущество, присужденное ей по решению Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 22 мая 2013 года, в чем ей было отказано на основании того, что данное имущество было продано Е.Ю. в сентябре 2012 года Д.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истицы уточненные исковые требования поддержал. Также пояснил, что Д. является знакомой Е.Ю., что в материалах дела по иску Е.Ю. к Е.Н. о признании брака недействительным имеется ходатайство Е.Ю. от 09.08.2012 г. о вызове и допросе в качестве свидетеля Д. с указанием ее номера телефона, а также телефонограмма от 10.08.2012 г. о вызове Д. секретарем судебного заседания в качестве свидетеля с указанием даты и времени слушания дела. При рассмотрении дела по иску Е.Н. к Е.Ю. о разделе совместно нажитого имущества Е.Ю. возражал против раздела совместной доли земельных участков совместно нажитого имущества, обжаловал данное решение, мотивировав это тем, что данное имущество принадлежит только ему, что только им приобреталось вне брака.
Ответчица Д. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась.
Представитель ответчицы Д. уточненный иск не признала, полагая, что Д. является добросовестным приобретателем. Д. приобрела спорное имущество возмездно, не знала и не могла знать о том, что имущество приобретено у лица, не имевшего права на его отчуждение. До заключения предварительного договора и совершения сделки Д. проявила разумную осторожность и добросовестность - ознакомилась с оригиналами всех документов на участок, проверила паспорт продавца, в котором стоял штамп о расторжении брака, кроме того было предоставлено свидетельство о расторжении брака, датированное 5 марта 2002 г. (т.е. до покупки земельных участков). Удостоверившись в полномочиях продавца, покупатель заключила предварительный договор с ним, передала задаток в размере 100 000 руб., в договоре было прописано, что до государственной регистрации сделки покупатель может пользоваться участками и начинать строительство дома. Поскольку разрешение на строительство дома было оформлено на Е.Ю., то он обязался помогать с оформлением технического паспорта на дом в БТИ, а покупатель постепенно выплачивать полную стоимость участков по договору. После того как Е.Ю. выполнил свои обязательства по предварительному соглашению, Д. с ним полностью расплатилась, и они зарегистрировали сделку в регистрационной палате. На момент заключения предварительного соглашения осенью 2011 г. и на момент регистрации договора купли-продажи в сентябре 2012 г. никаких ограничений на отчуждение земельных участков в регистрационных органах не было, о существовании Е.Н. покупатель Д. не знала. Сделки были совершены возмездно при отсутствии притязаний третьих лиц по цене, соответствующей рыночной цене подобных объектов. За период владения участками Д. были построены дом, баня, возведено ограждение и проведены работы по облагораживанию обоих участков. После полного завершения строительства жилого дома он был официально зарегистрирован на имя Д. В качестве свидетеля со стороны Е.Ю. по судебным спорам между супругами Е-выми покупатель Д. не привлекалась и не участвовала ни в каких судебных заседаниях, как указывает в своем заявлении Е.Н. На дату рассмотрения данного дела Д. является титульной и фактической собственницей не только земельных участков, приобретенных на основании оспариваемых договоров купли-продажи, но и жилого дома, построенного на одном из земельных участков. Право собственности на жилой дом подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности на ее имя от 01 ноября 2013 года. Прав иных лиц, в том числе истицы Е.Н. и ее бывшего супруга Е.Ю., на жилой дом не имеется, т.к. решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 22 мая 2013 года по иску Е.Н. к Е.Ю. о разделе общего имущества супругов не является вступившим в законную силу документом ввиду принятия к рассмотрению дела по апелляционной жалобе судебной коллегией по гражданским делам Московского областного суда по правилам суда первой инстанции. Право собственности Д. на жилой дом не оспорено и не оспаривается в настоящем процессе. В настоящее время невозможно возвратить в натуре земельные участки, речь может идти только о денежной компенсации между супругами. Невозможность возврата обусловлена возведением недвижимого имущества, хозяйственных построек, облагораживанием земельных участков.
На земельном участке площадью 900 кв. м с кадастровым номером 50:24:0050802:47 были возведены жилой дом и баня, участок имеет самостоятельное ограждение и въездные ворота, на возведение всех строений Д. были приобретены материалы и услуги ориентировочной стоимость 3 800 000 рублей.
На земельном участке площадью 600 кв. м с кадастровым номером 50:24:0050802:46 был возведен хозблок размером 3x6 м, участок имеет самостоятельное огражденье и въездные ворота, на возведение строения Д. были приобретены материалы и услуги ориентировочной стоимостью 200 000 рублей.
До совершения сделок купли-продажи от 06.09.2012 г. Д. и Е.Ю. состояли в отношениях как потенциальный покупатель и потенциальный продавец соответственно примерно с осени 2011 года, то есть была договоренность о предстоящей сделке купли-продажи, соглашение о задатке, письменное соглашение на постройку дома. Все эти документы, были официально аннулированы при заключении основных договоров купли-продажи от 06.09.2012 г.
Технический паспорт от 23.04.2012 г. был изготовлен Е.Ю., собственником земельных участков, по его заявлению, то есть просто так сотрудники БТИ не выезжали на место. Техпаспорт изготовлен с целью того, что Д. знала, что разрешение на строительство оформлено на Е.Ю., земля еще ею не приобретена и, чтобы зафиксировать строения, изготовили данный технический паспорт.
Требования могли бы быть заявлены о взыскании денежной компенсации, это вопрос между бывшими супругами. В договорах сумма стоит разумная и реальная, возможна компенсация в размере 125 000 руб. в пользу истицы, но никак не возврат имущества Е.Ю., тем более сам Е.Ю. не хочет возврата собственности на его имя.
Просила применить срок исковой давности. Е.Н. прекратила брачные отношения с Е.Ю. в апреле 2012 г., знала о том, что участки будут продаваться. Кроме того, денежные средства она всегда получала от мужа, в частности, от продажи этих спорных земельных участков. Данная сделка считается оспоримой.
Просила отказать истице Е.Н. в удовлетворении исковых требований.
Ответчик Е.Ю. в судебное заседание суда первой инстанции не явился.
Представитель ответчика Е.Ю. уточненные исковые требования не признала по тем же основаниям, что и ответчица Д. в лице ее представителя.
Решением от 19 июня 2014 года и дополнительным решением от 01 июля 2014 года Орехово-Зуевского городского суда Московской области уточненные исковые требования Е.Н. удовлетворены в полном объеме.
В обоснование постановленных решения и дополнительного решения суд первой инстанции, сославшись на положения ст. 167 ГК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 38 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", указал на то, что 07.05.2001 г. между Е.Ю. и Е.Н. был зарегистрирован брак. 5 марта 2002 г. брак между Е.Н. и Е.Ю. был расторгнут. 26 октября 2002 г. между Е.Н. и Е.Ю. был зарегистрирован брак в Орехово-Зуевском городском отделе ЗАГС.
Согласно договору купли-продажи земельного участка от 22.05.2006 г., Е.Ю. приобрел земельный участок по адресу: <данные изъяты>, площадью 1 500 кв. м.
Истица Е.Н. давала нотариально удостоверенное согласие на покупку супругом Е.Ю. за цену и на условиях по его усмотрению вышеуказанного земельного участка, из которого впоследствии было образовано два спорных земельных участка площадью 600 кв. м с кадастровым номером 50:24:0050802:46 и площадью 900 кв. м с кадастровым номером 50:24:0050802:47.
11.09.2012 г. Е.Ю. обратился в суд с исковым заявлением к Е.Н. о признании брака недействительным. Решением Орехово-Зуевского городского суда Московской области в удовлетворении исковых требований было отказано.
Согласно свидетельству о расторжении брака на основании решения мирового судьи 170 судебного участка Орехово-зуевского судебного района Московской области, брак между Е.Ю. и Е.Н. был расторгнут 04.09.2013 г.
22.05.2013 г. Е.Н. обратилась в Орехово-Зуевский городской суд с исковым заявлением к Е.Ю. о разделе совместно нажитого имущества.
Решением Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 22.05.2013 г. исковые требования были удовлетворены частично.
На данное решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области Д. подала апелляционную жалобу, срок для подачи которой Д. был восстановлен.
04.04.2014 г. дело было принято Московским областным судом к рассмотрению по правилам суда первой инстанции, 15.05.2014 г. производство по указанному делу приостановлено.
Согласно договорам купли-продажи спорных земельных участков от 06.09.2012 г. земельный участок площадью 900 кв. м продан за 150 000 руб., а земельный участок площадью 900 кв. м с кадастровым номером 50:24:0050802:46 - за 100 000 руб.
Согласно выписке из ЕГРП и свидетельству о государственной регистрации права от 01.11.2013 г. на недвижимое имущество и сделок с ним от 21.11.2013 г. Д. является собственницей жилого дома по адресу: <данные изъяты>.
Постановляя обжалуемое решение, проанализировав представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции принял во внимание доводы истицы Е.Н. о том, что о сделках ей стало известно при отказе ей Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 06.12.2013 г. на ее обращение о регистрации права собственности на присужденное ей по решению суда имущество и пришел к выводу о том, что ответчиком Е.Ю. был скрыт тот факт, что он произвел отчуждение спорных земельных участков Д. до наложения обеспечительных мер по иску Е.Н.
Каких-либо относимых, допустимых, достоверных и достаточных в своей совокупности и взаимосвязи доказательств имевшегося надлежащим образом оформленного согласия истицы на продажу спорных земельных участков, как того требует п. 3 ст. 35 Семейного кодекса РФ, и передачи ей, Е.Н., денежных средств от их продажи, ответчиком Е.Ю. в нарушение ст. ст. 56, 57 ГПК РФ суду представлено не было.
Проверяя обоснованность доводов ответчицы Д. о том, что она не знала и не могла знать об отсутствии согласия бывшей супруги Е.Ю. Е.Н. на продажу спорных земельных участков, суд первой инстанции указал на их несостоятельность, сославшись на те обстоятельства, что из материалов дела N 2-2677/2012 по иску Е.Ю. к Е.Н. о признании брака недействительным усматривается, что лично Е.Ю. было заявлено ходатайство о вызове в качестве свидетеля Д. для предоставления суду сведений, обосновывающих заявленные им требования, с указанием ее номера сотового телефона. Д. была извещена по указанному Е.Ю. телефону секретарем Орехово-Зуевского городского суда Ф. о времени и месте рассмотрении дела о признании брака фиктивным.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Д. не могло быть неизвестно о наличии судебного спора о признании брака между Е.Ю. и Е.Н. недействительным в период 2012 г., а факт неявки в судебное заседание свидетеля был обусловлен неявкой в судебное заседание самого истца Е.Ю.
Также суд первой инстанции признал несостоятельными доводы представителей ответчика Е.Ю. о том, что земельные участки приобретались матерью Е.О., поскольку сама Е.О. с 2006 г. не заявляла каких-либо прав на спорные земельные участки, суд признал данное имущество совместно нажитым Е.Н. и Е.Ю. в период брака.
Доводы о том, что истица не имеет права просить признать право собственности за другим лицом, суд первой инстанции не принял во внимание, сославшись на то, что данное требование является следствием применения двусторонней реституции при признании сделки недействительной.
Не согласившись с указанными решением и дополнительным решением суда первой инстанции, ответчики Д. и Е.Ю. подали апелляционные жалобы на предмет их отмены, указывая на то, что судебные акты приняты с нарушением норм как материального, так и процессуального права.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители Д. и Е.Ю., наделенные соответствующими полномочиями по доверенностям, доводы апелляционных жалоб поддержали.
Представитель Е.Н., наделенный соответствующими полномочиями по доверенности, возражал против удовлетворения апелляционных жалоб, считая решение и дополнительное решение суда первой инстанции законными и обоснованными.
Остальные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки судебную коллегию своевременно не известили и не просили о рассмотрении дела в их отсутствие.
При таких обстоятельствах судебная коллегия определила возможным рассмотреть дело по апелляционным жалобам в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив материалы дела в пределах этих доводов, заслушав объяснения явившихся представителей лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемых решения и дополнительного решения, как постановленных в соответствии с действующими нормами материального и процессуального права.
В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
В соответствии со ст. 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов (п. 1).
При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.
Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки (п. 2).
Для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.
Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки (п. 3).
Удовлетворяя уточненные исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что Е.Ю. не мог совершать оспариваемые сделки, поскольку им не было получено нотариально удостоверенное согласие супруги Е.Н. на отчуждение спорного имущества - земельных участков.
Судебная коллегия также соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истицей не был пропущен годичный срок исковой давности по заявленным уточненным требованиям.
Таким образом, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объеме установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно распределено между сторонами бремя доказывания указанных обстоятельств. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.
Выводы суда основаны на материалах дела.
Доводы апелляционных жалоб были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка, а потому эти доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемых решения и дополнительного решения, как не опровергающие правильность выводов суда первой инстанции.
Согласно ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение от 19 июня 2014 года и дополнительное решение от 01 июля 2014 года Орехово-Зуевского городского суда Московской области оставить без изменения, апелляционные жалобы Д. и Е.Ю. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)