Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Ущакова Т.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукьянова И.Е.,
судей Захаровой Е.А., Лемагиной И.Б.,
при секретаре......... Е.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Захаровой Е.А. дело по частной жалобе Б. на определение Тушинского районного суда г. Москвы от....... года, которым Г. отказано в удовлетворении ходатайства Б. о принятии мер по обеспечению иска,
установила:
Тушинским районным судом г. Москвы...... г. постановлено решение по гражданскому делу N..... по иску Б. к ООО "Дачное объединение "Прибрежное" о возврате денежных средств, выплате неустойки, компенсации морального вреда, которым исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Дачное объединение "Прибрежное" в пользу Б. взысканы денежные средства в размере....... руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере.... руб.
......г. Тушинским районным судом постановлено дополнительное решение по указанному делу, которым с ООО "Дачное объединение "Прибрежное" в пользу Б. взыскана компенсация морального вреда в размере....... руб., штраф в размере........ руб.
......г. Б. обратилась в суд с заявлением о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на земельные участки, площадью по....... кв. м каждый, с кадастровыми номерами........, ....., категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования земельных участков - под дачное строительство, расположенные по адресу: Московская область, Можайский район, в западной части кадастрового квартала......., участки N......, ......
Судом постановлено указанное выше определение об отказе в принятии мер по обеспечению иска, об отмене которого по доводам частной жалобы просит Б., полагая его незаконным.
Частная жалоба рассмотрена судебной коллегией в порядке, установленном ст. 333 ч. 3 ГПК РФ, без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав представителя Б. - Ф., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения, постановленного в соответствии с требованиями закона.
В силу ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры к обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер обеспечения может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Судом установлено, что определением Арбитражного суда Московской области по делу...... в отношении ООО "Дачное объединение "Прибрежное" введена процедура банкротства - наблюдение сроком до..... г.
Рассмотрев ходатайство, суд пришел к выводу об отказе в принятии мер по обеспечению иска, поскольку с учетом представленных доказательств нет оснований полагать, что непринятие мер обеспечения иска может затруднить исполнение судебного решения.
Поскольку доказательств, подтверждающих, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, истцом не представлено, судебная коллегия полагает обоснованным определение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении его ходатайства о принятии указанных мер по обеспечению иска.
Такие доказательства не представлены и суду апелляционной инстанции.
Кроме того, суд верно указал на то, что при введении в отношении ответчика процедуры банкротства основания для принятия мер обеспечения отсутствуют. Такой вывод основан на положениях ст. 63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", с учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда, полагая определение суда законным и обоснованным, оно постановлено в соответствии с требованиями законодательства, оснований для его отмены по доводам частной жалобы, не имеется.
Нарушений норм гражданского процессуального права, влекущих отмену определения суда, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ
определила:
Определение Тушинского районного суда г. Москвы от............. года оставить без изменений, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.02.2015 ПО ДЕЛУ N 33-4693
Обстоятельства: Определением в удовлетворении ходатайства о принятии мер по обеспечению иска отказано, так как доказательств, подтверждающих, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, заявителем не представлено.Разделы:
Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 февраля 2015 г. по делу N 33-4693
Судья Ущакова Т.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукьянова И.Е.,
судей Захаровой Е.А., Лемагиной И.Б.,
при секретаре......... Е.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Захаровой Е.А. дело по частной жалобе Б. на определение Тушинского районного суда г. Москвы от....... года, которым Г. отказано в удовлетворении ходатайства Б. о принятии мер по обеспечению иска,
установила:
Тушинским районным судом г. Москвы...... г. постановлено решение по гражданскому делу N..... по иску Б. к ООО "Дачное объединение "Прибрежное" о возврате денежных средств, выплате неустойки, компенсации морального вреда, которым исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Дачное объединение "Прибрежное" в пользу Б. взысканы денежные средства в размере....... руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере.... руб.
......г. Тушинским районным судом постановлено дополнительное решение по указанному делу, которым с ООО "Дачное объединение "Прибрежное" в пользу Б. взыскана компенсация морального вреда в размере....... руб., штраф в размере........ руб.
......г. Б. обратилась в суд с заявлением о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на земельные участки, площадью по....... кв. м каждый, с кадастровыми номерами........, ....., категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования земельных участков - под дачное строительство, расположенные по адресу: Московская область, Можайский район, в западной части кадастрового квартала......., участки N......, ......
Судом постановлено указанное выше определение об отказе в принятии мер по обеспечению иска, об отмене которого по доводам частной жалобы просит Б., полагая его незаконным.
Частная жалоба рассмотрена судебной коллегией в порядке, установленном ст. 333 ч. 3 ГПК РФ, без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав представителя Б. - Ф., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения, постановленного в соответствии с требованиями закона.
В силу ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры к обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер обеспечения может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Судом установлено, что определением Арбитражного суда Московской области по делу...... в отношении ООО "Дачное объединение "Прибрежное" введена процедура банкротства - наблюдение сроком до..... г.
Рассмотрев ходатайство, суд пришел к выводу об отказе в принятии мер по обеспечению иска, поскольку с учетом представленных доказательств нет оснований полагать, что непринятие мер обеспечения иска может затруднить исполнение судебного решения.
Поскольку доказательств, подтверждающих, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, истцом не представлено, судебная коллегия полагает обоснованным определение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении его ходатайства о принятии указанных мер по обеспечению иска.
Такие доказательства не представлены и суду апелляционной инстанции.
Кроме того, суд верно указал на то, что при введении в отношении ответчика процедуры банкротства основания для принятия мер обеспечения отсутствуют. Такой вывод основан на положениях ст. 63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", с учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда, полагая определение суда законным и обоснованным, оно постановлено в соответствии с требованиями законодательства, оснований для его отмены по доводам частной жалобы, не имеется.
Нарушений норм гражданского процессуального права, влекущих отмену определения суда, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ
определила:
Определение Тушинского районного суда г. Москвы от............. года оставить без изменений, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)