Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Истцам на праве собственности принадлежит земельные участки, на которые невозможно пройти и проехать без установления права ограниченного пользования земельным участком ответчика.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Кулаков А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе председательствующего судьи Золина М.П.,
судей Лозовой Н.В. и Сидорова Р.А.,
при секретаре судебного заседания Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании
по докладу судьи Сидорова Р.А.
дело по апелляционной жалобе В., Г.А. на решение Калининского районного суда Тверской области от 29 августа 2014 года, которым постановлено:
"Иск Г.И., М. к П., В., Г.А. об установлении сервитута, платы за сервитут удовлетворить частично.
Предоставить Г.И. право ограниченного бессрочного пользования (сервитут) для обеспечения прохода и проезда к земельному участку кадастровый номер N по адресу: <адрес>, частями земельных участков с кадастровыми номерами N площадью <данные изъяты> кв. м по адресу: <адрес>, и N площадью <данные изъяты> кв. м, по адресу: <адрес>, согласно экспертному заключению ФИО36. от 15.07.2014 года в соответствии с каталогами координат земельных участков, входящих в сервитут проезда (прохода), представленных в приложении N 2 л. 2 с дополнением к нему.
Предоставить М. право ограниченного бессрочного пользования (сервитут) для обеспечения прохода и проезда к земельному участку кадастровый номер N по адресу: <адрес>, частями земельных участков с кадастровыми номерами N площадью <данные изъяты> кв. м по адресу: <адрес>, и N площадью <данные изъяты> кв. м по адресу: <адрес>, и N площадью <данные изъяты> кв. м по адресу: <адрес>, и кадастровый номер N площадью <данные изъяты> кв. м по адресу: <адрес>, согласно экспертному заключению ФИО38. от 15.07.2014 года в соответствии с каталогами координат земельных участков, входящих в сервитут проезда (прохода), представленных в приложении N 2 л. 2.
Расходы по демонтажу и повторной установке части несущих конструкций (столбов) ограждения по границе земельного участка с кадастровым номером N возложить на Г.И. и М. в равных долях.
Взыскать с Г.А. в пользу Г.И. и М. по <данные изъяты> рублей в пользу каждого в возмещение судебных расходов.
Взыскать с П. в пользу Г.И. и М. по <данные изъяты> рублей в пользу каждого в возмещение судебных расходов.
Взыскать с В. в пользу Г.И. и М. по <данные изъяты> рублей в пользу каждого в возмещение судебных расходов.
В остальной части иска Г.И. и М. отказать".
Судебная коллегия
установила:
Г.И., М. обратились в суд с исковыми требованиями к Г.А. об установлении сервитута, указывая, что Г.И. по договору купли-продажи от 16 ноября 2011 года приобрел 18/100 долей земельного участка площадью <данные изъяты> кв. м кадастровый номер N, расположенного по адресу: <адрес>. 10 апреля 2012 года М. также приобрел 18/100 долей того же земельного участка. Другими участниками долевой собственности являлись Ф.Н., С.Г., Ю., В., П. 19 июня 2012 года между истцами и другими участниками долевой собственности было подписано соглашение о прекращении права общей долевой собственности на земельный участок и установлении индивидуальной собственности на самостоятельные земельные участки, выделенные в счет принадлежавших им долей в общем участке. На основании соглашения от 19 июня 2012 года в собственность М. был выделен земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м кадастровый номер N, расположенный по адресу: <адрес>, а Г.И. - земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м кадастровый номер N, расположенный по адресу: <адрес>. При постановке на государственный кадастровый учет выделенных из общего земельных участков, данных об участке с кадастровым номером N в системе координат МСК 69 в государственном кадастре недвижимости не было. Из Администрации Никулинского сельского поселения истцам была предоставлена информация о возможности проезда (прохода) к выделяемым им участкам. В связи с постановкой на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером N в системе координат МСК 69 выяснилось, что проезд (проход) к земельным участкам, принадлежащим истцам, отсутствует.
Полагали установление сервитута на земельный участок с кадастровым номером N, принадлежащий ответчику Г.А., для проезда (прохода) к земельным участкам с кадастровыми номерами N, является наиболее оптимальным вариантом обеспечения проезда (прохода) к участкам истцов. На основании изложенного и ст. 274 Гражданского кодекса Российской Федерации просили предоставить истцам право прохода, проезда к земельным участкам с кадастровыми номерами N, N через земельный участок с кадастровым номером N путем установления в пользу Г.И. и М. сервитута на земельный участок с кадастровым номером N шириной 3,5 метра по всей длине участка.
16 апреля 2014 года к участию в деле в силу характера спорных правоотношений в качестве соответчика привлечена В.
Протокольным определением от 07 августа 2014 года суд по ходатайству стороны истцов привлек к участию в деле в качестве соответчика П.
07 августа 2014 года заявленные требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцами были уточнены, согласно их письменному заявлению Г.И. и М. просили установить право ограниченного бессрочного пользования (прохода, проезда) к принадлежащим им земельным участкам на земельные участки, принадлежащие Г.А., В., П. в соответствии с вариантом, предложенным экспертом в заключении, а также установить плату за обременение сервитутом.
В судебном заседании истец М. и представитель истцов Ф.М. заявленные требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.
Истец Г.И., будучи надлежаще извещенным, в судебное заседание не явился, что не препятствует рассмотрению дела.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора, Д., У.Т., У.А., К.И., К.В., Ю., С.Г., Ф.Н., С.Н., Е., Администрация МО Тверской области "Калининский район", Администрация Никулинского сельского поселения Калининского района Тверской области, ФГБУ "ФКП Росреестра" по Тверской области, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела, не явились, что не препятствует разрешению заявленного спора.
Ответчики Г.А., В., извещенные судом о рассмотрении дела, не явились. Судом определено о рассмотрении дела в их отсутствие с участием их представителей по доверенностям Г.Ю. и Л.
Представитель ответчика Г.А. Г.Ю. иск не признала, суду пояснила, что земельный участок с кадастровым номером N был предоставлен в собственность Г.А. в 1992 году, участок был отражен на дежурной кадастровой карте <адрес>, сведения о нем были внесены в государственный кадастр недвижимости 21 августа 2007 года, границы этого участка были установлены на местности и определены ограждением на момент раздела земельного участка, принадлежавшего истцам и третьим лицам на праве общей долевой собственности. В государственном фонде данных имелось землеустроительное дело на участок Г.А. При разделе общего участка истцами и другими участниками долевой собственности сознательно была допущена ситуация, в результате которой выдел был осуществлен без учета необходимости проезда и прохода к образованным участкам. Полагала, что в целях сохранения максимальной площади использования образуемых при разделе участков сособственники общего участка заранее запланировали осуществлять доступ к своим образуемым участкам посредством ограничения прав смежных землепользователей, в том числе ответчика Г.А. Требуемые истцами условия установления сервитута обременительны для ответчика, лишают его права использовать участок по своему усмотрению, что противоречит положениям ст. 274 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявила о наличии иных вариантов предоставления истцам прохода и проезда к принадлежащим им земельным участкам без установления для этого сервитута на участке Г.А.
Ответчик П. представила письменное заявление о признании иска Г.И. и М.
Представитель ответчика В. Л. также представил письменное заявление о признании иска Г.И. и М.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчика В. ставится вопрос об отмене решения суда в части взыскания с В. в возмещение судебных расходов истцам по <данные изъяты> рублей в пользу каждого.
Жалоба мотивирована тем, что в ходе судебного заседания истцы не настаивали на взыскании с ответчика судебных расходов, в том числе и на оплату экспертизы.
В апелляционной жалобе ответчика Г.А. ставится вопрос об отмене решения суда полностью.
В обоснование жалобы указал, что выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не подтверждены надлежащими доказательствами.
При подписании соглашения о фактическом разделе земельных участков, собственники должны были предусмотреть вариант проезда к каждому из образуемых земельных участков исключительно за счет разделяемого участка, не нарушая прав смежных землепользователей и не затрагивая их земельные участки. Однако, подъезд к образуемым земельным участкам предусмотрен не был, образованные в результате раздела земельные участки изначально были поставлены на учет с нарушением норм законодательства.
Ссылки истцов на якобы полученную из Администрации Никулинского сельского поселения информацию о наличии подъезда к их земельным участкам несостоятельны и не подтверждены документально. Выводы суда о соответствии образованных в результате раздела земельных участков требованиям статьи 41 Градостроительного кодекса РФ, статье 26 Федерального закона от 24.07.2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" не соответствуют действительности, поскольку указанные земельные участки не были обеспечены подъездом на момент их постановки на кадастровый учет.
До фактического раздела земельного участка и до момента обращения в суд, истцы осуществляли доступ к принадлежащим им земельным участкам через земельные участки с кадастровыми номерами N, N, N. Доступ (проход/проезд) к земельным участкам истцов никогда не осуществлялся через земельный участок ответчика.
Экспертное заключение по землеустроительной экспертизе по гражданскому делу N 2-577/2014 от 15 июня 2014 года имеет ряд существенных нарушений, а выводы эксперта не полно и не всесторонне отвечают на поставленные вопросы.
Экспертом не раскрыт вопрос N 3: а) Предложен лишь один (испрашиваемый истцами) вариант установления сервитута. Иные варианты установления сервитута, в том числе использование земельных участков самих истцов, а также смежных земельных участков, образованных в результате раздела земельного участка с кадастровым номером N, рассмотрены экспертом вскользь, без обоснования отклонения данных вариантов и без указания возможных границ сервитута, либо вообще не рассмотрены, в связи с чем у суда отсутствует возможность выбора в пользу того или иного варианта. б) Нет обоснования невозможности проезда к земельным участкам истцов через принадлежащие им земельные участки, а также смежные земельные участки, образованные в результате раздела земельного участка с кадастровым номером N, по границе земельного участка с кадастровым номером N. На земельных участках истцов, а также на смежных земельных участках, образованных в результате раздела земельного участка с кадастровым номером N, по периметру указанной границы отсутствуют какие-либо строения, сооружения или иные препятствия, делающие невозможным доступ к земельным участкам истцов по указанной траектории. в) Вариант обременения сервитутом земельного участка с кадастровым номером N отклонен только ввиду наличия опор ЛЭП. Однако, опоры ЛЭП расположены на значительном расстоянии друг от друга, что усматривается из фотоматериалов и Приложения N 2 к экспертному заключению и не могут служить препятствием по проходу и проезду к земельным участкам истцов. Более того, опоры ЛЭП были установлены собственниками земельных участков с кадастровыми номерами N, N, N, N (в том числе и истцами) для подведения электричества к принадлежащим им земельным участкам. Также, в качестве причины отклонения данного варианта сервитута, эксперт указывает на необходимость дополнительного обременения сервитутом и земельного участка с кадастровым номером N (непонятно каким образом и с какой целью), не рассматривая и не указывая на возможность обременения сервитутом земельного участка с кадастровым номером N, не затрагивая земельный участок с кадастровым номером N. г) Согласно предложенному экспертом варианту установления сервитута, часть земельного участка с кадастровым номером N обременяется сервитутом для прохода/проезда к земельному участку с кадастровым номером N (точки а1, а2, а, а3), в то время как из представленного экспертом плана усматривается беспрепятственный доступ к данному земельному участку по границе земельных участков с кадастровыми номерами N, N, N, обеспеченный без обременения сервитутом земельного участка ответчика.
Аналогичная ситуация и в отношении земельного участка с кадастровым номером N. д) В отношении отсутствия возможности обременения сервитутом земельного участка с кадастровым номером N не исследован вопрос относительно времени постройки сооружения, обозначенного на плане точками 40, 41, 43. Указанное строение было возведено собственником земельного участка уже после обращения истцов с суд с настоящим иском и, как усматривается из фотоматериалов, на момент осмотра земельных участков экспертом являлось недостроем. Кроме того, указанное строение не является стационарным и может быть перенесено на другое место для обеспечения возможности проезда к земельным участкам истцов. Однако, возможность переноса строения и наложения сервитута на земельный участок с кадастровым номером N по границе с земельным участком ответчика (не затрагивая земельный участок ответчика) эксперт не рассмотрел. е) Эксперт отмечает в качестве достоинств выбранного им единственного варианта сервитута выход его на дорогу, не имеющую интенсивного движения. Однако, при установлении сервитута для прохода/проезда к земельным участкам ответчиков через земельные участки с кадастровыми номерами N и N, либо через земельные участки с кадастровыми номерами N и N сервитут будет иметь выход на ту же самую дорогу. Кроме того, эксперт отмечает, что часть земельного участка с ответчика, включаемая в сервитут не занята на момент обследования строениями (за исключением ограждения). Указанное обстоятельство также не позволяет сделать вывод о том, что данный вариант сервитута является единственным и наименее обременительным для ответчика. Следующим плюсом выбранного им варианта сервитута эксперт считает компенсацию демонтажа и повторной установки заграждения ответчику, при этом не рассматривая возможность компенсации демонтажа и повторного монтажа недостроенного сооружения, расположенного на земельном участке с кадастровым номером N (точки 40,41,43). Также эксперт отмечает, что для наложения (сервитута) использована не только часть земельного ответчика, но части земельных участков с кадастровыми номерами N, N, N, в то время когда можно организовать подъезд к земельным участкам истцов, совсем не обременяя сервитутом земельный участок ответчика. г) Предложенный экспертом вариант сервитута является наименее обременительным именно для истцов, поскольку затрагивает площадь принадлежащих им участков минимально, либо не затрагивает вовсе (земельный участок с кадастровым номером N), что является прямым нарушением пункта 5 статьи 23 Земельного Кодекса РФ.
В экспертном заключении нарушены требования к содержанию заключения эксперта предусмотренные статьей 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации": а) Не указаны сведения об эксперте (образование, специальность, стаж работы, ученая степень и ученое звание, занимаемая должность), которому поручено производство судебной экспертизы; б) Отсутствует формулировка выводов по поставленным вопросам, предусмотренная также статьей 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации от 14.11.2002 N 138-ФЗ.
В ходе судебного заседания ввиду несогласия с выводами экспертного заключения по землеустроительной экспертизе выполненной экспертом ФИО39., стороной истцов было заявлено ходатайство о проведении дополнительной судебной экспертизы. Указанное ходатайство было отклонено судом.
Иными лицами, участвующими в деле, решение суда не обжаловано.
В заседание суда апелляционной инстанции ответчики Г.А., В., П., а также третьи лица, извещенные о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции в соответствии с требованиями статей 113 - 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили. При таких обстоятельствах судебная коллегия на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителя ответчика Г.А. Г.Ю., поддержавшую доводы жалобы, представителя В. Л., поддержавшего доводы своей жалобы и возражавшего против апелляционной жалобы Г.А., истцов Г.И. и М., возражавших против доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.
Полномочия суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления закреплены в статье 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно ст. ст. 195, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным, при принятии решения суд обязан определить какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие не установлены, каковы правовые отношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
В силу разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Указанным требованиям гражданского процессуального закона решение суда не соответствует.
Судом установлено, что Г.И. на праве собственности принадлежит земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м кадастровый номер N, расположенный по адресу: <адрес>. В собственности М. имеется земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м кадастровый номер N, расположенный по адресу: <адрес>. Участки, принадлежащие истцам, образованы в результате раздела земельного участка с кадастровым номером N площадью <данные изъяты> кв. м в <адрес> по соглашению от 19 июня 2012 года, заключенному между Г.И., М., В., П., Ю., С.Г., Ф.Н.
Право собственности Г.И. и М. на земельные участки с кадастровыми номерами N и N зарегистрировано в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 29 октября 2012 года.
Ответчикам В. и П. принадлежат земельные участки с кадастровыми номерами соответственно N и N, выделенные также из общего участка с кадастровым номером N. Ответчик Г.А. является собственником земельного участка с кадастровым номером N площадью <данные изъяты> кв. м в <адрес>, границы которого были установлены в натуре в результате его межевания, выполненного ГУП "Тверское областное БТИ" в 2005 году.
Разрешая исковые требования, суд руководствовался выводами экспертного заключения ФИО40. от 15 июля 2014 года, согласно которому к земельным участкам с кадастровыми номерами N и N невозможно пройти и проехать без установления права ограниченного пользования чужими земельными участками, поскольку оба участка по всем своим смежным границам имеют смежных землепользователей - граждан. При этом экспертом был предложен единственный вариант установления сервитута для обеспечения прохода и проезда к земельным участкам с кадастровыми номерами N и N через земельные участки с кадастровыми номерами N (собственник Г.А.), N (собственник П.), N (собственник В.), который суд посчитал отвечающим требованиям ч. 5 ст. 23 Земельного кодекса РФ.
Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.
Согласно п. 1 ст. 23 Земельного кодекса Российской Федерации частный сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.
В соответствии с п. 1 ст. 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).
Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута (п. 2 названной статьи).
Пунктом 3 этой же статьи определено, что в случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.
Из указанной нормы права следует, что сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истцов как собственников недвижимости.
По смыслу закона сервитут должен быть наименее обременительным для ответчика, поэтому при определении содержания этого права и условий его осуществления суд обязан исходить из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы это ограниченное вещное право, обеспечивая только необходимые нужды истцов, не создавало существенных неудобств для собственника, обслуживающего земельного участка.
Таким образом, действующим законодательством предусмотрена возможность установления сервитута в судебном порядке, при этом заинтересованное лицо должно доказать отсутствие законной и разумной возможности обеспечения своих правомерных потребностей каким-либо способом, помимо обременения соседнего земельного участка сервитутом.
Разрешая возникший спор и удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из заключения эксперта А., которым установлена невозможность прохода или проезда к земельным участкам истцов без установления права ограниченного пользования чужими земельными участками и предложен вариант проезда и прохода к участку истцов с использованием чужих земельных участков.
При этом суд не принял во внимание, что в силу положений ст. 274 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимым обстоятельством, подлежащим доказыванию сторонами в ходе разрешения возникшего спора, является установление факта отсутствия иной разумной, справедливой и целесообразной возможности обеспечения проезда к участкам истцов, что предполагает исследование всех возможных путей проезда, без ограничения количества таких альтернативных вариантов.
Однако данное обстоятельство, в нарушение требований ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не вошло в предмет доказывания по делу.
При отсутствии фактических обстоятельств, свидетельствующих о том, что земельные участки с кадастровыми номерами N, N, N являются единственно возможным способом организации проезда к участку истцов, решение суда об удовлетворении иска противоречит требованиям ст. ст. 247, 252, 274 Гражданского кодекса Российской Федерации и влечет нарушение разумного баланса интересов сторон.
По смыслу п. 4 ст. 41 Градостроительного кодекса РФ обязательным условием образования земельного участка является наличие подъездов и подходов к нему.
При подписании соглашения о реальном разделе земельного участка стороны должны были предусмотреть возможность подъезда к разделяемым земельным участкам, не затрагивая земельные участки иных лиц.
Стороны при реализации принадлежащих им гражданских прав должны пользоваться ими добросовестно. Реализация собственных гражданских прав не должна осуществляться путем ущемления прав и законных интересов иных лиц.
Установленный решением суда сервитут является обременительным для ответчика Г.А., создает для него существенные неудобства, влечет необходимость демонтажа и повторной установки несущих конструкций, лишает ответчика возможности использования части земельного участка по прямому назначению.
При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали законные основания для удовлетворения исковых требований в части установления сервитута по предложенному истцами варианту.
Решение в указанной части не может быть признано отвечающим требованиям ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и на основании п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене с принятием нового решения об отказе истцам в удовлетворении исковых требований в части установления сервитута.
В этой связи судебные расходы, понесенные истцами в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела, возмещению не подлежат.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
апелляционные жалобы В. и Г.А. удовлетворить.
Решение Калининского районного суда Тверской области от 29 августа 2014 года отменить в части предоставления Г.И. права ограниченного бессрочного пользования (сервитута) для обеспечения прохода и проезда к земельному участку кадастровый номер N по адресу: <адрес>, частями земельных участков с кадастровыми номерами N площадью <данные изъяты> кв. м по адресу: <адрес>, и N площадью <данные изъяты> кв. м, по адресу: <адрес>, согласно экспертному заключению ФИО44 от 15.07.2014 года в соответствии с каталогами координат земельных участков, входящих в сервитут проезда (прохода), представленных в приложении N 2 л. 2 с дополнением к нему, предоставления М. права ограниченного бессрочного пользования (сервитута) для обеспечения прохода и проезда к земельному участку кадастровый номер N по адресу: <адрес>, частями земельных участков с кадастровыми номерами N площадью <данные изъяты> кв. м по адресу: <адрес>, и N площадью <данные изъяты> кв. м по адресу: <адрес>, и N площадью <данные изъяты> кв. м по адресу: <адрес>, и кадастровый номер N площадью <данные изъяты> кв. м по адресу: <адрес>, согласно экспертному заключению ФИО46. от 15.07.2014 года в соответствии с каталогами координат земельных участков, входящих в сервитут проезда (прохода), представленных в приложении N 2 л. 2; возложении расходов по демонтажу и повторной установке части несущих конструкций (столбов) ограждения по границе земельного участка с кадастровым номером N на Г.И. и М. в равных долях; взыскании с Г.А. в пользу Г.И. и М. по <данные изъяты> рублей в пользу каждого в возмещение судебных расходов; взыскании с П. в пользу Г.И. и М. по <данные изъяты> рублей в пользу каждого в возмещение судебных расходов; взыскании с В. в пользу Г.И. и М. по <данные изъяты> рублей в пользу каждого в возмещение судебных расходов - отменить.
Постановить в указанной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Г.И., М. к П., В., Г.А. о предоставлении права ограниченного бессрочного пользования (прохода, проезда) к земельным участкам путем установления сервитута - отказать.
В остальной части решение Калининского районного суда Тверской области от 29 августа 2014 года оставить без изменения.
Председательствующий
М.П.ЗОЛИН
Судьи
Н.В.ЛОЗОВАЯ
Р.А.СИДОРОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТВЕРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 23.12.2014 ПО ДЕЛУ N 33-4695
Требование: Об установлении сервитута и платы за него.Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Истцам на праве собственности принадлежит земельные участки, на которые невозможно пройти и проехать без установления права ограниченного пользования земельным участком ответчика.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 декабря 2014 г. по делу N 33-4695
Судья Кулаков А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе председательствующего судьи Золина М.П.,
судей Лозовой Н.В. и Сидорова Р.А.,
при секретаре судебного заседания Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании
по докладу судьи Сидорова Р.А.
дело по апелляционной жалобе В., Г.А. на решение Калининского районного суда Тверской области от 29 августа 2014 года, которым постановлено:
"Иск Г.И., М. к П., В., Г.А. об установлении сервитута, платы за сервитут удовлетворить частично.
Предоставить Г.И. право ограниченного бессрочного пользования (сервитут) для обеспечения прохода и проезда к земельному участку кадастровый номер N по адресу: <адрес>, частями земельных участков с кадастровыми номерами N площадью <данные изъяты> кв. м по адресу: <адрес>, и N площадью <данные изъяты> кв. м, по адресу: <адрес>, согласно экспертному заключению ФИО36. от 15.07.2014 года в соответствии с каталогами координат земельных участков, входящих в сервитут проезда (прохода), представленных в приложении N 2 л. 2 с дополнением к нему.
Предоставить М. право ограниченного бессрочного пользования (сервитут) для обеспечения прохода и проезда к земельному участку кадастровый номер N по адресу: <адрес>, частями земельных участков с кадастровыми номерами N площадью <данные изъяты> кв. м по адресу: <адрес>, и N площадью <данные изъяты> кв. м по адресу: <адрес>, и N площадью <данные изъяты> кв. м по адресу: <адрес>, и кадастровый номер N площадью <данные изъяты> кв. м по адресу: <адрес>, согласно экспертному заключению ФИО38. от 15.07.2014 года в соответствии с каталогами координат земельных участков, входящих в сервитут проезда (прохода), представленных в приложении N 2 л. 2.
Расходы по демонтажу и повторной установке части несущих конструкций (столбов) ограждения по границе земельного участка с кадастровым номером N возложить на Г.И. и М. в равных долях.
Взыскать с Г.А. в пользу Г.И. и М. по <данные изъяты> рублей в пользу каждого в возмещение судебных расходов.
Взыскать с П. в пользу Г.И. и М. по <данные изъяты> рублей в пользу каждого в возмещение судебных расходов.
Взыскать с В. в пользу Г.И. и М. по <данные изъяты> рублей в пользу каждого в возмещение судебных расходов.
В остальной части иска Г.И. и М. отказать".
Судебная коллегия
установила:
Г.И., М. обратились в суд с исковыми требованиями к Г.А. об установлении сервитута, указывая, что Г.И. по договору купли-продажи от 16 ноября 2011 года приобрел 18/100 долей земельного участка площадью <данные изъяты> кв. м кадастровый номер N, расположенного по адресу: <адрес>. 10 апреля 2012 года М. также приобрел 18/100 долей того же земельного участка. Другими участниками долевой собственности являлись Ф.Н., С.Г., Ю., В., П. 19 июня 2012 года между истцами и другими участниками долевой собственности было подписано соглашение о прекращении права общей долевой собственности на земельный участок и установлении индивидуальной собственности на самостоятельные земельные участки, выделенные в счет принадлежавших им долей в общем участке. На основании соглашения от 19 июня 2012 года в собственность М. был выделен земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м кадастровый номер N, расположенный по адресу: <адрес>, а Г.И. - земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м кадастровый номер N, расположенный по адресу: <адрес>. При постановке на государственный кадастровый учет выделенных из общего земельных участков, данных об участке с кадастровым номером N в системе координат МСК 69 в государственном кадастре недвижимости не было. Из Администрации Никулинского сельского поселения истцам была предоставлена информация о возможности проезда (прохода) к выделяемым им участкам. В связи с постановкой на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером N в системе координат МСК 69 выяснилось, что проезд (проход) к земельным участкам, принадлежащим истцам, отсутствует.
Полагали установление сервитута на земельный участок с кадастровым номером N, принадлежащий ответчику Г.А., для проезда (прохода) к земельным участкам с кадастровыми номерами N, является наиболее оптимальным вариантом обеспечения проезда (прохода) к участкам истцов. На основании изложенного и ст. 274 Гражданского кодекса Российской Федерации просили предоставить истцам право прохода, проезда к земельным участкам с кадастровыми номерами N, N через земельный участок с кадастровым номером N путем установления в пользу Г.И. и М. сервитута на земельный участок с кадастровым номером N шириной 3,5 метра по всей длине участка.
16 апреля 2014 года к участию в деле в силу характера спорных правоотношений в качестве соответчика привлечена В.
Протокольным определением от 07 августа 2014 года суд по ходатайству стороны истцов привлек к участию в деле в качестве соответчика П.
07 августа 2014 года заявленные требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцами были уточнены, согласно их письменному заявлению Г.И. и М. просили установить право ограниченного бессрочного пользования (прохода, проезда) к принадлежащим им земельным участкам на земельные участки, принадлежащие Г.А., В., П. в соответствии с вариантом, предложенным экспертом в заключении, а также установить плату за обременение сервитутом.
В судебном заседании истец М. и представитель истцов Ф.М. заявленные требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.
Истец Г.И., будучи надлежаще извещенным, в судебное заседание не явился, что не препятствует рассмотрению дела.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора, Д., У.Т., У.А., К.И., К.В., Ю., С.Г., Ф.Н., С.Н., Е., Администрация МО Тверской области "Калининский район", Администрация Никулинского сельского поселения Калининского района Тверской области, ФГБУ "ФКП Росреестра" по Тверской области, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела, не явились, что не препятствует разрешению заявленного спора.
Ответчики Г.А., В., извещенные судом о рассмотрении дела, не явились. Судом определено о рассмотрении дела в их отсутствие с участием их представителей по доверенностям Г.Ю. и Л.
Представитель ответчика Г.А. Г.Ю. иск не признала, суду пояснила, что земельный участок с кадастровым номером N был предоставлен в собственность Г.А. в 1992 году, участок был отражен на дежурной кадастровой карте <адрес>, сведения о нем были внесены в государственный кадастр недвижимости 21 августа 2007 года, границы этого участка были установлены на местности и определены ограждением на момент раздела земельного участка, принадлежавшего истцам и третьим лицам на праве общей долевой собственности. В государственном фонде данных имелось землеустроительное дело на участок Г.А. При разделе общего участка истцами и другими участниками долевой собственности сознательно была допущена ситуация, в результате которой выдел был осуществлен без учета необходимости проезда и прохода к образованным участкам. Полагала, что в целях сохранения максимальной площади использования образуемых при разделе участков сособственники общего участка заранее запланировали осуществлять доступ к своим образуемым участкам посредством ограничения прав смежных землепользователей, в том числе ответчика Г.А. Требуемые истцами условия установления сервитута обременительны для ответчика, лишают его права использовать участок по своему усмотрению, что противоречит положениям ст. 274 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявила о наличии иных вариантов предоставления истцам прохода и проезда к принадлежащим им земельным участкам без установления для этого сервитута на участке Г.А.
Ответчик П. представила письменное заявление о признании иска Г.И. и М.
Представитель ответчика В. Л. также представил письменное заявление о признании иска Г.И. и М.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчика В. ставится вопрос об отмене решения суда в части взыскания с В. в возмещение судебных расходов истцам по <данные изъяты> рублей в пользу каждого.
Жалоба мотивирована тем, что в ходе судебного заседания истцы не настаивали на взыскании с ответчика судебных расходов, в том числе и на оплату экспертизы.
В апелляционной жалобе ответчика Г.А. ставится вопрос об отмене решения суда полностью.
В обоснование жалобы указал, что выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не подтверждены надлежащими доказательствами.
При подписании соглашения о фактическом разделе земельных участков, собственники должны были предусмотреть вариант проезда к каждому из образуемых земельных участков исключительно за счет разделяемого участка, не нарушая прав смежных землепользователей и не затрагивая их земельные участки. Однако, подъезд к образуемым земельным участкам предусмотрен не был, образованные в результате раздела земельные участки изначально были поставлены на учет с нарушением норм законодательства.
Ссылки истцов на якобы полученную из Администрации Никулинского сельского поселения информацию о наличии подъезда к их земельным участкам несостоятельны и не подтверждены документально. Выводы суда о соответствии образованных в результате раздела земельных участков требованиям статьи 41 Градостроительного кодекса РФ, статье 26 Федерального закона от 24.07.2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" не соответствуют действительности, поскольку указанные земельные участки не были обеспечены подъездом на момент их постановки на кадастровый учет.
До фактического раздела земельного участка и до момента обращения в суд, истцы осуществляли доступ к принадлежащим им земельным участкам через земельные участки с кадастровыми номерами N, N, N. Доступ (проход/проезд) к земельным участкам истцов никогда не осуществлялся через земельный участок ответчика.
Экспертное заключение по землеустроительной экспертизе по гражданскому делу N 2-577/2014 от 15 июня 2014 года имеет ряд существенных нарушений, а выводы эксперта не полно и не всесторонне отвечают на поставленные вопросы.
Экспертом не раскрыт вопрос N 3: а) Предложен лишь один (испрашиваемый истцами) вариант установления сервитута. Иные варианты установления сервитута, в том числе использование земельных участков самих истцов, а также смежных земельных участков, образованных в результате раздела земельного участка с кадастровым номером N, рассмотрены экспертом вскользь, без обоснования отклонения данных вариантов и без указания возможных границ сервитута, либо вообще не рассмотрены, в связи с чем у суда отсутствует возможность выбора в пользу того или иного варианта. б) Нет обоснования невозможности проезда к земельным участкам истцов через принадлежащие им земельные участки, а также смежные земельные участки, образованные в результате раздела земельного участка с кадастровым номером N, по границе земельного участка с кадастровым номером N. На земельных участках истцов, а также на смежных земельных участках, образованных в результате раздела земельного участка с кадастровым номером N, по периметру указанной границы отсутствуют какие-либо строения, сооружения или иные препятствия, делающие невозможным доступ к земельным участкам истцов по указанной траектории. в) Вариант обременения сервитутом земельного участка с кадастровым номером N отклонен только ввиду наличия опор ЛЭП. Однако, опоры ЛЭП расположены на значительном расстоянии друг от друга, что усматривается из фотоматериалов и Приложения N 2 к экспертному заключению и не могут служить препятствием по проходу и проезду к земельным участкам истцов. Более того, опоры ЛЭП были установлены собственниками земельных участков с кадастровыми номерами N, N, N, N (в том числе и истцами) для подведения электричества к принадлежащим им земельным участкам. Также, в качестве причины отклонения данного варианта сервитута, эксперт указывает на необходимость дополнительного обременения сервитутом и земельного участка с кадастровым номером N (непонятно каким образом и с какой целью), не рассматривая и не указывая на возможность обременения сервитутом земельного участка с кадастровым номером N, не затрагивая земельный участок с кадастровым номером N. г) Согласно предложенному экспертом варианту установления сервитута, часть земельного участка с кадастровым номером N обременяется сервитутом для прохода/проезда к земельному участку с кадастровым номером N (точки а1, а2, а, а3), в то время как из представленного экспертом плана усматривается беспрепятственный доступ к данному земельному участку по границе земельных участков с кадастровыми номерами N, N, N, обеспеченный без обременения сервитутом земельного участка ответчика.
Аналогичная ситуация и в отношении земельного участка с кадастровым номером N. д) В отношении отсутствия возможности обременения сервитутом земельного участка с кадастровым номером N не исследован вопрос относительно времени постройки сооружения, обозначенного на плане точками 40, 41, 43. Указанное строение было возведено собственником земельного участка уже после обращения истцов с суд с настоящим иском и, как усматривается из фотоматериалов, на момент осмотра земельных участков экспертом являлось недостроем. Кроме того, указанное строение не является стационарным и может быть перенесено на другое место для обеспечения возможности проезда к земельным участкам истцов. Однако, возможность переноса строения и наложения сервитута на земельный участок с кадастровым номером N по границе с земельным участком ответчика (не затрагивая земельный участок ответчика) эксперт не рассмотрел. е) Эксперт отмечает в качестве достоинств выбранного им единственного варианта сервитута выход его на дорогу, не имеющую интенсивного движения. Однако, при установлении сервитута для прохода/проезда к земельным участкам ответчиков через земельные участки с кадастровыми номерами N и N, либо через земельные участки с кадастровыми номерами N и N сервитут будет иметь выход на ту же самую дорогу. Кроме того, эксперт отмечает, что часть земельного участка с ответчика, включаемая в сервитут не занята на момент обследования строениями (за исключением ограждения). Указанное обстоятельство также не позволяет сделать вывод о том, что данный вариант сервитута является единственным и наименее обременительным для ответчика. Следующим плюсом выбранного им варианта сервитута эксперт считает компенсацию демонтажа и повторной установки заграждения ответчику, при этом не рассматривая возможность компенсации демонтажа и повторного монтажа недостроенного сооружения, расположенного на земельном участке с кадастровым номером N (точки 40,41,43). Также эксперт отмечает, что для наложения (сервитута) использована не только часть земельного ответчика, но части земельных участков с кадастровыми номерами N, N, N, в то время когда можно организовать подъезд к земельным участкам истцов, совсем не обременяя сервитутом земельный участок ответчика. г) Предложенный экспертом вариант сервитута является наименее обременительным именно для истцов, поскольку затрагивает площадь принадлежащих им участков минимально, либо не затрагивает вовсе (земельный участок с кадастровым номером N), что является прямым нарушением пункта 5 статьи 23 Земельного Кодекса РФ.
В экспертном заключении нарушены требования к содержанию заключения эксперта предусмотренные статьей 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации": а) Не указаны сведения об эксперте (образование, специальность, стаж работы, ученая степень и ученое звание, занимаемая должность), которому поручено производство судебной экспертизы; б) Отсутствует формулировка выводов по поставленным вопросам, предусмотренная также статьей 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации от 14.11.2002 N 138-ФЗ.
В ходе судебного заседания ввиду несогласия с выводами экспертного заключения по землеустроительной экспертизе выполненной экспертом ФИО39., стороной истцов было заявлено ходатайство о проведении дополнительной судебной экспертизы. Указанное ходатайство было отклонено судом.
Иными лицами, участвующими в деле, решение суда не обжаловано.
В заседание суда апелляционной инстанции ответчики Г.А., В., П., а также третьи лица, извещенные о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции в соответствии с требованиями статей 113 - 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили. При таких обстоятельствах судебная коллегия на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителя ответчика Г.А. Г.Ю., поддержавшую доводы жалобы, представителя В. Л., поддержавшего доводы своей жалобы и возражавшего против апелляционной жалобы Г.А., истцов Г.И. и М., возражавших против доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.
Полномочия суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления закреплены в статье 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно ст. ст. 195, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным, при принятии решения суд обязан определить какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие не установлены, каковы правовые отношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
В силу разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Указанным требованиям гражданского процессуального закона решение суда не соответствует.
Судом установлено, что Г.И. на праве собственности принадлежит земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м кадастровый номер N, расположенный по адресу: <адрес>. В собственности М. имеется земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м кадастровый номер N, расположенный по адресу: <адрес>. Участки, принадлежащие истцам, образованы в результате раздела земельного участка с кадастровым номером N площадью <данные изъяты> кв. м в <адрес> по соглашению от 19 июня 2012 года, заключенному между Г.И., М., В., П., Ю., С.Г., Ф.Н.
Право собственности Г.И. и М. на земельные участки с кадастровыми номерами N и N зарегистрировано в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 29 октября 2012 года.
Ответчикам В. и П. принадлежат земельные участки с кадастровыми номерами соответственно N и N, выделенные также из общего участка с кадастровым номером N. Ответчик Г.А. является собственником земельного участка с кадастровым номером N площадью <данные изъяты> кв. м в <адрес>, границы которого были установлены в натуре в результате его межевания, выполненного ГУП "Тверское областное БТИ" в 2005 году.
Разрешая исковые требования, суд руководствовался выводами экспертного заключения ФИО40. от 15 июля 2014 года, согласно которому к земельным участкам с кадастровыми номерами N и N невозможно пройти и проехать без установления права ограниченного пользования чужими земельными участками, поскольку оба участка по всем своим смежным границам имеют смежных землепользователей - граждан. При этом экспертом был предложен единственный вариант установления сервитута для обеспечения прохода и проезда к земельным участкам с кадастровыми номерами N и N через земельные участки с кадастровыми номерами N (собственник Г.А.), N (собственник П.), N (собственник В.), который суд посчитал отвечающим требованиям ч. 5 ст. 23 Земельного кодекса РФ.
Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.
Согласно п. 1 ст. 23 Земельного кодекса Российской Федерации частный сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.
В соответствии с п. 1 ст. 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).
Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута (п. 2 названной статьи).
Пунктом 3 этой же статьи определено, что в случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.
Из указанной нормы права следует, что сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истцов как собственников недвижимости.
По смыслу закона сервитут должен быть наименее обременительным для ответчика, поэтому при определении содержания этого права и условий его осуществления суд обязан исходить из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы это ограниченное вещное право, обеспечивая только необходимые нужды истцов, не создавало существенных неудобств для собственника, обслуживающего земельного участка.
Таким образом, действующим законодательством предусмотрена возможность установления сервитута в судебном порядке, при этом заинтересованное лицо должно доказать отсутствие законной и разумной возможности обеспечения своих правомерных потребностей каким-либо способом, помимо обременения соседнего земельного участка сервитутом.
Разрешая возникший спор и удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из заключения эксперта А., которым установлена невозможность прохода или проезда к земельным участкам истцов без установления права ограниченного пользования чужими земельными участками и предложен вариант проезда и прохода к участку истцов с использованием чужих земельных участков.
При этом суд не принял во внимание, что в силу положений ст. 274 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимым обстоятельством, подлежащим доказыванию сторонами в ходе разрешения возникшего спора, является установление факта отсутствия иной разумной, справедливой и целесообразной возможности обеспечения проезда к участкам истцов, что предполагает исследование всех возможных путей проезда, без ограничения количества таких альтернативных вариантов.
Однако данное обстоятельство, в нарушение требований ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не вошло в предмет доказывания по делу.
При отсутствии фактических обстоятельств, свидетельствующих о том, что земельные участки с кадастровыми номерами N, N, N являются единственно возможным способом организации проезда к участку истцов, решение суда об удовлетворении иска противоречит требованиям ст. ст. 247, 252, 274 Гражданского кодекса Российской Федерации и влечет нарушение разумного баланса интересов сторон.
По смыслу п. 4 ст. 41 Градостроительного кодекса РФ обязательным условием образования земельного участка является наличие подъездов и подходов к нему.
При подписании соглашения о реальном разделе земельного участка стороны должны были предусмотреть возможность подъезда к разделяемым земельным участкам, не затрагивая земельные участки иных лиц.
Стороны при реализации принадлежащих им гражданских прав должны пользоваться ими добросовестно. Реализация собственных гражданских прав не должна осуществляться путем ущемления прав и законных интересов иных лиц.
Установленный решением суда сервитут является обременительным для ответчика Г.А., создает для него существенные неудобства, влечет необходимость демонтажа и повторной установки несущих конструкций, лишает ответчика возможности использования части земельного участка по прямому назначению.
При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали законные основания для удовлетворения исковых требований в части установления сервитута по предложенному истцами варианту.
Решение в указанной части не может быть признано отвечающим требованиям ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и на основании п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене с принятием нового решения об отказе истцам в удовлетворении исковых требований в части установления сервитута.
В этой связи судебные расходы, понесенные истцами в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела, возмещению не подлежат.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
апелляционные жалобы В. и Г.А. удовлетворить.
Решение Калининского районного суда Тверской области от 29 августа 2014 года отменить в части предоставления Г.И. права ограниченного бессрочного пользования (сервитута) для обеспечения прохода и проезда к земельному участку кадастровый номер N по адресу: <адрес>, частями земельных участков с кадастровыми номерами N площадью <данные изъяты> кв. м по адресу: <адрес>, и N площадью <данные изъяты> кв. м, по адресу: <адрес>, согласно экспертному заключению ФИО44 от 15.07.2014 года в соответствии с каталогами координат земельных участков, входящих в сервитут проезда (прохода), представленных в приложении N 2 л. 2 с дополнением к нему, предоставления М. права ограниченного бессрочного пользования (сервитута) для обеспечения прохода и проезда к земельному участку кадастровый номер N по адресу: <адрес>, частями земельных участков с кадастровыми номерами N площадью <данные изъяты> кв. м по адресу: <адрес>, и N площадью <данные изъяты> кв. м по адресу: <адрес>, и N площадью <данные изъяты> кв. м по адресу: <адрес>, и кадастровый номер N площадью <данные изъяты> кв. м по адресу: <адрес>, согласно экспертному заключению ФИО46. от 15.07.2014 года в соответствии с каталогами координат земельных участков, входящих в сервитут проезда (прохода), представленных в приложении N 2 л. 2; возложении расходов по демонтажу и повторной установке части несущих конструкций (столбов) ограждения по границе земельного участка с кадастровым номером N на Г.И. и М. в равных долях; взыскании с Г.А. в пользу Г.И. и М. по <данные изъяты> рублей в пользу каждого в возмещение судебных расходов; взыскании с П. в пользу Г.И. и М. по <данные изъяты> рублей в пользу каждого в возмещение судебных расходов; взыскании с В. в пользу Г.И. и М. по <данные изъяты> рублей в пользу каждого в возмещение судебных расходов - отменить.
Постановить в указанной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Г.И., М. к П., В., Г.А. о предоставлении права ограниченного бессрочного пользования (прохода, проезда) к земельным участкам путем установления сервитута - отказать.
В остальной части решение Калининского районного суда Тверской области от 29 августа 2014 года оставить без изменения.
Председательствующий
М.П.ЗОЛИН
Судьи
Н.В.ЛОЗОВАЯ
Р.А.СИДОРОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)