Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Красноярского краевого суда Михайлинский О.Н., изучив кассационную жалобу Б. и Т. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 11 декабря 2013 г. по делу по иску С. к Б., Т. о взыскании задатка, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
Решением Емельяновского районного суда Красноярского края от 23 мая 2013 г. в удовлетворении исковых требований С. к Б., Т. о взыскании задатка, процентов за пользование чужими денежными средствами, отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 11 декабря 2013 г. указанное решение суда первой инстанции отменено в части отказа во взыскании суммы основного долга, расходов на представителя, в этой части по делу принято новое решение, с Б. и Т. в пользу С. взысканы в долевом порядке с каждого сумма аванса по 50000 руб., расходы на представителя по 15000 руб., расходы по государственной пошлине по 1600 руб., а всего взыскано 133200 руб. Решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами оставлено без изменения.
Определением Емельяновского районного суда Красноярского края от 15 августа 2014 г., вступившим в законную силу 31 августа 2014 г., Б. и Т. восстановлен процессуальный срок для подачи кассационной жалобы на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 11 декабря 2013 г.
В кассационной жалобе, поступившей в Красноярский краевой суд 25 ноября 2014 г., Б. и Т. просят отменить принятое по делу определение суда апелляционной инстанции, ссылаясь на нарушения судебной коллегией норм материального и процессуального права.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).
Изучив кассационную жалобу и материалы, приложенные к жалобе, не нахожу оснований для пересмотра обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке.
В соответствии с пунктом 1 статьи 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.
В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное (пункт 3 статьи 380 ГК РФ).
В ходе рассмотрения спора судебными инстанциями установлено, что 22 августа 2012 г. между сторонами был заключен предварительный договор, по условиям которого в срок до 31 января 2013 г. Б. и Т. (продавцы) должны передать по договору купли-продажи в собственность С. (покупатель) земельный участок, стоимость которого согласована в сумме <данные изъяты> руб. Пунктом 2.4 предварительного договора определен порядок оплаты стоимости земельного участка, в соответствии с которым 100000 руб. покупатель передает продавцам в день подписания предварительного договора и оформляется соглашением о задатке.
Кроме того, 22 августа 2012 г. сторонами было заключено соглашение о задатке, согласно которому полученная Б. и Т. от С. сумма 100000 руб. является задатком в обеспечение исполнения предварительного договора купли-продажи земельного участка от 22 августа 2012 г., заключение договора должно состояться не позднее 31 августа 2012 г.
Договор купли-продажи земельного участка сторонами не заключен.
С., указывая на то, что договор купли-продажи земельного участка не заключен по вине ответчиков, обратился в суд с иском о взыскании с Б., Т. задатка в двойном размере в сумме 200000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4468 руб. 75 коп., а также просил взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 36500 руб.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался положениями пункта 2 статьи 381 ГК РФ, исходил из того, что 5 сентября 2012 г. истец направил ответчикам заявление о возврате задатка в связи с тяжелым материальным положением и невозможностью исполнения обязательства по заключению договора, поэтому суд пришел к выводам о не заключении сторонами договора купли-продажи земельного участка по вине покупателя, что обуславливает оставление задатка у продавцов.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда, проверяя законность и обоснованность постановленного по делу решения, не согласилась с такими выводами суда первой инстанции, признала их несоответствующими обстоятельствам дела, сделанными с нарушением норм материального права, в связи с чем отменила решение суда в части.
Давая оценку условиям заключенных сторонами предварительного договора и соглашения о задатке, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статей 380, 381, 429 ГК РФ, исходил из того, что в рассматриваемом случае не имеется оснований для признания задатком суммы, переданной истцом ответчикам.
Суд апелляционной инстанции указал, что заключенным сторонами предварительным договором установлен срок заключения основного договора до 31 января 2013 г.
Между тем, соглашение о задатке содержит условие о передаче 100000 руб. в обеспечение исполнения иного обязательства по предварительному договору, то есть о заключении основного договора до 31 августа 2012 г.
Однако стороны не представили в дело предварительный договор, в котором достигли соглашения о заключении основного договора в срок до 31 августа 2012 г.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия пришла к правомерным выводам о том, что несоответствие условий соглашения о задатке условиям предварительного договора является основанием для признания переданной истцом ответчикам суммы в размере 100000 руб. авансом, и независимо от того, по вине какой из сторон основной договор заключен не был, сторона, выдавшая аванс, вправе требовать его возвращения.
В этой связи суд апелляционной инстанции пришел к соответствующим установленным обстоятельствам, основанным на правильном применении норм материального права, регулирующих возникшие отношения, выводам о том, что правовых оснований для удержания Б. и Т. полученных от истца денежных средств не имеется, полученная ими сумма представляет собой неосновательное обогащение и подлежит возврату истцу, и в соответствии с положениями статьи 1102, 1103 ГК РФ принял новое решение о взыскании с ответчиков в пользу С. по 50000 руб. с каждого, а также судебных расходов по оплате услуг представителя и уплате государственной пошлины.
Приведенные в кассационной жалобе доводы о добровольном отказе истца от заключения основного договора и достижении между сторонами соглашения о задатке, не создают оснований для выводов о незаконности обжалуемого судебного постановления с учетом установленных судом второй инстанции обстоятельств, свидетельствующих о невозможности квалификации спорной суммы в качестве задатка.
Как показал анализ кассационной жалобы, ее доводы по существу представляют выраженное несогласие заявителей с выводами судебной коллегии в части оценки доказательств и установленных обстоятельств дела, и в соответствии со статьей 387 ГПК РФ не могут являться основаниями для пересмотра в кассационном порядке вступившего в законную силу судебного постановления.
Судом апелляционной инстанции не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, и влекущих отмену обжалуемого судебного постановления по доводам, приведенным в кассационной жалобе.
Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 381 и 383 ГПК РФ, судья
определил:
Отказать в передаче кассационной жалобы Б. и Т. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 11 декабря 2013 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Красноярского краевого суда.
Судья
Красноярского краевого суда
О.Н.МИХАЙЛИНСКИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 25.12.2014 N 4Г-2766/2014
Разделы:Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 декабря 2014 г. N 4г-2766/2014
Судья Красноярского краевого суда Михайлинский О.Н., изучив кассационную жалобу Б. и Т. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 11 декабря 2013 г. по делу по иску С. к Б., Т. о взыскании задатка, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
Решением Емельяновского районного суда Красноярского края от 23 мая 2013 г. в удовлетворении исковых требований С. к Б., Т. о взыскании задатка, процентов за пользование чужими денежными средствами, отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 11 декабря 2013 г. указанное решение суда первой инстанции отменено в части отказа во взыскании суммы основного долга, расходов на представителя, в этой части по делу принято новое решение, с Б. и Т. в пользу С. взысканы в долевом порядке с каждого сумма аванса по 50000 руб., расходы на представителя по 15000 руб., расходы по государственной пошлине по 1600 руб., а всего взыскано 133200 руб. Решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами оставлено без изменения.
Определением Емельяновского районного суда Красноярского края от 15 августа 2014 г., вступившим в законную силу 31 августа 2014 г., Б. и Т. восстановлен процессуальный срок для подачи кассационной жалобы на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 11 декабря 2013 г.
В кассационной жалобе, поступившей в Красноярский краевой суд 25 ноября 2014 г., Б. и Т. просят отменить принятое по делу определение суда апелляционной инстанции, ссылаясь на нарушения судебной коллегией норм материального и процессуального права.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).
Изучив кассационную жалобу и материалы, приложенные к жалобе, не нахожу оснований для пересмотра обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке.
В соответствии с пунктом 1 статьи 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.
В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное (пункт 3 статьи 380 ГК РФ).
В ходе рассмотрения спора судебными инстанциями установлено, что 22 августа 2012 г. между сторонами был заключен предварительный договор, по условиям которого в срок до 31 января 2013 г. Б. и Т. (продавцы) должны передать по договору купли-продажи в собственность С. (покупатель) земельный участок, стоимость которого согласована в сумме <данные изъяты> руб. Пунктом 2.4 предварительного договора определен порядок оплаты стоимости земельного участка, в соответствии с которым 100000 руб. покупатель передает продавцам в день подписания предварительного договора и оформляется соглашением о задатке.
Кроме того, 22 августа 2012 г. сторонами было заключено соглашение о задатке, согласно которому полученная Б. и Т. от С. сумма 100000 руб. является задатком в обеспечение исполнения предварительного договора купли-продажи земельного участка от 22 августа 2012 г., заключение договора должно состояться не позднее 31 августа 2012 г.
Договор купли-продажи земельного участка сторонами не заключен.
С., указывая на то, что договор купли-продажи земельного участка не заключен по вине ответчиков, обратился в суд с иском о взыскании с Б., Т. задатка в двойном размере в сумме 200000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4468 руб. 75 коп., а также просил взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 36500 руб.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался положениями пункта 2 статьи 381 ГК РФ, исходил из того, что 5 сентября 2012 г. истец направил ответчикам заявление о возврате задатка в связи с тяжелым материальным положением и невозможностью исполнения обязательства по заключению договора, поэтому суд пришел к выводам о не заключении сторонами договора купли-продажи земельного участка по вине покупателя, что обуславливает оставление задатка у продавцов.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда, проверяя законность и обоснованность постановленного по делу решения, не согласилась с такими выводами суда первой инстанции, признала их несоответствующими обстоятельствам дела, сделанными с нарушением норм материального права, в связи с чем отменила решение суда в части.
Давая оценку условиям заключенных сторонами предварительного договора и соглашения о задатке, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статей 380, 381, 429 ГК РФ, исходил из того, что в рассматриваемом случае не имеется оснований для признания задатком суммы, переданной истцом ответчикам.
Суд апелляционной инстанции указал, что заключенным сторонами предварительным договором установлен срок заключения основного договора до 31 января 2013 г.
Между тем, соглашение о задатке содержит условие о передаче 100000 руб. в обеспечение исполнения иного обязательства по предварительному договору, то есть о заключении основного договора до 31 августа 2012 г.
Однако стороны не представили в дело предварительный договор, в котором достигли соглашения о заключении основного договора в срок до 31 августа 2012 г.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия пришла к правомерным выводам о том, что несоответствие условий соглашения о задатке условиям предварительного договора является основанием для признания переданной истцом ответчикам суммы в размере 100000 руб. авансом, и независимо от того, по вине какой из сторон основной договор заключен не был, сторона, выдавшая аванс, вправе требовать его возвращения.
В этой связи суд апелляционной инстанции пришел к соответствующим установленным обстоятельствам, основанным на правильном применении норм материального права, регулирующих возникшие отношения, выводам о том, что правовых оснований для удержания Б. и Т. полученных от истца денежных средств не имеется, полученная ими сумма представляет собой неосновательное обогащение и подлежит возврату истцу, и в соответствии с положениями статьи 1102, 1103 ГК РФ принял новое решение о взыскании с ответчиков в пользу С. по 50000 руб. с каждого, а также судебных расходов по оплате услуг представителя и уплате государственной пошлины.
Приведенные в кассационной жалобе доводы о добровольном отказе истца от заключения основного договора и достижении между сторонами соглашения о задатке, не создают оснований для выводов о незаконности обжалуемого судебного постановления с учетом установленных судом второй инстанции обстоятельств, свидетельствующих о невозможности квалификации спорной суммы в качестве задатка.
Как показал анализ кассационной жалобы, ее доводы по существу представляют выраженное несогласие заявителей с выводами судебной коллегии в части оценки доказательств и установленных обстоятельств дела, и в соответствии со статьей 387 ГПК РФ не могут являться основаниями для пересмотра в кассационном порядке вступившего в законную силу судебного постановления.
Судом апелляционной инстанции не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, и влекущих отмену обжалуемого судебного постановления по доводам, приведенным в кассационной жалобе.
Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 381 и 383 ГПК РФ, судья
определил:
Отказать в передаче кассационной жалобы Б. и Т. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 11 декабря 2013 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Красноярского краевого суда.
Судья
Красноярского краевого суда
О.Н.МИХАЙЛИНСКИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)