Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Пилипенко Б.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Кадкина А.А.
судей Власенко И.Г., Чикаловой Е.Н.
при секретаре Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Ю. к администрации Арсеньевского городского округа о взыскании компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе Ю.
на решение Арсеньевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Чикаловой Е.Н.
Выслушав пояснения Ю., судебная коллегия
установила:
Ю. обратился в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь в обоснование на то, что длительное время администрация Арсеньевского городского округа не выполняет решения Арсеньевского городского суда по отведению ливневых вод с принадлежащего ему на праве собственности земельного участка по адресу: <адрес>, в результате чего земельный участок и расположенный на нем дом ежегодно после обильных осадков подвергаются затоплению. За погибший урожай Арсеньевским городским судом с администрации Арсеньевского городского округа в его пользу взыскано: по решению от ДД.ММ.ГГГГ - ... рублей; в ДД.ММ.ГГГГ году - ... рублей, по решению от ДД.ММ.ГГГГ - ... рублей. Из-за неисполнения решения суда он тратит много сил на ликвидацию последствий затопления земельного участка, а расположенный на участке дом пришел в негодность, при этом с ДД.ММ.ГГГГ года он является инвалидом <адрес>-й группы. Представители администрации неоднократно отрицали факты затопления и обвиняли его во лжи, на судебные процессы он затрачивает много личного времени, чем ему причинен моральный вред, так как он испытывает нравственные страдания из- за унижения, обвинения во лжи, бездействия администрации Арсеньевского городского округа, длительных переживаний. С учетом изложенного, истец просил взыскать с администрации Арсеньевского городского округа компенсацию морального вреда в размере ... рублей.
В судебном заседании истец поддержал заявленные требования по основаниям, указанным в иске, просил удовлетворить их в полном объеме.
Представитель ответчика З. в судебном заседании иск не признал и просил в его удовлетворении отказать, как не основанном на законе.
Привлеченная в качестве представителя третьего лица зам. старшего судебного пристава ОСП по Арсеньевскому городскому округу Я. в судебном заседании просила принять решение в соответствии с законом.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился Ю., подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены судебного акта по доводам апелляционной жалобы истца.
По делу установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ году по договору купли-продажи Ю. приобрел земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>. Каждое лето участок затапливало, работы по предотвращению затопления не проводились, в связи с чем в ДД.ММ.ГГГГ году он обратился в Арсеньевский городской суд с иском к администрации <адрес> о возмещении ущерба. Решением Арсеньевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ на администрацию муниципального образования <адрес> возложена обязанность в годичный срок выполнить работы по отведению ливневых вод и предотвращению затопления земельного участка Ю., а также взыскано ... рублей за погибший в ДД.ММ.ГГГГ году урожай. На основании исполнительного листа N от ДД.ММ.ГГГГ ПСП <адрес> края ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство. Решением Арсеньевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ на администрацию Арсеньевского городского округа возложена обязанность выполнить работы по отведению ливневых вод и предотвращению затопления земельного участка Ю. без отступлений от проекта института "Дальводпроект" в части размещения коллектора, углубления и расширения кюветов до отметок, предусмотренных указанным проектом. На основании исполнительного листа N от ДД.ММ.ГГГГ отделом судебных приставов по Арсеньевскому городскому округу ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство. До настоящего времени указанные решения Арсеньевского городского суда не исполнены. Арсеньевским городским судом с администрации МО <адрес> (... округа) в пользу Ю. за погибший урожай взыскано: по решению от ДД.ММ.ГГГГ - ... рублей; по решению от ДД.ММ.ГГГГ - ... рублей, по решению от ДД.ММ.ГГГГ - ... рублей. Ю. ДД.ММ.ГГГГ установлена инвалидность ... группы.
Отказывая в удовлетворении иска, суд правильно руководствовался положением ст. 151 ГК РФ и пришел к обоснованному выводу о том, что факт причинения Ю. морального вреда, наличие вины ответчика и причинно-следственной связи между наступившим вредом здоровья и действиями (бездействием) ответчика по исполнению решений Арсеньевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ истцом не доказан.
Ю. не представлено доказательств, позволяющих установить причинно-следственную связь между имеющимся у него заболеванием и действиями (бездействием) ответчика.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Поскольку бездействием ответчика, выразившегося в неисполнении решения суда по выполнению работ по отведению ливневых вод и предотвращению затопления земельного участка, истцу причинен материальный вред (затопление урожая),то есть нарушены имущественные права истца, то оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что суд полно исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности и с учетом конкретных обстоятельств дела, правильного применения норм материального, процессуального права, постановил законное и обоснованное решение.
Довод жалобы о том, что решение постановлено судом с нарушением норм процессуального права необоснован, так как в удовлетворении ходатайства истца о вызове и допросе в судебном заседании свидетелей, было удовлетворено. Ссылка на то, что судом неправомерно было отказано в просмотре видеокассеты о затоплении земельного участка истца не может являться основанием для отмены решения суда, поскольку факт затопления земельного участка истца, ответчик не оспаривал. Обстоятельства, имеющие значение для данного дела, судом установлены правильно.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.
Ссылка на необоснованное привлечение в качестве третьего лица представителя ОСП по АГО, основанием для отмены постановленного решения не является, поскольку в силу ст. 43 ГПК РФ, третьи лица могут быть привлечены по инициативе суда.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Арсеньевского городского суда Приморского края от 27 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ю. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 18.03.2014 ПО ДЕЛУ N 33-2247
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 марта 2014 г. по делу N 33-2247
Судья: Пилипенко Б.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Кадкина А.А.
судей Власенко И.Г., Чикаловой Е.Н.
при секретаре Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Ю. к администрации Арсеньевского городского округа о взыскании компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе Ю.
на решение Арсеньевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Чикаловой Е.Н.
Выслушав пояснения Ю., судебная коллегия
установила:
Ю. обратился в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь в обоснование на то, что длительное время администрация Арсеньевского городского округа не выполняет решения Арсеньевского городского суда по отведению ливневых вод с принадлежащего ему на праве собственности земельного участка по адресу: <адрес>, в результате чего земельный участок и расположенный на нем дом ежегодно после обильных осадков подвергаются затоплению. За погибший урожай Арсеньевским городским судом с администрации Арсеньевского городского округа в его пользу взыскано: по решению от ДД.ММ.ГГГГ - ... рублей; в ДД.ММ.ГГГГ году - ... рублей, по решению от ДД.ММ.ГГГГ - ... рублей. Из-за неисполнения решения суда он тратит много сил на ликвидацию последствий затопления земельного участка, а расположенный на участке дом пришел в негодность, при этом с ДД.ММ.ГГГГ года он является инвалидом <адрес>-й группы. Представители администрации неоднократно отрицали факты затопления и обвиняли его во лжи, на судебные процессы он затрачивает много личного времени, чем ему причинен моральный вред, так как он испытывает нравственные страдания из- за унижения, обвинения во лжи, бездействия администрации Арсеньевского городского округа, длительных переживаний. С учетом изложенного, истец просил взыскать с администрации Арсеньевского городского округа компенсацию морального вреда в размере ... рублей.
В судебном заседании истец поддержал заявленные требования по основаниям, указанным в иске, просил удовлетворить их в полном объеме.
Представитель ответчика З. в судебном заседании иск не признал и просил в его удовлетворении отказать, как не основанном на законе.
Привлеченная в качестве представителя третьего лица зам. старшего судебного пристава ОСП по Арсеньевскому городскому округу Я. в судебном заседании просила принять решение в соответствии с законом.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился Ю., подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены судебного акта по доводам апелляционной жалобы истца.
По делу установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ году по договору купли-продажи Ю. приобрел земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>. Каждое лето участок затапливало, работы по предотвращению затопления не проводились, в связи с чем в ДД.ММ.ГГГГ году он обратился в Арсеньевский городской суд с иском к администрации <адрес> о возмещении ущерба. Решением Арсеньевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ на администрацию муниципального образования <адрес> возложена обязанность в годичный срок выполнить работы по отведению ливневых вод и предотвращению затопления земельного участка Ю., а также взыскано ... рублей за погибший в ДД.ММ.ГГГГ году урожай. На основании исполнительного листа N от ДД.ММ.ГГГГ ПСП <адрес> края ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство. Решением Арсеньевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ на администрацию Арсеньевского городского округа возложена обязанность выполнить работы по отведению ливневых вод и предотвращению затопления земельного участка Ю. без отступлений от проекта института "Дальводпроект" в части размещения коллектора, углубления и расширения кюветов до отметок, предусмотренных указанным проектом. На основании исполнительного листа N от ДД.ММ.ГГГГ отделом судебных приставов по Арсеньевскому городскому округу ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство. До настоящего времени указанные решения Арсеньевского городского суда не исполнены. Арсеньевским городским судом с администрации МО <адрес> (... округа) в пользу Ю. за погибший урожай взыскано: по решению от ДД.ММ.ГГГГ - ... рублей; по решению от ДД.ММ.ГГГГ - ... рублей, по решению от ДД.ММ.ГГГГ - ... рублей. Ю. ДД.ММ.ГГГГ установлена инвалидность ... группы.
Отказывая в удовлетворении иска, суд правильно руководствовался положением ст. 151 ГК РФ и пришел к обоснованному выводу о том, что факт причинения Ю. морального вреда, наличие вины ответчика и причинно-следственной связи между наступившим вредом здоровья и действиями (бездействием) ответчика по исполнению решений Арсеньевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ истцом не доказан.
Ю. не представлено доказательств, позволяющих установить причинно-следственную связь между имеющимся у него заболеванием и действиями (бездействием) ответчика.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Поскольку бездействием ответчика, выразившегося в неисполнении решения суда по выполнению работ по отведению ливневых вод и предотвращению затопления земельного участка, истцу причинен материальный вред (затопление урожая),то есть нарушены имущественные права истца, то оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что суд полно исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности и с учетом конкретных обстоятельств дела, правильного применения норм материального, процессуального права, постановил законное и обоснованное решение.
Довод жалобы о том, что решение постановлено судом с нарушением норм процессуального права необоснован, так как в удовлетворении ходатайства истца о вызове и допросе в судебном заседании свидетелей, было удовлетворено. Ссылка на то, что судом неправомерно было отказано в просмотре видеокассеты о затоплении земельного участка истца не может являться основанием для отмены решения суда, поскольку факт затопления земельного участка истца, ответчик не оспаривал. Обстоятельства, имеющие значение для данного дела, судом установлены правильно.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.
Ссылка на необоснованное привлечение в качестве третьего лица представителя ОСП по АГО, основанием для отмены постановленного решения не является, поскольку в силу ст. 43 ГПК РФ, третьи лица могут быть привлечены по инициативе суда.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Арсеньевского городского суда Приморского края от 27 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ю. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)