Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Сафина Ф.Ф.,
судей Михляевой Г.А.,
Якуповой Н.Н.,
при секретаре А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя К.Е.Б. - А.М.Р. на решение Кировского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от <дата>, которым постановлено:
исковое заявление Б.О.М. удовлетворить.
Взыскать с К.Е.Б. в пользу Б.О.М. задолженность в размер <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей.
Взыскать с К.Е.Б. в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.
Заслушав доклад судьи Сафина Ф.Ф., Судебная коллегия
установила:
Б.О.М. обратился в суд с иском к К.Е.Б. о взыскании долга в связи с неисполнением обязательств по соглашению о задатке, указывая в обоснование иска, что <дата> между ответчиком (сторона 1) и им (сторона 2) было заключено соглашение о задатке, согласно которому стороны договорились в срок до <дата> заключить договор купли-продажи земельного участка площадью <данные изъяты> соток, расположенного по адресу: <адрес>, за <данные изъяты> рублей. Соглашение о задатке сторонами продлено до <дата>.
Пунктом 2 соглашения о задатке в качестве меры обеспечения обязательств сторон в счет предстоящей сделки по договору предусмотрено, что сторона 2 передает стороне 1, а сторона 1 принимает от стороны 2 задаток в размере <данные изъяты> рублей <дата> он передал по расписке ответчику денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей за земельный участок.
Условия соглашения о задатке ответчиком не исполнены, договор купли-продажи земельного участка не заключен и не передан со всеми необходимыми документами для регистрации права собственности. Ответчик от исполнения своих обязательств отказывается, от встреч уклоняется. По его обращению в органы полиции в возбуждении уголовного дела в отношении К.Е.Б. отказано в связи с тем, что сложившиеся между ними отношения носят гражданско-правовой характер.
Истец просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, в возмещение расходов по уплате госпошлины <данные изъяты> рублей и за составление искового заявления <данные изъяты> рублей.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе представитель К.Е.Б. - А.М.Р. просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, указав, что земельный участок передан в фактическое пользование Б.О.М., в связи с чем выводы суда о взыскании <данные изъяты> рублей не основаны на материалах дела. Кроме того, судом нарушены требования гражданского законодательства, регламентирующего взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами.
К.Е.Б. и его представитель А.М.Р. извещены о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явились. Ходатайство представителя А.М.Р. об отложении дела отклонено судом в связи с непредставлением доказательств об участии в ином судебном процессе. В силу ст. 167 ГПК РФ неявка стороны без уважительной причины не является препятствием для рассмотрения дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Б.О.М., Судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, <дата> между К.Е.Б. и Б.О.М. заключено соглашение о задатке, согласно которому стороны договорились в срок до <дата> заключить договор купли-продажи земельного участка <данные изъяты> соток, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащий на основании членской книжки садовода за сумму <данные изъяты> рублей.
Согласно п. 2 соглашения о задатке в качестве меры обеспечения обязательств сторон в счет предстоящей сделки по договору Б.О.М. передает К.Е.Б., К.Е.Б. принимает от Б.О.М. задаток в размере <данные изъяты> рублей.
Впоследствии соглашение о задатке продлено до <дата>.
Согласно расписке от <дата> К.Е.Б. получил от Б.О.М. деньги в размере <данные изъяты> рублей за земельный участок, находящийся <адрес>.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
По утверждению истца условия соглашения о задатке ответчиком не исполнены, договор купли-продажи земельного участка не заключен и не передан ему со всеми необходимыми документами для регистрации права собственности. Ответчик в судебное заседание не явился, доказательств иного суду не представил.
Разрешая спор и удовлетворяя требования истца Б.О.М., суд обоснованно исходил из положений ст. 380, 381 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришел правомерному выводу о том, что соглашение о задатке К.Е.Б. не исполнено, а потому подлежит взысканию с него в пользу истца уплаченная им денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей.
В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Доводы ответчика о том, что земельный участок земельный участок передан в фактическое пользование Б.О.М., не подтверждаются материалами дела. Доказательств исполнения п. 1 соглашения о задатке от <дата> ответчик не представил, договор купли-продажи земельного участка в обусловленный срок не заключен, необходимые документы для регистрации в регистрирующем органе не оформлены.
Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата>, вынесенное оперуполномоченным ОЭБ ОП <N> Управления МВД России по г. Уфе О.Д.Р., не подтверждает факт исполнения условий договора К.Е.Б.
Поскольку судом установлено, что К.Е.Б. нарушены условия соглашения, денежные средства им удерживаются незаконно, следовательно у суда имелись все основания для взыскания в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ, с <дата> по <дата>, что составляет <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> руб. x <данные изъяты>% x <данные изъяты> дня: <данные изъяты>%: <данные изъяты> дней).
Довод жалобы о неправильном применении положений требований гражданского законодательства, регламентирующего взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами, ничем не обоснованы.
Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь его отмену.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, Судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от <дата> оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя К.Е.Б. - А.М.Р. - без удовлетворения.
Председательствующий
Ф.Ф.САФИН
Судьи
Г.А.МИХЛЯЕВА
Н.Н.ЯКУПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН ОТ 04.02.2014 ПО ДЕЛУ N 33-1583/2014
Разделы:Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 февраля 2014 г. по делу N 33-1583/2014
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Сафина Ф.Ф.,
судей Михляевой Г.А.,
Якуповой Н.Н.,
при секретаре А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя К.Е.Б. - А.М.Р. на решение Кировского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от <дата>, которым постановлено:
исковое заявление Б.О.М. удовлетворить.
Взыскать с К.Е.Б. в пользу Б.О.М. задолженность в размер <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей.
Взыскать с К.Е.Б. в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.
Заслушав доклад судьи Сафина Ф.Ф., Судебная коллегия
установила:
Б.О.М. обратился в суд с иском к К.Е.Б. о взыскании долга в связи с неисполнением обязательств по соглашению о задатке, указывая в обоснование иска, что <дата> между ответчиком (сторона 1) и им (сторона 2) было заключено соглашение о задатке, согласно которому стороны договорились в срок до <дата> заключить договор купли-продажи земельного участка площадью <данные изъяты> соток, расположенного по адресу: <адрес>, за <данные изъяты> рублей. Соглашение о задатке сторонами продлено до <дата>.
Пунктом 2 соглашения о задатке в качестве меры обеспечения обязательств сторон в счет предстоящей сделки по договору предусмотрено, что сторона 2 передает стороне 1, а сторона 1 принимает от стороны 2 задаток в размере <данные изъяты> рублей <дата> он передал по расписке ответчику денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей за земельный участок.
Условия соглашения о задатке ответчиком не исполнены, договор купли-продажи земельного участка не заключен и не передан со всеми необходимыми документами для регистрации права собственности. Ответчик от исполнения своих обязательств отказывается, от встреч уклоняется. По его обращению в органы полиции в возбуждении уголовного дела в отношении К.Е.Б. отказано в связи с тем, что сложившиеся между ними отношения носят гражданско-правовой характер.
Истец просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, в возмещение расходов по уплате госпошлины <данные изъяты> рублей и за составление искового заявления <данные изъяты> рублей.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе представитель К.Е.Б. - А.М.Р. просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, указав, что земельный участок передан в фактическое пользование Б.О.М., в связи с чем выводы суда о взыскании <данные изъяты> рублей не основаны на материалах дела. Кроме того, судом нарушены требования гражданского законодательства, регламентирующего взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами.
К.Е.Б. и его представитель А.М.Р. извещены о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явились. Ходатайство представителя А.М.Р. об отложении дела отклонено судом в связи с непредставлением доказательств об участии в ином судебном процессе. В силу ст. 167 ГПК РФ неявка стороны без уважительной причины не является препятствием для рассмотрения дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Б.О.М., Судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, <дата> между К.Е.Б. и Б.О.М. заключено соглашение о задатке, согласно которому стороны договорились в срок до <дата> заключить договор купли-продажи земельного участка <данные изъяты> соток, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащий на основании членской книжки садовода за сумму <данные изъяты> рублей.
Согласно п. 2 соглашения о задатке в качестве меры обеспечения обязательств сторон в счет предстоящей сделки по договору Б.О.М. передает К.Е.Б., К.Е.Б. принимает от Б.О.М. задаток в размере <данные изъяты> рублей.
Впоследствии соглашение о задатке продлено до <дата>.
Согласно расписке от <дата> К.Е.Б. получил от Б.О.М. деньги в размере <данные изъяты> рублей за земельный участок, находящийся <адрес>.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
По утверждению истца условия соглашения о задатке ответчиком не исполнены, договор купли-продажи земельного участка не заключен и не передан ему со всеми необходимыми документами для регистрации права собственности. Ответчик в судебное заседание не явился, доказательств иного суду не представил.
Разрешая спор и удовлетворяя требования истца Б.О.М., суд обоснованно исходил из положений ст. 380, 381 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришел правомерному выводу о том, что соглашение о задатке К.Е.Б. не исполнено, а потому подлежит взысканию с него в пользу истца уплаченная им денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей.
В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Доводы ответчика о том, что земельный участок земельный участок передан в фактическое пользование Б.О.М., не подтверждаются материалами дела. Доказательств исполнения п. 1 соглашения о задатке от <дата> ответчик не представил, договор купли-продажи земельного участка в обусловленный срок не заключен, необходимые документы для регистрации в регистрирующем органе не оформлены.
Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата>, вынесенное оперуполномоченным ОЭБ ОП <N> Управления МВД России по г. Уфе О.Д.Р., не подтверждает факт исполнения условий договора К.Е.Б.
Поскольку судом установлено, что К.Е.Б. нарушены условия соглашения, денежные средства им удерживаются незаконно, следовательно у суда имелись все основания для взыскания в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ, с <дата> по <дата>, что составляет <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> руб. x <данные изъяты>% x <данные изъяты> дня: <данные изъяты>%: <данные изъяты> дней).
Довод жалобы о неправильном применении положений требований гражданского законодательства, регламентирующего взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами, ничем не обоснованы.
Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь его отмену.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, Судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от <дата> оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя К.Е.Б. - А.М.Р. - без удовлетворения.
Председательствующий
Ф.Ф.САФИН
Судьи
Г.А.МИХЛЯЕВА
Н.Н.ЯКУПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)