Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что на въезде к принадлежащему ему земельному участку ответчиком построен септик бытовых нечистот.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Каратаева Н.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:
председательствующего судьи Осиповой А.А.,
судей Дьяконовой Н.Д., Местниковой С.А.,
при секретаре З.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика на решение Вилюйского районного суда Республики Саха (Якутия) 12 мая 2015 г. по делу по исковому заявлению И. к Администрации муниципального образования "Город Вилюйск" Вилюйского района РС (Я) об устранении препятствий в пользовании земельным участком, постановлено:
Иск И. удовлетворить частично.
Обязать администрацию МО "Город Вилюйск" Вилюйского района РС (Я) устранить препятствия в пользовании земельным участком, принадлежащим на праве собственности И., расположенным по адресу:...........
Возложить на администрацию МО "Город Вилюйск" Вилюйского района РС (Я) обязанность предоставить И. проезд на земельный участок, расположенный по адресу:.......... со стороны улицы.......... г..................... района РС (Я).
В остальной части иска отказать.
Взыскать с администрации МО "Город Вилюйск" Вилюйского района РС (Я) в пользу И. расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.
Заслушав доклад судьи Местниковой С.А., объяснение истца И., судебная коллегия
установила:
И. обратился в суд с иском к администрации МО "Город Вилюйск" Вилюйского района РС (Я) об устранении препятствий в пользовании земельным участком, расположенным по адресу:.........., принадлежащим ему на праве собственности, указывая, что на въезде к земельному участку ответчиком построен септик бытовых нечистот.
Судом вынесено вышеуказанное решение.
Не согласившись с решением суда, представитель ответчика обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. В жалобе указано, что выводы суда о нарушении прав истца являются преждевременными, со стороны ответчика не имеется фактов нарушения прав истца. Суд не учел того, что по материалам дела, требования истца об обязании ответчика не чинить ему препятствий в пользовании земельным участком по существу сводятся к требованию установить определенный порядок пользования имуществом, что может быть достигнуто только путем установления сервитута. Кроме того, истцом не представлено доказательств, подтверждающих тот факт, что проход к участку через участок, принадлежащий ответчику, является единственно возможным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из установленных судом обстоятельств по делу следует, что согласно свидетельству о государственной регистрации права серии N ... от 31.10.2014 года истец является собственником земельного участка, расположенного по улице...........
Ответчик согласно свидетельству о государственной регистрации права серии N ... от 30 июля 2009 года является собственником земельного участка, расположенного по адресу........... На данном земельном участке находится гидротехническое сооружение, предназначенное для жидких бытовых отходов (септик).
Согласно пунктам 1, 3 статьи 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).
Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.
Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.
Как следует из статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Пунктами 1, 3 статьи 196 ГПК РФ предусмотрено, что при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.
В данном случае, требование истца заключается в устранении препятствий в пользовании земельным участком, принадлежащим ему на праве собственности. Судом принято решение по заявленным истцом требованиям в том виде, в котором оно заявлено. При этом судом не определено, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, какие не установлены, не определены правоотношения между сторонами, какой закон должен быть применен в сложившейся ситуации.
Между тем, как следует из материалов дела и пояснений истца в суде апелляционной инстанции, фактически предметом спора по делу является установление права ограниченного пользования истца соседним земельным участком, принадлежащим ответчику, для прохода и проезда в земельный участок, принадлежащий ему на праве собственности (установление сервитута). И как следует из вышеуказанной правовой нормы, установление сервитута возможно по соглашению сторон. И только в случае недостижения соглашения либо спора по условиям соглашения, лицо вправе обратиться в суд.
В данном случае, истец обратился к ответчику с заявлением с иными требованиями, а именно об освобождении земельного участка, принадлежащего ему на праве собственности, от теплотрассы, туалетов и решении вопроса о септике. Об установлении сервитута истец ответчику не заявлял.
Данное обстоятельство указывает, что истцом избран неверный способ защиты права на ограниченное пользование земельным участком, принадлежащим ответчику.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Вилюйского районного суда Республики Саха (Якутия) от 12 мая 2015 года по данному отменить и принять новое решение, которым в удовлетворении иска И. к Администрации МО "Город Вилюйск" об устранении препятствий в пользовании земельным участком отказать.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
А.А.ОСИПОВА
Судьи
Н.Д.ДЬЯКОНОВА
С.А.МЕСТНИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ) ОТ 27.07.2015 ПО ДЕЛУ N 33-2611/2015
Требование: Об устранении препятствий в пользовании земельным участком.Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что на въезде к принадлежащему ему земельному участку ответчиком построен септик бытовых нечистот.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 июля 2015 г. по делу N 33-2611/15
Судья Каратаева Н.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:
председательствующего судьи Осиповой А.А.,
судей Дьяконовой Н.Д., Местниковой С.А.,
при секретаре З.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика на решение Вилюйского районного суда Республики Саха (Якутия) 12 мая 2015 г. по делу по исковому заявлению И. к Администрации муниципального образования "Город Вилюйск" Вилюйского района РС (Я) об устранении препятствий в пользовании земельным участком, постановлено:
Иск И. удовлетворить частично.
Обязать администрацию МО "Город Вилюйск" Вилюйского района РС (Я) устранить препятствия в пользовании земельным участком, принадлежащим на праве собственности И., расположенным по адресу:...........
Возложить на администрацию МО "Город Вилюйск" Вилюйского района РС (Я) обязанность предоставить И. проезд на земельный участок, расположенный по адресу:.......... со стороны улицы.......... г..................... района РС (Я).
В остальной части иска отказать.
Взыскать с администрации МО "Город Вилюйск" Вилюйского района РС (Я) в пользу И. расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.
Заслушав доклад судьи Местниковой С.А., объяснение истца И., судебная коллегия
установила:
И. обратился в суд с иском к администрации МО "Город Вилюйск" Вилюйского района РС (Я) об устранении препятствий в пользовании земельным участком, расположенным по адресу:.........., принадлежащим ему на праве собственности, указывая, что на въезде к земельному участку ответчиком построен септик бытовых нечистот.
Судом вынесено вышеуказанное решение.
Не согласившись с решением суда, представитель ответчика обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. В жалобе указано, что выводы суда о нарушении прав истца являются преждевременными, со стороны ответчика не имеется фактов нарушения прав истца. Суд не учел того, что по материалам дела, требования истца об обязании ответчика не чинить ему препятствий в пользовании земельным участком по существу сводятся к требованию установить определенный порядок пользования имуществом, что может быть достигнуто только путем установления сервитута. Кроме того, истцом не представлено доказательств, подтверждающих тот факт, что проход к участку через участок, принадлежащий ответчику, является единственно возможным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из установленных судом обстоятельств по делу следует, что согласно свидетельству о государственной регистрации права серии N ... от 31.10.2014 года истец является собственником земельного участка, расположенного по улице...........
Ответчик согласно свидетельству о государственной регистрации права серии N ... от 30 июля 2009 года является собственником земельного участка, расположенного по адресу........... На данном земельном участке находится гидротехническое сооружение, предназначенное для жидких бытовых отходов (септик).
Согласно пунктам 1, 3 статьи 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).
Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.
Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.
Как следует из статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Пунктами 1, 3 статьи 196 ГПК РФ предусмотрено, что при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.
В данном случае, требование истца заключается в устранении препятствий в пользовании земельным участком, принадлежащим ему на праве собственности. Судом принято решение по заявленным истцом требованиям в том виде, в котором оно заявлено. При этом судом не определено, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, какие не установлены, не определены правоотношения между сторонами, какой закон должен быть применен в сложившейся ситуации.
Между тем, как следует из материалов дела и пояснений истца в суде апелляционной инстанции, фактически предметом спора по делу является установление права ограниченного пользования истца соседним земельным участком, принадлежащим ответчику, для прохода и проезда в земельный участок, принадлежащий ему на праве собственности (установление сервитута). И как следует из вышеуказанной правовой нормы, установление сервитута возможно по соглашению сторон. И только в случае недостижения соглашения либо спора по условиям соглашения, лицо вправе обратиться в суд.
В данном случае, истец обратился к ответчику с заявлением с иными требованиями, а именно об освобождении земельного участка, принадлежащего ему на праве собственности, от теплотрассы, туалетов и решении вопроса о септике. Об установлении сервитута истец ответчику не заявлял.
Данное обстоятельство указывает, что истцом избран неверный способ защиты права на ограниченное пользование земельным участком, принадлежащим ответчику.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Вилюйского районного суда Республики Саха (Якутия) от 12 мая 2015 года по данному отменить и принять новое решение, которым в удовлетворении иска И. к Администрации МО "Город Вилюйск" об устранении препятствий в пользовании земельным участком отказать.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
А.А.ОСИПОВА
Судьи
Н.Д.ДЬЯКОНОВА
С.А.МЕСТНИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)