Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 4 июля 2014 года
Постановление в полном объеме изготовлено 7 июля 2014 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Протасова А.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Бауман Л.В.,
при участии:
- от Общества с ограниченной ответственностью "КарьерСтройМатериалы": представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
- от Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Рязанской и Тамбовской областям: Сурненковой С.В., представителя по доверенности УФС-Н-08/14 от 09.01.2014;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "КарьерСтройМатериалы" на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 30.04.2014 по делу N А64-655/2014, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Плахотников М.А.) по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "КарьерСтройМатериалы" (ОГРН 1086820000992, ИНН 6820027240) к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Рязанской и Тамбовской областям (ОГРН 1086229000318, ИНН 6229060674) о признании незаконным и отмене постановления от 15.01.2014 N 01-14/ЗК.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "КарьерСтройМатериалы" (далее - Общество, заявитель, ООО "КСМ", ОГРН 1086820000992) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Рязанской и Тамбовской областям (далее - Управление, Россельхознадзор, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 15.01.2014 по делу N 01-14/ЗК о назначении административного наказания.
Данное дело было рассмотрено Арбитражным судом Тамбовской области в порядке упрощенного производства по основанию, предусмотренному пунктом 5 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс).
Решением суда от 30.04.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с указанным решением, Общество с ограниченной ответственностью "КарьерСтройМатериалы" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что план "ГеоСервис" не может служить доказательством вмененного административного правонарушения, поскольку из него не ясно, каким образом расположены по отношению друг к другу земельные участки, допущенное нарушение на плане не отражено. В плане отсутствует подпись Позднякова А.А. При составлении протокола и взятии проб представитель заявителя не присутствовал. Административным органом не представлено доказательств, что вменяемое нарушение было совершено непосредственно Обществом. Заключение N 06-15/1621-11 не может являться доказательством по делу, поскольку отсутствует печать, удостоверяющая его подлинность, нет указаний на невозможность использования участка для сельскохозяйственного производства.
В отзыве на жалобу Управление указывает, что в плане границ ясно отражено, что ООО "КСМ" вышло за границы своего участка на земельный участок Позднякова А.А. Общество было надлежащим образом извещено о времени и месте осмотра земельного участка. Осмотр участка и взятие проб проводились в присутствии собственника земельного участка - Маркина А.А. и двух понятых. В ходе административного расследования было установлено, что именно заявитель при добыче полезных ископаемых допустил вменяемое административное правонарушение. Заключение об исследовании образцов почв показывает выявленные снижении основных показателей качества плодородия почв.
В судебное заседание лица Общество с ограниченной ответственностью "КарьерСтройМатериалы" не явилось, о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом.
Дело рассматривалось в отсутствие указанного лица в порядке ст. ст. 156, 266 АПК РФ.
Как видно из материалов дела, 25.11.2013 в 15 час. 00 мин. при проведении административного расследования на основании обращения от 22.08.2013 N 15-г Позднякова Алексея Алексеевича, указывающего на наличие события административного правонарушения - самовольное снятие и перемещение плодородного слоя почвы на земельном участке сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 68:20:4222001:0004, расположенном по адресу: Тамбовская область. Тамбовский район, в границах СХПК "Стрелецкий" в отношении ООО "КСМ" по адресу: Тамбовская область, Тамбовский район, северная часть КК 68:20:4222001 было установлено, что Поздняков Алексей Алексеевич имеет в собственности земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 68:20:4222001:0004, площадь: 258512 кв. м местоположение: Тамбовская область, Тамбовский район, участок расположен в северной части КК 68:20:4222001, в границах СХПК "Стрелецкий". Документ, подтверждающий право собственности: свидетельство о государственной регистрации права серия 68-АБ N 123298 от 13.04.2010.
ООО "КСМ" предоставлен на праве аренды земельный участок площадью 100000 кв. м с кадастровым номером 68:20:42050001:1 из земель промышленности и иного специального назначения, сроком 49 лет (договор аренды находящегося в собственности земельного участка N 122 от 01.04.2009, зарегистрированный Управлением Федеральной регистрационной службы по Тамбовской области 08.10.2009).
Местоположение земельного участка: Тамбовская область, Тамбовский район, в границах ГУППЗ Стрелецкий.
Лицензия на право пользования недрами серии ТМБ N 80030 выдана 18.03.2010, срок ее окончания 01.04.2015.
Данные земельные участки являются граничащими по отношению друг к другу.
В соответствии с представленным Поздняковым А.А. планом границ земельного участка с кадастровым номером 68:20:4222001:4, выданным ООО "ГеоСервис" 12.11.2013, и протоколом осмотра этого участка от 25.11.2013 было установлено, что ООО "КСМ" при добыче полезных ископаемых (песка) вышло за границы земельного участка с кадастровым номером 68:20:42050001:1 на площадь земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 68:20:4222001:4.
В результате на участке с кадастровым номером 68:20:4222001:4 образовался карьер общей площадью 40463 кв. м, глубиной в среднем 15 м плодородный слой почвы с площади 40463 кв. м снят, перемешан с неплодородными компонентами (песок, глина) и перемещен в отвалы по сторонам карьера. Нарушенный участок нельзя использовать для сельскохозяйственного производства без проведения рекультивации.
По результатам проверки составлен акт осмотра территорий от 07.10.2013, протокол осмотра помещений, территорий от 25.11.2013.
В ходе проверки Управлением отобраны образцы почвы на земельного участка с кадастровым номером 68:20:4222001:0004, общей площадью 258512 кв. м по адресу: Тамбовская область, Тамбовский район, участок расположен в северной части КК 68:20:4222001, в границах СХПК "Стрелецкий" для проверки агрохимических показателей, являющейся предметом проверки (протокол изъятия проб и образцов от 25.11.2013).
В целях обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении была назначена агрохимическая экспертиза (определение о назначении экспертизы от 02.12.2013).
Согласно протоколам испытаний от 12.12.2013 NN 11ПУ-13/0429, 11ПУ-13/0428, 11ПУ-13/0427, 11ПУ-13/0426, 11ПУ-13/0425, экспертному заключению ФБУ "Белгородская МВЛ" от 19.12.2013 N 06-15/1621-11и в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 22.07.2011 N 612 "Об утверждении критериев существенного снижения плодородие земель сельскохозяйственного назначения", существенное снижение плодородие земель сельскохозяйственного назначения обнаружено в образцах почв под следующими шифрами 87/2-13/0426, 87/2-13/0427, 87/2-13/0428, 87/2-13/0429 по 3 критериям - снижение содержание органического вещества, подвижных соединений фосфора и калия.
На основании выявленных фактов 27.10.2013 в отношении ООО "КСМ" государственным инспектором отдела земельного надзора Легостаевой С.В. составлен протокол N 0995 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.6 КоАП РФ.
Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Рязанской и Тамбовской областям, рассмотрев материалы по делу об административном правонарушении пришло к выводу о нарушении со стороны ООО "КСМ" статьи 12, 13, 42 Земельного кодекса РФ, пункта 6 приказа Минприроды РФ и Роскомзема от 22.12.1995 N 525/67 "Об утверждении шовных положений о рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы", которое выразилось в том, что Общество осуществило самовольное снятие и перемещение верхнего плодородного слоя почвы при строительстве животноводческого комплекса.
На основании выявленных нарушений 15.01.2014 заместителем руководителя Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Рязанской и Тамбовской областям Неверовым А.И. было вынесено постановление N 01-14/ЗК, в соответствии с которым ООО "КСМ" привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 8.6 КоАП РФ в виде штрафа в размере 20000 руб.
Считая вынесенное постановление незаконным, Общество с ограниченной ответственностью "КарьерСтройМатериалы" обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что в действиях общества имеется состав вменяемого административного правонарушения.
Апелляционная коллегия соглашается с указанными выводами суда, считает их правомерными, обоснованными и полагает необходимым при рассмотрении данного спора руководствоваться следующим.
Согласно части 1 статьи 8.6 КоАП РФ самовольное снятие или перемещение плодородного слоя почвы влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.
Объективной стороной данного правонарушения являются любые самовольные действия лица, признаваемого субъектом административного правонарушения, в результате которых возникли неблагоприятные последствия в виде снятия или перемещения плодородного слоя почвы. То есть для вменения данного правонарушения конкретному лицу необходимо не только выявление факта нарушения плодородного слоя, но и установление причинной связи между конкретными действиями субъекта (с установлением времени их совершения) и наступившими последствиями.
Объектом данного правонарушения является установленная законодательством охрана плодородного слоя почвы, охрана земли от ее порчи.
Предметом правонарушения могут быть земли любого целевого назначения независимо от формы и вида собственности на земельный участок.
В соответствии с частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ наличие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, устанавливается на основании фактических данных, являющихся доказательствами по делу об административном правонарушении.
Согласно части 2 статьи 26.2 КоАП РФ фактические данные, являющиеся доказательствами по делу об административном правонарушении, устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Статьей 12 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что использование земель должно осуществляться способами, обеспечивающими сохранение экологических систем, способности земли быть средством производства в сельском хозяйстве и лесном хозяйстве, основой осуществления хозяйственной и иных видов деятельности. Целями охраны земель являются: предотвращение деградации, загрязнения, захламления, нарушения земель, других негативных (вредных) воздействий хозяйственной деятельности; обеспечение улучшения и восстановления земель, подвергшихся деградации, загрязнению, захламлению, нарушению, другим негативным (вредным) воздействиям хозяйственной деятельности.
Согласно части 1 статьи 13 Земельного кодекса Российской Федерации в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по сохранению почв и их плодородия; защите земель от водной и ветровой эрозии, селей, подтопления, заболачивания, вторичного засоления, иссушения, уплотнения, загрязнения радиоактивными и химическими веществами, захламления отходами производства и потребления, загрязнения, в том числе биогенного загрязнения, и других негативных (вредных) воздействий, в результате которых происходит деградация земель; защите сельскохозяйственных угодий от зарастания деревьями и кустарниками, сорными растениями, а также защите растений и продукции растительного происхождения от вредных организмов (растений или животных, болезнетворных организмов, способных при определенных условиях нанести вред деревьям, кустарникам и иным растениям); ликвидации последствий загрязнения, в том числе биогенного загрязнения, и захламления земель; сохранению достигнутого уровня мелиорации; рекультивации нарушенных земель, восстановлению плодородия почв, своевременному вовлечению земель в оборот; сохранению плодородия почв и их использованию при проведении работ, связанных с нарушением земель. Предпринимателем данные обязанности не выполнены, что привело к ухудшению качества земли.
Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона от 10.01.2002 г. N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности являются, в том числе: земли, недра, почвы.
В силу пункта 3 статьи 37 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" при осуществлении строительства и реконструкции зданий, строений, сооружений и иных объектов принимаются меры по охране окружающей среды, восстановлению природной среды, рекультивации земель, благоустройству территорий в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Пункт 5 приказа Минприроды РФ и Роскомзема от 22.12.1995 N 525/67 "Об утверждении Основных положений о рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы" устанавливает, что рекультивации подлежат земли, нарушенные при введении строительных работ, связанных с нарушением почвенного покрова
На основании пункта 6 Основных положений условия приведения нарушенных земель в состояние, пригодное для последующего использования, а также порядок снятия, хранения и дальнейшего применения плодородного слоя почвы, устанавливаются органами, предоставляющими земельные участки в пользование и дающими разрешение на проведение работ, связанных с нарушением почвенного покрова, на основе проектов рекультивации, получивших положительное заключение государственной экологической экспертизы. Разработка проектов рекультивации осуществляется на основе действующих экологических, санитарно-гигиенических, строительных, водохозяйственных, лесохозяйственных и других нормативов и стандартов с учетом региональных природно-климатических условий и месторасположения нарушенного участка.
Согласно пункту 1 Постановления Правительства РФ от 23.02.1994 N 140 "О рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы" установлено, что рекультивация земель, нарушенных юридическими лицами при проведении всех видов строительных работ, связанных с нарушением поверхности почвы, осуществляется за счет собственных средств юридических лиц в соответствии с утвержденными проектами рекультивации земель.
За порчу и уничтожение плодородного слоя почвы, невыполнение или некачественное выполнение обязательств по рекультивации нарушенных земель, несоблюдение установленных экологических и других стандартов, правил и норм при проведении работ, связанных с нарушением почвенного покрова, юридические, должностные и физические лица несут административную и другую ответственность, установленную действующим законодательством (пункт 32 Основных положений).
Административным органом было установлено, что ООО "КСМ" осуществило снятие и перемещение плодородного слоя почвы на землях сельскохозяйственного назначения без установленной законом разрешительной документации, без предусмотренного действующим земельным законодательством соответствующего проекта рекультивации нарушенных земель: Общество с ограниченной ответственностью "Карьер Строй Материалы" при добыче полезных ископаемых (песка) вышло за границы земельного участка с кадастровым номером 68:20:42050001:1 общей площадью 100000 кв. м на площадь земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 68:20:4222001:0004.
В результате данных работ на земельном участке с кадастровым номером 68:20:4222001:0004, образовался карьер общей площадью 40463 кв. м, глубиной в среднем 15 м. Плодородный слой почвы с площади 40463 кв. м снят, перемешан с неплодородными компонентами (песок, глина) и перемещен в отвалы по сторонам карьера.
В качестве доказательств совершения Обществом вменяемого правонарушения административным органом представлены план границ земельного участка с кадастровым номером 68:20:4222001:0004, выданный ООО "ГеоСервис" 12.11.2013, протокол осмотра земельного участка, протокол осмотра помещений, территорий от 25.11.2013 с участием геодезиста, протоколы испытаний от 12.12.2013 NN 11ПУ-13/0429, 11ПУ-13/0428, 11ПУ-13/0427, 11ПУ-13/0426, 11ПУ-13/0425, экспертное заключение ФБУ "Белгородская МВЛ" от 19.12.2013 N 06-15/1621-11и в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 22.07.2011 N 612 "Об утверждении критериев существенного снижения плодородие земель сельскохозяйственного назначения".
В качестве довода жалобы указывается, что план "ГеоСервис" не может служить доказательством вмененного административного правонарушения, поскольку из него не ясно, каким образом расположены по отношению друг к другу земельные участки, допущенное нарушение на плане не отражено. В плане отсутствует подпись Позднякова А.А.
Данный довод жалобы подлежит отклонению, поскольку из анализа плана границ земельного участка следует, что он содержит всю необходимую информацию о земельном участке.
Обоснованных доказательств, позволяющих считать его неотносимым и недопустимым доказательством по делу у суда апелляционной инстанции не имеется.
В соответствии с экспертным заключением ФБУ "Белгородская МВЛ" от 19.12.2013 N 06-15/1621-11 по образцам N 87/2-13/0425, 87/2-13/0426, 87/2-13/-427, 87/2-13/0428, 87/2-13/0429:
- - почва по кислотности близкая к нейтральной, повышенное содержание подвижных соединений фосфора, очень высокое содержание подвижных соединений калия, среднее содержание органического вещества;
- - почва слабощелочная, низкое содержание подвижных соединений фосфора, повышенное соединение калия, очень низкое содержание органического вещества;
- - почва по кислотности близкая к нейтральной, низкое содержание подвижных соединений фосфора, повышенное подвижных соединение калия, очень низкое содержание органического вещества;;
- - почва щелочная, очень низкое содержание подвижных соединений подвижных соединений калия, очень низкое содержание органического вещества;
- - почва слабощелочная, очень низкое содержание подвижных соединений фосфора, низкое содержание подвижных соединений подвижных соединений калия, очень низкое содержание органического вещества.
Существенное снижение плодородие земель сельскохозяйственного назначения обнаружено в образцах почв под следующими шифрами 87/2-13/0426, 87/2-13/0427, 87/2-13/0428, 87/2-13/0429 по 3 критериям - снижение содержание органического вещества, подвижных соединений фосфора и калия.
На заключении указано наименование учреждения, подпись директора данного учреждения.
Данное заключение является доказательством в соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ.
Кроме того, в соответствии с частью 8 статьи 75 АПК РФ доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или надлежащим образом оформленных копиях.
Материалы экспертизы представлены в виде надлежащим образом оформленных копий.
В связи с чем, доводы жалобы в этой части подлежат отклонению, как неосновательные.
Частью 2 статьи 71 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 АПК РФ).
Снятия плодородного слоя земли доказано также иными материалами по делу об административном правонарушении.
На основании изложенного, в действиях Общества имеется состав вменяемого административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 8.6 КоАП РФ.
Протокол от 27.11.2013 N 0995 составлен уполномоченным лицом, дело об административном правонарушении рассмотрено административным органом в порядке и сроки, установленные статьями 4.5, 23.49, 29.6, 29.7 КоАП РФ, оспариваемое постановление вынесено полномочным лицом и соответствует требованиям статьи 29.10 КоАП РФ.
Согласно ч. 2 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, однако данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Суд первой инстанции дал надлежащую оценку представленным участвующими в деле лицами доказательствам, правильно пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.6 КоАП РФ, при этом признав оспариваемое постановление незаконным в части назначения наказания.
В качестве довода жалобы указывается, что при составлении протокола и взятии проб представитель заявителя не присутствовал.
Данный довод жалобы является несостоятельным, поскольку Общество было надлежащим образом извещено о времени и месте осмотра земельного участка. Осмотр участка и взятие проб проводились в присутствии собственника земельного участка - Маркина А.А. и двух понятых.
Остальные доводы апелляционной жалобы фактически повторяют доводы, изложенные в обоснование своей позиции при рассмотрении дела судом первой инстанции, и нашли свое отражение в судебном акте. Они были подробно исследованы и, по мнению суда апелляционной инстанции, им была дана правильная юридическая оценка. Оснований для их переоценки у апелляционного суда не имеется.
Исходя из положений части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции по имеющимся в деле доказательствам.
Согласно части 2 названной статьи дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.
К рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции переходит при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса.
Таких оснований судом апелляционной инстанции в рассматриваемом деле не установлено.
Исходя из существа апелляционной жалобы и отзыва на нее суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что лица, участвующие в деле, не ссылаются на наличие оснований для перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.
В суде первой инстанции ими не приводилось доводов о том, что настоящее дело подлежало рассмотрению по общим правилам административного судопроизводства.
При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в действиях общества имеется состав вменяемого административного правонарушения, в связи с чем, постановление от 15.01.2014 N 01-14/ЗК является законным и обоснованным.
Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, Обществом на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах, суд апелляционная инстанции считает, что судом первой инстанции фактические обстоятельства дела установлены полно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права.
Учитывая изложенное, и руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,
постановил:
Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 30.04.2014 по делу N А64-655/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано через суд первой инстанции в Федеральный арбитражный суд Центрального округа, в порядке ч. 4 ст. 288 АПК РФ, в двухмесячный срок.
Судья
А.И.ПРОТАСОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 07.07.2014 ПО ДЕЛУ N А64-655/2014
Разделы:Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 июля 2014 г. по делу N А64-655/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 4 июля 2014 года
Постановление в полном объеме изготовлено 7 июля 2014 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Протасова А.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Бауман Л.В.,
при участии:
- от Общества с ограниченной ответственностью "КарьерСтройМатериалы": представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
- от Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Рязанской и Тамбовской областям: Сурненковой С.В., представителя по доверенности УФС-Н-08/14 от 09.01.2014;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "КарьерСтройМатериалы" на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 30.04.2014 по делу N А64-655/2014, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Плахотников М.А.) по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "КарьерСтройМатериалы" (ОГРН 1086820000992, ИНН 6820027240) к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Рязанской и Тамбовской областям (ОГРН 1086229000318, ИНН 6229060674) о признании незаконным и отмене постановления от 15.01.2014 N 01-14/ЗК.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "КарьерСтройМатериалы" (далее - Общество, заявитель, ООО "КСМ", ОГРН 1086820000992) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Рязанской и Тамбовской областям (далее - Управление, Россельхознадзор, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 15.01.2014 по делу N 01-14/ЗК о назначении административного наказания.
Данное дело было рассмотрено Арбитражным судом Тамбовской области в порядке упрощенного производства по основанию, предусмотренному пунктом 5 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс).
Решением суда от 30.04.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с указанным решением, Общество с ограниченной ответственностью "КарьерСтройМатериалы" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что план "ГеоСервис" не может служить доказательством вмененного административного правонарушения, поскольку из него не ясно, каким образом расположены по отношению друг к другу земельные участки, допущенное нарушение на плане не отражено. В плане отсутствует подпись Позднякова А.А. При составлении протокола и взятии проб представитель заявителя не присутствовал. Административным органом не представлено доказательств, что вменяемое нарушение было совершено непосредственно Обществом. Заключение N 06-15/1621-11 не может являться доказательством по делу, поскольку отсутствует печать, удостоверяющая его подлинность, нет указаний на невозможность использования участка для сельскохозяйственного производства.
В отзыве на жалобу Управление указывает, что в плане границ ясно отражено, что ООО "КСМ" вышло за границы своего участка на земельный участок Позднякова А.А. Общество было надлежащим образом извещено о времени и месте осмотра земельного участка. Осмотр участка и взятие проб проводились в присутствии собственника земельного участка - Маркина А.А. и двух понятых. В ходе административного расследования было установлено, что именно заявитель при добыче полезных ископаемых допустил вменяемое административное правонарушение. Заключение об исследовании образцов почв показывает выявленные снижении основных показателей качества плодородия почв.
В судебное заседание лица Общество с ограниченной ответственностью "КарьерСтройМатериалы" не явилось, о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом.
Дело рассматривалось в отсутствие указанного лица в порядке ст. ст. 156, 266 АПК РФ.
Как видно из материалов дела, 25.11.2013 в 15 час. 00 мин. при проведении административного расследования на основании обращения от 22.08.2013 N 15-г Позднякова Алексея Алексеевича, указывающего на наличие события административного правонарушения - самовольное снятие и перемещение плодородного слоя почвы на земельном участке сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 68:20:4222001:0004, расположенном по адресу: Тамбовская область. Тамбовский район, в границах СХПК "Стрелецкий" в отношении ООО "КСМ" по адресу: Тамбовская область, Тамбовский район, северная часть КК 68:20:4222001 было установлено, что Поздняков Алексей Алексеевич имеет в собственности земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 68:20:4222001:0004, площадь: 258512 кв. м местоположение: Тамбовская область, Тамбовский район, участок расположен в северной части КК 68:20:4222001, в границах СХПК "Стрелецкий". Документ, подтверждающий право собственности: свидетельство о государственной регистрации права серия 68-АБ N 123298 от 13.04.2010.
ООО "КСМ" предоставлен на праве аренды земельный участок площадью 100000 кв. м с кадастровым номером 68:20:42050001:1 из земель промышленности и иного специального назначения, сроком 49 лет (договор аренды находящегося в собственности земельного участка N 122 от 01.04.2009, зарегистрированный Управлением Федеральной регистрационной службы по Тамбовской области 08.10.2009).
Местоположение земельного участка: Тамбовская область, Тамбовский район, в границах ГУППЗ Стрелецкий.
Лицензия на право пользования недрами серии ТМБ N 80030 выдана 18.03.2010, срок ее окончания 01.04.2015.
Данные земельные участки являются граничащими по отношению друг к другу.
В соответствии с представленным Поздняковым А.А. планом границ земельного участка с кадастровым номером 68:20:4222001:4, выданным ООО "ГеоСервис" 12.11.2013, и протоколом осмотра этого участка от 25.11.2013 было установлено, что ООО "КСМ" при добыче полезных ископаемых (песка) вышло за границы земельного участка с кадастровым номером 68:20:42050001:1 на площадь земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 68:20:4222001:4.
В результате на участке с кадастровым номером 68:20:4222001:4 образовался карьер общей площадью 40463 кв. м, глубиной в среднем 15 м плодородный слой почвы с площади 40463 кв. м снят, перемешан с неплодородными компонентами (песок, глина) и перемещен в отвалы по сторонам карьера. Нарушенный участок нельзя использовать для сельскохозяйственного производства без проведения рекультивации.
По результатам проверки составлен акт осмотра территорий от 07.10.2013, протокол осмотра помещений, территорий от 25.11.2013.
В ходе проверки Управлением отобраны образцы почвы на земельного участка с кадастровым номером 68:20:4222001:0004, общей площадью 258512 кв. м по адресу: Тамбовская область, Тамбовский район, участок расположен в северной части КК 68:20:4222001, в границах СХПК "Стрелецкий" для проверки агрохимических показателей, являющейся предметом проверки (протокол изъятия проб и образцов от 25.11.2013).
В целях обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении была назначена агрохимическая экспертиза (определение о назначении экспертизы от 02.12.2013).
Согласно протоколам испытаний от 12.12.2013 NN 11ПУ-13/0429, 11ПУ-13/0428, 11ПУ-13/0427, 11ПУ-13/0426, 11ПУ-13/0425, экспертному заключению ФБУ "Белгородская МВЛ" от 19.12.2013 N 06-15/1621-11и в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 22.07.2011 N 612 "Об утверждении критериев существенного снижения плодородие земель сельскохозяйственного назначения", существенное снижение плодородие земель сельскохозяйственного назначения обнаружено в образцах почв под следующими шифрами 87/2-13/0426, 87/2-13/0427, 87/2-13/0428, 87/2-13/0429 по 3 критериям - снижение содержание органического вещества, подвижных соединений фосфора и калия.
На основании выявленных фактов 27.10.2013 в отношении ООО "КСМ" государственным инспектором отдела земельного надзора Легостаевой С.В. составлен протокол N 0995 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.6 КоАП РФ.
Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Рязанской и Тамбовской областям, рассмотрев материалы по делу об административном правонарушении пришло к выводу о нарушении со стороны ООО "КСМ" статьи 12, 13, 42 Земельного кодекса РФ, пункта 6 приказа Минприроды РФ и Роскомзема от 22.12.1995 N 525/67 "Об утверждении шовных положений о рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы", которое выразилось в том, что Общество осуществило самовольное снятие и перемещение верхнего плодородного слоя почвы при строительстве животноводческого комплекса.
На основании выявленных нарушений 15.01.2014 заместителем руководителя Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Рязанской и Тамбовской областям Неверовым А.И. было вынесено постановление N 01-14/ЗК, в соответствии с которым ООО "КСМ" привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 8.6 КоАП РФ в виде штрафа в размере 20000 руб.
Считая вынесенное постановление незаконным, Общество с ограниченной ответственностью "КарьерСтройМатериалы" обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что в действиях общества имеется состав вменяемого административного правонарушения.
Апелляционная коллегия соглашается с указанными выводами суда, считает их правомерными, обоснованными и полагает необходимым при рассмотрении данного спора руководствоваться следующим.
Согласно части 1 статьи 8.6 КоАП РФ самовольное снятие или перемещение плодородного слоя почвы влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.
Объективной стороной данного правонарушения являются любые самовольные действия лица, признаваемого субъектом административного правонарушения, в результате которых возникли неблагоприятные последствия в виде снятия или перемещения плодородного слоя почвы. То есть для вменения данного правонарушения конкретному лицу необходимо не только выявление факта нарушения плодородного слоя, но и установление причинной связи между конкретными действиями субъекта (с установлением времени их совершения) и наступившими последствиями.
Объектом данного правонарушения является установленная законодательством охрана плодородного слоя почвы, охрана земли от ее порчи.
Предметом правонарушения могут быть земли любого целевого назначения независимо от формы и вида собственности на земельный участок.
В соответствии с частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ наличие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, устанавливается на основании фактических данных, являющихся доказательствами по делу об административном правонарушении.
Согласно части 2 статьи 26.2 КоАП РФ фактические данные, являющиеся доказательствами по делу об административном правонарушении, устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Статьей 12 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что использование земель должно осуществляться способами, обеспечивающими сохранение экологических систем, способности земли быть средством производства в сельском хозяйстве и лесном хозяйстве, основой осуществления хозяйственной и иных видов деятельности. Целями охраны земель являются: предотвращение деградации, загрязнения, захламления, нарушения земель, других негативных (вредных) воздействий хозяйственной деятельности; обеспечение улучшения и восстановления земель, подвергшихся деградации, загрязнению, захламлению, нарушению, другим негативным (вредным) воздействиям хозяйственной деятельности.
Согласно части 1 статьи 13 Земельного кодекса Российской Федерации в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по сохранению почв и их плодородия; защите земель от водной и ветровой эрозии, селей, подтопления, заболачивания, вторичного засоления, иссушения, уплотнения, загрязнения радиоактивными и химическими веществами, захламления отходами производства и потребления, загрязнения, в том числе биогенного загрязнения, и других негативных (вредных) воздействий, в результате которых происходит деградация земель; защите сельскохозяйственных угодий от зарастания деревьями и кустарниками, сорными растениями, а также защите растений и продукции растительного происхождения от вредных организмов (растений или животных, болезнетворных организмов, способных при определенных условиях нанести вред деревьям, кустарникам и иным растениям); ликвидации последствий загрязнения, в том числе биогенного загрязнения, и захламления земель; сохранению достигнутого уровня мелиорации; рекультивации нарушенных земель, восстановлению плодородия почв, своевременному вовлечению земель в оборот; сохранению плодородия почв и их использованию при проведении работ, связанных с нарушением земель. Предпринимателем данные обязанности не выполнены, что привело к ухудшению качества земли.
Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона от 10.01.2002 г. N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности являются, в том числе: земли, недра, почвы.
В силу пункта 3 статьи 37 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" при осуществлении строительства и реконструкции зданий, строений, сооружений и иных объектов принимаются меры по охране окружающей среды, восстановлению природной среды, рекультивации земель, благоустройству территорий в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Пункт 5 приказа Минприроды РФ и Роскомзема от 22.12.1995 N 525/67 "Об утверждении Основных положений о рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы" устанавливает, что рекультивации подлежат земли, нарушенные при введении строительных работ, связанных с нарушением почвенного покрова
На основании пункта 6 Основных положений условия приведения нарушенных земель в состояние, пригодное для последующего использования, а также порядок снятия, хранения и дальнейшего применения плодородного слоя почвы, устанавливаются органами, предоставляющими земельные участки в пользование и дающими разрешение на проведение работ, связанных с нарушением почвенного покрова, на основе проектов рекультивации, получивших положительное заключение государственной экологической экспертизы. Разработка проектов рекультивации осуществляется на основе действующих экологических, санитарно-гигиенических, строительных, водохозяйственных, лесохозяйственных и других нормативов и стандартов с учетом региональных природно-климатических условий и месторасположения нарушенного участка.
Согласно пункту 1 Постановления Правительства РФ от 23.02.1994 N 140 "О рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы" установлено, что рекультивация земель, нарушенных юридическими лицами при проведении всех видов строительных работ, связанных с нарушением поверхности почвы, осуществляется за счет собственных средств юридических лиц в соответствии с утвержденными проектами рекультивации земель.
За порчу и уничтожение плодородного слоя почвы, невыполнение или некачественное выполнение обязательств по рекультивации нарушенных земель, несоблюдение установленных экологических и других стандартов, правил и норм при проведении работ, связанных с нарушением почвенного покрова, юридические, должностные и физические лица несут административную и другую ответственность, установленную действующим законодательством (пункт 32 Основных положений).
Административным органом было установлено, что ООО "КСМ" осуществило снятие и перемещение плодородного слоя почвы на землях сельскохозяйственного назначения без установленной законом разрешительной документации, без предусмотренного действующим земельным законодательством соответствующего проекта рекультивации нарушенных земель: Общество с ограниченной ответственностью "Карьер Строй Материалы" при добыче полезных ископаемых (песка) вышло за границы земельного участка с кадастровым номером 68:20:42050001:1 общей площадью 100000 кв. м на площадь земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 68:20:4222001:0004.
В результате данных работ на земельном участке с кадастровым номером 68:20:4222001:0004, образовался карьер общей площадью 40463 кв. м, глубиной в среднем 15 м. Плодородный слой почвы с площади 40463 кв. м снят, перемешан с неплодородными компонентами (песок, глина) и перемещен в отвалы по сторонам карьера.
В качестве доказательств совершения Обществом вменяемого правонарушения административным органом представлены план границ земельного участка с кадастровым номером 68:20:4222001:0004, выданный ООО "ГеоСервис" 12.11.2013, протокол осмотра земельного участка, протокол осмотра помещений, территорий от 25.11.2013 с участием геодезиста, протоколы испытаний от 12.12.2013 NN 11ПУ-13/0429, 11ПУ-13/0428, 11ПУ-13/0427, 11ПУ-13/0426, 11ПУ-13/0425, экспертное заключение ФБУ "Белгородская МВЛ" от 19.12.2013 N 06-15/1621-11и в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 22.07.2011 N 612 "Об утверждении критериев существенного снижения плодородие земель сельскохозяйственного назначения".
В качестве довода жалобы указывается, что план "ГеоСервис" не может служить доказательством вмененного административного правонарушения, поскольку из него не ясно, каким образом расположены по отношению друг к другу земельные участки, допущенное нарушение на плане не отражено. В плане отсутствует подпись Позднякова А.А.
Данный довод жалобы подлежит отклонению, поскольку из анализа плана границ земельного участка следует, что он содержит всю необходимую информацию о земельном участке.
Обоснованных доказательств, позволяющих считать его неотносимым и недопустимым доказательством по делу у суда апелляционной инстанции не имеется.
В соответствии с экспертным заключением ФБУ "Белгородская МВЛ" от 19.12.2013 N 06-15/1621-11 по образцам N 87/2-13/0425, 87/2-13/0426, 87/2-13/-427, 87/2-13/0428, 87/2-13/0429:
- - почва по кислотности близкая к нейтральной, повышенное содержание подвижных соединений фосфора, очень высокое содержание подвижных соединений калия, среднее содержание органического вещества;
- - почва слабощелочная, низкое содержание подвижных соединений фосфора, повышенное соединение калия, очень низкое содержание органического вещества;
- - почва по кислотности близкая к нейтральной, низкое содержание подвижных соединений фосфора, повышенное подвижных соединение калия, очень низкое содержание органического вещества;;
- - почва щелочная, очень низкое содержание подвижных соединений подвижных соединений калия, очень низкое содержание органического вещества;
- - почва слабощелочная, очень низкое содержание подвижных соединений фосфора, низкое содержание подвижных соединений подвижных соединений калия, очень низкое содержание органического вещества.
Существенное снижение плодородие земель сельскохозяйственного назначения обнаружено в образцах почв под следующими шифрами 87/2-13/0426, 87/2-13/0427, 87/2-13/0428, 87/2-13/0429 по 3 критериям - снижение содержание органического вещества, подвижных соединений фосфора и калия.
На заключении указано наименование учреждения, подпись директора данного учреждения.
Данное заключение является доказательством в соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ.
Кроме того, в соответствии с частью 8 статьи 75 АПК РФ доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или надлежащим образом оформленных копиях.
Материалы экспертизы представлены в виде надлежащим образом оформленных копий.
В связи с чем, доводы жалобы в этой части подлежат отклонению, как неосновательные.
Частью 2 статьи 71 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 АПК РФ).
Снятия плодородного слоя земли доказано также иными материалами по делу об административном правонарушении.
На основании изложенного, в действиях Общества имеется состав вменяемого административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 8.6 КоАП РФ.
Протокол от 27.11.2013 N 0995 составлен уполномоченным лицом, дело об административном правонарушении рассмотрено административным органом в порядке и сроки, установленные статьями 4.5, 23.49, 29.6, 29.7 КоАП РФ, оспариваемое постановление вынесено полномочным лицом и соответствует требованиям статьи 29.10 КоАП РФ.
Согласно ч. 2 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, однако данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Суд первой инстанции дал надлежащую оценку представленным участвующими в деле лицами доказательствам, правильно пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.6 КоАП РФ, при этом признав оспариваемое постановление незаконным в части назначения наказания.
В качестве довода жалобы указывается, что при составлении протокола и взятии проб представитель заявителя не присутствовал.
Данный довод жалобы является несостоятельным, поскольку Общество было надлежащим образом извещено о времени и месте осмотра земельного участка. Осмотр участка и взятие проб проводились в присутствии собственника земельного участка - Маркина А.А. и двух понятых.
Остальные доводы апелляционной жалобы фактически повторяют доводы, изложенные в обоснование своей позиции при рассмотрении дела судом первой инстанции, и нашли свое отражение в судебном акте. Они были подробно исследованы и, по мнению суда апелляционной инстанции, им была дана правильная юридическая оценка. Оснований для их переоценки у апелляционного суда не имеется.
Исходя из положений части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции по имеющимся в деле доказательствам.
Согласно части 2 названной статьи дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.
К рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции переходит при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса.
Таких оснований судом апелляционной инстанции в рассматриваемом деле не установлено.
Исходя из существа апелляционной жалобы и отзыва на нее суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что лица, участвующие в деле, не ссылаются на наличие оснований для перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.
В суде первой инстанции ими не приводилось доводов о том, что настоящее дело подлежало рассмотрению по общим правилам административного судопроизводства.
При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в действиях общества имеется состав вменяемого административного правонарушения, в связи с чем, постановление от 15.01.2014 N 01-14/ЗК является законным и обоснованным.
Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, Обществом на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах, суд апелляционная инстанции считает, что судом первой инстанции фактические обстоятельства дела установлены полно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права.
Учитывая изложенное, и руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,
постановил:
Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 30.04.2014 по делу N А64-655/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано через суд первой инстанции в Федеральный арбитражный суд Центрального округа, в порядке ч. 4 ст. 288 АПК РФ, в двухмесячный срок.
Судья
А.И.ПРОТАСОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)