Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обстоятельства: Инвентаризация земельных участков сторон была проведена с нарушением установленного порядка инвентаризации.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Васильевой Г.Ф.
судей Нурисламовой Э.Р.
Фроловой Т.Е.
при секретаре А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Н. на решение Белебеевского городского суда РБ от <...>, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований Н. к Администрации Муниципального района Белебеевский район РБ, К.В. об определении границ между земельными участками - отказать.
Заслушав доклад судьи Васильевой Г.Ф., судебная коллегия
установила:
Н. обратился в суд с иском к Администрации муниципального района Белебеевский район РБ, К.В. об определении границы между земельными участками. Требования мотивировал тем, что решением Исполкома Белебеевского городского Совета БАССР от <...> ему был выделен земельный участок под строительство индивидуального жилого дома по адресу: <...> В <...> он построил на отведенном ему земельном участке гараж, отступив от границы соседнего земельного участка на <...> метров. Позже на соседнем земельном участке построил гараж сосед - ответчик К.В., установив стену гаража непосредственно на границе между их земельными участками. Со времени постройки гаражей до настоящего времени граница между земельными участками, непосредственно на местности была и остается неизменной и представляет собой прямую линию в виде стены гаража ответчика К.В. и ее визуальным продолжением по всей длине их земельных участков. Именно в указанном виде была установлена граница между земельными участками решением Белебеевского городского суда РБ от <...>, однако данное решение суда было отменено апелляционным определением Верховного суда РБ от <...> с указанием на то, что суд первой инстанции вышел за пределы заявленных исковых требований. Исковые требования об определение границ между земельными участками, по мнению Верховного Суда РБ, сторонами не заявлялось. В настоящее время отсутствует решение суда об определении границы между земельными участками <...> и <...> в <...>, между ним и К.В. имеется спор по месту ее нахождения. Во время уже имеющегося судебного спора в суде К.В. через своего представителя К.С. переоформил в управлении Госреестра границу своего участка с выступом в сторону его гаража на основании выписки из государственного кадастра недвижимости, в которой имелась и имеется кадастровая ошибка, допущенная при сплошной инвентаризации земель <...> в <...>. От проведения межевания ответчик К.В. категорически отказывается, заявляя, что его существующий план земельных участков устраивает и что он для получения такого плана потратил много сил и средств. При его обращении в межевую организацию ООО <...> с заявлением о проведении межевания его с ответчиком земельных участков ему было отказано, так как ответчик К.В. против проведения межевания и данный спор должен решаться в суде. Однако было указано, что инвентаризация их земельных участков с ответчиком была проведена с нарушением порядка инвентаризации. На это указал и Верховный суд РБ в выше приведенном апелляционном определением. Также в решении Белебеевского городского суда РБ от <...>, (дело N <...>), которое вступило в законную силу, указано на то, что фактически границы земельных участков между истцом Н. и ответчиком К.В. сложились на протяжении длительного периода времени, еще в <...> по прямой линии.
Суд вынес приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Н. ставится вопрос об отмене приведенного решения суда по тем основаниям, что суд не принял во внимание, тот факт, что при постановке его земельного участка на кадастровый учет была допущена кадастровая ошибка, Н. приходится платить налог за часть земельного участка, которой фактически пользуется ответчик.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Н. и его представителя ФИО1, поддержавших доводы жалобы, представителя К.В. - ФИО2, полагавшего решение суда законным и обоснованным и просившего в удовлетворении жалобы отказать, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит оставлению без изменения.
На основании ст. 11.1 Земельного кодекса РФ, земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.
Согласно п. 7 ст. 38 ФЗ от 24.07.2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. Местоположение отдельных частей границ земельного участка также может устанавливаться в порядке, определенном органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений, посредством указания на природные объекты и (или) объекты искусственного происхождения, в том числе линейные объекты, если сведения о таких объектах содержатся в государственном кадастре недвижимости и местоположение указанных отдельных частей границ земельного участка совпадает с местоположением внешних границ таких объектов. Требования к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка, устанавливаются органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений.
В силу ч. 9 ст. 38 Федерального закона от 24.07.2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения позволяющих определить местоположение границ земельного участка.
В силу ч. 1 ст. 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Из материалов дела усматривается, что решением исполкома Белебеевского городского Совета народных депутатов Башкирской АССР <...> от <...> Н. отведен земельный участок площадью <...> кв. м в <...> под строительство индивидуального жилого дома (л.д. 26 т. 1).
Согласно постановления главы Администрации муниципального района Белебеевский район РБ от <...> <...> в решение исполкома Белебеевского городского Совета народных депутатов Башкирской АССР <...> от <...> "О выделении земельного участка под строительство индивидуального жилого дома в <...>" внесены изменения, а именно слова "<...>" заменены словами "<...>" (л.д. 25 т. 1).
Согласно кадастрового паспорта земельного участка от <...> земельному участку, расположенному по адресу: <...> присвоен кадастровый номер <...>, площадь <...> кв. м (л.д. 21-22 т. 1), свидетельство о государственной регистрации права от <...>.
Согласно свидетельства о государственной регистрации права собственности от <...> год за Н. зарегистрировано право собственности на указанный земельный участок, площадь указан <...> кв. м, основание регистрации послужило - решение исполкома Белебеевского городского Совета народных депутатов Башкирской АССР <...> от <...> (л.д. 14 т. 1).
Земельный участок, расположенный по адресу: <...>, площадью <...> кв. м, кадастровый номер <...> принадлежит на праве собственности К.В. что подтверждается свидетельством о государственной регистрации от <...>, основанием регистрации явилось постановление <...> от <...> г. (л.д. 9 гр. дело N <...>).
Согласно пояснительной записки директора ООО <...> ФИО3 от <...> <...> на основании выписки из решения исполкома Белебеевского городского Совета Башкирской АССР от <...> Н. выделен участок под строительство индивидуального жилого дома общей площадью <...> кв. м. На основании данного документа выдано свидетельство о государственной регистрации права от <...> Земельный участок площадью <...> кв. м приватизирован по результатам инвентаризации <...>. В результате тахеометрической съемки фактическое использование земельного участка составило <...> кв. м. Разница в площадях по инвентаризации и фактически использованной объясняется неточными замерами при инвентаризации и постановки на государственный кадастровый учет земельного участка (л.д. 16 т. 1).
Согласно пояснительной записки директора ООО <...> ФИО3 от <...> N <...> на основании выписки из решения исполкома Белебеевского городского Совета Башкирской АССР от <...> К.В. был выделен участок под строительство индивидуального жилого дома общей площадью <...> кв. м. На основании постановления администрации <...> <...> от <...> выдано свидетельство о государственной регистрации права от <...> Данный земельный участок площадью <...> кв. м приватизирован по результатам инвентаризации <...> В результате тахеометрической съемки фактическое использование земельного участка составило <...> кв. м. разница в площадях по инвентаризации и фактически использованной объясняется неточными замерами при инвентаризации и постановки на государственный кадастровый учет земельного участка (л.д. 13 N <...>).
Сторонами не оспаривается, что имеющаяся граница между земельными участками определена в <...>, истец построил гараж в <...>, ответчик построил гараж в <...>.
Инвентаризация земель в <...> РБ производилась <...> на основании сплошной аэрофотосъемки, данные которой были утверждены постановлением Главы Администрации Муниципального района Белебеевский район РБ от <...> <...> об утверждении границ и размеров земельных участков, вынесенного на основании результатов инвентаризации.
В <...> Н. обратился в суд с иском к Администрации МР Белебеевский район РБ о признании недействительными данных инвентаризации земель <...> в части площади и границ его земельного участка, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РБ от <...> в удовлетворении иска Н. было отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РБ от <...> было оставлено без изменения решение Белебеевского городского суда РБ от <...>, которым в удовлетворении исковых требований К.В. к Н. о сносе самовольной спорной постройки было отказано, в удовлетворении иска Н. к К.В. об устранении нарушения прав собственника, не связанного с лишением владения было отказано.
Из приведенных судебных постановлений усматривается, что между сторонами сложился спор в отношении эксплуатации гаражей.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РБ от <...> установлено, что как истцом, так и ответчиком, не были соблюдены градостроительные строительные нормы при строительстве гаражей. В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
В апелляционной инстанции Н. подтвердил, что его обращение в суд, прежде всего, связано с определением границы земельного участка в месте расположения гаражей.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в исковых требованиях Н., при этом суд правильно исходил из того, что фактические границы земельного участка между Н. и К.В. сложились на протяжении длительного времени, впоследствии не менялась.
Судебная коллегия не может согласиться с доводом апелляционной жалобы Н., что имеющаяся граница земельного участка с границей К.В., нарушает его права пользователя, так как он пользуется земельным участком меньшей площади, в собственности у него - <...> кв. м, а фактическом пользовании - <...> кв. м, что на <...> кв. метров меньше. Из представленной выкопировки земельного участка по адресу: <...> усматривается, что несоответствие размера земельного участка, находящегося в фактическом пользовании Н., размеру земельного участка, находящегося в собственности, связано с тем, что по другим границам также имеется несоответствие границ земельного участка, оформленного в собственность. Более того, усматривается, что имеющиеся строения на земельном участке Н. частично расположены за границами земельного участка, оформленного в собственность, в отношении этих границ у Н. претензий не имеется.
Утверждение в жалобе о том, что Н. приходится уплачивать налог за часть земельного участка, которой фактически пользуется ответчик, не может являть основанием для отмены решения суда.
Иные доводы Н., изложенные в апелляционной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов, сделанных судом первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит, что суд вынес законное и обоснованное решение, и оснований для отмены или изменения судебного постановления по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Белебеевского городского суда РБ от 23 января 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Н. - без удовлетворения.
Председательствующий
Г.Ф.ВАСИЛЬЕВА
Судьи
Э.Р.НУРИСЛАМОВА
Т.Е.ФРОЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН ОТ 07.04.2015 ПО ДЕЛУ N 33-5603/2015
Требование: Об определении границ между земельными участками.Разделы:
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обстоятельства: Инвентаризация земельных участков сторон была проведена с нарушением установленного порядка инвентаризации.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 апреля 2015 г. по делу N 33-5603/2015
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Васильевой Г.Ф.
судей Нурисламовой Э.Р.
Фроловой Т.Е.
при секретаре А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Н. на решение Белебеевского городского суда РБ от <...>, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований Н. к Администрации Муниципального района Белебеевский район РБ, К.В. об определении границ между земельными участками - отказать.
Заслушав доклад судьи Васильевой Г.Ф., судебная коллегия
установила:
Н. обратился в суд с иском к Администрации муниципального района Белебеевский район РБ, К.В. об определении границы между земельными участками. Требования мотивировал тем, что решением Исполкома Белебеевского городского Совета БАССР от <...> ему был выделен земельный участок под строительство индивидуального жилого дома по адресу: <...> В <...> он построил на отведенном ему земельном участке гараж, отступив от границы соседнего земельного участка на <...> метров. Позже на соседнем земельном участке построил гараж сосед - ответчик К.В., установив стену гаража непосредственно на границе между их земельными участками. Со времени постройки гаражей до настоящего времени граница между земельными участками, непосредственно на местности была и остается неизменной и представляет собой прямую линию в виде стены гаража ответчика К.В. и ее визуальным продолжением по всей длине их земельных участков. Именно в указанном виде была установлена граница между земельными участками решением Белебеевского городского суда РБ от <...>, однако данное решение суда было отменено апелляционным определением Верховного суда РБ от <...> с указанием на то, что суд первой инстанции вышел за пределы заявленных исковых требований. Исковые требования об определение границ между земельными участками, по мнению Верховного Суда РБ, сторонами не заявлялось. В настоящее время отсутствует решение суда об определении границы между земельными участками <...> и <...> в <...>, между ним и К.В. имеется спор по месту ее нахождения. Во время уже имеющегося судебного спора в суде К.В. через своего представителя К.С. переоформил в управлении Госреестра границу своего участка с выступом в сторону его гаража на основании выписки из государственного кадастра недвижимости, в которой имелась и имеется кадастровая ошибка, допущенная при сплошной инвентаризации земель <...> в <...>. От проведения межевания ответчик К.В. категорически отказывается, заявляя, что его существующий план земельных участков устраивает и что он для получения такого плана потратил много сил и средств. При его обращении в межевую организацию ООО <...> с заявлением о проведении межевания его с ответчиком земельных участков ему было отказано, так как ответчик К.В. против проведения межевания и данный спор должен решаться в суде. Однако было указано, что инвентаризация их земельных участков с ответчиком была проведена с нарушением порядка инвентаризации. На это указал и Верховный суд РБ в выше приведенном апелляционном определением. Также в решении Белебеевского городского суда РБ от <...>, (дело N <...>), которое вступило в законную силу, указано на то, что фактически границы земельных участков между истцом Н. и ответчиком К.В. сложились на протяжении длительного периода времени, еще в <...> по прямой линии.
Суд вынес приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Н. ставится вопрос об отмене приведенного решения суда по тем основаниям, что суд не принял во внимание, тот факт, что при постановке его земельного участка на кадастровый учет была допущена кадастровая ошибка, Н. приходится платить налог за часть земельного участка, которой фактически пользуется ответчик.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Н. и его представителя ФИО1, поддержавших доводы жалобы, представителя К.В. - ФИО2, полагавшего решение суда законным и обоснованным и просившего в удовлетворении жалобы отказать, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит оставлению без изменения.
На основании ст. 11.1 Земельного кодекса РФ, земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.
Согласно п. 7 ст. 38 ФЗ от 24.07.2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. Местоположение отдельных частей границ земельного участка также может устанавливаться в порядке, определенном органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений, посредством указания на природные объекты и (или) объекты искусственного происхождения, в том числе линейные объекты, если сведения о таких объектах содержатся в государственном кадастре недвижимости и местоположение указанных отдельных частей границ земельного участка совпадает с местоположением внешних границ таких объектов. Требования к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка, устанавливаются органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений.
В силу ч. 9 ст. 38 Федерального закона от 24.07.2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения позволяющих определить местоположение границ земельного участка.
В силу ч. 1 ст. 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Из материалов дела усматривается, что решением исполкома Белебеевского городского Совета народных депутатов Башкирской АССР <...> от <...> Н. отведен земельный участок площадью <...> кв. м в <...> под строительство индивидуального жилого дома (л.д. 26 т. 1).
Согласно постановления главы Администрации муниципального района Белебеевский район РБ от <...> <...> в решение исполкома Белебеевского городского Совета народных депутатов Башкирской АССР <...> от <...> "О выделении земельного участка под строительство индивидуального жилого дома в <...>" внесены изменения, а именно слова "<...>" заменены словами "<...>" (л.д. 25 т. 1).
Согласно кадастрового паспорта земельного участка от <...> земельному участку, расположенному по адресу: <...> присвоен кадастровый номер <...>, площадь <...> кв. м (л.д. 21-22 т. 1), свидетельство о государственной регистрации права от <...>.
Согласно свидетельства о государственной регистрации права собственности от <...> год за Н. зарегистрировано право собственности на указанный земельный участок, площадь указан <...> кв. м, основание регистрации послужило - решение исполкома Белебеевского городского Совета народных депутатов Башкирской АССР <...> от <...> (л.д. 14 т. 1).
Земельный участок, расположенный по адресу: <...>, площадью <...> кв. м, кадастровый номер <...> принадлежит на праве собственности К.В. что подтверждается свидетельством о государственной регистрации от <...>, основанием регистрации явилось постановление <...> от <...> г. (л.д. 9 гр. дело N <...>).
Согласно пояснительной записки директора ООО <...> ФИО3 от <...> <...> на основании выписки из решения исполкома Белебеевского городского Совета Башкирской АССР от <...> Н. выделен участок под строительство индивидуального жилого дома общей площадью <...> кв. м. На основании данного документа выдано свидетельство о государственной регистрации права от <...> Земельный участок площадью <...> кв. м приватизирован по результатам инвентаризации <...>. В результате тахеометрической съемки фактическое использование земельного участка составило <...> кв. м. Разница в площадях по инвентаризации и фактически использованной объясняется неточными замерами при инвентаризации и постановки на государственный кадастровый учет земельного участка (л.д. 16 т. 1).
Согласно пояснительной записки директора ООО <...> ФИО3 от <...> N <...> на основании выписки из решения исполкома Белебеевского городского Совета Башкирской АССР от <...> К.В. был выделен участок под строительство индивидуального жилого дома общей площадью <...> кв. м. На основании постановления администрации <...> <...> от <...> выдано свидетельство о государственной регистрации права от <...> Данный земельный участок площадью <...> кв. м приватизирован по результатам инвентаризации <...> В результате тахеометрической съемки фактическое использование земельного участка составило <...> кв. м. разница в площадях по инвентаризации и фактически использованной объясняется неточными замерами при инвентаризации и постановки на государственный кадастровый учет земельного участка (л.д. 13 N <...>).
Сторонами не оспаривается, что имеющаяся граница между земельными участками определена в <...>, истец построил гараж в <...>, ответчик построил гараж в <...>.
Инвентаризация земель в <...> РБ производилась <...> на основании сплошной аэрофотосъемки, данные которой были утверждены постановлением Главы Администрации Муниципального района Белебеевский район РБ от <...> <...> об утверждении границ и размеров земельных участков, вынесенного на основании результатов инвентаризации.
В <...> Н. обратился в суд с иском к Администрации МР Белебеевский район РБ о признании недействительными данных инвентаризации земель <...> в части площади и границ его земельного участка, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РБ от <...> в удовлетворении иска Н. было отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РБ от <...> было оставлено без изменения решение Белебеевского городского суда РБ от <...>, которым в удовлетворении исковых требований К.В. к Н. о сносе самовольной спорной постройки было отказано, в удовлетворении иска Н. к К.В. об устранении нарушения прав собственника, не связанного с лишением владения было отказано.
Из приведенных судебных постановлений усматривается, что между сторонами сложился спор в отношении эксплуатации гаражей.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РБ от <...> установлено, что как истцом, так и ответчиком, не были соблюдены градостроительные строительные нормы при строительстве гаражей. В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
В апелляционной инстанции Н. подтвердил, что его обращение в суд, прежде всего, связано с определением границы земельного участка в месте расположения гаражей.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в исковых требованиях Н., при этом суд правильно исходил из того, что фактические границы земельного участка между Н. и К.В. сложились на протяжении длительного времени, впоследствии не менялась.
Судебная коллегия не может согласиться с доводом апелляционной жалобы Н., что имеющаяся граница земельного участка с границей К.В., нарушает его права пользователя, так как он пользуется земельным участком меньшей площади, в собственности у него - <...> кв. м, а фактическом пользовании - <...> кв. м, что на <...> кв. метров меньше. Из представленной выкопировки земельного участка по адресу: <...> усматривается, что несоответствие размера земельного участка, находящегося в фактическом пользовании Н., размеру земельного участка, находящегося в собственности, связано с тем, что по другим границам также имеется несоответствие границ земельного участка, оформленного в собственность. Более того, усматривается, что имеющиеся строения на земельном участке Н. частично расположены за границами земельного участка, оформленного в собственность, в отношении этих границ у Н. претензий не имеется.
Утверждение в жалобе о том, что Н. приходится уплачивать налог за часть земельного участка, которой фактически пользуется ответчик, не может являть основанием для отмены решения суда.
Иные доводы Н., изложенные в апелляционной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов, сделанных судом первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит, что суд вынес законное и обоснованное решение, и оснований для отмены или изменения судебного постановления по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Белебеевского городского суда РБ от 23 января 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Н. - без удовлетворения.
Председательствующий
Г.Ф.ВАСИЛЬЕВА
Судьи
Э.Р.НУРИСЛАМОВА
Т.Е.ФРОЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)