Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Чугунова М.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Хапаевой С.Б.,
судей Титова Е.М., Мирошкина В.В.,
при секретаре Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 27 января 2013 апелляционную жалобу З. на решение Истринского городского суда Московской области от 28 мая 2013 года по делу по иску З. к Администрации Истринского муниципального района МО, ФГБУ "ФКП Росреестра" по МО, Администрация сельского поселения Онуфриевское о признании права собственности на земельный участок, признании недействительным решения органа кадастрового учета,
заслушав доклад судьи Хапаевой С.Б.,
установила:
З. обратился в суд с заявлением о признании недействительным решения отдела кадастрового учета N 1 ФБУ "Кадастровая палата" (ныне ФГБУ "ФКП Росреестра" по МО) от 10.01.2013 г. N МО-13/РКФ-2151, обязании внести сведения о местоположении границ и площади земельного участка, расположенного по адресу: <данные изъяты>.
В ходе рассмотрения дела истец дополнил требования признанием права собственности на земельный участок площадью 1900 кв. м, с кадастровым N 50:08:0060221:62, в связи с чем, в качестве соответчика привлечена Администрация Истринского муниципального района МО, в качестве третьего лица - Администрация сельского поселения Онуфриевское.
Свои требования истец мотивировал тем, что ему предоставлен земельный участок общей площадью 1500 кв. м, расположенный по указанному выше адресу. Фактическая площадь земельного участка составляет 1900 кв. м, что не превышает предельного минимального размера, однако, решением органа кадастрового учета ФГБУ "ФКП Росреестра" по Московской области от 10 января 2013 года истцу отказано в учете изменений границ объекта недвижимости.
По мнению З., отказ ФГБУ "ФКП Росреестра" по Московской области является незаконным, поскольку участок должен быть поставлен на учет по фактическим размерам, поскольку разница в площади участка не превышает предельного минимального размера.
З. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить.
Представитель Администрации Истринского муниципального района Московской области в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, пояснив, что нет правовых оснований для передачи З. в собственность земельного участка бесплатно, т.к. спорный земельный участок был предоставлен во временное пользование.
Представитель ФГБУ "ФКП Росреестра" по Московской области разрешение исковых требований оставил на усмотрение суда.
3-е лицо: представитель Администрации с.п. Онуфриевское в судебном заседании против удовлетворения исковых требований не возражал.
Решением суда от 28 мая 2013 года исковые требования З. о признании права собственности на земельный участок оставлены без удовлетворения.
Дополнительным решением от 07 октября 2013 г. отказано в удовлетворении требований о признании недействительным решения от 10.01.2013 г., обязании внести сведения в кадастр.
В апелляционной жалобе на основное решение З. просит его отменить, ссылаясь на незаконность и необоснованность.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения и дополнительного решения суда.
Судом установлено, что постановлением администрации Онуфриевского сельского совета Истринского района МО N 167/7 от 14.07.1993 г. за З. закреплен во временное пользование земельный участок площадью 0,15 га для выращивания овощей. Постановлением Главы сельского поселения Онуфриевское 179/09 от 04.09.2012 г. земельному участку присвоен адрес: <данные изъяты>.
Спорный земельный участок поставлен на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера <данные изъяты>, границы участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.
По инициативе истца выполнены кадастровые работы с целью установления границ земельного участка, по результатам которых составлен межевой план.
Решением заместителя начальника отдела кадастрового учета N 1 ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" по Московской области от 10.01.2013 г. N МО-13/РКФ-2151 истцу отказано в государственном кадастровом учете изменений объекта недвижимости на основании п. 2 ч. 2 ст. 27 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" - межевой план подготовлен без использования сведений, предусмотренных ч. 9 ст. 38 ФЗ (обоснование местоположения границ необходимо приводить в заключении кадастрового инженера, включаемом в состав межевого плана, в том числе с использованием картографической основы, подтверждающей фактическое местоположение границ земельного участка.
Отказывая в удовлетворении иска о признании права собственности, суд руководствовался ст. ст. 11.1, 28, 29 ЗК РФ, п. 9.1 ст. 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса РФ" и пришел к правильному выводу о том, что земельный участок предоставлен истцу под огород во временное пользование, что не порождает право постоянного (бессрочного) пользования, пожизненного наследуемого владения, длительность использования не влечет возникновение права собственности.
Таким образом, выводы суда об отсутствии у истца права на бесплатное приобретение земельного участка в собственность основаны на законе и материалах дела.
Отказывая в удовлетворении требований о признании недействительным решения органа кадастрового учета, суд исходил из того, что у истца не возникло право собственности на земельный участок площадью 1900 кв. м, доказательств использования земельного участка в указанной площади и в определенных границах в течение 15 лет и более истец не представил.
Коллегия не может согласиться с выводом суда в части правильности обоснования отказа в принятии решения о государственном кадастровом учете изменений объекта недвижимости вследствие отсутствия оснований возникновения у истца права собственности на земельный участок площадью 1900 кв. м, поскольку факт нахождения в правомерном пользовании истца земельного участка ответчиком не оспаривался и в силу ст. 20 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" истец обладает правом на подачу заявления об учете изменений объектов недвижимости.
Вместе с тем, судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.
При отсутствии заявленных требований об установлении границ земельного участка законность обжалуемого решения государственного органа проверяется по материалам, явившимся предметом проверки соответствующего органа.
В соответствии с ч. 1 ст. 39 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части третьей настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ними земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости. В силу ч. 3 указанной выше статьи 3 согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками, в том числе, на праве собственности.
Из материалов межевого дела усматривается, что местоположение границ земельного участка заявителя не было согласовано с одним из смежных землепользователей - уполномоченным органом местного самоуправления, так как земельный участок граничит с землями общего пользования неразграниченной государственной собственности. Сведения о направлении извещения с указанием времени и места согласования границ со смежными землепользователями материалы межевого дела не содержат.
Принимая по внимание положения п. 2 ч. 5 ст. 27 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" заявителю правомерно отказано в учете изменений объекта недвижимости, поскольку при уточнении границ земельного участка нарушен установленный вышеупомянутый Федеральным законом порядок согласования местоположения границ земельных участков.
Правилен вывод органа кадастрового учета об отсутствии в заключении кадастрового инженера обоснования существования на местности 15 и более лет местоположения границ, увеличения площади земельного участка. Ссылка кадастрового инженера на выкопировку из генерального плана несостоятельна, поскольку таковая не представлена, приложен ситуационный план со ссылкой на дату 06.09.2012 г.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении процессуального права и рассмотрении судом требований, которые истцом не заявлялись, коллегия находит несостоятельными, поскольку противоречат протоколам судебных заседаний от 28.03.2013 г., 29.04.13 г., 28.05.13 г.
Таким образом, обжалуемое решение с учетом дополнительного является законным и не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы, поскольку не содержит обстоятельств, виляющих на правильность выводов суда об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Руководствуясь ст. ст. 327.1 ч. 1, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Истринского городского суда Московской области от 28 мая 2013 года, дополнительное решение от 07 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу З. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 27.01.2013 ПО ДЕЛУ N 33-860/2014, 17017/2013
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 января 2013 г. по делу N 33-860/2014, 17017/2013
Судья Чугунова М.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Хапаевой С.Б.,
судей Титова Е.М., Мирошкина В.В.,
при секретаре Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 27 января 2013 апелляционную жалобу З. на решение Истринского городского суда Московской области от 28 мая 2013 года по делу по иску З. к Администрации Истринского муниципального района МО, ФГБУ "ФКП Росреестра" по МО, Администрация сельского поселения Онуфриевское о признании права собственности на земельный участок, признании недействительным решения органа кадастрового учета,
заслушав доклад судьи Хапаевой С.Б.,
установила:
З. обратился в суд с заявлением о признании недействительным решения отдела кадастрового учета N 1 ФБУ "Кадастровая палата" (ныне ФГБУ "ФКП Росреестра" по МО) от 10.01.2013 г. N МО-13/РКФ-2151, обязании внести сведения о местоположении границ и площади земельного участка, расположенного по адресу: <данные изъяты>.
В ходе рассмотрения дела истец дополнил требования признанием права собственности на земельный участок площадью 1900 кв. м, с кадастровым N 50:08:0060221:62, в связи с чем, в качестве соответчика привлечена Администрация Истринского муниципального района МО, в качестве третьего лица - Администрация сельского поселения Онуфриевское.
Свои требования истец мотивировал тем, что ему предоставлен земельный участок общей площадью 1500 кв. м, расположенный по указанному выше адресу. Фактическая площадь земельного участка составляет 1900 кв. м, что не превышает предельного минимального размера, однако, решением органа кадастрового учета ФГБУ "ФКП Росреестра" по Московской области от 10 января 2013 года истцу отказано в учете изменений границ объекта недвижимости.
По мнению З., отказ ФГБУ "ФКП Росреестра" по Московской области является незаконным, поскольку участок должен быть поставлен на учет по фактическим размерам, поскольку разница в площади участка не превышает предельного минимального размера.
З. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить.
Представитель Администрации Истринского муниципального района Московской области в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, пояснив, что нет правовых оснований для передачи З. в собственность земельного участка бесплатно, т.к. спорный земельный участок был предоставлен во временное пользование.
Представитель ФГБУ "ФКП Росреестра" по Московской области разрешение исковых требований оставил на усмотрение суда.
3-е лицо: представитель Администрации с.п. Онуфриевское в судебном заседании против удовлетворения исковых требований не возражал.
Решением суда от 28 мая 2013 года исковые требования З. о признании права собственности на земельный участок оставлены без удовлетворения.
Дополнительным решением от 07 октября 2013 г. отказано в удовлетворении требований о признании недействительным решения от 10.01.2013 г., обязании внести сведения в кадастр.
В апелляционной жалобе на основное решение З. просит его отменить, ссылаясь на незаконность и необоснованность.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения и дополнительного решения суда.
Судом установлено, что постановлением администрации Онуфриевского сельского совета Истринского района МО N 167/7 от 14.07.1993 г. за З. закреплен во временное пользование земельный участок площадью 0,15 га для выращивания овощей. Постановлением Главы сельского поселения Онуфриевское 179/09 от 04.09.2012 г. земельному участку присвоен адрес: <данные изъяты>.
Спорный земельный участок поставлен на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера <данные изъяты>, границы участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.
По инициативе истца выполнены кадастровые работы с целью установления границ земельного участка, по результатам которых составлен межевой план.
Решением заместителя начальника отдела кадастрового учета N 1 ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" по Московской области от 10.01.2013 г. N МО-13/РКФ-2151 истцу отказано в государственном кадастровом учете изменений объекта недвижимости на основании п. 2 ч. 2 ст. 27 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" - межевой план подготовлен без использования сведений, предусмотренных ч. 9 ст. 38 ФЗ (обоснование местоположения границ необходимо приводить в заключении кадастрового инженера, включаемом в состав межевого плана, в том числе с использованием картографической основы, подтверждающей фактическое местоположение границ земельного участка.
Отказывая в удовлетворении иска о признании права собственности, суд руководствовался ст. ст. 11.1, 28, 29 ЗК РФ, п. 9.1 ст. 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса РФ" и пришел к правильному выводу о том, что земельный участок предоставлен истцу под огород во временное пользование, что не порождает право постоянного (бессрочного) пользования, пожизненного наследуемого владения, длительность использования не влечет возникновение права собственности.
Таким образом, выводы суда об отсутствии у истца права на бесплатное приобретение земельного участка в собственность основаны на законе и материалах дела.
Отказывая в удовлетворении требований о признании недействительным решения органа кадастрового учета, суд исходил из того, что у истца не возникло право собственности на земельный участок площадью 1900 кв. м, доказательств использования земельного участка в указанной площади и в определенных границах в течение 15 лет и более истец не представил.
Коллегия не может согласиться с выводом суда в части правильности обоснования отказа в принятии решения о государственном кадастровом учете изменений объекта недвижимости вследствие отсутствия оснований возникновения у истца права собственности на земельный участок площадью 1900 кв. м, поскольку факт нахождения в правомерном пользовании истца земельного участка ответчиком не оспаривался и в силу ст. 20 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" истец обладает правом на подачу заявления об учете изменений объектов недвижимости.
Вместе с тем, судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.
При отсутствии заявленных требований об установлении границ земельного участка законность обжалуемого решения государственного органа проверяется по материалам, явившимся предметом проверки соответствующего органа.
В соответствии с ч. 1 ст. 39 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части третьей настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ними земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости. В силу ч. 3 указанной выше статьи 3 согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками, в том числе, на праве собственности.
Из материалов межевого дела усматривается, что местоположение границ земельного участка заявителя не было согласовано с одним из смежных землепользователей - уполномоченным органом местного самоуправления, так как земельный участок граничит с землями общего пользования неразграниченной государственной собственности. Сведения о направлении извещения с указанием времени и места согласования границ со смежными землепользователями материалы межевого дела не содержат.
Принимая по внимание положения п. 2 ч. 5 ст. 27 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" заявителю правомерно отказано в учете изменений объекта недвижимости, поскольку при уточнении границ земельного участка нарушен установленный вышеупомянутый Федеральным законом порядок согласования местоположения границ земельных участков.
Правилен вывод органа кадастрового учета об отсутствии в заключении кадастрового инженера обоснования существования на местности 15 и более лет местоположения границ, увеличения площади земельного участка. Ссылка кадастрового инженера на выкопировку из генерального плана несостоятельна, поскольку таковая не представлена, приложен ситуационный план со ссылкой на дату 06.09.2012 г.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении процессуального права и рассмотрении судом требований, которые истцом не заявлялись, коллегия находит несостоятельными, поскольку противоречат протоколам судебных заседаний от 28.03.2013 г., 29.04.13 г., 28.05.13 г.
Таким образом, обжалуемое решение с учетом дополнительного является законным и не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы, поскольку не содержит обстоятельств, виляющих на правильность выводов суда об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Руководствуясь ст. ст. 327.1 ч. 1, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Истринского городского суда Московской области от 28 мая 2013 года, дополнительное решение от 07 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу З. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)