Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Майорова О.А.
24 июля 2013 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Гаус Т.И.
судей Абрамовича В.В., Кучеровой С.М.
при секретаре А.К.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гаус Т.И.
гражданское дело по иску П. к Администрации г. Красноярска о признании распоряжения Администрации г. Красноярска от 04 марта 2008 года о предоставлении Б. земельного участка в собственность незаконным, к Б., А.Н., Ч. о признании сделок недействительными, прекращении права собственности, признании права собственности на земельный участок, истребовании имущества из чужого незаконного владения,
по частной жалобе П.
на определение Кировского районного суда г. Красноярска от 16 мая 2013 года, которым постановлено:
"Взыскать с П. в пользу Ч. судебные расходы в сумме 20 000 рублей".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
Решением Кировского районного суда г. Красноярска от 21 ноября 2012 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 06 марта 2013 года, в удовлетворении исковых требований П. к Администрации г. Красноярска о признании распоряжения Администрации г. Красноярска от 04 марта 2008 года о предоставлении Б. земельного участка в собственность незаконным, к Б., А.Н., Ч. о признании сделок недействительными, прекращении права собственности, признании права собственности на земельный участок, истребовании имущества из чужого незаконного владения отказано.
Ч. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, мотивируя тем, что указанным решением суда П. отказано в удовлетворении исковых требований, в том числе к нему (Ч.) в полном объеме. При рассмотрении дела заявителем были понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей, которые он просил взыскать с П.
Судом постановлено вышеприведенное определение.
В частной жалобе П. ставит вопрос об отмене определения как незаконного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
Согласно ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.
Исходя из положений ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, в частности, в силу ст. 94 ГПК РФ к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг представителей.
Часть 1 статьи 100 ГПК РФ предусматривает присуждение стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, с другой стороны расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Оплата услуг представителя составляет наиболее значительную часть всех судебных расходов. Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором.
Суд не вправе вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.
Как следует из материалов дела, 21 ноября 2012 года решением Кировского районного суда г. Красноярска, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Красноярского краевого суда от 06 марта 2013 года, в удовлетворении требований П. к Администрации г. Красноярска о признании распоряжения Администрации г. Красноярска от 04.03.2008 года о предоставлении Б. земельного участка в собственность незаконным, к Б., А.Н., Ч. о признании сделок недействительными и другим требованиям отказано в полном объеме.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции интересы Ч. в соответствии с договором возмездного оказания услуг от 12 апреля 2012 года представляла Г., права которой на представительство в суде удостоверены нотариальной доверенностью от 25 декабря 2010 года, выданной сроком на 3 года.
Согласно договору возмездного оказания услуг N 4 от 12 апреля 2012 года, заключенному между Ч. и индивидуальным предпринимателем Г., исполнителем приняты на себя обязательства по представлению интересов заказчика в Ленинском районном суде г. Красноярска. Стоимость услуг по настоящему договору согласована сторонами и определена в размере 20 000 рублей. Оплата по договору предусмотрена по частям: 10 000 рублей в срок до 01 июня 2012 года, 10 000 рублей - до принятия судом решения по делу.
Оплата Ч. услуг представителя подтверждена представленными в материалы дела платежными поручениями: от 30 мая 2012 года на сумму 10 000 рублей и от 08 ноября 2012 года на сумму 10 000 рублей. Согласно акту выполненных работ от 25 ноября 2012 года к договору оказания услуг от 12 апреля 2012 года исполнитель - Г. оказала заказчику - Ч. услуги, предусмотренные договором в полном объеме, при этом заказчик претензий к качеству и объему услуг не имеет.
Из материалов дела также видно, что изначально истец обратилась с иском в Ленинский районный суд г. Красноярска, иск был принят к производству данного суда. При рассмотрении дела судом было установлено, что предмет спора - земельный участок <адрес>, входит в административно-территориальные границы Кировского района г. Красноярска, в связи с чем определением суда от 28 августа 2012 года дело передано для рассмотрения по существу в Кировский районный суд г. Красноярска.
При разрешении вопроса о взыскании расходов, связанных с оплатой услуг представителя, суд первой инстанции, правильно применив нормы процессуального закона, исходил из того, что понесенные по делу расходы, размер которых подтвержден заявителем представленными в дело письменными доказательствами, подлежат возмещению Ч. в связи с принятием судом решения в его пользу.
С учетом отказа в удовлетворении иска П. в полном объеме, сложности и продолжительности рассмотрения дела, объема проделанной представителем Г. работы, суд установил обоснованность расходов на оплату услуг представителя в заявленной сумме 20 000 рублей.
Выводы суда соответствующим образом мотивированы и соответствуют требованиям процессуального закона.
Судебная коллегия, проанализировав ход процесса в судебных заседаниях, обстоятельства дела, объем выполненной представителем правовой помощи по представлению интересов Ч. при рассмотрении дела судом первой инстанции, время, затраченное представителем на участие в судебных заседаниях, степень сложности и категорию дела, принимая во внимание требования закона о разумных пределах вознаграждения представителя, не находит оснований для снижения суммы судебных расходов на оплату услуг представителя.
Довод частной жалобы П. о том, что судом в подтверждение понесенных Ч. судебных расходов приняты недопустимые доказательства в виде копий документов, из которых невозможно определить относимость к рассматриваемому делу, судебная коллегия отклоняет как необоснованный.
По запросу судебной коллегии Ч. представлены подлинники договора на оказание услуг от 12 апреля 2012 года, акта выполненных услуг от 25 ноября 2012 года к указанному договору, платежные поручения N 69 от 30 мая 2012 года на сумму 10 000 рублей и N 140 от 08 ноября 2012 года на сумму 10 000 рублей, которые приобщены к материалам дела.
Поскольку представленные заявителем подлинники указанных документов тождественны копиям этих же документов, имеющихся в материалах дела, оснований для признания последних недостоверными или недопустимыми доказательствами не имеется.
Кроме того, указанный довод П. противоречит толкованию статьи 60 ГПК РФ, раскрывающей понятие "допустимость доказательств", поскольку данные, содержащиеся в представленных Ч. документах, позволяют с достоверностью установить произведенную оплату услуг представителя в размере, установленном договором об оказании услуг.
Нельзя признать обоснованным и довод жалобы со ссылкой на то, что по договору от 12 апреля 2012 года представитель принимала обязательства по представлению интересов Ч. в Ленинском районном суде г. Красноярска по делу по иску П. к А.Н., Б., Т., Ч., тогда как решение по делу вынесено Кировским районным судом г. Красноярска и состав лиц по делу был иной, чем указан в договоре. Из материалов дела видно, что в первоначальном исковом заявлении, поданном в Ленинский районный суд г. Красноярска, П. указывала ответчиками Т., Б., А.Н., Ч., впоследствии истица требования изменила как по предмету требований, так и по кругу ответчиков. При этом на дату заключения договора возмездного оказания услуг между Ч. и ИП Г. дело находилось в производстве Ленинского районного суда г. Красноярска, впоследствии дело передано на рассмотрение Кировского районного суда г. Красноярска, которым дело рассмотрено по существу с принятием решения. Оснований считать, что в рамках договора от 12 апреля 2012 года представитель оказывала Ч. правовую помощь по другому гражданскому делу, не имеется.
Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия находит обжалуемое определение законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Кировского районного суда г. Красноярска от 16 мая 2013 года оставить без изменения, частную жалобу П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 24.07.2013 ПО ДЕЛУ N 33-6373/2013
Обстоятельства: Определением с истца в пользу ответчика взысканы судебные расходы по делу о признании сделок недействительными, прекращении права собственности, признании права собственности на земельный участок, истребовании имущества из чужого незаконного владения.Разделы:
Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 июля 2013 г. по делу N 33-6373/2013
Судья Майорова О.А.
24 июля 2013 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Гаус Т.И.
судей Абрамовича В.В., Кучеровой С.М.
при секретаре А.К.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гаус Т.И.
гражданское дело по иску П. к Администрации г. Красноярска о признании распоряжения Администрации г. Красноярска от 04 марта 2008 года о предоставлении Б. земельного участка в собственность незаконным, к Б., А.Н., Ч. о признании сделок недействительными, прекращении права собственности, признании права собственности на земельный участок, истребовании имущества из чужого незаконного владения,
по частной жалобе П.
на определение Кировского районного суда г. Красноярска от 16 мая 2013 года, которым постановлено:
"Взыскать с П. в пользу Ч. судебные расходы в сумме 20 000 рублей".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
Решением Кировского районного суда г. Красноярска от 21 ноября 2012 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 06 марта 2013 года, в удовлетворении исковых требований П. к Администрации г. Красноярска о признании распоряжения Администрации г. Красноярска от 04 марта 2008 года о предоставлении Б. земельного участка в собственность незаконным, к Б., А.Н., Ч. о признании сделок недействительными, прекращении права собственности, признании права собственности на земельный участок, истребовании имущества из чужого незаконного владения отказано.
Ч. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, мотивируя тем, что указанным решением суда П. отказано в удовлетворении исковых требований, в том числе к нему (Ч.) в полном объеме. При рассмотрении дела заявителем были понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей, которые он просил взыскать с П.
Судом постановлено вышеприведенное определение.
В частной жалобе П. ставит вопрос об отмене определения как незаконного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
Согласно ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.
Исходя из положений ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, в частности, в силу ст. 94 ГПК РФ к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг представителей.
Часть 1 статьи 100 ГПК РФ предусматривает присуждение стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, с другой стороны расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Оплата услуг представителя составляет наиболее значительную часть всех судебных расходов. Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором.
Суд не вправе вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.
Как следует из материалов дела, 21 ноября 2012 года решением Кировского районного суда г. Красноярска, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Красноярского краевого суда от 06 марта 2013 года, в удовлетворении требований П. к Администрации г. Красноярска о признании распоряжения Администрации г. Красноярска от 04.03.2008 года о предоставлении Б. земельного участка в собственность незаконным, к Б., А.Н., Ч. о признании сделок недействительными и другим требованиям отказано в полном объеме.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции интересы Ч. в соответствии с договором возмездного оказания услуг от 12 апреля 2012 года представляла Г., права которой на представительство в суде удостоверены нотариальной доверенностью от 25 декабря 2010 года, выданной сроком на 3 года.
Согласно договору возмездного оказания услуг N 4 от 12 апреля 2012 года, заключенному между Ч. и индивидуальным предпринимателем Г., исполнителем приняты на себя обязательства по представлению интересов заказчика в Ленинском районном суде г. Красноярска. Стоимость услуг по настоящему договору согласована сторонами и определена в размере 20 000 рублей. Оплата по договору предусмотрена по частям: 10 000 рублей в срок до 01 июня 2012 года, 10 000 рублей - до принятия судом решения по делу.
Оплата Ч. услуг представителя подтверждена представленными в материалы дела платежными поручениями: от 30 мая 2012 года на сумму 10 000 рублей и от 08 ноября 2012 года на сумму 10 000 рублей. Согласно акту выполненных работ от 25 ноября 2012 года к договору оказания услуг от 12 апреля 2012 года исполнитель - Г. оказала заказчику - Ч. услуги, предусмотренные договором в полном объеме, при этом заказчик претензий к качеству и объему услуг не имеет.
Из материалов дела также видно, что изначально истец обратилась с иском в Ленинский районный суд г. Красноярска, иск был принят к производству данного суда. При рассмотрении дела судом было установлено, что предмет спора - земельный участок <адрес>, входит в административно-территориальные границы Кировского района г. Красноярска, в связи с чем определением суда от 28 августа 2012 года дело передано для рассмотрения по существу в Кировский районный суд г. Красноярска.
При разрешении вопроса о взыскании расходов, связанных с оплатой услуг представителя, суд первой инстанции, правильно применив нормы процессуального закона, исходил из того, что понесенные по делу расходы, размер которых подтвержден заявителем представленными в дело письменными доказательствами, подлежат возмещению Ч. в связи с принятием судом решения в его пользу.
С учетом отказа в удовлетворении иска П. в полном объеме, сложности и продолжительности рассмотрения дела, объема проделанной представителем Г. работы, суд установил обоснованность расходов на оплату услуг представителя в заявленной сумме 20 000 рублей.
Выводы суда соответствующим образом мотивированы и соответствуют требованиям процессуального закона.
Судебная коллегия, проанализировав ход процесса в судебных заседаниях, обстоятельства дела, объем выполненной представителем правовой помощи по представлению интересов Ч. при рассмотрении дела судом первой инстанции, время, затраченное представителем на участие в судебных заседаниях, степень сложности и категорию дела, принимая во внимание требования закона о разумных пределах вознаграждения представителя, не находит оснований для снижения суммы судебных расходов на оплату услуг представителя.
Довод частной жалобы П. о том, что судом в подтверждение понесенных Ч. судебных расходов приняты недопустимые доказательства в виде копий документов, из которых невозможно определить относимость к рассматриваемому делу, судебная коллегия отклоняет как необоснованный.
По запросу судебной коллегии Ч. представлены подлинники договора на оказание услуг от 12 апреля 2012 года, акта выполненных услуг от 25 ноября 2012 года к указанному договору, платежные поручения N 69 от 30 мая 2012 года на сумму 10 000 рублей и N 140 от 08 ноября 2012 года на сумму 10 000 рублей, которые приобщены к материалам дела.
Поскольку представленные заявителем подлинники указанных документов тождественны копиям этих же документов, имеющихся в материалах дела, оснований для признания последних недостоверными или недопустимыми доказательствами не имеется.
Кроме того, указанный довод П. противоречит толкованию статьи 60 ГПК РФ, раскрывающей понятие "допустимость доказательств", поскольку данные, содержащиеся в представленных Ч. документах, позволяют с достоверностью установить произведенную оплату услуг представителя в размере, установленном договором об оказании услуг.
Нельзя признать обоснованным и довод жалобы со ссылкой на то, что по договору от 12 апреля 2012 года представитель принимала обязательства по представлению интересов Ч. в Ленинском районном суде г. Красноярска по делу по иску П. к А.Н., Б., Т., Ч., тогда как решение по делу вынесено Кировским районным судом г. Красноярска и состав лиц по делу был иной, чем указан в договоре. Из материалов дела видно, что в первоначальном исковом заявлении, поданном в Ленинский районный суд г. Красноярска, П. указывала ответчиками Т., Б., А.Н., Ч., впоследствии истица требования изменила как по предмету требований, так и по кругу ответчиков. При этом на дату заключения договора возмездного оказания услуг между Ч. и ИП Г. дело находилось в производстве Ленинского районного суда г. Красноярска, впоследствии дело передано на рассмотрение Кировского районного суда г. Красноярска, которым дело рассмотрено по существу с принятием решения. Оснований считать, что в рамках договора от 12 апреля 2012 года представитель оказывала Ч. правовую помощь по другому гражданскому делу, не имеется.
Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия находит обжалуемое определение законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Кировского районного суда г. Красноярска от 16 мая 2013 года оставить без изменения, частную жалобу П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)