Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2014 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,
судей Кораблевой М.С., Савенкова О.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сергеевым А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "Донская Нива"
на решение Арбитражного суда города Москвы
от 30 января 2014 года по делу N А40-115179/2013,
принятое судьей П.А. Иевлевой
по иску ООО "Донская Нива" (ОГРН 1026101410598)
к ОАО "ФСК ЕЭС" (ОГРН 1024701893336)
о взыскании денежных средств
при участии в судебном заседании:
от истца Бобянской Е.О.по доверенности от 06.08.2013
от ответчика Котовой Н.И.по доверенности от 23.12.2011
установил:
ООО "Донская Нива" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОАО "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" (далее - ответчик) о взыскании убытков в сумме 25 382 400 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с вынесенным решением, ООО "Донская Нива" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить вынесенный судебный акт, принять новый об удовлетворении заявленных требований.
В обоснование доводов апелляционной жалобы истец ссылается на то, что ответчик в настоящее время не перечисляет арендную плату, последняя произведенная оплата была в размере 815 864 руб. 11 коп., что соответствует размеру арендной платы за предыдущий год.
В качестве доказательства размера причиненных убытков истцом был представлен Отчет об оценке рыночной стоимости величины убытков, понесенных арендатором из-за изменения условий обработки пашни, возникающих в результате строительства ВЛ 500 кВ "Фроловская-Шахты-Ростовская с ПС 500 кВ Ростовская и расширением ПС Шахты" по земельным участкам сельскохозяйственного назначения, выполненного ООО "Ростовская консалтинговая компания".
Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу.
В заседание суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал апелляционную жалобу по доводам, изложенным в ней, просил отменить оспариваемое решение.
Ответчик возражал против апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.
Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.
При исследовании обстоятельств дела установлено, что на основании договоров аренды от 18.05.2007 и от 18.10.2007 истцу предоставлены земельные участки с кадастровыми номерами 61:28:600005:0252 площадь 999,66 га по адресу: Ростовская область, Октябрьский район, Артемовское сельское поселение, вблизи х. В. Кадамовка, с кадастровым номером 61:28:600004:0325 площадью 421,5 га по адресу: Ростовская область, Октябрьский район, Артемовское сельское поселение, вблизи х. Киреевка, для производства сельскохозяйственной продукции.
В связи со строительством воздушных линий электропередач между истцом и ответчиком заключены соглашения о компенсации от 03.03.2011, от 18.03.2011. В них стороны согласовали размер выплачиваемых ответчиком компенсаций в связи с предоставлением истцом возможности осуществлять строительство на земельных участках общей площадью 16,5 га. Судом первой инстанции установлено, что условия данных соглашений полностью выполнены ответчиком.
В соответствии с договорами субаренды земельных участков от 03.03.2011, от 18.03.2011, от 28.04.2012, от 26.06.2012 истец передал ответчику в субаренду для размещения воздушных линий электропередач земельные участки площадью 16,5 га. Договоры заключены на срок менее одного года.
Согласно п. 2 ст. 622 ГК РФ по истечении срока действия договоры возобновлены на неопределенный срок, доказательства направления сторонами отказов от договоров не представлены.
Как следует из п. 4.6 - 4.8 договоров на ответчика возложены обязанности осуществить постановку земельных участков, подлежащих выкупу для размещения объектов, заключить с собственниками земельных участков договоры купли-продажи земельных участков, необходимых для размещения объектов.
Обращаясь с настоящим иском в арбитражный суд, истец ссылается на условия договоров субаренды от 28.04.2012 N 388/Окт-П и от 26.06.2012 N 388/Окт-ПД и наличие на стороне ответчика обязанности осуществить постановку земельных участков, подлежащих выкупу для размещения объектов, заключить с собственниками земельных участков договоры купли-продажи земельных участков, необходимых для размещения объектов; установить охранные зоны в отношении объекта строительства.
По мнению истца, в результате неисполнения ответчиком своих обязательств, у ООО "Донская Нива" возникли убытки в виде необходимости приобрести дополнительную технику для обработки земельных участков, истец не может использовать земельный участок по назначению, из-за деятельности линейных сооружений истца не получает в полном объеме урожай на земельных участках, может утратить урожай в результате проезда техники к сооружениям ответчика в случае планово-профилактических и аварийно- восстановительных работ.
В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.
Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Ответственность наступает при наличии следующих условий: а) причинение вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинная связь между противоправным поведением и наступлением вреда; д) вина причинителя вреда.
Ответчик использует спорные земельные участки на основании действующих договоров субаренды, вносит арендную плату за использование участков. То есть ответчик не совершил противоправных действий.
Пункты 4.7, 4.8 договоров субаренды не содержат условий о сроках исполнения ответчиком своих обязанностей.
Кроме того, невыполнение ответчиком обязанностей по договору аренды не является основанием для взыскания убытков. Согласно ст. 609 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Таким образом, в связи с заключением договоров субаренды истец утратил возможность использовать земельные участки площадью 16,5 га. Поэтому доводы истца о необходимости приобрести дополнительную технику для обработки земельных участков, невозможности использовать земельный участок по назначению из-за деятельности линейных сооружений истца, невозможности получать в полном объеме урожай на земельных участках, возможности утрате урожай в результате проезда техники к сооружениям ответчика в случае планово-профилактических и аварийно-восстановительных работ не принимаются судом во внимание.
В соответствии с п. 6 - 9 Правил возмещения собственникам земельных участков, землепользователям, землевладельцам и арендаторам земельных участков убытков, причиненных изъятием или временным занятием земельных участков, ограничением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков либо ухудшением качества земель в результате деятельности других лиц, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 262, при определении размера убытков, причиненных арендаторам земельных участков изъятием земельных участков для государственных или муниципальных нужд, учитываются убытки, которые арендаторы земельных участков несут в связи с досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенная выгода, арендная плата, уплаченная по договору аренды за период после изъятия земельного участка, а также стоимость права на заключение договора аренды земельного участка в случае его заключения на торгах. При определении размера убытков, причиненных собственникам земельных участков, землепользователям, землевладельцам и арендаторам земельных участков временным занятием земельных участков, учитываются убытки, которые они несут в связи с досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенная выгода, а также расходы, связанные с временным занятием земельных участков. При определении размера убытков, причиненных землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков ограничением их прав на земельные участки, учитываются убытки, которые землепользователи, землевладельцы, арендаторы земельных участков несут в связи с досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенная выгода, а также расходы, связанные с ограничением прав. При определении размера убытков, причиненных собственникам земельных участков, землепользователям, землевладельцам и арендаторам земельных участков ухудшением качества земель в результате деятельности других лиц, учитываются убытки, которые они несут в связи с досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенная выгода, а также затраты на проведение работ по восстановлению качества земель.
Как обоснованно указал суд первой инстанции, из данных положений не следует, что истец, являясь арендатором спорного земельного участка, вправе требовать возмещения затрат на приобретение дополнительной техники для обработки земельных участков, затрат, связанных с невозможностью использовать земельный участок по назначению из-за деятельности линейных сооружений истца, невозможностью получать в полном объеме урожай на земельных участках, возможностью утраты урожая в результате проезда техники к сооружениям ответчика в случае планово-профилактических и аварийно-восстановительных работ.
Судом правомерно дана оценка тому обстоятельству, что на основании соглашений о компенсации от 03.03.2011 и от 18.03.2011 ответчик выплатил истцу убытки в виде упущенной выгоды и затрат по биологической рекультивации на восстановление плодородного слоя арендованных ответчиком у истца земельных участков. Этот факт не оспаривает и сам истец. Причем, размер убытков определен на основании отчета независимого оценщика N ОН-03/16 от 11.03.2010 г., который сторонами принят и никем не оспорен. Указанные соглашение истец подписал без разногласий, факт выплаты ему сумм компенсаций не оспаривает. Таким образом, исковые требования истца фактически сводятся к оспариванию условий подписанных и исполненных сторонами соглашений о компенсации и согласованных сторонами сумм убытков.
Истец сам и в исковом заявлении, и в тексте апелляционной жалобы указывает, что ответчик производил строительство на спорных земельных участках на законном основании при наличии заключенных сторонами договоров аренды, которые по утверждению самого же истца действуют и в настоящее время.
Доводы истца о несвоевременной оплате ответчиком арендных платежей, не могут быть приняты судом, так как предметом исковых требований является взыскание убытков, а не арендных платежей по договорам аренды.
Ответчик представил суду доказательства того, что убытки в виде упущенной выгоды и затрат на биологическую рекультивацию используемых ответчиком земельных участков, оплачены истцу в полном объеме на основании ранее заключенных соглашений.
Суд обоснованно указал на тот факт, что размер убытков в связи с возможностью утраты урожая в результате проезда техники к сооружениям ответчика в случае планово-профилактических и аварийно-восстановительных работ носит предположительный характер. Доказательства причинения таких убытков в материалы дела не представлены.
Таким образом, истец не доказал противоправность поведения ответчика, размер причиненных убытков, наличие на стороне истца, не являющегося собственником земельных участков, права требовать возмещения заявленных убытков.
Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, положенных в основу оспариваемого судебного акта.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 января 2014 года по делу N А40-115179/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Т.Ю.ЛЕВИНА
Судьи
М.С.КОРАБЛЕВА
О.В.САВЕНКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.04.2014 ПО ДЕЛУ N А40-115179/2013
Разделы:Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 апреля 2014 г. по делу N А40-115179/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2014 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,
судей Кораблевой М.С., Савенкова О.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сергеевым А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "Донская Нива"
на решение Арбитражного суда города Москвы
от 30 января 2014 года по делу N А40-115179/2013,
принятое судьей П.А. Иевлевой
по иску ООО "Донская Нива" (ОГРН 1026101410598)
к ОАО "ФСК ЕЭС" (ОГРН 1024701893336)
о взыскании денежных средств
при участии в судебном заседании:
от истца Бобянской Е.О.по доверенности от 06.08.2013
от ответчика Котовой Н.И.по доверенности от 23.12.2011
установил:
ООО "Донская Нива" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОАО "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" (далее - ответчик) о взыскании убытков в сумме 25 382 400 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с вынесенным решением, ООО "Донская Нива" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить вынесенный судебный акт, принять новый об удовлетворении заявленных требований.
В обоснование доводов апелляционной жалобы истец ссылается на то, что ответчик в настоящее время не перечисляет арендную плату, последняя произведенная оплата была в размере 815 864 руб. 11 коп., что соответствует размеру арендной платы за предыдущий год.
В качестве доказательства размера причиненных убытков истцом был представлен Отчет об оценке рыночной стоимости величины убытков, понесенных арендатором из-за изменения условий обработки пашни, возникающих в результате строительства ВЛ 500 кВ "Фроловская-Шахты-Ростовская с ПС 500 кВ Ростовская и расширением ПС Шахты" по земельным участкам сельскохозяйственного назначения, выполненного ООО "Ростовская консалтинговая компания".
Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу.
В заседание суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал апелляционную жалобу по доводам, изложенным в ней, просил отменить оспариваемое решение.
Ответчик возражал против апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.
Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.
При исследовании обстоятельств дела установлено, что на основании договоров аренды от 18.05.2007 и от 18.10.2007 истцу предоставлены земельные участки с кадастровыми номерами 61:28:600005:0252 площадь 999,66 га по адресу: Ростовская область, Октябрьский район, Артемовское сельское поселение, вблизи х. В. Кадамовка, с кадастровым номером 61:28:600004:0325 площадью 421,5 га по адресу: Ростовская область, Октябрьский район, Артемовское сельское поселение, вблизи х. Киреевка, для производства сельскохозяйственной продукции.
В связи со строительством воздушных линий электропередач между истцом и ответчиком заключены соглашения о компенсации от 03.03.2011, от 18.03.2011. В них стороны согласовали размер выплачиваемых ответчиком компенсаций в связи с предоставлением истцом возможности осуществлять строительство на земельных участках общей площадью 16,5 га. Судом первой инстанции установлено, что условия данных соглашений полностью выполнены ответчиком.
В соответствии с договорами субаренды земельных участков от 03.03.2011, от 18.03.2011, от 28.04.2012, от 26.06.2012 истец передал ответчику в субаренду для размещения воздушных линий электропередач земельные участки площадью 16,5 га. Договоры заключены на срок менее одного года.
Согласно п. 2 ст. 622 ГК РФ по истечении срока действия договоры возобновлены на неопределенный срок, доказательства направления сторонами отказов от договоров не представлены.
Как следует из п. 4.6 - 4.8 договоров на ответчика возложены обязанности осуществить постановку земельных участков, подлежащих выкупу для размещения объектов, заключить с собственниками земельных участков договоры купли-продажи земельных участков, необходимых для размещения объектов.
Обращаясь с настоящим иском в арбитражный суд, истец ссылается на условия договоров субаренды от 28.04.2012 N 388/Окт-П и от 26.06.2012 N 388/Окт-ПД и наличие на стороне ответчика обязанности осуществить постановку земельных участков, подлежащих выкупу для размещения объектов, заключить с собственниками земельных участков договоры купли-продажи земельных участков, необходимых для размещения объектов; установить охранные зоны в отношении объекта строительства.
По мнению истца, в результате неисполнения ответчиком своих обязательств, у ООО "Донская Нива" возникли убытки в виде необходимости приобрести дополнительную технику для обработки земельных участков, истец не может использовать земельный участок по назначению, из-за деятельности линейных сооружений истца не получает в полном объеме урожай на земельных участках, может утратить урожай в результате проезда техники к сооружениям ответчика в случае планово-профилактических и аварийно- восстановительных работ.
В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.
Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Ответственность наступает при наличии следующих условий: а) причинение вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинная связь между противоправным поведением и наступлением вреда; д) вина причинителя вреда.
Ответчик использует спорные земельные участки на основании действующих договоров субаренды, вносит арендную плату за использование участков. То есть ответчик не совершил противоправных действий.
Пункты 4.7, 4.8 договоров субаренды не содержат условий о сроках исполнения ответчиком своих обязанностей.
Кроме того, невыполнение ответчиком обязанностей по договору аренды не является основанием для взыскания убытков. Согласно ст. 609 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Таким образом, в связи с заключением договоров субаренды истец утратил возможность использовать земельные участки площадью 16,5 га. Поэтому доводы истца о необходимости приобрести дополнительную технику для обработки земельных участков, невозможности использовать земельный участок по назначению из-за деятельности линейных сооружений истца, невозможности получать в полном объеме урожай на земельных участках, возможности утрате урожай в результате проезда техники к сооружениям ответчика в случае планово-профилактических и аварийно-восстановительных работ не принимаются судом во внимание.
В соответствии с п. 6 - 9 Правил возмещения собственникам земельных участков, землепользователям, землевладельцам и арендаторам земельных участков убытков, причиненных изъятием или временным занятием земельных участков, ограничением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков либо ухудшением качества земель в результате деятельности других лиц, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 262, при определении размера убытков, причиненных арендаторам земельных участков изъятием земельных участков для государственных или муниципальных нужд, учитываются убытки, которые арендаторы земельных участков несут в связи с досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенная выгода, арендная плата, уплаченная по договору аренды за период после изъятия земельного участка, а также стоимость права на заключение договора аренды земельного участка в случае его заключения на торгах. При определении размера убытков, причиненных собственникам земельных участков, землепользователям, землевладельцам и арендаторам земельных участков временным занятием земельных участков, учитываются убытки, которые они несут в связи с досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенная выгода, а также расходы, связанные с временным занятием земельных участков. При определении размера убытков, причиненных землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков ограничением их прав на земельные участки, учитываются убытки, которые землепользователи, землевладельцы, арендаторы земельных участков несут в связи с досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенная выгода, а также расходы, связанные с ограничением прав. При определении размера убытков, причиненных собственникам земельных участков, землепользователям, землевладельцам и арендаторам земельных участков ухудшением качества земель в результате деятельности других лиц, учитываются убытки, которые они несут в связи с досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенная выгода, а также затраты на проведение работ по восстановлению качества земель.
Как обоснованно указал суд первой инстанции, из данных положений не следует, что истец, являясь арендатором спорного земельного участка, вправе требовать возмещения затрат на приобретение дополнительной техники для обработки земельных участков, затрат, связанных с невозможностью использовать земельный участок по назначению из-за деятельности линейных сооружений истца, невозможностью получать в полном объеме урожай на земельных участках, возможностью утраты урожая в результате проезда техники к сооружениям ответчика в случае планово-профилактических и аварийно-восстановительных работ.
Судом правомерно дана оценка тому обстоятельству, что на основании соглашений о компенсации от 03.03.2011 и от 18.03.2011 ответчик выплатил истцу убытки в виде упущенной выгоды и затрат по биологической рекультивации на восстановление плодородного слоя арендованных ответчиком у истца земельных участков. Этот факт не оспаривает и сам истец. Причем, размер убытков определен на основании отчета независимого оценщика N ОН-03/16 от 11.03.2010 г., который сторонами принят и никем не оспорен. Указанные соглашение истец подписал без разногласий, факт выплаты ему сумм компенсаций не оспаривает. Таким образом, исковые требования истца фактически сводятся к оспариванию условий подписанных и исполненных сторонами соглашений о компенсации и согласованных сторонами сумм убытков.
Истец сам и в исковом заявлении, и в тексте апелляционной жалобы указывает, что ответчик производил строительство на спорных земельных участках на законном основании при наличии заключенных сторонами договоров аренды, которые по утверждению самого же истца действуют и в настоящее время.
Доводы истца о несвоевременной оплате ответчиком арендных платежей, не могут быть приняты судом, так как предметом исковых требований является взыскание убытков, а не арендных платежей по договорам аренды.
Ответчик представил суду доказательства того, что убытки в виде упущенной выгоды и затрат на биологическую рекультивацию используемых ответчиком земельных участков, оплачены истцу в полном объеме на основании ранее заключенных соглашений.
Суд обоснованно указал на тот факт, что размер убытков в связи с возможностью утраты урожая в результате проезда техники к сооружениям ответчика в случае планово-профилактических и аварийно-восстановительных работ носит предположительный характер. Доказательства причинения таких убытков в материалы дела не представлены.
Таким образом, истец не доказал противоправность поведения ответчика, размер причиненных убытков, наличие на стороне истца, не являющегося собственником земельных участков, права требовать возмещения заявленных убытков.
Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, положенных в основу оспариваемого судебного акта.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 января 2014 года по делу N А40-115179/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Т.Ю.ЛЕВИНА
Судьи
М.С.КОРАБЛЕВА
О.В.САВЕНКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)