Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Изъятие земли; Сделки с землей
Обстоятельства: По мнению истца, ответчиком фактически действующий пункт приема и отгрузки древесины не поставлен на учет в исполнительном органе государственной власти субъекта РФ.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Балабан С.Г.
Судья-докладчик: Орлова Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Бадлуевой Е.Б.,
судей Егоровой О.В., Орловой Л.В.,
при секретаре М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Куйтунского района в интересах Российской Федерации к Ю.Ю. о запрете деятельности по переработке древесины на пункте приема и отгрузки древесины,
по апелляционной жалобе ответчика Ю.Ю. на решение Куйтунского районного суда Иркутской области от 10 сентября 2014 года,
установила:
Прокурор Куйтунского района обратился в суд с иском в порядке ст. 45 ГПК РФ в защиту интересов Российской Федерации.
В обоснование требований указал, что (данные изъяты) в ходе проведенной прокуратурой Куйтунского района совместно с представителем ТОАЛХИО по Куйтунскому лесничеству проверки исполнения законодательства об организации деятельности пунктов приема и отгрузки древесины на предприятиях лесной отрасли было выявлено, что Дата изъята на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес изъят>, ответчиком Ю.Ю. осуществляется деятельность по приему, хранению и переработке древесины. По данному адресу хранится древесина породы сосна в объеме не менее (данные изъяты) без документов ее учета, имеется лесоперерабатывающий кромкообрезной станок (данные изъяты), отходы производства, занимающие площадь не менее (данные изъяты), обрезной пиломатериал, брус, доска.
В нарушение требований ч. 1 ст. 2 Закона Иркутской области от 18 октября 2010 года N 93-ОЗ "Об организации деятельности пунктов приема и отгрузки древесины на территории Иркутской области" находящийся по вышеуказанному адресу и фактически действующий пункт приема и отгрузки древесины, принадлежащий Ю.Ю., не поставлен на учет в исполнительном органе государственной власти Иркутской области, уполномоченном Правительством Иркутской области, - Министерстве промышленной политики и лесного комплекса Иркутской области; необходимые для постановки данного пункта на учет документы, начиная с Дата изъята в Министерство не направлялись, незаконная деятельность по приему, хранению и переработке древесины продолжается. Фактически осуществляя деятельность по приему, хранению и переработке древесины, Ю.Ю. в качестве индивидуального предпринимателя не зарегистрирован.
Прокурор полагает, что неисполнение требований Закона Иркутской области "Об организации деятельности пунктов приема и отгрузки древесины на территории Иркутской области" может повлечь искажение учета заготовленной лесопользователями древесины, причинение ущерба Российской Федерации вследствие незаконного оборота древесины.
В своем иске, прокурор просил суд запретить деятельность по приему, хранению и переработке древесины, осуществляемую на пункте приема и отгрузки древесины, расположенном по адресу: <адрес изъят>
Решением Куйтунского районного суда Иркутской области от 10 сентября 2014 года исковые требования прокурора удовлетворены: запрещена деятельность по приему, хранению и переработке древесины, осуществляемая на пункте приема и отгрузки древесины, расположенном по адресу: <адрес изъят>
С ответчика Ю.Ю. в пользу федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме (данные изъяты).
В апелляционной жалобе представитель ответчика Ю.А. по доверенности Ф. просит решение суда отменить, прекратить производство по делу, указав на нарушение судом норм материального и процессуального права. Полагает, что судом необоснованно приняты в качестве доказательств: акт осмотра от Дата изъята, фотографии, объяснения ответчика от Дата изъята поскольку данные доказательства являются недопустимыми, полученными незаконным путем. Кроме того, от фальсифицированных объяснений ответчик отказался. Находящиеся на участке в (данные изъяты) пиломатериалы приобретены ответчиком у принадлежащего ему предприятия и используются для собственных нужд, а именно для строительства жилого дома и хозяйственных построек в свободное от работы время. Суд безосновательно отказал ответчику в предоставлении доказательств процессуальной дееспособности Д., который входил в состав комиссии при осмотре участка ответчика.
Также суд не принял во внимание и неправильно истолковал пояснения стороны ответчика относительно приобретения Ю.Ю. предприятия ООО "Сибирская лесная промышленность", предписания (данные изъяты) лесхоза о необходимости уборки делян и того, что находящаяся на приусадебном участке древесина отписана ООО "Сиблеспром" в счет оплаты по чистке делян, что не может повлечь искажение учета оборота древесины и, тем более, причинить ущерб Российской Федерации.
Истцом не представлены суду доказательства осуществления ответчиком коммерческой деятельности, как и факт отгрузки пиломатериалов, приобретения древесины у третьих лиц, незаконной порубки леса. Свидетельские показания подтверждают только факт изготовления пиломатериалов, что ответчиком не отрицалось.
Суд применил не подлежащий применению к спорным правоотношениям закон: ст. 222 ГК РФ (Самовольная постройка), а также Закон Иркутской области "Об организации деятельности пунктов приема и отгрузки древесины на территории Иркутской области".
В письменных возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Куйтунского района Леонтьев К.Е., представитель администрации муниципального образования "Куйтунский район" Д.А.А. просят оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Орловой Л.В., объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив обоснованность доводов, изложенных в апелляционных жалобах, в возражениях относительно них, судебная коллегия полагает решение суда не подлежащим отмене.
Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 10 января 2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" законодательство в области охраны окружающей среды основывается на Конституции Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона, других федеральных законов, а также принимаемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации.
В соответствии с п. 1 ст. 2 Закона Иркутской области от 18 октября 2010 года N 93-ОЗ (ред. от 11 июля 2014 года) "Об организации деятельности пунктов приема и отгрузки древесины на территории Иркутской области" пункты приема и отгрузки древесины подлежат обязательной постановке на учет в исполнительном органе государственной власти Иркутской области, уполномоченном Правительством Иркутской области (далее - уполномоченный орган исполнительной власти).
Из материалов дела следует, что на дату проверки Дата изъята пункт приема и отгрузки древесины ответчиком Ю.Ю. не был поставлен на учет, соответствующее свидетельство не представлено.
Разрешая возникший спор, суд установил, что ответчик осуществляет лесопильную переработку древесины на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес изъят> в нарушение требований федерального законодательства и нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации.
Оценив все имеющиеся по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к правильному выводу о том, что деятельность ответчика может повлечь искажение учета заготовленной лесопользователями древесины, причинение ущерба Российской Федерации вследствие незаконного оборота древесины.
Как разъяснено в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18 октября 2012 года N 21 "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования" эксплуатация объекта без разрешений и лицензий может являться основанием для ограничения, приостановления либо прекращения деятельности эксплуатирующей организации.
При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь ст. 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных прокурором требований.
Всем представленным доказательствам в их совокупности судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к неверному толкованию закона и к несогласию с данной судом оценкой доказательств, аналогичны тем, на которые ссылалась сторона в суде первой инстанции в обоснование своих возражений, которые были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных сторонами доказательств в их совокупности.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, судом не допущено, выводы суда, подробно мотивированы, основаны на материалах дела, положениях законодательства, оснований для признания их неправильными у судебной коллегии не имеется.
С учетом изложенного судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы и не усматривает оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены обжалуемого судебного постановления.
В связи с этим, все доводы апелляционной жалобы не являются основаниями к отмене решения суда, поскольку они основаны на иной оценке имеющихся в деле доказательств.
Оснований для переоценки доказательств судебная коллегия не усматривает, так как суд при рассмотрении дела не допустил нарушений норм материального и процессуального закона.
Таким образом, решение суда, проверенное в соответствии с требованиями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, соответствует закону, поэтому отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Куйтунского районного суда Иркутской области от 10 сентября 2014 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.Б.БАДЛУЕВА
Судьи
О.В.ЕГОРОВА
Л.В.ОРЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 03.12.2014 ПО ДЕЛУ N 33-9899/2014
Требование: О запрете деятельности по переработке древесины на пункте приема и отгрузки древесины.Разделы:
Изъятие земли; Сделки с землей
Обстоятельства: По мнению истца, ответчиком фактически действующий пункт приема и отгрузки древесины не поставлен на учет в исполнительном органе государственной власти субъекта РФ.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 декабря 2014 г. по делу N 33-9899/2014
Судья: Балабан С.Г.
Судья-докладчик: Орлова Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Бадлуевой Е.Б.,
судей Егоровой О.В., Орловой Л.В.,
при секретаре М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Куйтунского района в интересах Российской Федерации к Ю.Ю. о запрете деятельности по переработке древесины на пункте приема и отгрузки древесины,
по апелляционной жалобе ответчика Ю.Ю. на решение Куйтунского районного суда Иркутской области от 10 сентября 2014 года,
установила:
Прокурор Куйтунского района обратился в суд с иском в порядке ст. 45 ГПК РФ в защиту интересов Российской Федерации.
В обоснование требований указал, что (данные изъяты) в ходе проведенной прокуратурой Куйтунского района совместно с представителем ТОАЛХИО по Куйтунскому лесничеству проверки исполнения законодательства об организации деятельности пунктов приема и отгрузки древесины на предприятиях лесной отрасли было выявлено, что Дата изъята на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес изъят>, ответчиком Ю.Ю. осуществляется деятельность по приему, хранению и переработке древесины. По данному адресу хранится древесина породы сосна в объеме не менее (данные изъяты) без документов ее учета, имеется лесоперерабатывающий кромкообрезной станок (данные изъяты), отходы производства, занимающие площадь не менее (данные изъяты), обрезной пиломатериал, брус, доска.
В нарушение требований ч. 1 ст. 2 Закона Иркутской области от 18 октября 2010 года N 93-ОЗ "Об организации деятельности пунктов приема и отгрузки древесины на территории Иркутской области" находящийся по вышеуказанному адресу и фактически действующий пункт приема и отгрузки древесины, принадлежащий Ю.Ю., не поставлен на учет в исполнительном органе государственной власти Иркутской области, уполномоченном Правительством Иркутской области, - Министерстве промышленной политики и лесного комплекса Иркутской области; необходимые для постановки данного пункта на учет документы, начиная с Дата изъята в Министерство не направлялись, незаконная деятельность по приему, хранению и переработке древесины продолжается. Фактически осуществляя деятельность по приему, хранению и переработке древесины, Ю.Ю. в качестве индивидуального предпринимателя не зарегистрирован.
Прокурор полагает, что неисполнение требований Закона Иркутской области "Об организации деятельности пунктов приема и отгрузки древесины на территории Иркутской области" может повлечь искажение учета заготовленной лесопользователями древесины, причинение ущерба Российской Федерации вследствие незаконного оборота древесины.
В своем иске, прокурор просил суд запретить деятельность по приему, хранению и переработке древесины, осуществляемую на пункте приема и отгрузки древесины, расположенном по адресу: <адрес изъят>
Решением Куйтунского районного суда Иркутской области от 10 сентября 2014 года исковые требования прокурора удовлетворены: запрещена деятельность по приему, хранению и переработке древесины, осуществляемая на пункте приема и отгрузки древесины, расположенном по адресу: <адрес изъят>
С ответчика Ю.Ю. в пользу федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме (данные изъяты).
В апелляционной жалобе представитель ответчика Ю.А. по доверенности Ф. просит решение суда отменить, прекратить производство по делу, указав на нарушение судом норм материального и процессуального права. Полагает, что судом необоснованно приняты в качестве доказательств: акт осмотра от Дата изъята, фотографии, объяснения ответчика от Дата изъята поскольку данные доказательства являются недопустимыми, полученными незаконным путем. Кроме того, от фальсифицированных объяснений ответчик отказался. Находящиеся на участке в (данные изъяты) пиломатериалы приобретены ответчиком у принадлежащего ему предприятия и используются для собственных нужд, а именно для строительства жилого дома и хозяйственных построек в свободное от работы время. Суд безосновательно отказал ответчику в предоставлении доказательств процессуальной дееспособности Д., который входил в состав комиссии при осмотре участка ответчика.
Также суд не принял во внимание и неправильно истолковал пояснения стороны ответчика относительно приобретения Ю.Ю. предприятия ООО "Сибирская лесная промышленность", предписания (данные изъяты) лесхоза о необходимости уборки делян и того, что находящаяся на приусадебном участке древесина отписана ООО "Сиблеспром" в счет оплаты по чистке делян, что не может повлечь искажение учета оборота древесины и, тем более, причинить ущерб Российской Федерации.
Истцом не представлены суду доказательства осуществления ответчиком коммерческой деятельности, как и факт отгрузки пиломатериалов, приобретения древесины у третьих лиц, незаконной порубки леса. Свидетельские показания подтверждают только факт изготовления пиломатериалов, что ответчиком не отрицалось.
Суд применил не подлежащий применению к спорным правоотношениям закон: ст. 222 ГК РФ (Самовольная постройка), а также Закон Иркутской области "Об организации деятельности пунктов приема и отгрузки древесины на территории Иркутской области".
В письменных возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Куйтунского района Леонтьев К.Е., представитель администрации муниципального образования "Куйтунский район" Д.А.А. просят оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Орловой Л.В., объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив обоснованность доводов, изложенных в апелляционных жалобах, в возражениях относительно них, судебная коллегия полагает решение суда не подлежащим отмене.
Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 10 января 2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" законодательство в области охраны окружающей среды основывается на Конституции Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона, других федеральных законов, а также принимаемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации.
В соответствии с п. 1 ст. 2 Закона Иркутской области от 18 октября 2010 года N 93-ОЗ (ред. от 11 июля 2014 года) "Об организации деятельности пунктов приема и отгрузки древесины на территории Иркутской области" пункты приема и отгрузки древесины подлежат обязательной постановке на учет в исполнительном органе государственной власти Иркутской области, уполномоченном Правительством Иркутской области (далее - уполномоченный орган исполнительной власти).
Из материалов дела следует, что на дату проверки Дата изъята пункт приема и отгрузки древесины ответчиком Ю.Ю. не был поставлен на учет, соответствующее свидетельство не представлено.
Разрешая возникший спор, суд установил, что ответчик осуществляет лесопильную переработку древесины на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес изъят> в нарушение требований федерального законодательства и нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации.
Оценив все имеющиеся по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к правильному выводу о том, что деятельность ответчика может повлечь искажение учета заготовленной лесопользователями древесины, причинение ущерба Российской Федерации вследствие незаконного оборота древесины.
Как разъяснено в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18 октября 2012 года N 21 "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования" эксплуатация объекта без разрешений и лицензий может являться основанием для ограничения, приостановления либо прекращения деятельности эксплуатирующей организации.
При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь ст. 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных прокурором требований.
Всем представленным доказательствам в их совокупности судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к неверному толкованию закона и к несогласию с данной судом оценкой доказательств, аналогичны тем, на которые ссылалась сторона в суде первой инстанции в обоснование своих возражений, которые были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных сторонами доказательств в их совокупности.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, судом не допущено, выводы суда, подробно мотивированы, основаны на материалах дела, положениях законодательства, оснований для признания их неправильными у судебной коллегии не имеется.
С учетом изложенного судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы и не усматривает оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены обжалуемого судебного постановления.
В связи с этим, все доводы апелляционной жалобы не являются основаниями к отмене решения суда, поскольку они основаны на иной оценке имеющихся в деле доказательств.
Оснований для переоценки доказательств судебная коллегия не усматривает, так как суд при рассмотрении дела не допустил нарушений норм материального и процессуального закона.
Таким образом, решение суда, проверенное в соответствии с требованиями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, соответствует закону, поэтому отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Куйтунского районного суда Иркутской области от 10 сентября 2014 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.Б.БАДЛУЕВА
Судьи
О.В.ЕГОРОВА
Л.В.ОРЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)