Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Киселева О.О.
06 февраля 2014 года в городе Волгограде судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Грымзиной Е.В.,
судей: Пашковой Т.В., Бурковской Е.А.,
при секретаре Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО, ФИО, ФИО к ФИО, ФИО, ФИО и другим о признании недействительными договоров купли-продажи долей в праве долевой собственности на земельный участок, применении последствий недействительности ничтожных сделок,
по частной жалобе ФИО, ФИО, ФИО
на определение Нехаевского районного суда Волгоградской области от 13 августа 2013 года, которым в удовлетворении заявления представителя общества с ограниченной ответственностью "<.......>" ФИО о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу судебного решения Нехаевского районного суда от 11 апреля 2011 года по гражданскому делу по иску участников общества с ограниченной ответственностью "<.......>" ФИО, ФИО, ФИО к ФИО, ФИО, ФИО и другим о признании недействительными договоров купли-продажи долей в праве долевой собственности на земельный участок, применении последствий недействительности ничтожных сделок отказано.
Заслушав доклад судьи Пашковой Т.В., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
установила:
Решением Нехаевского районного суда Волгоградской области от 11 апреля 2011 года участникам ООО "<.......>" ФИО, ФИО, ФИО отказано в удовлетворении предъявленного к ФИО, ФИО, ФИО и другим иска о признании недействительными договоров купли-продажи долей в праве долевой собственности на земельный участок, применении последствий недействительности ничтожных сделок.
ДД.ММ.ГГГГ ООО "<.......>" обратилось в суд с заявлением о пересмотре данного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, указывая на то, что ответчик ФИО официально признала ничтожность сделок с земельными долями, данный факт является вновь открывшимся обстоятельством, который не был известен ООО "<.......>" на момент вынесения решения от ДД.ММ.ГГГГ.
Судом постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе ФИО, ФИО и ФИО оспаривают постановленное судом определение и просят его отменить.
Проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
В силу статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:
1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;
2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
Согласно части 3 статьи 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.
Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.
Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.
При рассмотрении заявления, суд первой инстанции установил, что решением Нехаевского районного суда Волгоградской области от 11 апреля 2011 года ФИО, ФИО и ФИО отказано в удовлетворении исковых требований к ФИО, ФИО, ФИО и другим о признании недействительными договоров купли-продажи долей в праве долевой собственности на земельный участок, применении последствий недействительности ничтожных сделок. Данное решение вступило в законную силу.
Подавая заявление о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, истцы, в качестве таковых указали на официальное признание ФИО ничтожности сделок с земельными долями, на прощение ФИО ООО "<.......>" долга по делу N <...>, отказ от получения арендной платы и намерение выдать доверенность на получение арендной платы ООО "<.......>", что является подтверждением вновь открывшихся обстоятельств.
Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд пришел к правильному выводу о том, что сведения, изложенные в заявлении, не являются вновь открывшимися обстоятельствами, поскольку указанные в заявлении обстоятельства существовали и были известны заявителям на момент рассмотрения дела по существу. Судом при рассмотрении дела дана надлежащая оценка данным доводам.
С учетом изложенного, суд сделал правильный вывод об отсутствии оснований для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам, предусмотренным ст. 392 ГПК РФ.
Доводы частной жалобы об отзыве ФИО исполнительного документа не являются вновь открывшимися обстоятельствами, так как они связаны с исполнением решения суда, которое производится на другой стадии гражданского процесса.
Доводы частной жалобы о том, что публичное признание ФИО ничтожности сделок является существенным основанием для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам, судебной коллегией отклоняются, поскольку сводятся к изложению обстоятельств, бывших предметом исследования и переоценки выводов суда первой инстанции, вследствие чего они не являются основанием к отмене законного определения. Более того, пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Нехаевского районного суда Волгоградской области от 13 августа 2013 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО, ФИО и ФИО - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 06.02.2014 ПО ДЕЛУ N 33-564/2014
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 февраля 2014 г. по делу N 33-564/2014
Судья Киселева О.О.
06 февраля 2014 года в городе Волгограде судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Грымзиной Е.В.,
судей: Пашковой Т.В., Бурковской Е.А.,
при секретаре Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО, ФИО, ФИО к ФИО, ФИО, ФИО и другим о признании недействительными договоров купли-продажи долей в праве долевой собственности на земельный участок, применении последствий недействительности ничтожных сделок,
по частной жалобе ФИО, ФИО, ФИО
на определение Нехаевского районного суда Волгоградской области от 13 августа 2013 года, которым в удовлетворении заявления представителя общества с ограниченной ответственностью "<.......>" ФИО о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу судебного решения Нехаевского районного суда от 11 апреля 2011 года по гражданскому делу по иску участников общества с ограниченной ответственностью "<.......>" ФИО, ФИО, ФИО к ФИО, ФИО, ФИО и другим о признании недействительными договоров купли-продажи долей в праве долевой собственности на земельный участок, применении последствий недействительности ничтожных сделок отказано.
Заслушав доклад судьи Пашковой Т.В., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
установила:
Решением Нехаевского районного суда Волгоградской области от 11 апреля 2011 года участникам ООО "<.......>" ФИО, ФИО, ФИО отказано в удовлетворении предъявленного к ФИО, ФИО, ФИО и другим иска о признании недействительными договоров купли-продажи долей в праве долевой собственности на земельный участок, применении последствий недействительности ничтожных сделок.
ДД.ММ.ГГГГ ООО "<.......>" обратилось в суд с заявлением о пересмотре данного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, указывая на то, что ответчик ФИО официально признала ничтожность сделок с земельными долями, данный факт является вновь открывшимся обстоятельством, который не был известен ООО "<.......>" на момент вынесения решения от ДД.ММ.ГГГГ.
Судом постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе ФИО, ФИО и ФИО оспаривают постановленное судом определение и просят его отменить.
Проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
В силу статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:
1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;
2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
Согласно части 3 статьи 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.
Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.
Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.
При рассмотрении заявления, суд первой инстанции установил, что решением Нехаевского районного суда Волгоградской области от 11 апреля 2011 года ФИО, ФИО и ФИО отказано в удовлетворении исковых требований к ФИО, ФИО, ФИО и другим о признании недействительными договоров купли-продажи долей в праве долевой собственности на земельный участок, применении последствий недействительности ничтожных сделок. Данное решение вступило в законную силу.
Подавая заявление о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, истцы, в качестве таковых указали на официальное признание ФИО ничтожности сделок с земельными долями, на прощение ФИО ООО "<.......>" долга по делу N <...>, отказ от получения арендной платы и намерение выдать доверенность на получение арендной платы ООО "<.......>", что является подтверждением вновь открывшихся обстоятельств.
Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд пришел к правильному выводу о том, что сведения, изложенные в заявлении, не являются вновь открывшимися обстоятельствами, поскольку указанные в заявлении обстоятельства существовали и были известны заявителям на момент рассмотрения дела по существу. Судом при рассмотрении дела дана надлежащая оценка данным доводам.
С учетом изложенного, суд сделал правильный вывод об отсутствии оснований для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам, предусмотренным ст. 392 ГПК РФ.
Доводы частной жалобы об отзыве ФИО исполнительного документа не являются вновь открывшимися обстоятельствами, так как они связаны с исполнением решения суда, которое производится на другой стадии гражданского процесса.
Доводы частной жалобы о том, что публичное признание ФИО ничтожности сделок является существенным основанием для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам, судебной коллегией отклоняются, поскольку сводятся к изложению обстоятельств, бывших предметом исследования и переоценки выводов суда первой инстанции, вследствие чего они не являются основанием к отмене законного определения. Более того, пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Нехаевского районного суда Волгоградской области от 13 августа 2013 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО, ФИО и ФИО - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)