Судебные решения, арбитраж
Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 03 февраля 2015 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ходыревой Л.Е.,
судей: Павлюк Т.В., Скачковой О.А.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузнецовой Ю.В. с применением средств аудиозаписи
при участии в заседании:
от заявителя Арутюнян М.А. по доверенности от 07.08.2014
от заинтересованного лица, от третьего лица без участия (извещены)
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КОНСАЛТИНГОВОЕ БЮРО КИФ" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 30.10.2014 г. по делу N А45-16745/2014 (судья Полякова В.А.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "КОНСАЛТИНГОВОЕ БЮРО КИФ" к мэрии города Новосибирска о признании незаконным постановления
третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "МАНИК"
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "КОНСАЛТИНГОВОЕ БЮРО КИФ" (далее - заявитель, Общество, ООО "КОНСАЛТИНГОВОЕ БЮРО КИФ") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области к мэрии города Новосибирска (далее - заинтересованное лицо, мэрия) о признании незаконным постановления от 26.06.2014 г. N 5475 об отказе ООО "КОНСАЛТИНГОВОЕ БЮРО КИФ" в предварительном согласовании места размещения объекта; обязании мэрии города Новосибирска в порядке устранения допущенных нарушений прав и законных интересов ООО "КОНСАЛТИНГОВОЕ БЮРО КИФ" принять в порядке статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации решение о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающее акт о выборе земельного участка в соответствии с предложенным вариантом выбора земельного участка площадью 8 270 кв. м, расположенного в Ленинском районе города Новосибирска, переулок второй Экскаваторный, для строительства магазинов смешанных товаров с помещениями общей врачебной практики и автостоянкой; о признании незаконным решения, утвержденного протоколом комиссии по вопросам земельных отношений и застройки земельных участков на территории города Новосибирска от 05.06.2014 г. N 383, в части формирования земельного участка по адресу: переулок второй Экскаваторный в Ленинском районе города Новосибирска с видом разрешенного использования "общественные здания административного назначения, магазины" для предоставления с проведением аукциона.
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 30.10.2014 года заявление оставлено без удовлетворения.
Не согласившись с решением суда, ООО "КОНСАЛТИНГОВОЕ БЮРО КИФ" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Новосибирской области отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме по следующим основаниям:
- мэрией города Новосибирска нарушен срок рассмотрения заявления ООО "КОНСАЛТИНГОВОЕ БЮРО КИФ" о предварительном согласовании места размещения объекта, установленный п. 4.8 Постановления мэрии города Новосибирска от 27.10.2010 г. N 3671. В случае рассмотрения заявления в предусмотренный указанным пунктом срок (51 день) ООО "Маник" было бы отказано в выборе земельного участка.
Подробно доводы подателя изложены в апелляционной жалобе, поддержаны представителем заявителя в судебном заседании.
Заинтересованное лицо, третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (ч. 1 ст. 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. В порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон.
Проверив материалы дела в порядке ст. 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, ООО "КОНСАЛТИНГОВОЕ БЮРО КИФ" 30.01.2014 обратилось в мэрию города Новосибирска с заявлением о выборе земельного участка площадью 8 270 кв. м, расположенного по адресу: город Новосибирск, переулок второй Экскаваторный в Ленинском районе, для строительства магазинов смешанных товаров с крытой автостоянкой и предварительном согласовании места размещения объекта.
Письмом от 12.02.2014 г. мэрия города Новосибирска предложила заявителю рассмотреть возможность размещения предполагаемого объекта строительства на одном из земельных участков, уже сформированных для строительства.
Заявитель письмом от 19.03.2014 г. подтвердил свое желание о выборе ранее обозначенного земельного участка, в письме от 01.04.2014 г. указал на изменение функционального значения проектируемого объекта - "для строительства магазина смешанных товаров с помещениями общей врачебной практики и автостоянкой".
Постановлением от 26.06.2014 г. N 5475 мэрия города Новосибирска отказала ООО "КОНСАЛТИНГОВОЕ БЮРО КИФ" в размещении объекта на испрашиваемом земельном участке.
Из содержания указанного постановления следует, что оно принято на основании решения комиссии по вопросам земельных отношений и застройки земельных участков на территории города Новосибирска (протокол от 05.06.2014 г. N 383, пункт 5.82).
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "КОНСАЛТИНОГОВОЕ БЮРО КИФ" в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Принимая судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что при принятии оспариваемых заявителем решения и постановления положения действующего законодательства в регулируемой сфере правоотношений мэрией города Новосибирска не нарушены. Кроме того, не установлено каких-либо нарушений прав ООО "КОНСАЛТИНГОВОЕ БЮРО КИФ" в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, поскольку отказ в предварительном согласовании места размещения объекта не лишает его возможности принять участие в торгах в отношении интересующего его земельного участка на равных с остальными претендентами условиях.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходит из установленных судом обстоятельств дела и следующих норм права.
В силу статьи 198 АПК РФ, организация вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагает, что оспариваемые решение, действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают ее права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на нее какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.
В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта и его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действие (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
В соответствии с пунктом 1 статьи 28 ЗК РФ, земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в собственность или в аренду, а также предоставляются юридическим лицам в постоянное (бессрочное) пользование в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 20 настоящего Кодекса, и гражданам и юридическим лицам в безвозмездное срочное пользование в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 24 настоящего Кодекса.
Предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в собственность граждан и юридических лиц осуществляется за плату.
В силу положений статьи 29 ЗК РФ, предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции.
Орган местного самоуправления по заявлению гражданина или юридического лица либо по обращению предусмотренного статьей 29 ЗК РФ исполнительного органа государственной власти обеспечивает выбор земельного участка на основе документов государственного земельного кадастра и документов землеустройства с учетом экологических, градостроительных и иных условий использования соответствующей территории и недр в ее границах посредством определения вариантов размещения объекта и проведения процедур согласования в случаях, предусмотренных федеральными законами, с соответствующими государственными органами, органами местного самоуправления, муниципальными организациями.
В соответствии с пунктом 1 статьи 31 ЗК РФ, гражданин или юридическое лицо, заинтересованные в предоставлении земельного участка для строительства, обращаются в органы местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, с заявлением о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта. В данном заявлении должны быть указаны назначение объекта, предполагаемое место его размещения, обоснование примерного размера земельного участка, испрашиваемое право на земельный участок. К заявлению могут прилагаться технико-экономическое обоснование проекта строительства или необходимые расчеты.
В пункте 5 статьи 30 ЗК РФ установлен порядок предоставления земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта:
1) выбор земельного участка и принятие в порядке, установленном статьей 31 Кодекса, решения о предварительном согласовании места размещения объекта;
2) проведение работ по формированию земельного участка;
3) государственный кадастровый учет земельного участка в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 70 Кодекса;
4) принятие решения о предоставлении земельного участка для строительства в соответствии с правилами, установленными статьей 32 Кодекса.
На основании пункта 2 статьи 31 ЗК РФ, уполномоченный орган по заявлению гражданина или юридического лица обеспечивает выбор земельного участка на основе документов государственного земельного кадастра и документов землеустройства с учетом экологических, градостроительных и иных условий использования соответствующей территории и недр в ее границах посредством определения вариантов размещения объекта и проведения процедур согласования в случаях, предусмотренных федеральными законами, с соответствующими государственными органами, органами местного самоуправления, муниципальными организациями.
В силу пунктов 5 и 6 статьи 31 ЗК РФ, результаты выбора земельного участка оформляются актом о выборе земельного участка для строительства, исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления принимает решение о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающее акт о выборе земельного участка, или об отказе в размещении объекта.
Решение о предварительном согласовании места размещения объекта с приложением проекта границ земельного участка или решение об отказе в размещении объекта выдается заявителю в семидневный срок со дня его утверждения.
Решение комиссии принимается не позднее сорока пяти рабочих дней с момента поступления заявления заинтересованного лица.
Решение об отказе в размещении объекта должно содержать мотивированные основания для отказа с приложением в случае необходимости документов (материалов) служащих основанием для принятия такого решения.
Из материалов дела следует, что ООО "МАНИК" в мэрию города Новосибирска 28.04.2014 г. подано заявление, из которого следует, что указанное юридическое лицо просит принять решение о выборе земельного участка площадью 0, 84 га, расположенного по адресу: город Новосибирск, переулок второй Экскаваторный, граничащего с земельным участком с кадастровым номером 54:35:061740:2, находящимся в собственности ООО "МАНИК", для строительства офисного здания с магазином непродовольственных товаров, станцией технического обслуживания и стоянкой грузового автотранспорта и решение о предварительном согласовании места размещения объекта для последующего предоставления в аренду.
Таким образом, на момент заседания комиссии по вопросам земельных отношений и застройки земельных участков на территории города Новосибирска - 05.06.2014 г. в мэрии города Новосибирска имелось два заявления разных юридических лиц в отношении одного и того же земельного участка.
Из протокола комиссии по вопросам земельных отношений и застройки земельных участков на территории города Новосибирска от 05.06.2014 г. N 383 следует, что на заседании комиссии рассмотрен вопрос о формировании земельного участка для предоставления с проведением аукциона с видом разрешенного использования "общественные здания административного назначения, магазины" по адресу: переулок второй Экскаваторный в Ленинском районе города Новосибирска (по заявлению Главного управления архитектуры и градостроительства мэрии города Новосибирска), а также рассмотрены два заявления о выборе земельного участка для строительства объекта, поступившие от ООО "МАНИК" и ООО "КОНСАЛТИНГОВОЕ БЮРО КИФ".
В суде первой инстанции представитель мэрии города Новосибирска пояснил, что при сопоставлении схем испрашиваемых указанными обществами земельных участков установлено их наложение друг с другом, в связи с чем мэрией города Новосибирска принято решение о формировании по указанному заявителями адресу земельного участка для предоставления с проведением аукциона, что послужило основанием для отказа обоим обществам в предварительном согласовании места размещения объекта.
Таким образом, в отношении одного и того же земельного участка в мэрию города Новосибирска в течение трех месяцев поступили обращения о предварительном согласовании места размещения объекта капитального строительства от двух юридических лиц.
При таких условиях мэрия города Новосибирска (комиссии по вопросам земельных отношений и застройки земельных участков на территории города Новосибирска) в целях соблюдения баланса прав участников гражданских правоотношений правомерно приняла решение о формировании земельного участка для предоставления с проведением аукциона с видом разрешенного использования "общественные здания административного назначения, магазины" по адресу: переулок второй Экскаваторный в Ленинском районе города Новосибирска и отказала обоим претендентам в предварительном согласовании места размещения планируемых к строительству объектов.
Как правильно указал суд, такое право есть у органа местного самоуправления в силу прямого указания на то в законе - части 1.3 статьи 30 ЗК РФ.
В связи с чем судом правомерно не выявлены нарушения положений действующего законодательства при принятии оспариваемых заявителем решения и постановления.
Кроме того, судом не установлено каких-либо нарушений прав ООО "КОНСАЛТИНГОВОЕ БЮРО КИФ" в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, поскольку отказ в предварительном согласовании места размещения объекта не лишает его возможности принять участие в торгах в отношении интересующего его земельного участка на равных с остальными претендентами условиях.
Довод заявителя о нарушении мэрией города Новосибирска срока рассмотрения заявления о предварительном согласовании места размещения объекта правомерно отклонен судом.
Исходя из правовой позиции, сформулированной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.09.2010 г. N 4224/10 и от 15.11.2011 г N 7638/11, по смыслу положений пункта 3 статьи 31 ЗК РФ об обязательном публичном информировании населения о возможном предоставлении конкретного земельного участка под строительство объекта нежилого назначения с предварительным согласованием места его размещения заинтересованные лица не лишены возможности подать заявления о предоставлении им того же земельного участка, даже зная о наличии иных претендентов.
При этом ЗК РФ не ограничивает существование указанного права во времени моментом обращения первого из заинтересованных лиц с заявлением в орган местного самоуправления и не устанавливает каких-либо критериев приоритета или отбора при множественности претендентов.
Однако порядок предоставления земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта в случае, если на данный земельный участок претендуют нескольких лиц, ЗК РФ не урегулирован. Поскольку участок можно предоставить только одному из претендентов, это лицо необходимо определить, что невозможно сделать по правилам выбора земельного участка, предусмотренным статьей 31 ЗК РФ, и в рамках процедуры предоставления земельных участков для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта.
Поэтому в такой ситуации право на заключение договора аренды земельного участка подлежит выставлению на торги по правилам пункта 4 статьи 30 ЗК РФ. Такой способ предоставления земельных участков отвечает принципу сочетания интересов общества и конкретных граждан, закрепленному в пункте 11 статьи 1 ЗК РФ, а также позволяет обеспечить справедливость, публичность, открытость и прозрачность процедуры предоставления земельного участка конкретному лицу.
Так как на спорный земельный участок претендует два заявителя: ООО "Маник" и ООО "КОНСАЛТИНГОВОЕ БЮРО КИФ", то мэрия не праве была проигнорировать это обстоятельство и выносить постановление о предварительном согласовании размещения объекта ООО "КОНСАЛТИНГОВОЕ БЮРО КИФ".
С учетом изложенного правомерен вывод суда первой инстанции о том, что при наличии двух заявок на один и тот же земельный участок предоставление земельного участка для строительства должно было производиться на торгах.
При этом, судом апелляционной инстанции учитывается, что заявитель просит суд апелляционной инстанции отменить судебный акт и принять новый судебный акт, удовлетворив требования Общества. Вместе с тем, суд в настоящий момент при наличии второго претендента на испрашиваемый земельный участок не может обязать мэрию совершить действия по предоставлению такого участка, иное нарушило бы права третьего лица.
При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 30.10.2014 г. по делу N А45-16745/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Л.Е.ХОДЫРЕВА
Судьи
Т.В.ПАВЛЮК
О.А.СКАЧКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 03.02.2015 ПО ДЕЛУ N А45-16745/2014
Разделы:Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 февраля 2015 г. по делу N А45-16745/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 03 февраля 2015 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ходыревой Л.Е.,
судей: Павлюк Т.В., Скачковой О.А.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузнецовой Ю.В. с применением средств аудиозаписи
при участии в заседании:
от заявителя Арутюнян М.А. по доверенности от 07.08.2014
от заинтересованного лица, от третьего лица без участия (извещены)
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КОНСАЛТИНГОВОЕ БЮРО КИФ" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 30.10.2014 г. по делу N А45-16745/2014 (судья Полякова В.А.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "КОНСАЛТИНГОВОЕ БЮРО КИФ" к мэрии города Новосибирска о признании незаконным постановления
третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "МАНИК"
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "КОНСАЛТИНГОВОЕ БЮРО КИФ" (далее - заявитель, Общество, ООО "КОНСАЛТИНГОВОЕ БЮРО КИФ") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области к мэрии города Новосибирска (далее - заинтересованное лицо, мэрия) о признании незаконным постановления от 26.06.2014 г. N 5475 об отказе ООО "КОНСАЛТИНГОВОЕ БЮРО КИФ" в предварительном согласовании места размещения объекта; обязании мэрии города Новосибирска в порядке устранения допущенных нарушений прав и законных интересов ООО "КОНСАЛТИНГОВОЕ БЮРО КИФ" принять в порядке статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации решение о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающее акт о выборе земельного участка в соответствии с предложенным вариантом выбора земельного участка площадью 8 270 кв. м, расположенного в Ленинском районе города Новосибирска, переулок второй Экскаваторный, для строительства магазинов смешанных товаров с помещениями общей врачебной практики и автостоянкой; о признании незаконным решения, утвержденного протоколом комиссии по вопросам земельных отношений и застройки земельных участков на территории города Новосибирска от 05.06.2014 г. N 383, в части формирования земельного участка по адресу: переулок второй Экскаваторный в Ленинском районе города Новосибирска с видом разрешенного использования "общественные здания административного назначения, магазины" для предоставления с проведением аукциона.
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 30.10.2014 года заявление оставлено без удовлетворения.
Не согласившись с решением суда, ООО "КОНСАЛТИНГОВОЕ БЮРО КИФ" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Новосибирской области отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме по следующим основаниям:
- мэрией города Новосибирска нарушен срок рассмотрения заявления ООО "КОНСАЛТИНГОВОЕ БЮРО КИФ" о предварительном согласовании места размещения объекта, установленный п. 4.8 Постановления мэрии города Новосибирска от 27.10.2010 г. N 3671. В случае рассмотрения заявления в предусмотренный указанным пунктом срок (51 день) ООО "Маник" было бы отказано в выборе земельного участка.
Подробно доводы подателя изложены в апелляционной жалобе, поддержаны представителем заявителя в судебном заседании.
Заинтересованное лицо, третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (ч. 1 ст. 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. В порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон.
Проверив материалы дела в порядке ст. 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, ООО "КОНСАЛТИНГОВОЕ БЮРО КИФ" 30.01.2014 обратилось в мэрию города Новосибирска с заявлением о выборе земельного участка площадью 8 270 кв. м, расположенного по адресу: город Новосибирск, переулок второй Экскаваторный в Ленинском районе, для строительства магазинов смешанных товаров с крытой автостоянкой и предварительном согласовании места размещения объекта.
Письмом от 12.02.2014 г. мэрия города Новосибирска предложила заявителю рассмотреть возможность размещения предполагаемого объекта строительства на одном из земельных участков, уже сформированных для строительства.
Заявитель письмом от 19.03.2014 г. подтвердил свое желание о выборе ранее обозначенного земельного участка, в письме от 01.04.2014 г. указал на изменение функционального значения проектируемого объекта - "для строительства магазина смешанных товаров с помещениями общей врачебной практики и автостоянкой".
Постановлением от 26.06.2014 г. N 5475 мэрия города Новосибирска отказала ООО "КОНСАЛТИНГОВОЕ БЮРО КИФ" в размещении объекта на испрашиваемом земельном участке.
Из содержания указанного постановления следует, что оно принято на основании решения комиссии по вопросам земельных отношений и застройки земельных участков на территории города Новосибирска (протокол от 05.06.2014 г. N 383, пункт 5.82).
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "КОНСАЛТИНОГОВОЕ БЮРО КИФ" в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Принимая судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что при принятии оспариваемых заявителем решения и постановления положения действующего законодательства в регулируемой сфере правоотношений мэрией города Новосибирска не нарушены. Кроме того, не установлено каких-либо нарушений прав ООО "КОНСАЛТИНГОВОЕ БЮРО КИФ" в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, поскольку отказ в предварительном согласовании места размещения объекта не лишает его возможности принять участие в торгах в отношении интересующего его земельного участка на равных с остальными претендентами условиях.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходит из установленных судом обстоятельств дела и следующих норм права.
В силу статьи 198 АПК РФ, организация вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагает, что оспариваемые решение, действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают ее права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на нее какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.
В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта и его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действие (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
В соответствии с пунктом 1 статьи 28 ЗК РФ, земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в собственность или в аренду, а также предоставляются юридическим лицам в постоянное (бессрочное) пользование в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 20 настоящего Кодекса, и гражданам и юридическим лицам в безвозмездное срочное пользование в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 24 настоящего Кодекса.
Предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в собственность граждан и юридических лиц осуществляется за плату.
В силу положений статьи 29 ЗК РФ, предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции.
Орган местного самоуправления по заявлению гражданина или юридического лица либо по обращению предусмотренного статьей 29 ЗК РФ исполнительного органа государственной власти обеспечивает выбор земельного участка на основе документов государственного земельного кадастра и документов землеустройства с учетом экологических, градостроительных и иных условий использования соответствующей территории и недр в ее границах посредством определения вариантов размещения объекта и проведения процедур согласования в случаях, предусмотренных федеральными законами, с соответствующими государственными органами, органами местного самоуправления, муниципальными организациями.
В соответствии с пунктом 1 статьи 31 ЗК РФ, гражданин или юридическое лицо, заинтересованные в предоставлении земельного участка для строительства, обращаются в органы местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, с заявлением о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта. В данном заявлении должны быть указаны назначение объекта, предполагаемое место его размещения, обоснование примерного размера земельного участка, испрашиваемое право на земельный участок. К заявлению могут прилагаться технико-экономическое обоснование проекта строительства или необходимые расчеты.
В пункте 5 статьи 30 ЗК РФ установлен порядок предоставления земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта:
1) выбор земельного участка и принятие в порядке, установленном статьей 31 Кодекса, решения о предварительном согласовании места размещения объекта;
2) проведение работ по формированию земельного участка;
3) государственный кадастровый учет земельного участка в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 70 Кодекса;
4) принятие решения о предоставлении земельного участка для строительства в соответствии с правилами, установленными статьей 32 Кодекса.
На основании пункта 2 статьи 31 ЗК РФ, уполномоченный орган по заявлению гражданина или юридического лица обеспечивает выбор земельного участка на основе документов государственного земельного кадастра и документов землеустройства с учетом экологических, градостроительных и иных условий использования соответствующей территории и недр в ее границах посредством определения вариантов размещения объекта и проведения процедур согласования в случаях, предусмотренных федеральными законами, с соответствующими государственными органами, органами местного самоуправления, муниципальными организациями.
В силу пунктов 5 и 6 статьи 31 ЗК РФ, результаты выбора земельного участка оформляются актом о выборе земельного участка для строительства, исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления принимает решение о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающее акт о выборе земельного участка, или об отказе в размещении объекта.
Решение о предварительном согласовании места размещения объекта с приложением проекта границ земельного участка или решение об отказе в размещении объекта выдается заявителю в семидневный срок со дня его утверждения.
Решение комиссии принимается не позднее сорока пяти рабочих дней с момента поступления заявления заинтересованного лица.
Решение об отказе в размещении объекта должно содержать мотивированные основания для отказа с приложением в случае необходимости документов (материалов) служащих основанием для принятия такого решения.
Из материалов дела следует, что ООО "МАНИК" в мэрию города Новосибирска 28.04.2014 г. подано заявление, из которого следует, что указанное юридическое лицо просит принять решение о выборе земельного участка площадью 0, 84 га, расположенного по адресу: город Новосибирск, переулок второй Экскаваторный, граничащего с земельным участком с кадастровым номером 54:35:061740:2, находящимся в собственности ООО "МАНИК", для строительства офисного здания с магазином непродовольственных товаров, станцией технического обслуживания и стоянкой грузового автотранспорта и решение о предварительном согласовании места размещения объекта для последующего предоставления в аренду.
Таким образом, на момент заседания комиссии по вопросам земельных отношений и застройки земельных участков на территории города Новосибирска - 05.06.2014 г. в мэрии города Новосибирска имелось два заявления разных юридических лиц в отношении одного и того же земельного участка.
Из протокола комиссии по вопросам земельных отношений и застройки земельных участков на территории города Новосибирска от 05.06.2014 г. N 383 следует, что на заседании комиссии рассмотрен вопрос о формировании земельного участка для предоставления с проведением аукциона с видом разрешенного использования "общественные здания административного назначения, магазины" по адресу: переулок второй Экскаваторный в Ленинском районе города Новосибирска (по заявлению Главного управления архитектуры и градостроительства мэрии города Новосибирска), а также рассмотрены два заявления о выборе земельного участка для строительства объекта, поступившие от ООО "МАНИК" и ООО "КОНСАЛТИНГОВОЕ БЮРО КИФ".
В суде первой инстанции представитель мэрии города Новосибирска пояснил, что при сопоставлении схем испрашиваемых указанными обществами земельных участков установлено их наложение друг с другом, в связи с чем мэрией города Новосибирска принято решение о формировании по указанному заявителями адресу земельного участка для предоставления с проведением аукциона, что послужило основанием для отказа обоим обществам в предварительном согласовании места размещения объекта.
Таким образом, в отношении одного и того же земельного участка в мэрию города Новосибирска в течение трех месяцев поступили обращения о предварительном согласовании места размещения объекта капитального строительства от двух юридических лиц.
При таких условиях мэрия города Новосибирска (комиссии по вопросам земельных отношений и застройки земельных участков на территории города Новосибирска) в целях соблюдения баланса прав участников гражданских правоотношений правомерно приняла решение о формировании земельного участка для предоставления с проведением аукциона с видом разрешенного использования "общественные здания административного назначения, магазины" по адресу: переулок второй Экскаваторный в Ленинском районе города Новосибирска и отказала обоим претендентам в предварительном согласовании места размещения планируемых к строительству объектов.
Как правильно указал суд, такое право есть у органа местного самоуправления в силу прямого указания на то в законе - части 1.3 статьи 30 ЗК РФ.
В связи с чем судом правомерно не выявлены нарушения положений действующего законодательства при принятии оспариваемых заявителем решения и постановления.
Кроме того, судом не установлено каких-либо нарушений прав ООО "КОНСАЛТИНГОВОЕ БЮРО КИФ" в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, поскольку отказ в предварительном согласовании места размещения объекта не лишает его возможности принять участие в торгах в отношении интересующего его земельного участка на равных с остальными претендентами условиях.
Довод заявителя о нарушении мэрией города Новосибирска срока рассмотрения заявления о предварительном согласовании места размещения объекта правомерно отклонен судом.
Исходя из правовой позиции, сформулированной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.09.2010 г. N 4224/10 и от 15.11.2011 г N 7638/11, по смыслу положений пункта 3 статьи 31 ЗК РФ об обязательном публичном информировании населения о возможном предоставлении конкретного земельного участка под строительство объекта нежилого назначения с предварительным согласованием места его размещения заинтересованные лица не лишены возможности подать заявления о предоставлении им того же земельного участка, даже зная о наличии иных претендентов.
При этом ЗК РФ не ограничивает существование указанного права во времени моментом обращения первого из заинтересованных лиц с заявлением в орган местного самоуправления и не устанавливает каких-либо критериев приоритета или отбора при множественности претендентов.
Однако порядок предоставления земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта в случае, если на данный земельный участок претендуют нескольких лиц, ЗК РФ не урегулирован. Поскольку участок можно предоставить только одному из претендентов, это лицо необходимо определить, что невозможно сделать по правилам выбора земельного участка, предусмотренным статьей 31 ЗК РФ, и в рамках процедуры предоставления земельных участков для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта.
Поэтому в такой ситуации право на заключение договора аренды земельного участка подлежит выставлению на торги по правилам пункта 4 статьи 30 ЗК РФ. Такой способ предоставления земельных участков отвечает принципу сочетания интересов общества и конкретных граждан, закрепленному в пункте 11 статьи 1 ЗК РФ, а также позволяет обеспечить справедливость, публичность, открытость и прозрачность процедуры предоставления земельного участка конкретному лицу.
Так как на спорный земельный участок претендует два заявителя: ООО "Маник" и ООО "КОНСАЛТИНГОВОЕ БЮРО КИФ", то мэрия не праве была проигнорировать это обстоятельство и выносить постановление о предварительном согласовании размещения объекта ООО "КОНСАЛТИНГОВОЕ БЮРО КИФ".
С учетом изложенного правомерен вывод суда первой инстанции о том, что при наличии двух заявок на один и тот же земельный участок предоставление земельного участка для строительства должно было производиться на торгах.
При этом, судом апелляционной инстанции учитывается, что заявитель просит суд апелляционной инстанции отменить судебный акт и принять новый судебный акт, удовлетворив требования Общества. Вместе с тем, суд в настоящий момент при наличии второго претендента на испрашиваемый земельный участок не может обязать мэрию совершить действия по предоставлению такого участка, иное нарушило бы права третьего лица.
При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 30.10.2014 г. по делу N А45-16745/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Л.Е.ХОДЫРЕВА
Судьи
Т.В.ПАВЛЮК
О.А.СКАЧКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)