Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Кирпикова Н.С., изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу Ю.С.В., подписанную представителем по доверенности А.Н.Ю., поданную в организацию почтовой связи 20 марта 2015 года, поступившую в суд кассационной инстанции 31 марта 2015 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 ноября 2014 года по делу по Ю.С.В. к Департаменту городского имущества г. Москвы о признании преимущественного права на заключение договора аренды земельного участка,
Согласно требованию, предусмотренному ч. 4 ст. 378 ГПК РФ, кассационная жалоба должна быть подписана лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, прилагается доверенность или другой документ, удостоверяющие полномочия представителя.
Как видно из представленных документов, А.Н.Ю. в качестве документа, удостоверяющего полномочия на представление интересов Ю.С.В., к жалобе приложена копия доверенности от 16 апреля 2014 года, которая не заверена надлежащим образом и представляет собой ксерокопию доверенности, что свидетельствует о неисполнении вышеуказанного требования ГПК РФ и наличии правового основания для возвращения жалобы заявителю по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 379.1 того же Кодекса.
В силу п. 7 ч. 1 ст. 378 ГПК РФ кассационная жалоба должна содержать просьбу лица, подающего жалобу, соответствующую полномочиям кассационной инстанции (ст. 390 ГПК РФ).
Из содержания кассационной жалобы, что Ю.С.В. выражает несогласие с апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 ноября 2014 года.
При этом из представленных документов следует, что названным выше апелляционным определением оставлено без изменения решение Троицкого районного суда города Москвы от 27 августа 2014 года.
С учетом вышеизложенного, принимая во внимание, что такое апелляционное определение самостоятельного значения не имеет, а просьбы о проверке в кассационном порядке законности решения суда от 27 августа 2014 года жалоба не содержит, процессуальная просьба, соответствующая полномочиям суда кассационной инстанции (статья 390 ГПК РФ), в жалобе отсутствует, так как в силу ч. 2 ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.
На основании изложенного выше, а также с учетом того, что кассационная жалоба, не отвечающая требованиям, предусмотренным ст. 378 ГПК РФ в соответствии с положением, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 379.1 ГПК РФ, возвращается без рассмотрения по существу,
кассационную жалобу Ю.С.В., подписанную представителем по доверенности А.Н.Ю., поданную в организацию почтовой связи 20 февраля 2015 года, поступившую в суд кассационной инстанции 11 марта 2015 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 ноября 2014 года по делу по Ю.С.В. к Департаменту городского имущества г. Москвы о признании преимущественного права на заключение договора аренды земельного участка возвратить заявителю без рассмотрения по существу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 06.04.2015 N 4Г/7-3873/15
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 апреля 2015 г. N 4г/7-3873/15
Судья Московского городского суда Кирпикова Н.С., изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу Ю.С.В., подписанную представителем по доверенности А.Н.Ю., поданную в организацию почтовой связи 20 марта 2015 года, поступившую в суд кассационной инстанции 31 марта 2015 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 ноября 2014 года по делу по Ю.С.В. к Департаменту городского имущества г. Москвы о признании преимущественного права на заключение договора аренды земельного участка,
установил:
Согласно требованию, предусмотренному ч. 4 ст. 378 ГПК РФ, кассационная жалоба должна быть подписана лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, прилагается доверенность или другой документ, удостоверяющие полномочия представителя.
Как видно из представленных документов, А.Н.Ю. в качестве документа, удостоверяющего полномочия на представление интересов Ю.С.В., к жалобе приложена копия доверенности от 16 апреля 2014 года, которая не заверена надлежащим образом и представляет собой ксерокопию доверенности, что свидетельствует о неисполнении вышеуказанного требования ГПК РФ и наличии правового основания для возвращения жалобы заявителю по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 379.1 того же Кодекса.
В силу п. 7 ч. 1 ст. 378 ГПК РФ кассационная жалоба должна содержать просьбу лица, подающего жалобу, соответствующую полномочиям кассационной инстанции (ст. 390 ГПК РФ).
Из содержания кассационной жалобы, что Ю.С.В. выражает несогласие с апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 ноября 2014 года.
При этом из представленных документов следует, что названным выше апелляционным определением оставлено без изменения решение Троицкого районного суда города Москвы от 27 августа 2014 года.
С учетом вышеизложенного, принимая во внимание, что такое апелляционное определение самостоятельного значения не имеет, а просьбы о проверке в кассационном порядке законности решения суда от 27 августа 2014 года жалоба не содержит, процессуальная просьба, соответствующая полномочиям суда кассационной инстанции (статья 390 ГПК РФ), в жалобе отсутствует, так как в силу ч. 2 ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.
На основании изложенного выше, а также с учетом того, что кассационная жалоба, не отвечающая требованиям, предусмотренным ст. 378 ГПК РФ в соответствии с положением, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 379.1 ГПК РФ, возвращается без рассмотрения по существу,
определил:
кассационную жалобу Ю.С.В., подписанную представителем по доверенности А.Н.Ю., поданную в организацию почтовой связи 20 февраля 2015 года, поступившую в суд кассационной инстанции 11 марта 2015 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 ноября 2014 года по делу по Ю.С.В. к Департаменту городского имущества г. Москвы о признании преимущественного права на заключение договора аренды земельного участка возвратить заявителю без рассмотрения по существу.
Судья
Московского городского суда
Н.С.КИРПИКОВА
Московского городского суда
Н.С.КИРПИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)