Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2015 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего судьи Л.С.Копыловой,
судей Д.В.Бурденкова, И.Ю.Тойвонена,
при ведении протокола судебного заседания секретарем О.А.Терентьевой,
при участии:
от конкурсного управляющего Волиной С.Н. по доверенности от 30.03.2015,
от ООО "КСК ИНВЕСТ": Егорова В.С. по доверенности от 06.11.2014,
от ООО "Веста": Резникова М.Г. по доверенности от 01.10.2014,
Первухина В.А. лично (определение от 20.03.2014),
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4950/2015) ООО "КСК ИНВЕСТ" на определение Арбитражного суда Калининградской области от 04.02.2015 по делу N А21-8911/2013 (судья Маркова Л.С.), принятое
по заявлению конкурсного управляющего ООО "Запэлектромонтаж" Иванова Владимира Петровича к ООО "КСК ИНВЕСТ", Администрации городского округа "Город Калининград" о признании недействительной сделки
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Запэлектромонтаж",
установил:
07.08.2014 конкурсный управляющий ООО "Запэлектромонтаж" Иванов Владимир Петрович обратился в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением к ООО "КСК ИНВЕСТ" (далее - ответчик) о признании недействительной сделки - соглашения N 010126-1/УА об уступке прав и обязанностей по договору от 17.08.2009 N 010126 на передачу в аренду городских земель.
Определением арбитражного суда первой инстанции от 04.02.2015 заявление конкурсного управляющего удовлетворено.
ООО "КСК ИНВЕСТ" подана и в судебном заседании поддержана апелляционная жалоба, в которой просили определение отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. Полагают, что в рассматриваемом случае отсутствуют основания, предусмотренные статьей 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), для признания оспариваемой сделки недействительной. Переход прав аренды внутри договора простого товарищества от одного товарища к другому не может свидетельствовать о причинении вреда кому-либо из товарищей или нарушении их прав, поскольку не отменяет цели, поставленные перед товарищами при заключении инвестиционного контракта, а именно - возведение административно-торгового здания. В связи с тем, что Арбитражным судом Северо-Западного округа при рассмотрении дела N А21-327/2013 установлено, что нарушения прав остальных участников инвестиционного контракта N 22/11 заключенным соглашением N 010126-1/УА от 18.10.2012 об уступке прав и обязанностей по договору N 010126 от 17.08.2009 на передачу в аренду городских земель не имеется, указанные обстоятельства не подлежат доказыванию при рассмотрении других дел с участием тех же сторон. Поскольку конкурсным управляющим не указано, каким образом нарушаются права ООО "Запэлектромонтаж" оспариваемым соглашением об уступке, отсутствуют основания для признания того факта, что права последнего нарушены состоявшейся уступкой прав по договору аренды. После завершения строительства инвестиционного объекта, ввода его в эксплуатацию и регистрации права собственности на помещения заявитель в любом случае лишился бы права аренды на земельный участок с кадастровым номером 39:15:130712:156, поскольку указанное право подлежало переоформлению дополнительно в пользу ООО "КСК ИНВЕСТ" и ООО "Балтик-Бон-Ойл" как собственников помещений в возведенном здании. Оспариваемым соглашением об уступке прав задолженность по аренде была погашена силами ООО "КСК ИНВЕСТ", срок действия договора аренды был продлен на 1 год, что дало возможность продолжить строительство, а также освободить ООО "Запэлектромонтаж" от оплаты арендной платы. Единственной причиной, по которой объект не был достроен, явились противоречия между участниками инвестиционного контракта. Кадастровая стоимость спорного земельного участка составляет 28.543.504 руб., что меньше, чем стоимость аренды земельного участка. При совершении указанной сделки ООО "КСК ИНВЕСТ" руководствовалось исключительно соображениями об окончании строительства, а не причинения вреда или ущерба одной из сторон договора простого товарищества. ООО "КСК ИНВЕСТ" произвело оплату задолженности по арендной плате в сумме 687.988 руб. 14 коп. до совершения сделки (платежное поручение N 00299 от 12.10.2012). В последующем ООО "КСК ИНВЕСТ" произвело оплату задолженности за ООО "Запэлектромонтаж" перед ООО "4-е СМУ" на сумму 333.770 руб., что подтверждается платежным поручением N 01660 от 31.01.2013. Всего ООО "КСК ИНВЕСТ" оплатило за должника 1.065.014 руб. 46 коп. В постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа по делу N А21-327/2013 дана оценка прав каждого из участников инвестиционного контракта после совершенной переуступки прав по договору аренды.
Представитель конкурсного управляющего ООО "Запэлектромонтаж" в судебном заседании возражал относительно апелляционной жалобы. Указал, что оспариваемая сделка явилась безвозмездной, не была непосредственно связанна с хозяйственной деятельностью должника и его уставными целями и задачами, была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом, в деле имеются подтверждения совокупности всех событий, с которыми законодатель связывает наступление последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Конкурсный кредитор ООО "Веста" в отзыве и в судебном заседании возражал относительно апелляционной жалобы, просил определение оставить без изменения. Отметил, что ранее в заявлениях по настоящему делу ООО "КСК ИНВЕСТ" неоднократно заявляло о своих различных, многократных, сложных финансовых взаимоотношениях с должником, в счет взаиморасчетов с которым производил платежи, относимость которых к спорному соглашению не доказана ни по срокам совершения, ни по назначению. Указанное подтверждает, что ООО "КСК ИНВЕСТ" и должник в нарушение требований статьи 575 ГК РФ заключили безвозмездную сделку по уступке права требования земельного участка, так как в соглашении отсутствует условие о цене. Уступка прав требования по договору о совместной деятельности без соглашения всех участников невозможна, поскольку противоречит статье 388 ГК РФ, и разъяснениям Высшего Арбитражного суда РФ в Информационном письме N 56 от 25.07.2000 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договорами на участие в строительстве". Ссылка ответчика на арбитражное дело N А21-327/2013 неосновательна, поскольку в этом деле суды давали оценку заявлению ООО "Балтик-Бон-Ойл" о нарушении его прав, а не прав ООО "Запэлектромонтаж". ООО "КСК ИНВЕСТ", сознательно действуя недобросовестно, перевело на себя право аренды земельного участка с целью в дальнейшем дополнительно к своим площадям получить площади, причитавшиеся ООО "Запэлектромонтаж". Доводы ответчика о том, что он перевел аренду участка на себя с целью урегулирования проблемы с неплатежами, возникшими при строительстве, не соответствуют действительности. Согласно пункту 6.1.9 инвестиционного договора при возникновении проблем с неплатежами за землю эти проблемы должен разрешать ООО "Балтик-Бон-Ойл" - заказчик-застройщик.
Конкурсный кредитор ИП Первухин В.А. возражал относительно апелляционной жалобы, определение спросил оставить без изменения. В результате указанной сделки стоимость имущества ООО "Запэлектромонтаж" уменьшилась на сумму 36013517 рублей, что привело к утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества, таким образом причинен вред имущественным интересам кредиторов должника. Более того, 03 декабря 2012 года между ООО "КСК ИНВЕСТ" и ООО "Дженерал Сток" был заключен договор залога имущественных прав. Предметом указанного договора являлся залог права аренды земельного участка с кадастровым номером 39:15:130712:156, расположенного по адресу город Калининград, ул. Горького, 200-1. Стороны договора - ООО "КСК ИНВЕСТ" и ООО "Дженерал Сток" оценили стоимость права аренды указанного земельного участка в 165850000 рублей. Указанные обстоятельства подтверждают, что, зная стоимость права аренды земельного участка, стороны совершили спорную сделку исключительно с целью вывода ликвидных активов должника и причинения вреда имущественным правам кредиторов. Следовательно, заключение указанного соглашения не имело для должника экономического смысла и целесообразности. Кроме того, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24 сентября 2012 года по делу N А56-71367/2011 с ООО "Запэлектромонтаж" в пользу ОАО "Ленэнерго" взыскано 776391813,65 рубля ущерба, 149068400 рублей штрафа и 200000 рублей расходов по оплате госпошлины, а также 2000000 рублей расходов на оплату стоимости экспертизы. Сразу же после этого 10 октября 2012 года ООО "Запэлектромонтаж" и ООО "КСК ИНВЕСТ" обратились в Администрацию с совместным заявлением о переоформлении договора аренды земельного участка, данное обстоятельство подтверждает то, что оспариваемая сделка заключена с целью вывода активов предприятия и причинения вреда имущественным правам кредиторов. Заключение ООО "Запэлектромонтаж" безвозмездной сделки в период, когда оно обладало признаками неплатежеспособности, имело значительную кредиторскую задолженность, часть которой подтверждена вступившими в законную силу судебными актами, несомненно причинило вред имущественным интересам кредиторов в рамках дела о банкротстве.
Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.
Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, правовые позиции участвующих в деле лиц в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, между ООО "Запэлектромонтаж" (застройщиком), ООО "Балтик-Бон-Ойл" (заказчиком-инвестором) и ООО "КСК ИНВЕСТ" (соинвестором) был заключен инвестиционный контракт от 07.06.2011 N 22/11, предметом которого являлась совместная деятельность сторон по реализации инвестиционного проекта по строительству нежилого здания на земельном участке по адресу: Калининград, ул. Горького, д. 200-1 (далее - Контракт).
Согласно условиям инвестиционного контракта, строительство объекта ведется на земельном участке площадью 0,6350 га, предоставленном ООО "Запэлектромонтаж" в аренду по договору от 17.08.2009 N 010126, заключенному с Администрацией городского округа "Город Калининград".
17.08.2009 между ООО "Запэлектромонтаж" (арендатор) и Администрацией городского округа "Город Калининград" (арендодатель) заключен договор аренды городских земель N 010126, по которому ООО "Запэлектромонтаж" на правах аренды передан земельный участок 0,6350 га из земель населенных пунктов с кадастровым номером 39:15:130712:156 по ул. Горького в Ленинградском районе г. Калининграда (далее - земельный участок) под строительство административного здания.
Право аренды земельного участка по указанному адресу и платежи за аренду земли являются вкладом ООО "Запэлектромонтаж" (пункт 5.2 Контракта).
18.10.2012 между ООО "КСК ИНВЕСТ", ООО "Запэлектромонтаж" и Администрацией городского округа "Город Калининград" подписано соглашение N 010126-1/УА об уступке прав и обязанностей по договору N 010126 от 17.08.2009 на передачу в аренду городских земель, по которому ООО "Запэлектромонтаж" переуступил права аренды земельного участка в пользу ООО "КСК ИНВЕСТ".
Определением суда от 06.12.2013 в отношении ООО "Запэлектромонтаж" введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утвержден Иванов Владимир Петрович, назначено судебное заседание о рассмотрении дела о признании должника банкротом. Сообщение о введении процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" 28.12.2013 N 241.
Решением суда от 23.05.2014 ООО "Запэлектромонтаж" признано несостоятельным (банкротом), введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Иванов Владимир Петрович. Соответствующая информация опубликована в газете "Коммерсантъ" от 31.05.2014 N 93.
Конкурсный управляющий, установив, что данное соглашение заключено в период подозрительности, на безвозмездной основе, в ущерб интересам кредиторов, повлекло уменьшение конкурсной массы, обратился в арбитражный суд в порядке норм главы III.1 и статьи 129 Закона о банкротстве с заявлением об оспаривании соглашения об уступке прав землепользования.
Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд первой инстанции признал подтвержденными признаки недействительности, заявленные конкурсным управляющим.
Доводы подателя апелляционной жалобы отклонены, как не соответствующие фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.
В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Заявление о признании должника банкротом принято судом к производству 07.11.2013, а оспариваемое соглашение датировано 18.10.2012, то есть заключено в период подозрительности.
В соответствии с пунктом 9 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" соглашение об уступке права (требования), заключенное между коммерческими организациями, может быть квалифицировано как дарение только в том случае, если будет установлено намерение сторон на безвозмездную передачу права требования.
Как мотивированно указал суд первой инстанции, текст соглашения условия о платности уступаемого права не содержит. Дополнительное соглашение о расчетах в порядке, предусмотренном статьей 452 ГК РФ, не заключалось. Судом первой инстанции обоснованно отклонена ссылка ООО "КСК ИНВЕСТ" на ряд платежей, произведенных по основаниям, не относимым к расчетам за уступку землепользования по договору. Платежное поручение, представленное ООО "КСК ИНВЕСТ" на оплату аренды городских земель от 12.10.2012 года не может рассматриваться как оплата по оспариваемому договору, так как платеж произведен раньше заключения договора (18.10.2012). Из письма ООО "Запэлектромонтаж" N 3 от 10.10.2012 видно, что платеж произведен в счет урегулирования ранее возникших обязательств между ООО "Запэлектромонтаж" и ООО "КСК ИНВЕСТ". Платежные поручения по уплате арендных платежей за землю от 12.02.2013 и от 09.04.2014 также не могут рассматриваться как расчеты между ООО "Запэлектромонтаж" и ООО "КСК ИНВЕСТ" по оспариваемому соглашению, так как из назначения платежа и дат следует, что это оплата ООО "КСК ИНВЕСТ" от своего имени уже как стороны по договору аренды земельного участка. Платежное поручение от 31.01.2013 не может приниматься во внимание, так как в назначении платежа указано, что это расчеты по договору строительного подряда, а не аренды земли.
Право аренды земельного участка имеет стоимостную оценку. Согласно записи об ипотеке, ООО "КСК ИНВЕСТ" передало право аренды земельного участка в залог ООО "Дженерал Сток" в обеспечение исполнения собственных обязательств при стоимостной оценке в 165850000 руб. Согласно оценке, произведенной оценщиком ООО "ОЦЕНКА КОНСУЛЬТАЦИИ АУДИТ" рег. N 14-05-04, рыночная стоимость прав аренды земельного участка с кадастровым номером 39:15:130712:156, расположенного по адресу город Калининград, ул. Горького, 200-1, составляет 36013517 рублей. Таким образом вывод суда первой инстанции о безвозмездности уступки должником своего имущественного права, причинения тем самым ущерба кредиторам путем уменьшения конкурсной массы объективно подтвержден.
Согласно пункту 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Между ООО "Запэлектромонтаж" (застройщиком) и ООО "КСК ИНВЕСТ" (инвестором) 07 июня 2011 года заключен инвестиционный контракт N 22/11, предметом которого является совместная деятельность сторон по реализации инвестиционного проекта нового строительства инвестиционного объекта на земельном участке по адресу: г. Калининград, ул. Горького, 200-1, следовательно, ответчик не мог не знать о неплатежеспособности должника, недостаточности его имущества, а также знал об ущемлении интересов кредиторов должника оспариваемой сделкой.
В силу норм главы 55 ГК РФ товарищи ведут дела совместно и имеют реальную информацию о финансовом положении друг друга. О признаках неплатежеспособности должника ООО "КСК ИНВЕСТ" было информировано, исходя из обязательственных отношений с ООО "Запэлектромонтаж", согласно нормам статей 1045, 1047 ГК РФ.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-21628/2011 от 11 августа 2011 с ООО "Запэлектромонтаж" в пользу ОАО "Е4-Севзапэнергосервис" взыскана задолженность в сумме 3347526 рублей 95 коп. Решением Арбитражного суда Калининградской области от 06 февраля 2012 по делу А21-6290/2010, с ООО "Запэлектромонтаж" в пользу ООО "Корпорация Акционерной Компании "Электросевкавмонтаж" взыскан основной долг в сумме 1200000 рублей, неустойка в сумме 16629,58 рубля, расходы по госпошлине в сумме 25166,3 рубля. Решением Арбитражного суда Калининградской области от 30 мая 2012 по делу А21-2984/2012 с ООО "Запэлектромонтаж" в пользу ЗАО "Группа "СвердловЭлектро" взыскана основная задолженность в размере 2800000 рублей, неустойка в размере 560000 рублей, расходы по государственной пошлине в размере 39800 рублей. Решением Арбитражного суда Калининградской области от 28 августа 2012 по делу А21-6177/2012 с ООО "Запэлектромонтаж" в пользу ОАО "Электроцентромонтаж" взыскано 200000 рублей долга, 45443 рублей 33 коп. процентов и 7908 руб. 87 коп. в возмещение расходов по госпошлине. Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24 сентября 2012 по делу N А56-71367/2011 с ООО "Запэлектромонтаж" в пользу ОАО "Ленэнерго" взыскано 776391813,65 рубля ущерба, 149068400 рублей штрафа и 200000 рублей расходов по оплате госпошлины, а также 2000000 рублей расходов на оплату стоимости экспертизы. Информация о судебных решениях была размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и находилась в свободном доступе.
Довод ответчика о преюдициальном значении для рассмотрения данного спора постановления Арбитражного суда Северо-Западного округа по делу N А21-327/2014, установившего законность оспариваемого соглашения об уступке, мотивированно отклонен судом первой инстанции. Вывод о том, что передачей прав и обязанностей арендатора по договору аренды земельного участка не нарушаются права истца по тому делу, не влияет на фактические обстоятельства, исследуемые в настоящем обособленном споре с особым субъектным составом участвующих в деле о банкротстве лиц, по специальным основаниям, заявленным конкурсным управляющим.
Как правильно указал суд первой инстанции, право аренды земельного участка являлось вкладом ООО "Запэлектромонтаж" (пункт 5.2 Контракта) - то есть встречным обеспечением его права на получение доли в построенном объекте в виде нежилых помещений общей площадью 1275 кв. м с выделенными мощностями на данную площадь. Безвозмездное отчуждение права аренды земельного участка в пользу иного лица повлекло уменьшение активов должника и повлияло на обязательственные отношения в области инвестиционной деятельности.
Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.
Руководствуясь статьями 176, 110, 223, 268, 269 ч. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение арбитражного суда первой инстанции от 04.02.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Председательствующий
Л.С.КОПЫЛОВА
Судьи
Д.В.БУРДЕНКОВ
И.Ю.ТОЙВОНЕН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.04.2015 N 13АП-4950/2015 ПО ДЕЛУ N А21-8911/2013
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 апреля 2015 г. по делу N А21-8911/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2015 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего судьи Л.С.Копыловой,
судей Д.В.Бурденкова, И.Ю.Тойвонена,
при ведении протокола судебного заседания секретарем О.А.Терентьевой,
при участии:
от конкурсного управляющего Волиной С.Н. по доверенности от 30.03.2015,
от ООО "КСК ИНВЕСТ": Егорова В.С. по доверенности от 06.11.2014,
от ООО "Веста": Резникова М.Г. по доверенности от 01.10.2014,
Первухина В.А. лично (определение от 20.03.2014),
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4950/2015) ООО "КСК ИНВЕСТ" на определение Арбитражного суда Калининградской области от 04.02.2015 по делу N А21-8911/2013 (судья Маркова Л.С.), принятое
по заявлению конкурсного управляющего ООО "Запэлектромонтаж" Иванова Владимира Петровича к ООО "КСК ИНВЕСТ", Администрации городского округа "Город Калининград" о признании недействительной сделки
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Запэлектромонтаж",
установил:
07.08.2014 конкурсный управляющий ООО "Запэлектромонтаж" Иванов Владимир Петрович обратился в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением к ООО "КСК ИНВЕСТ" (далее - ответчик) о признании недействительной сделки - соглашения N 010126-1/УА об уступке прав и обязанностей по договору от 17.08.2009 N 010126 на передачу в аренду городских земель.
Определением арбитражного суда первой инстанции от 04.02.2015 заявление конкурсного управляющего удовлетворено.
ООО "КСК ИНВЕСТ" подана и в судебном заседании поддержана апелляционная жалоба, в которой просили определение отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. Полагают, что в рассматриваемом случае отсутствуют основания, предусмотренные статьей 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), для признания оспариваемой сделки недействительной. Переход прав аренды внутри договора простого товарищества от одного товарища к другому не может свидетельствовать о причинении вреда кому-либо из товарищей или нарушении их прав, поскольку не отменяет цели, поставленные перед товарищами при заключении инвестиционного контракта, а именно - возведение административно-торгового здания. В связи с тем, что Арбитражным судом Северо-Западного округа при рассмотрении дела N А21-327/2013 установлено, что нарушения прав остальных участников инвестиционного контракта N 22/11 заключенным соглашением N 010126-1/УА от 18.10.2012 об уступке прав и обязанностей по договору N 010126 от 17.08.2009 на передачу в аренду городских земель не имеется, указанные обстоятельства не подлежат доказыванию при рассмотрении других дел с участием тех же сторон. Поскольку конкурсным управляющим не указано, каким образом нарушаются права ООО "Запэлектромонтаж" оспариваемым соглашением об уступке, отсутствуют основания для признания того факта, что права последнего нарушены состоявшейся уступкой прав по договору аренды. После завершения строительства инвестиционного объекта, ввода его в эксплуатацию и регистрации права собственности на помещения заявитель в любом случае лишился бы права аренды на земельный участок с кадастровым номером 39:15:130712:156, поскольку указанное право подлежало переоформлению дополнительно в пользу ООО "КСК ИНВЕСТ" и ООО "Балтик-Бон-Ойл" как собственников помещений в возведенном здании. Оспариваемым соглашением об уступке прав задолженность по аренде была погашена силами ООО "КСК ИНВЕСТ", срок действия договора аренды был продлен на 1 год, что дало возможность продолжить строительство, а также освободить ООО "Запэлектромонтаж" от оплаты арендной платы. Единственной причиной, по которой объект не был достроен, явились противоречия между участниками инвестиционного контракта. Кадастровая стоимость спорного земельного участка составляет 28.543.504 руб., что меньше, чем стоимость аренды земельного участка. При совершении указанной сделки ООО "КСК ИНВЕСТ" руководствовалось исключительно соображениями об окончании строительства, а не причинения вреда или ущерба одной из сторон договора простого товарищества. ООО "КСК ИНВЕСТ" произвело оплату задолженности по арендной плате в сумме 687.988 руб. 14 коп. до совершения сделки (платежное поручение N 00299 от 12.10.2012). В последующем ООО "КСК ИНВЕСТ" произвело оплату задолженности за ООО "Запэлектромонтаж" перед ООО "4-е СМУ" на сумму 333.770 руб., что подтверждается платежным поручением N 01660 от 31.01.2013. Всего ООО "КСК ИНВЕСТ" оплатило за должника 1.065.014 руб. 46 коп. В постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа по делу N А21-327/2013 дана оценка прав каждого из участников инвестиционного контракта после совершенной переуступки прав по договору аренды.
Представитель конкурсного управляющего ООО "Запэлектромонтаж" в судебном заседании возражал относительно апелляционной жалобы. Указал, что оспариваемая сделка явилась безвозмездной, не была непосредственно связанна с хозяйственной деятельностью должника и его уставными целями и задачами, была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом, в деле имеются подтверждения совокупности всех событий, с которыми законодатель связывает наступление последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Конкурсный кредитор ООО "Веста" в отзыве и в судебном заседании возражал относительно апелляционной жалобы, просил определение оставить без изменения. Отметил, что ранее в заявлениях по настоящему делу ООО "КСК ИНВЕСТ" неоднократно заявляло о своих различных, многократных, сложных финансовых взаимоотношениях с должником, в счет взаиморасчетов с которым производил платежи, относимость которых к спорному соглашению не доказана ни по срокам совершения, ни по назначению. Указанное подтверждает, что ООО "КСК ИНВЕСТ" и должник в нарушение требований статьи 575 ГК РФ заключили безвозмездную сделку по уступке права требования земельного участка, так как в соглашении отсутствует условие о цене. Уступка прав требования по договору о совместной деятельности без соглашения всех участников невозможна, поскольку противоречит статье 388 ГК РФ, и разъяснениям Высшего Арбитражного суда РФ в Информационном письме N 56 от 25.07.2000 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договорами на участие в строительстве". Ссылка ответчика на арбитражное дело N А21-327/2013 неосновательна, поскольку в этом деле суды давали оценку заявлению ООО "Балтик-Бон-Ойл" о нарушении его прав, а не прав ООО "Запэлектромонтаж". ООО "КСК ИНВЕСТ", сознательно действуя недобросовестно, перевело на себя право аренды земельного участка с целью в дальнейшем дополнительно к своим площадям получить площади, причитавшиеся ООО "Запэлектромонтаж". Доводы ответчика о том, что он перевел аренду участка на себя с целью урегулирования проблемы с неплатежами, возникшими при строительстве, не соответствуют действительности. Согласно пункту 6.1.9 инвестиционного договора при возникновении проблем с неплатежами за землю эти проблемы должен разрешать ООО "Балтик-Бон-Ойл" - заказчик-застройщик.
Конкурсный кредитор ИП Первухин В.А. возражал относительно апелляционной жалобы, определение спросил оставить без изменения. В результате указанной сделки стоимость имущества ООО "Запэлектромонтаж" уменьшилась на сумму 36013517 рублей, что привело к утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества, таким образом причинен вред имущественным интересам кредиторов должника. Более того, 03 декабря 2012 года между ООО "КСК ИНВЕСТ" и ООО "Дженерал Сток" был заключен договор залога имущественных прав. Предметом указанного договора являлся залог права аренды земельного участка с кадастровым номером 39:15:130712:156, расположенного по адресу город Калининград, ул. Горького, 200-1. Стороны договора - ООО "КСК ИНВЕСТ" и ООО "Дженерал Сток" оценили стоимость права аренды указанного земельного участка в 165850000 рублей. Указанные обстоятельства подтверждают, что, зная стоимость права аренды земельного участка, стороны совершили спорную сделку исключительно с целью вывода ликвидных активов должника и причинения вреда имущественным правам кредиторов. Следовательно, заключение указанного соглашения не имело для должника экономического смысла и целесообразности. Кроме того, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24 сентября 2012 года по делу N А56-71367/2011 с ООО "Запэлектромонтаж" в пользу ОАО "Ленэнерго" взыскано 776391813,65 рубля ущерба, 149068400 рублей штрафа и 200000 рублей расходов по оплате госпошлины, а также 2000000 рублей расходов на оплату стоимости экспертизы. Сразу же после этого 10 октября 2012 года ООО "Запэлектромонтаж" и ООО "КСК ИНВЕСТ" обратились в Администрацию с совместным заявлением о переоформлении договора аренды земельного участка, данное обстоятельство подтверждает то, что оспариваемая сделка заключена с целью вывода активов предприятия и причинения вреда имущественным правам кредиторов. Заключение ООО "Запэлектромонтаж" безвозмездной сделки в период, когда оно обладало признаками неплатежеспособности, имело значительную кредиторскую задолженность, часть которой подтверждена вступившими в законную силу судебными актами, несомненно причинило вред имущественным интересам кредиторов в рамках дела о банкротстве.
Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.
Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, правовые позиции участвующих в деле лиц в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, между ООО "Запэлектромонтаж" (застройщиком), ООО "Балтик-Бон-Ойл" (заказчиком-инвестором) и ООО "КСК ИНВЕСТ" (соинвестором) был заключен инвестиционный контракт от 07.06.2011 N 22/11, предметом которого являлась совместная деятельность сторон по реализации инвестиционного проекта по строительству нежилого здания на земельном участке по адресу: Калининград, ул. Горького, д. 200-1 (далее - Контракт).
Согласно условиям инвестиционного контракта, строительство объекта ведется на земельном участке площадью 0,6350 га, предоставленном ООО "Запэлектромонтаж" в аренду по договору от 17.08.2009 N 010126, заключенному с Администрацией городского округа "Город Калининград".
17.08.2009 между ООО "Запэлектромонтаж" (арендатор) и Администрацией городского округа "Город Калининград" (арендодатель) заключен договор аренды городских земель N 010126, по которому ООО "Запэлектромонтаж" на правах аренды передан земельный участок 0,6350 га из земель населенных пунктов с кадастровым номером 39:15:130712:156 по ул. Горького в Ленинградском районе г. Калининграда (далее - земельный участок) под строительство административного здания.
Право аренды земельного участка по указанному адресу и платежи за аренду земли являются вкладом ООО "Запэлектромонтаж" (пункт 5.2 Контракта).
18.10.2012 между ООО "КСК ИНВЕСТ", ООО "Запэлектромонтаж" и Администрацией городского округа "Город Калининград" подписано соглашение N 010126-1/УА об уступке прав и обязанностей по договору N 010126 от 17.08.2009 на передачу в аренду городских земель, по которому ООО "Запэлектромонтаж" переуступил права аренды земельного участка в пользу ООО "КСК ИНВЕСТ".
Определением суда от 06.12.2013 в отношении ООО "Запэлектромонтаж" введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утвержден Иванов Владимир Петрович, назначено судебное заседание о рассмотрении дела о признании должника банкротом. Сообщение о введении процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" 28.12.2013 N 241.
Решением суда от 23.05.2014 ООО "Запэлектромонтаж" признано несостоятельным (банкротом), введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Иванов Владимир Петрович. Соответствующая информация опубликована в газете "Коммерсантъ" от 31.05.2014 N 93.
Конкурсный управляющий, установив, что данное соглашение заключено в период подозрительности, на безвозмездной основе, в ущерб интересам кредиторов, повлекло уменьшение конкурсной массы, обратился в арбитражный суд в порядке норм главы III.1 и статьи 129 Закона о банкротстве с заявлением об оспаривании соглашения об уступке прав землепользования.
Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд первой инстанции признал подтвержденными признаки недействительности, заявленные конкурсным управляющим.
Доводы подателя апелляционной жалобы отклонены, как не соответствующие фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.
В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Заявление о признании должника банкротом принято судом к производству 07.11.2013, а оспариваемое соглашение датировано 18.10.2012, то есть заключено в период подозрительности.
В соответствии с пунктом 9 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" соглашение об уступке права (требования), заключенное между коммерческими организациями, может быть квалифицировано как дарение только в том случае, если будет установлено намерение сторон на безвозмездную передачу права требования.
Как мотивированно указал суд первой инстанции, текст соглашения условия о платности уступаемого права не содержит. Дополнительное соглашение о расчетах в порядке, предусмотренном статьей 452 ГК РФ, не заключалось. Судом первой инстанции обоснованно отклонена ссылка ООО "КСК ИНВЕСТ" на ряд платежей, произведенных по основаниям, не относимым к расчетам за уступку землепользования по договору. Платежное поручение, представленное ООО "КСК ИНВЕСТ" на оплату аренды городских земель от 12.10.2012 года не может рассматриваться как оплата по оспариваемому договору, так как платеж произведен раньше заключения договора (18.10.2012). Из письма ООО "Запэлектромонтаж" N 3 от 10.10.2012 видно, что платеж произведен в счет урегулирования ранее возникших обязательств между ООО "Запэлектромонтаж" и ООО "КСК ИНВЕСТ". Платежные поручения по уплате арендных платежей за землю от 12.02.2013 и от 09.04.2014 также не могут рассматриваться как расчеты между ООО "Запэлектромонтаж" и ООО "КСК ИНВЕСТ" по оспариваемому соглашению, так как из назначения платежа и дат следует, что это оплата ООО "КСК ИНВЕСТ" от своего имени уже как стороны по договору аренды земельного участка. Платежное поручение от 31.01.2013 не может приниматься во внимание, так как в назначении платежа указано, что это расчеты по договору строительного подряда, а не аренды земли.
Право аренды земельного участка имеет стоимостную оценку. Согласно записи об ипотеке, ООО "КСК ИНВЕСТ" передало право аренды земельного участка в залог ООО "Дженерал Сток" в обеспечение исполнения собственных обязательств при стоимостной оценке в 165850000 руб. Согласно оценке, произведенной оценщиком ООО "ОЦЕНКА КОНСУЛЬТАЦИИ АУДИТ" рег. N 14-05-04, рыночная стоимость прав аренды земельного участка с кадастровым номером 39:15:130712:156, расположенного по адресу город Калининград, ул. Горького, 200-1, составляет 36013517 рублей. Таким образом вывод суда первой инстанции о безвозмездности уступки должником своего имущественного права, причинения тем самым ущерба кредиторам путем уменьшения конкурсной массы объективно подтвержден.
Согласно пункту 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Между ООО "Запэлектромонтаж" (застройщиком) и ООО "КСК ИНВЕСТ" (инвестором) 07 июня 2011 года заключен инвестиционный контракт N 22/11, предметом которого является совместная деятельность сторон по реализации инвестиционного проекта нового строительства инвестиционного объекта на земельном участке по адресу: г. Калининград, ул. Горького, 200-1, следовательно, ответчик не мог не знать о неплатежеспособности должника, недостаточности его имущества, а также знал об ущемлении интересов кредиторов должника оспариваемой сделкой.
В силу норм главы 55 ГК РФ товарищи ведут дела совместно и имеют реальную информацию о финансовом положении друг друга. О признаках неплатежеспособности должника ООО "КСК ИНВЕСТ" было информировано, исходя из обязательственных отношений с ООО "Запэлектромонтаж", согласно нормам статей 1045, 1047 ГК РФ.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-21628/2011 от 11 августа 2011 с ООО "Запэлектромонтаж" в пользу ОАО "Е4-Севзапэнергосервис" взыскана задолженность в сумме 3347526 рублей 95 коп. Решением Арбитражного суда Калининградской области от 06 февраля 2012 по делу А21-6290/2010, с ООО "Запэлектромонтаж" в пользу ООО "Корпорация Акционерной Компании "Электросевкавмонтаж" взыскан основной долг в сумме 1200000 рублей, неустойка в сумме 16629,58 рубля, расходы по госпошлине в сумме 25166,3 рубля. Решением Арбитражного суда Калининградской области от 30 мая 2012 по делу А21-2984/2012 с ООО "Запэлектромонтаж" в пользу ЗАО "Группа "СвердловЭлектро" взыскана основная задолженность в размере 2800000 рублей, неустойка в размере 560000 рублей, расходы по государственной пошлине в размере 39800 рублей. Решением Арбитражного суда Калининградской области от 28 августа 2012 по делу А21-6177/2012 с ООО "Запэлектромонтаж" в пользу ОАО "Электроцентромонтаж" взыскано 200000 рублей долга, 45443 рублей 33 коп. процентов и 7908 руб. 87 коп. в возмещение расходов по госпошлине. Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24 сентября 2012 по делу N А56-71367/2011 с ООО "Запэлектромонтаж" в пользу ОАО "Ленэнерго" взыскано 776391813,65 рубля ущерба, 149068400 рублей штрафа и 200000 рублей расходов по оплате госпошлины, а также 2000000 рублей расходов на оплату стоимости экспертизы. Информация о судебных решениях была размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и находилась в свободном доступе.
Довод ответчика о преюдициальном значении для рассмотрения данного спора постановления Арбитражного суда Северо-Западного округа по делу N А21-327/2014, установившего законность оспариваемого соглашения об уступке, мотивированно отклонен судом первой инстанции. Вывод о том, что передачей прав и обязанностей арендатора по договору аренды земельного участка не нарушаются права истца по тому делу, не влияет на фактические обстоятельства, исследуемые в настоящем обособленном споре с особым субъектным составом участвующих в деле о банкротстве лиц, по специальным основаниям, заявленным конкурсным управляющим.
Как правильно указал суд первой инстанции, право аренды земельного участка являлось вкладом ООО "Запэлектромонтаж" (пункт 5.2 Контракта) - то есть встречным обеспечением его права на получение доли в построенном объекте в виде нежилых помещений общей площадью 1275 кв. м с выделенными мощностями на данную площадь. Безвозмездное отчуждение права аренды земельного участка в пользу иного лица повлекло уменьшение активов должника и повлияло на обязательственные отношения в области инвестиционной деятельности.
Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.
Руководствуясь статьями 176, 110, 223, 268, 269 ч. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение арбитражного суда первой инстанции от 04.02.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Председательствующий
Л.С.КОПЫЛОВА
Судьи
Д.В.БУРДЕНКОВ
И.Ю.ТОЙВОНЕН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)