Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Для выдела истцу части земельного участка, необходимого для использования соответствующей части жилого дома, из земельного участка необходимо устранить имеющуюся кадастровую ошибку путем внесения корректных сведений о границах земельного участка.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Зайцев Р.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Максимовой Е.В., судей Муравецкой Л.В., Артюховой Г.М., при секретаре К.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовой Е.В. дело по апелляционной жалобе представителя истца Н.Е., по доверенности К.Е., на решение Троицкого районного суда г. Москвы от 02 июня 2014 года, которым постановлено:
Исковые требования Н.Е. к Н.В. о внесении изменений в сведения о местоположении земельного участка, установлении границ земельного участка, признании права собственности на земельный участок, взыскании компенсации - оставить без удовлетворения,
Истец Н.Е. обратилась в суд с иском к ответчику Н.В. с требованиями о внесении изменений в сведения о местоположении земельного участка с кадастровым номером ***, расположенный по адресу: г. Москва, п. ***, СНТ "Культура" вблизи д. ***, установлении границ земельного участка, признании права собственности на земельный участок, взыскании компенсации, мотивируя тем, что на основании решения Подольского городского суда Московской области от *** года ей принадлежит часть жилого дома, расположенного по адресу: г. Москва, п. ***, СНТ "Культура" вблизи д. ***, уч. ***, состоящая из помещений N ***, площадью *** кв. м; N *** площадью *** кв. м, N *** площадью *** кв. м; N *** площадью *** кв. м; N *** площадью *** кв. м, N *** площадью *** кв. м, N *** площадью *** кв. м, общей площадью *** кв. м, что соответствует *** долям от общей площади здания. Указанное строение расположено на земельном участке с кадастровым номером ***, площадью *** кв. м. Местоположение фактических границ данного земельного участка не соответствует данным, внесенным в ГКН, т.е. в сведениях государственного кадастрового учета содержится кадастровая ошибка. Для выдела истцу части земельного участка, необходимого для использования соответствующей части жилого дома, из земельного участка с кадастровым номером ***, необходимо устранить имеющуюся кадастровую ошибку путем внесения корректных сведений о границах земельного участка. Также истец просит выделить ей из земельного участка с кадастровым номером *** в собственность земельный участок площадью *** кв. м, необходимый для использования принадлежащей ей части жилого дома в границах, указанных в иске.
Истец Н.Е. в суд явилась, настаивала на удовлетворении исковых требований.
Представитель истца К.Г. в суд явился, доводы, изложенные в уточненном исковом заявлении поддержал, пояснил, что требования предъявлены в соответствии со схемой N 6, представленной в материалы дела экспертизы.
Ответчик Н.В. в суд не явился, о дне слушания дела извещен.
Представитель ответчика С. в суд явился, доводы, изложенные в отзыве на иск поддержал, пояснил, что в соответствии со ст. 35 ЗК РФ истец имеет право претендовать на часть земельного участка, необходимого для использования принадлежащего ей на праве собственности части жилого строения. Варианты выдела земельного участка для истца, предложенные экспертом, не соответствуют реальной необходимости эксплуатации соответствующей части жилого дома.
Представители третьих лиц Управления Росреестра по Москве, ФГБУ "ФКП Росреестра" г. Москвы в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещались.
Судом постановлено вышеназванное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Н.Е., в лице представителя по доверенности К.Е.
В заседание судебной коллегии истец Н.Е., ее представитель по доверенности К.Е. явились, доводы жалобы поддержали.
Представитель ответчика Н.В., по доверенности С. в заседание судебной коллегии явился, против удовлетворения жалобы возражал.
Ответчик Н.В., представители третьих лиц Управления Росреестра по г. Москве, ФГБУ "ФКП Росреестра" по г. Москве в заседание судебной коллегии не явились, о дне слушания дела извещались, в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Проверив материалы дела, выслушав мнение явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по следующим основаниям.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Н.В. принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером ***, площадью *** кв. м, расположенный по адресу: Московская область, *** район, *** с/п, СНТ "Культура", вблизи д. *** (в настоящее время г. Москва, п. ***, СНТ "Культура", вблизи д. ***).
Решением Подольского городского суда Московской области от *** года по делу N 2-*** Н.Е. выделено в натуре из жилого строения без права регистрации с кадастровым номером ***, расположенного на садовом земельном участке по адресу: г. Москва, п. ***, СНТ "Культура" вблизи д. ***, уч. N *** - часть жилых и вспомогательный помещений, выделяемых из помещений N *** - *** кв. м (полностью), N *** - *** кв. м (полностью), N *** - *** кв. м, N *** - *** кв. м (полностью), N *** - *** кв. м, N *** - *** кв. м, N *** - *** кв. м общей площадью *** кв. м, что соответствует *** от общей площади здания.
Разрешая заявленные требования, суд правильно применил нормы материального права и руководствовался положениями ст. ст. 25, 35 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 273 ГК РФ, а также требованиями установленным Федеральным законом от 24.07.2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости".
По результатам проведенной по делу судебной землеустроительной экспертизы выполненной экспертом ООО "Земстройпроект" выявлено, что местоположение фактических границ исходного земельного участка с кадастровым номером ***, подлежащего разделу, данным государственного кадастра недвижимости не соответствует. Точность координат содержащихся в ГКН (9,3 и 7,5 м) не соответствует нормативной точности определения характерных точек границы участка (0,1 м). В сведениях государственного кадастра недвижимости содержится кадастровая ошибка, заключающаяся в ошибочном указании координат поворотных точек границы земельного участка с кадастровым номером ***. До осуществления раздела, необходимо в государственный кадастр недвижимости внести исправленные значения координат характерных точек границы, определенные с нормативной точностью. В противном случае данная ошибка негативно повлияет на правильное определение границы раздела участка.
На схеме 3 представлен вариант исправления кадастровой ошибки без изменения площади и конфигурации учтенного в ГКН земельного участка, с учетом фактических границ со смежными земельными участками.
На схеме 5 предоставлен вариант раздела земельного участка с кадастровым номером *** с учетом необходимости обслуживания части жилого строения общей площадью *** кв. м, выделенный на праве собственности Н.Е., с учетом устранения кадастровой ошибки в сведениях государственного кадастра недвижимости.
Исходя из представленных в дело доказательств и положив в основу вышеприведенное заключение эксперта, суд первой инстанции пришел к выводу, об отказе в удовлетворении исковых требований Н.Е. и исходил из того, что выдел соответствующей части земельного участка из земельного участка с кадастровым номером ***, необходимого для использования части жилого строения, принадлежащего истцу на праве собственности, согласно экспертного заключения, негативно повлияет на правильное определение границы раздела участка, ввиду имеющейся кадастровой ошибки в части несоответствия местоположения фактических границ исходного земельного участка с кадастровым номером *** данным ГКН.
Порядок устранения кадастровых ошибок указан в ч. 4 ст. 28 Закона о кадастре недвижимости. Кадастровая ошибка в сведениях исправляется в порядке, установленном для учета изменений соответствующего объекта недвижимости (если документы, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, представлены в соответствии со ст. 22 Закона о кадастре недвижимости), или в порядке информационного взаимодействия (если документы, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, поступили в орган кадастрового учета в порядке информационного взаимодействия) либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки.
Согласно ч. 3 ст. 20 того же Федерального закона с заявлением об учете изменений земельных участков, находящихся в собственности, вправе обратиться собственники таких объектов недвижимости или, в случаях, предусмотренных федеральным законом, иные лица.
В случае отказа правообладателя земельного участка, в местоположении границы которого выявлена ошибка, от внесения изменений в государственный кадастр недвижимости данный вопрос разрешается в судебном порядке (ч. 5 ст. 28 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости").
Принимая во внимание, что Н.Е. не является собственником спорного земельного участка и экспертным заключением ООО "Земстройпроект" от 16 мая 2013 года, которое суд признал допустимым доказательством по делу, непротиворечащим материалам дела и составленным в соответствии с требованиями законодательства, установлено, что в сведениях государственного кадастра недвижимости содержится кадастровая ошибка, заключающаяся в ошибочном указании координат поворотных точек границы земельного участка с кадастровым номером ***, заслуживает внимание довод апелляционной жалобы о возможности исправления кадастровой ошибки на основании судебного решения.
Вместе с тем, поскольку в силу ст. 22, ст. 28 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", п. 4, п. 18, п. 47 Порядка ведения государственного кадастра недвижимости, утв. Приказом Минэкономразвития РФ от 04.02.2010 г. N 42, ответчиком по требованию об устранении кадастровой ошибки является орган кадастрового учета, которым внесены недостоверные сведения в государственный кадастр, однако в хода рассмотрения дела в суде первой инстанции вопрос о привлечении органа кадастрового учета в качестве ответчика по указанному требованию не рассматривался, исковые требования к надлежащему ответчику истцом не предъявлены.
В соответствии с ч. 6 ст. 327 ГПК РФ и разъяснениями, содержащимися в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких исковых требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц.
В соответствии с положениями ст. ст. 327, 327.1 ГПК РФ при проверке решения в апелляционном порядке, без перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, замена ненадлежащего ответчика надлежащим не допускается.
Оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, не имеется.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что в материалах гражданского дела отсутствует ходатайство истца о привлечении к участию в деле надлежащего ответчика по требованиям о внесении изменений в сведения о местоположении земельного участка или о замене ответчика, при этом наличие кадастровой ошибки исключает возможность осуществления раздела земельного участка, поскольку негативно повлияет на правильное определение границы его раздела, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Также судебная коллегия принимает во внимание, что не привлечение к участию в деле надлежащего ответчика не препятствует истцу обратиться в суд с настоящим иском к надлежащему ответчику.
Руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
Решение Троицкого районного суда г. Москвы от 02 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 06.10.2014 ПО ДЕЛУ N 33-26543
Требование: О внесении изменений в сведения о местоположении земельного участка, установлении границ земельного участка.Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Для выдела истцу части земельного участка, необходимого для использования соответствующей части жилого дома, из земельного участка необходимо устранить имеющуюся кадастровую ошибку путем внесения корректных сведений о границах земельного участка.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 октября 2014 г. по делу N 33-26543
Судья: Зайцев Р.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Максимовой Е.В., судей Муравецкой Л.В., Артюховой Г.М., при секретаре К.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовой Е.В. дело по апелляционной жалобе представителя истца Н.Е., по доверенности К.Е., на решение Троицкого районного суда г. Москвы от 02 июня 2014 года, которым постановлено:
Исковые требования Н.Е. к Н.В. о внесении изменений в сведения о местоположении земельного участка, установлении границ земельного участка, признании права собственности на земельный участок, взыскании компенсации - оставить без удовлетворения,
установила:
Истец Н.Е. обратилась в суд с иском к ответчику Н.В. с требованиями о внесении изменений в сведения о местоположении земельного участка с кадастровым номером ***, расположенный по адресу: г. Москва, п. ***, СНТ "Культура" вблизи д. ***, установлении границ земельного участка, признании права собственности на земельный участок, взыскании компенсации, мотивируя тем, что на основании решения Подольского городского суда Московской области от *** года ей принадлежит часть жилого дома, расположенного по адресу: г. Москва, п. ***, СНТ "Культура" вблизи д. ***, уч. ***, состоящая из помещений N ***, площадью *** кв. м; N *** площадью *** кв. м, N *** площадью *** кв. м; N *** площадью *** кв. м; N *** площадью *** кв. м, N *** площадью *** кв. м, N *** площадью *** кв. м, общей площадью *** кв. м, что соответствует *** долям от общей площади здания. Указанное строение расположено на земельном участке с кадастровым номером ***, площадью *** кв. м. Местоположение фактических границ данного земельного участка не соответствует данным, внесенным в ГКН, т.е. в сведениях государственного кадастрового учета содержится кадастровая ошибка. Для выдела истцу части земельного участка, необходимого для использования соответствующей части жилого дома, из земельного участка с кадастровым номером ***, необходимо устранить имеющуюся кадастровую ошибку путем внесения корректных сведений о границах земельного участка. Также истец просит выделить ей из земельного участка с кадастровым номером *** в собственность земельный участок площадью *** кв. м, необходимый для использования принадлежащей ей части жилого дома в границах, указанных в иске.
Истец Н.Е. в суд явилась, настаивала на удовлетворении исковых требований.
Представитель истца К.Г. в суд явился, доводы, изложенные в уточненном исковом заявлении поддержал, пояснил, что требования предъявлены в соответствии со схемой N 6, представленной в материалы дела экспертизы.
Ответчик Н.В. в суд не явился, о дне слушания дела извещен.
Представитель ответчика С. в суд явился, доводы, изложенные в отзыве на иск поддержал, пояснил, что в соответствии со ст. 35 ЗК РФ истец имеет право претендовать на часть земельного участка, необходимого для использования принадлежащего ей на праве собственности части жилого строения. Варианты выдела земельного участка для истца, предложенные экспертом, не соответствуют реальной необходимости эксплуатации соответствующей части жилого дома.
Представители третьих лиц Управления Росреестра по Москве, ФГБУ "ФКП Росреестра" г. Москвы в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещались.
Судом постановлено вышеназванное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Н.Е., в лице представителя по доверенности К.Е.
В заседание судебной коллегии истец Н.Е., ее представитель по доверенности К.Е. явились, доводы жалобы поддержали.
Представитель ответчика Н.В., по доверенности С. в заседание судебной коллегии явился, против удовлетворения жалобы возражал.
Ответчик Н.В., представители третьих лиц Управления Росреестра по г. Москве, ФГБУ "ФКП Росреестра" по г. Москве в заседание судебной коллегии не явились, о дне слушания дела извещались, в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Проверив материалы дела, выслушав мнение явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по следующим основаниям.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Н.В. принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером ***, площадью *** кв. м, расположенный по адресу: Московская область, *** район, *** с/п, СНТ "Культура", вблизи д. *** (в настоящее время г. Москва, п. ***, СНТ "Культура", вблизи д. ***).
Решением Подольского городского суда Московской области от *** года по делу N 2-*** Н.Е. выделено в натуре из жилого строения без права регистрации с кадастровым номером ***, расположенного на садовом земельном участке по адресу: г. Москва, п. ***, СНТ "Культура" вблизи д. ***, уч. N *** - часть жилых и вспомогательный помещений, выделяемых из помещений N *** - *** кв. м (полностью), N *** - *** кв. м (полностью), N *** - *** кв. м, N *** - *** кв. м (полностью), N *** - *** кв. м, N *** - *** кв. м, N *** - *** кв. м общей площадью *** кв. м, что соответствует *** от общей площади здания.
Разрешая заявленные требования, суд правильно применил нормы материального права и руководствовался положениями ст. ст. 25, 35 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 273 ГК РФ, а также требованиями установленным Федеральным законом от 24.07.2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости".
По результатам проведенной по делу судебной землеустроительной экспертизы выполненной экспертом ООО "Земстройпроект" выявлено, что местоположение фактических границ исходного земельного участка с кадастровым номером ***, подлежащего разделу, данным государственного кадастра недвижимости не соответствует. Точность координат содержащихся в ГКН (9,3 и 7,5 м) не соответствует нормативной точности определения характерных точек границы участка (0,1 м). В сведениях государственного кадастра недвижимости содержится кадастровая ошибка, заключающаяся в ошибочном указании координат поворотных точек границы земельного участка с кадастровым номером ***. До осуществления раздела, необходимо в государственный кадастр недвижимости внести исправленные значения координат характерных точек границы, определенные с нормативной точностью. В противном случае данная ошибка негативно повлияет на правильное определение границы раздела участка.
На схеме 3 представлен вариант исправления кадастровой ошибки без изменения площади и конфигурации учтенного в ГКН земельного участка, с учетом фактических границ со смежными земельными участками.
На схеме 5 предоставлен вариант раздела земельного участка с кадастровым номером *** с учетом необходимости обслуживания части жилого строения общей площадью *** кв. м, выделенный на праве собственности Н.Е., с учетом устранения кадастровой ошибки в сведениях государственного кадастра недвижимости.
Исходя из представленных в дело доказательств и положив в основу вышеприведенное заключение эксперта, суд первой инстанции пришел к выводу, об отказе в удовлетворении исковых требований Н.Е. и исходил из того, что выдел соответствующей части земельного участка из земельного участка с кадастровым номером ***, необходимого для использования части жилого строения, принадлежащего истцу на праве собственности, согласно экспертного заключения, негативно повлияет на правильное определение границы раздела участка, ввиду имеющейся кадастровой ошибки в части несоответствия местоположения фактических границ исходного земельного участка с кадастровым номером *** данным ГКН.
Порядок устранения кадастровых ошибок указан в ч. 4 ст. 28 Закона о кадастре недвижимости. Кадастровая ошибка в сведениях исправляется в порядке, установленном для учета изменений соответствующего объекта недвижимости (если документы, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, представлены в соответствии со ст. 22 Закона о кадастре недвижимости), или в порядке информационного взаимодействия (если документы, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, поступили в орган кадастрового учета в порядке информационного взаимодействия) либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки.
Согласно ч. 3 ст. 20 того же Федерального закона с заявлением об учете изменений земельных участков, находящихся в собственности, вправе обратиться собственники таких объектов недвижимости или, в случаях, предусмотренных федеральным законом, иные лица.
В случае отказа правообладателя земельного участка, в местоположении границы которого выявлена ошибка, от внесения изменений в государственный кадастр недвижимости данный вопрос разрешается в судебном порядке (ч. 5 ст. 28 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости").
Принимая во внимание, что Н.Е. не является собственником спорного земельного участка и экспертным заключением ООО "Земстройпроект" от 16 мая 2013 года, которое суд признал допустимым доказательством по делу, непротиворечащим материалам дела и составленным в соответствии с требованиями законодательства, установлено, что в сведениях государственного кадастра недвижимости содержится кадастровая ошибка, заключающаяся в ошибочном указании координат поворотных точек границы земельного участка с кадастровым номером ***, заслуживает внимание довод апелляционной жалобы о возможности исправления кадастровой ошибки на основании судебного решения.
Вместе с тем, поскольку в силу ст. 22, ст. 28 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", п. 4, п. 18, п. 47 Порядка ведения государственного кадастра недвижимости, утв. Приказом Минэкономразвития РФ от 04.02.2010 г. N 42, ответчиком по требованию об устранении кадастровой ошибки является орган кадастрового учета, которым внесены недостоверные сведения в государственный кадастр, однако в хода рассмотрения дела в суде первой инстанции вопрос о привлечении органа кадастрового учета в качестве ответчика по указанному требованию не рассматривался, исковые требования к надлежащему ответчику истцом не предъявлены.
В соответствии с ч. 6 ст. 327 ГПК РФ и разъяснениями, содержащимися в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких исковых требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц.
В соответствии с положениями ст. ст. 327, 327.1 ГПК РФ при проверке решения в апелляционном порядке, без перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, замена ненадлежащего ответчика надлежащим не допускается.
Оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, не имеется.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что в материалах гражданского дела отсутствует ходатайство истца о привлечении к участию в деле надлежащего ответчика по требованиям о внесении изменений в сведения о местоположении земельного участка или о замене ответчика, при этом наличие кадастровой ошибки исключает возможность осуществления раздела земельного участка, поскольку негативно повлияет на правильное определение границы его раздела, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Также судебная коллегия принимает во внимание, что не привлечение к участию в деле надлежащего ответчика не препятствует истцу обратиться в суд с настоящим иском к надлежащему ответчику.
Руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
определила:
Решение Троицкого районного суда г. Москвы от 02 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)