Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу Закрытого акционерного общества "Принципат", г. Москва, решение Арбитражного суда Московской области от 24.06.2014, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2014 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 25.12.2014 по делу N А41-16376/2014
по иску Комитета по управлению имуществом Раменского Муниципального района Московской области к закрытому акционерному обществу "Принципат" взыскании задолженности по арендным платежам о расторжении договора аренды,
установил:
Комитет по управлению имуществом Раменского муниципального района Московской области (далее - комитет) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу "Принципат" (далее - ЗАО "Принципат", общество) о взыскании 1 418 472 рублей задолженности по арендным платежам по договору аренды земельного участка от 08.02.2006 N 1227, 96 124 рублей пени, и о расторжении названного договора.
До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в связи с отказом комитета от иска в части, касающейся взыскания основного долга и пени, производство по делу в указанной части прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Московской области от 24.06.2014, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2014 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.12.2014, договор аренды земельного участка от 08.02.2006 N 1227 расторгнут с 28.03.2012.
ЗАО "Принципат" обратилось в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просил указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм права.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Проверив доводы кассационной жалобы, изучив оспариваемые судебные акты, суд не находит оснований к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Как установлено арбитражными судами, 22.04.2005 между Министерством строительного комплекса Московской области, администрацией муниципального образования "Раменский район" и ОАО "Малаховский экспериментальный завод" был заключен инвестиционный контракт на строительство многоэтажных домов в деревне Михнево Раменского района Московской области.
В целях осуществления строительства 08.02.2006 между Комитетом по управлению имуществом Раменского района (Арендодатель) и открытым акционерным обществом "Малаховский экспериментальный завод" (Арендатор) был заключен договор аренды N 1227 земельного участка общей площадью 16 000 кв. м с кадастровым номером 50:23:0030101:0136, расположенного по адресу: Московская область, Раменский район, с/п Верейское, д. Михнево, под строительство четырех пятиэтажных домов, сроком до 08.02.2012.
Пунктом 1.6. договора закреплено, что после окончания срока его действия и при отсутствии заявления любой из сторон об отказе от продления договора, он возобновляется на неопределенный срок.
В соответствии с пунктом 3.2.2. Арендатор обязался использовать земельный участок в соответствии с его целевым назначением.
Согласно пункту 3.3.1. Арендодатель имеет право расторгнуть договор досрочно без согласия Арендатора, если последний после неоднократного письменного предупреждения продолжает нарушать обязательства, вытекающие из раздела 3.
По договору от 03.07.2006 права и обязанности по заключенному с комитетом договору от 08.02.2006 N 1227 открытым акционерным обществом "Малаховский экспериментальный завод" переданы ЗАО "Принципат".
Договор аренды земельного участка от 08.02.2006 N 1227 с 09.02.2012 возобновлен на неопределенный срок.
01.03.13 Комитет по управлению имуществом Раменского муниципального района Московской области направил в адрес ЗАО "Принципат" письмо N 524, в котором указал на необходимость расторжения договора аренды и освобождения до 02.06.13 земельного участка. К названному письму было приложено соглашение о расторжении договора аренды N 1227 от 08.02.06.
18.09.13 Комитет по управлению имуществом Раменского муниципального района Московской области направил в адрес ЗАО "Принципат" претензию N 2615, в которой указал на неоднократное нарушение ЗАО "Принципат" своих обязательств по договору аренды, предложив погасить образовавшуюся задолженность по арендной плате, в случае неисполнения чего Комитет указал на возможность обращения в суд с иском о расторжении договора аренды.
03.10.13 Комитет по управлению имуществом Раменского муниципального района Московской области произвел осмотр арендуемого ответчиком земельного участка, по результатам которого было установлено, что на территории участка каких-либо строений и сооружений нет, участок находится в заброшенном состоянии и не осваивается.
Оставление указанных претензий без удовлетворения послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь статьями 450, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 22, 42, 46 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктом 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 11 от 24.03.2005 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", суды пришли к выводу о существенном нарушении ЗАО "Принципат" условий договора аренды N 1227 от 08.02.06 и наличии оснований для расторжения указанного договора, предусмотренных его условиями. Так, судами было установлено, что в нарушение принятых на себя обязательств по договору аренды, ответчиком не освоен спорный земельный участок в соответствии с его целевым назначением, а так же допущено неоднократное нарушение сроков внесения арендных платежей в течение более двух кварталов подряд.
Приведенные в жалобе доводы не опровергают выводы судов, были предметом их рассмотрения и получили соответствующую правовую оценку.
Содержание жалобы не подтверждает нарушение норм права, по существу сводится к несогласию заявителя с оценкой доказательств, данной судами, и установленными фактическими обстоятельствами дела.
С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать Закрытому акционерному обществу "Принципат" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
А.Н.МАНЕНКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ ОТ 07.04.2015 N 305-ЭС15-3161 ПО ДЕЛУ N А41-16376/2014
Требование: О пересмотре судебных актов по делу о расторжении договора аренды.Разделы:
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 апреля 2015 г. N 305-ЭС15-3161
Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу Закрытого акционерного общества "Принципат", г. Москва, решение Арбитражного суда Московской области от 24.06.2014, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2014 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 25.12.2014 по делу N А41-16376/2014
по иску Комитета по управлению имуществом Раменского Муниципального района Московской области к закрытому акционерному обществу "Принципат" взыскании задолженности по арендным платежам о расторжении договора аренды,
установил:
Комитет по управлению имуществом Раменского муниципального района Московской области (далее - комитет) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу "Принципат" (далее - ЗАО "Принципат", общество) о взыскании 1 418 472 рублей задолженности по арендным платежам по договору аренды земельного участка от 08.02.2006 N 1227, 96 124 рублей пени, и о расторжении названного договора.
До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в связи с отказом комитета от иска в части, касающейся взыскания основного долга и пени, производство по делу в указанной части прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Московской области от 24.06.2014, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2014 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.12.2014, договор аренды земельного участка от 08.02.2006 N 1227 расторгнут с 28.03.2012.
ЗАО "Принципат" обратилось в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просил указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм права.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Проверив доводы кассационной жалобы, изучив оспариваемые судебные акты, суд не находит оснований к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Как установлено арбитражными судами, 22.04.2005 между Министерством строительного комплекса Московской области, администрацией муниципального образования "Раменский район" и ОАО "Малаховский экспериментальный завод" был заключен инвестиционный контракт на строительство многоэтажных домов в деревне Михнево Раменского района Московской области.
В целях осуществления строительства 08.02.2006 между Комитетом по управлению имуществом Раменского района (Арендодатель) и открытым акционерным обществом "Малаховский экспериментальный завод" (Арендатор) был заключен договор аренды N 1227 земельного участка общей площадью 16 000 кв. м с кадастровым номером 50:23:0030101:0136, расположенного по адресу: Московская область, Раменский район, с/п Верейское, д. Михнево, под строительство четырех пятиэтажных домов, сроком до 08.02.2012.
Пунктом 1.6. договора закреплено, что после окончания срока его действия и при отсутствии заявления любой из сторон об отказе от продления договора, он возобновляется на неопределенный срок.
В соответствии с пунктом 3.2.2. Арендатор обязался использовать земельный участок в соответствии с его целевым назначением.
Согласно пункту 3.3.1. Арендодатель имеет право расторгнуть договор досрочно без согласия Арендатора, если последний после неоднократного письменного предупреждения продолжает нарушать обязательства, вытекающие из раздела 3.
По договору от 03.07.2006 права и обязанности по заключенному с комитетом договору от 08.02.2006 N 1227 открытым акционерным обществом "Малаховский экспериментальный завод" переданы ЗАО "Принципат".
Договор аренды земельного участка от 08.02.2006 N 1227 с 09.02.2012 возобновлен на неопределенный срок.
01.03.13 Комитет по управлению имуществом Раменского муниципального района Московской области направил в адрес ЗАО "Принципат" письмо N 524, в котором указал на необходимость расторжения договора аренды и освобождения до 02.06.13 земельного участка. К названному письму было приложено соглашение о расторжении договора аренды N 1227 от 08.02.06.
18.09.13 Комитет по управлению имуществом Раменского муниципального района Московской области направил в адрес ЗАО "Принципат" претензию N 2615, в которой указал на неоднократное нарушение ЗАО "Принципат" своих обязательств по договору аренды, предложив погасить образовавшуюся задолженность по арендной плате, в случае неисполнения чего Комитет указал на возможность обращения в суд с иском о расторжении договора аренды.
03.10.13 Комитет по управлению имуществом Раменского муниципального района Московской области произвел осмотр арендуемого ответчиком земельного участка, по результатам которого было установлено, что на территории участка каких-либо строений и сооружений нет, участок находится в заброшенном состоянии и не осваивается.
Оставление указанных претензий без удовлетворения послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь статьями 450, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 22, 42, 46 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктом 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 11 от 24.03.2005 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", суды пришли к выводу о существенном нарушении ЗАО "Принципат" условий договора аренды N 1227 от 08.02.06 и наличии оснований для расторжения указанного договора, предусмотренных его условиями. Так, судами было установлено, что в нарушение принятых на себя обязательств по договору аренды, ответчиком не освоен спорный земельный участок в соответствии с его целевым назначением, а так же допущено неоднократное нарушение сроков внесения арендных платежей в течение более двух кварталов подряд.
Приведенные в жалобе доводы не опровергают выводы судов, были предметом их рассмотрения и получили соответствующую правовую оценку.
Содержание жалобы не подтверждает нарушение норм права, по существу сводится к несогласию заявителя с оценкой доказательств, данной судами, и установленными фактическими обстоятельствами дела.
С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать Закрытому акционерному обществу "Принципат" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
А.Н.МАНЕНКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)