Судебные решения, арбитраж
Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2014 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кливера Е.П.,
судей Ивановой Н.Е., Киричек Ю.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Зайцевой И.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании посредством видеоконференц-связи апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11426/2013) Департамента имущественных отношений Тюменской области (далее - Департамент, заинтересованное лицо) на решение Арбитражного суда Тюменской области от 11.10.2013 по делу N А70-8367/2013 (судья Минеев О.А.), принятое
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТД Скиф", ОГРН 1137232009331, ИНН 7202243129 (далее - ООО "ТД Скиф", Общество, заявитель)
к Департаменту,
при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрации города Тюмени,
о признании незаконным отказа N 130517008/10-2 от 17.05.2013 в выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения торгового объекта, об обязании устранить допущенное нарушение прав,
при участии в судебном заседании представителей:
- от Департамента - Горностаев Д.А. по доверенности N 189/08-3-Д от 10.12.2013 (удостоверение);
- от ООО "ТД Скиф" - представитель не явился, лицо о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;
- от Администрации города Тюмени - представитель не явился, лицо о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ТД Скиф" обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Департаменту имущественных отношений Тюменской области о признании незаконным отказа N 130517008/10-2 от 17.05.2013 в выборе земельного участка ориентировочной площадью 726 кв. м и в предварительном согласовании места размещения торгового объекта, для которого не требуется установление санитарно-защитной зоны, по адресу: г. Тюмень, ул. Ленина. Кроме того, Общество просило обязать Департамент устранить допущенное нарушение его прав и законных интересов.
Определением Арбитражного суда Тюменской области от 08.08.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация города Тюмени.
Решением Арбитражного суда Тюменской области от 11.10.2013 требования Общества удовлетворены, отказ Департамента в выборе земельного участка и в предварительном согласовании места размещения торгового объекта признан недействительным, на Департамент возложена обязанность в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу завершить процедуру рассмотрения заявления Общества о предварительном согласовании места размещения торгового объекта с принятием решения о предварительном согласовании места размещения объекта или об отказе в его размещении.
При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что фактически заявление Общества о выборе земельного участка для предварительного согласования места размещения торгового объекта не рассмотрено. Суд первой инстанции сослался на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие дату прекращения права собственности муниципального образования городской округ город Тюмень на испрашиваемый Обществом земельный участок с кадастровым номером 72:23:0216004:0060 и факт наличия этого права на момент вынесения оспариваемого решения. Суд первой инстанции также отметил, что обозначенные Департаментом в ходе судебного разбирательства по делу обстоятельства в решении N 130517008/10-2 от 17.05.2013 в качестве оснований для отказа в выборе земельного участка не указаны и имеют значение только при решении вопроса о выборе земельного участка.
Не согласившись с принятым судебным актом, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Тюменской области от 11.10.2013 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.
Обосновывая требования апелляционной жалобы, ее податель указывает на то, что Общество в заявлении о предварительном согласовании места размещения объекта не указало обоснование примерного размера испрашиваемого земельного участка, а также на то, что испрашиваемый земельный участок передан на праве безвозмездного срочного пользования Управе Центрального административного округа Администрации города Тюмени и иному лицу может быть предоставлен только по результатам проведения торгов.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Департамента поддержал требования и доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
ООО "ТД Скиф" в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве не согласилось с доводами апелляционной жалобы, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Общество извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе, представителя в судебное заседание не направило, ходатайства об отложении судебного заседания по делу не заявляло.
Суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в соответствии со статьей 156 и частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие указанного лица, участвующего в деле.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв на нее, заслушав представителя Департамента, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
15.04.2013 ООО "ТД Скиф" обратилось в Департамент с заявлением о выборе земельного участка площадью 730 кв. м, расположенного рядом со зданием по адресу: г. Тюмень, ул. Ленина, 46, на пересечении с ул. Дзержинского, и о предварительном согласовании места размещения торгового объекта, для которого не требуется установление санитарно-защитной зоны с приложением схемы расположения земельного участка (л.д. 30).
По результатам рассмотрения заявления Департаментом в адрес ООО "ТД Скиф" было направлено письмо от 17.05.2013 N 130517008/10-2, в котором заинтересованное лицо сообщило заявителю о том, что 24.04.2013 совместной комиссией по выработке решений о предоставлении и передаче земельных участков юридическим лицам и гражданам принято решение об отказе в предварительном согласовании места размещения торгового объекта, в связи с тем, что испрашиваемый земельный участок входит в границы земельного участка, находящегося в собственности третьего лица (т. 1 л.д. 23).
Полагая, что указанное выше решение Департамента не соответствует положениям закона и нарушает права ООО "ТД Скиф", последнее обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с соответствующим заявлением.
11.10.2013 Арбитражный суд Тюменской области принял обжалуемое решение.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Анализ частей 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие двух условий в совокупности:
- - оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту;
- - оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Вместе с тем статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закрепляет принцип состязательности участников арбитражного процесса, согласно которому каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.
Применительно к данной ситуации это означает, что если законность и обоснованность принятия оспариваемого акта (совершения действия, бездействия) должен доказывать орган государственной власти, то обязанность по доказыванию нарушения прав и законных интересов возлагается на заявителя.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в рассматриваемом случае заявитель оспаривает решение Департамента об отказе в предварительном согласовании места размещения торгового объекта.
В соответствии с частью 1 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) гражданин или юридическое лицо, заинтересованные в предоставлении земельного участка для строительства, обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 указанного Кодекса, непосредственно либо через многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг с заявлением о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта. В данном заявлении должны быть указаны назначение объекта, предполагаемое место его размещения, обоснование примерного размера земельного участка, испрашиваемое право на земельный участок.
В силу положений части 2 той же статьи орган местного самоуправления по заявлению гражданина или юридического лица либо по обращению предусмотренного статьей 29 ЗК РФ исполнительного органа государственной власти обеспечивает выбор земельного участка на основе документов государственного кадастра недвижимости с учетом экологических, градостроительных и иных условий использования соответствующей территории и недр в ее границах посредством определения вариантов размещения объекта и проведения процедур согласования в случаях, предусмотренных федеральными законами, с соответствующими государственными органами, органами местного самоуправления, муниципальными организациями.
Частью 6 статьи 31 ЗК РФ предусмотрено, что исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 ЗК РФ, принимает решение о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающее акт о выборе земельного участка в соответствии с одним из вариантов выбора земельного участка, или об отказе в размещении объекта.
Согласно части 7 той же статьи копия решения о предварительном согласовании места размещения объекта с приложением схемы расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории либо об отказе в размещении объекта выдается заявителю исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления, предусмотренными статьей 29 ЗК РФ, в семидневный срок со дня утверждения указанного решения.
Статьей 29 ЗК РФ предусмотрено, что предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции.
Постановлением Правительства Тюменской области от 02.07.2007 N 144-п утверждено Положение о порядке принятия решения о предоставлении земельных участков, находящихся в собственности Тюменской области, а также расположенных на территории муниципального образования городской округ город Тюмень земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена (далее - Положение о порядке предоставления).
Пунктом 1.2 Положения о порядке предоставления предусмотрено, что принятие решений о предоставлении земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, а также совершение иных предусмотренных таким Положением действий, связанных с распоряжением указанными земельными участками, осуществляется Департаментом имущественных отношений Тюменской области на основании соответствующих решений совместной комиссии.
В соответствии с разделом 8 Положения о порядке предоставления лицо, заинтересованное в предоставлении земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта, подает в департамент заявление о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта, составленное на бумажном носителе. К заявлению прилагаются, в том числе, схематическое описание предполагаемого расположения испрашиваемого земельного участка.
Пунктом 8.11 Положения о порядке предоставления закреплена обязанность Департамента при отсутствии оснований для отказа в приеме документов обеспечить выбор земельного участка.
Из оспариваемого решения Департамента следует, основанием для отказа Обществу в предварительном согласовании места размещения торгового объекта является нахождение испрашиваемого земельного участка в границах земельного участка, принадлежащего на праве собственности третьему лицу - муниципальному образованию городской округ город Тюмень.
Вместе с тем, доказательства, подтверждающие наличие прав третьих лиц на земельный участок с кадастровым номером 72:23:0216004:0060, в материалах настоящего дела отсутствуют и заинтересованным лицом не представлены.
Напротив, из имеющегося в материалах дела уведомления Управления Росреестра по Тюменской области от 07.08.2013 следует, что какие-либо права на указанный выше земельный участок в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним не зарегистрированы (т. 1 л.д. 48).
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заинтересованным лицом не доказана законность решения об отказе ООО "ТД Скиф" в выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения торгового объекта по основаниям, изложенным в письме N 130517008/10-2 от 17.05.2013.
При этом, поскольку обстоятельства, изложенные Департаментом в отзыве на заявление ООО "ТД Скиф" и в апелляционной жалобе, не указаны в оспариваемом решении N 130517008/10-2 от 17.05.2013 в качестве оснований для отказа в выборе земельного участка, постольку факт их наличия или отсутствия не имеет правового значения для решения вопроса о законности и действительности оспариваемого решения заинтересованного лица.
Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что обстоятельства, на которые ссылается Департамент и которые заключаются в том, что земельный участок с кадастровым номером 72:23:0216004:0060 предоставлен в безвозмездное срочное пользование Управе Центрального административного округа Администрации города Тюмени, а также в том, что в заявлении о предварительном согласовании места размещения объекта ООО "ТД Скиф" не обосновало примерный размер испрашиваемого земельного участка, подлежат рассмотрению и оценке только на стадии выбора земельного участка и предварительного согласования места размещения торгового объект.
Однако поскольку весь комплекс мероприятий по выбору места размещения объекта строительства в соответствии с установленной статьей 31 ЗК РФ и разделом 8 Положения о порядке предоставления процедурой Департаментом не осуществлен, постольку названные выше обстоятельства не подтверждают законность и обоснованность принятого заинтересованным лицом решения.
Таким образом, суд апелляционной инстанции разделяет мнение суда первой инстанции о том, что отказ Департамента в выборе земельного участка, изложенный в письме N 130517008/10-2 от 17.05.2013, не соответствует положениям Земельного кодекса Российской Федерации и нарушает права и законные интересы заявителя, поскольку незаконно создает препятствия для осуществления последним предпринимательской деятельности и для реализации предоставленного ему права на обращение с заявлением о предоставлении земельного участка, в связи с чем подлежит признанию незаконным.
Частью 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должно содержаться, в том числе, указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.
Учитывая предложенный Обществом в заявлении, поданном в Арбитражный суд Тюменской области, способ защиты нарушенного права, суд первой инстанции с целью восстановления такого права обоснованно возложил на Департамент обязанность завершить процедуру рассмотрения заявления Общества о предварительном согласовании места размещения торгового объекта с принятием решения о предварительном согласовании места размещения объекта или об отказе в его размещении.
При вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценены доводы заявителя и все представленные участвующими в деле лицами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела.
Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.
Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.
Вопрос об отнесении судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы не рассматривался, так как при ее подаче Департамент не уплачивал государственную пошлину.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Тюменской области от 11.10.2013 по делу N А70-8367/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Е.П.КЛИВЕР
Судьи
Н.Е.ИВАНОВА
Ю.Н.КИРИЧЕК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 23.01.2014 ПО ДЕЛУ N А70-8367/2013
Разделы:Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 января 2014 г. по делу N А70-8367/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2014 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кливера Е.П.,
судей Ивановой Н.Е., Киричек Ю.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Зайцевой И.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании посредством видеоконференц-связи апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11426/2013) Департамента имущественных отношений Тюменской области (далее - Департамент, заинтересованное лицо) на решение Арбитражного суда Тюменской области от 11.10.2013 по делу N А70-8367/2013 (судья Минеев О.А.), принятое
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТД Скиф", ОГРН 1137232009331, ИНН 7202243129 (далее - ООО "ТД Скиф", Общество, заявитель)
к Департаменту,
при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрации города Тюмени,
о признании незаконным отказа N 130517008/10-2 от 17.05.2013 в выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения торгового объекта, об обязании устранить допущенное нарушение прав,
при участии в судебном заседании представителей:
- от Департамента - Горностаев Д.А. по доверенности N 189/08-3-Д от 10.12.2013 (удостоверение);
- от ООО "ТД Скиф" - представитель не явился, лицо о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;
- от Администрации города Тюмени - представитель не явился, лицо о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ТД Скиф" обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Департаменту имущественных отношений Тюменской области о признании незаконным отказа N 130517008/10-2 от 17.05.2013 в выборе земельного участка ориентировочной площадью 726 кв. м и в предварительном согласовании места размещения торгового объекта, для которого не требуется установление санитарно-защитной зоны, по адресу: г. Тюмень, ул. Ленина. Кроме того, Общество просило обязать Департамент устранить допущенное нарушение его прав и законных интересов.
Определением Арбитражного суда Тюменской области от 08.08.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация города Тюмени.
Решением Арбитражного суда Тюменской области от 11.10.2013 требования Общества удовлетворены, отказ Департамента в выборе земельного участка и в предварительном согласовании места размещения торгового объекта признан недействительным, на Департамент возложена обязанность в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу завершить процедуру рассмотрения заявления Общества о предварительном согласовании места размещения торгового объекта с принятием решения о предварительном согласовании места размещения объекта или об отказе в его размещении.
При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что фактически заявление Общества о выборе земельного участка для предварительного согласования места размещения торгового объекта не рассмотрено. Суд первой инстанции сослался на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие дату прекращения права собственности муниципального образования городской округ город Тюмень на испрашиваемый Обществом земельный участок с кадастровым номером 72:23:0216004:0060 и факт наличия этого права на момент вынесения оспариваемого решения. Суд первой инстанции также отметил, что обозначенные Департаментом в ходе судебного разбирательства по делу обстоятельства в решении N 130517008/10-2 от 17.05.2013 в качестве оснований для отказа в выборе земельного участка не указаны и имеют значение только при решении вопроса о выборе земельного участка.
Не согласившись с принятым судебным актом, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Тюменской области от 11.10.2013 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.
Обосновывая требования апелляционной жалобы, ее податель указывает на то, что Общество в заявлении о предварительном согласовании места размещения объекта не указало обоснование примерного размера испрашиваемого земельного участка, а также на то, что испрашиваемый земельный участок передан на праве безвозмездного срочного пользования Управе Центрального административного округа Администрации города Тюмени и иному лицу может быть предоставлен только по результатам проведения торгов.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Департамента поддержал требования и доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
ООО "ТД Скиф" в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве не согласилось с доводами апелляционной жалобы, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Общество извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе, представителя в судебное заседание не направило, ходатайства об отложении судебного заседания по делу не заявляло.
Суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в соответствии со статьей 156 и частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие указанного лица, участвующего в деле.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв на нее, заслушав представителя Департамента, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
15.04.2013 ООО "ТД Скиф" обратилось в Департамент с заявлением о выборе земельного участка площадью 730 кв. м, расположенного рядом со зданием по адресу: г. Тюмень, ул. Ленина, 46, на пересечении с ул. Дзержинского, и о предварительном согласовании места размещения торгового объекта, для которого не требуется установление санитарно-защитной зоны с приложением схемы расположения земельного участка (л.д. 30).
По результатам рассмотрения заявления Департаментом в адрес ООО "ТД Скиф" было направлено письмо от 17.05.2013 N 130517008/10-2, в котором заинтересованное лицо сообщило заявителю о том, что 24.04.2013 совместной комиссией по выработке решений о предоставлении и передаче земельных участков юридическим лицам и гражданам принято решение об отказе в предварительном согласовании места размещения торгового объекта, в связи с тем, что испрашиваемый земельный участок входит в границы земельного участка, находящегося в собственности третьего лица (т. 1 л.д. 23).
Полагая, что указанное выше решение Департамента не соответствует положениям закона и нарушает права ООО "ТД Скиф", последнее обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с соответствующим заявлением.
11.10.2013 Арбитражный суд Тюменской области принял обжалуемое решение.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Анализ частей 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие двух условий в совокупности:
- - оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту;
- - оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Вместе с тем статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закрепляет принцип состязательности участников арбитражного процесса, согласно которому каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.
Применительно к данной ситуации это означает, что если законность и обоснованность принятия оспариваемого акта (совершения действия, бездействия) должен доказывать орган государственной власти, то обязанность по доказыванию нарушения прав и законных интересов возлагается на заявителя.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в рассматриваемом случае заявитель оспаривает решение Департамента об отказе в предварительном согласовании места размещения торгового объекта.
В соответствии с частью 1 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) гражданин или юридическое лицо, заинтересованные в предоставлении земельного участка для строительства, обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 указанного Кодекса, непосредственно либо через многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг с заявлением о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта. В данном заявлении должны быть указаны назначение объекта, предполагаемое место его размещения, обоснование примерного размера земельного участка, испрашиваемое право на земельный участок.
В силу положений части 2 той же статьи орган местного самоуправления по заявлению гражданина или юридического лица либо по обращению предусмотренного статьей 29 ЗК РФ исполнительного органа государственной власти обеспечивает выбор земельного участка на основе документов государственного кадастра недвижимости с учетом экологических, градостроительных и иных условий использования соответствующей территории и недр в ее границах посредством определения вариантов размещения объекта и проведения процедур согласования в случаях, предусмотренных федеральными законами, с соответствующими государственными органами, органами местного самоуправления, муниципальными организациями.
Частью 6 статьи 31 ЗК РФ предусмотрено, что исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 ЗК РФ, принимает решение о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающее акт о выборе земельного участка в соответствии с одним из вариантов выбора земельного участка, или об отказе в размещении объекта.
Согласно части 7 той же статьи копия решения о предварительном согласовании места размещения объекта с приложением схемы расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории либо об отказе в размещении объекта выдается заявителю исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления, предусмотренными статьей 29 ЗК РФ, в семидневный срок со дня утверждения указанного решения.
Статьей 29 ЗК РФ предусмотрено, что предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции.
Постановлением Правительства Тюменской области от 02.07.2007 N 144-п утверждено Положение о порядке принятия решения о предоставлении земельных участков, находящихся в собственности Тюменской области, а также расположенных на территории муниципального образования городской округ город Тюмень земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена (далее - Положение о порядке предоставления).
Пунктом 1.2 Положения о порядке предоставления предусмотрено, что принятие решений о предоставлении земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, а также совершение иных предусмотренных таким Положением действий, связанных с распоряжением указанными земельными участками, осуществляется Департаментом имущественных отношений Тюменской области на основании соответствующих решений совместной комиссии.
В соответствии с разделом 8 Положения о порядке предоставления лицо, заинтересованное в предоставлении земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта, подает в департамент заявление о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта, составленное на бумажном носителе. К заявлению прилагаются, в том числе, схематическое описание предполагаемого расположения испрашиваемого земельного участка.
Пунктом 8.11 Положения о порядке предоставления закреплена обязанность Департамента при отсутствии оснований для отказа в приеме документов обеспечить выбор земельного участка.
Из оспариваемого решения Департамента следует, основанием для отказа Обществу в предварительном согласовании места размещения торгового объекта является нахождение испрашиваемого земельного участка в границах земельного участка, принадлежащего на праве собственности третьему лицу - муниципальному образованию городской округ город Тюмень.
Вместе с тем, доказательства, подтверждающие наличие прав третьих лиц на земельный участок с кадастровым номером 72:23:0216004:0060, в материалах настоящего дела отсутствуют и заинтересованным лицом не представлены.
Напротив, из имеющегося в материалах дела уведомления Управления Росреестра по Тюменской области от 07.08.2013 следует, что какие-либо права на указанный выше земельный участок в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним не зарегистрированы (т. 1 л.д. 48).
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заинтересованным лицом не доказана законность решения об отказе ООО "ТД Скиф" в выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения торгового объекта по основаниям, изложенным в письме N 130517008/10-2 от 17.05.2013.
При этом, поскольку обстоятельства, изложенные Департаментом в отзыве на заявление ООО "ТД Скиф" и в апелляционной жалобе, не указаны в оспариваемом решении N 130517008/10-2 от 17.05.2013 в качестве оснований для отказа в выборе земельного участка, постольку факт их наличия или отсутствия не имеет правового значения для решения вопроса о законности и действительности оспариваемого решения заинтересованного лица.
Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что обстоятельства, на которые ссылается Департамент и которые заключаются в том, что земельный участок с кадастровым номером 72:23:0216004:0060 предоставлен в безвозмездное срочное пользование Управе Центрального административного округа Администрации города Тюмени, а также в том, что в заявлении о предварительном согласовании места размещения объекта ООО "ТД Скиф" не обосновало примерный размер испрашиваемого земельного участка, подлежат рассмотрению и оценке только на стадии выбора земельного участка и предварительного согласования места размещения торгового объект.
Однако поскольку весь комплекс мероприятий по выбору места размещения объекта строительства в соответствии с установленной статьей 31 ЗК РФ и разделом 8 Положения о порядке предоставления процедурой Департаментом не осуществлен, постольку названные выше обстоятельства не подтверждают законность и обоснованность принятого заинтересованным лицом решения.
Таким образом, суд апелляционной инстанции разделяет мнение суда первой инстанции о том, что отказ Департамента в выборе земельного участка, изложенный в письме N 130517008/10-2 от 17.05.2013, не соответствует положениям Земельного кодекса Российской Федерации и нарушает права и законные интересы заявителя, поскольку незаконно создает препятствия для осуществления последним предпринимательской деятельности и для реализации предоставленного ему права на обращение с заявлением о предоставлении земельного участка, в связи с чем подлежит признанию незаконным.
Частью 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должно содержаться, в том числе, указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.
Учитывая предложенный Обществом в заявлении, поданном в Арбитражный суд Тюменской области, способ защиты нарушенного права, суд первой инстанции с целью восстановления такого права обоснованно возложил на Департамент обязанность завершить процедуру рассмотрения заявления Общества о предварительном согласовании места размещения торгового объекта с принятием решения о предварительном согласовании места размещения объекта или об отказе в его размещении.
При вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценены доводы заявителя и все представленные участвующими в деле лицами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела.
Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.
Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.
Вопрос об отнесении судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы не рассматривался, так как при ее подаче Департамент не уплачивал государственную пошлину.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Тюменской области от 11.10.2013 по делу N А70-8367/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Е.П.КЛИВЕР
Судьи
Н.Е.ИВАНОВА
Ю.Н.КИРИЧЕК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)