Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Артемова Г.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Калужского областного суда в составе:
председательствующего Алиэскерова М.А.,
судей Романовой Е.А., Беловой Г.Н.,
при секретаре Ж.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Романовой Е.А.
дело по апелляционной жалобе Малоярославецкой районной администрации муниципального района "Малоярославецкий район" на решение Малоярославецкого районного суда Калужской области от 30 октября 2013 года по иску А.М. к Малоярославецкой районной администрации муниципального района "Малоярославецкий район" о возмещении ущерба,
установила:
24 сентября 2013 года А.М. обратился в суд с данным иском, с учетом уточнения исковых требований к Малоярославецкой районной администрации МР "Малоярославецкий район", указав, что 7 мая 2013 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого принадлежащий ему автомобиль съехал в провал, образовавшийся на дороге, и получил технические повреждения. Считая, что виновным в причинении ему ущерба является ответчик, не организовавший своевременный ремонт автодороги, просил взыскать стоимость восстановительного ремонта в размере 219 736 руб., расходы на оплату услуг эвакуатора 2 500 руб. всего 222 236 руб., а также судебные расходы.
В судебном заседании истец и его представитель Г. исковые требования поддержали, на их удовлетворении настаивали.
Представитель ответчика Малоярославецкой районной администрации МР "Малоярославецкий район" К. исковые требования не признала, против удовлетворения иска возражала.
Представитель, привлеченного в качестве третьего лица к участию в деле ООО "Карелия - Упофлор Си Ай Эс" В. против удовлетворения исковых требований не возражал.
Решением Малоярославецкого районного суда Калужской области от 30 октября 2013 года постановлено: взыскать с Малоярославецкой районной администрации МР "Малоярославецкий район" в пользу А.М. в возмещение причиненного ущерба 222 236 руб. и расходы на оплату государственной пошлины 5 422 руб. 36 коп.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения, которым в удовлетворении иска будет отказано.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения А.М., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
Согласно пункту 1 статьи 13 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относится осуществление муниципального контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения.
В силу части 4 статьи 6 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" к полномочиям органов местного самоуправления муниципального района в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения вне границ населенных пунктов в границах муниципального района при осуществлении дорожной деятельности, включая: принятие решений о временных ограничении или прекращении движения транспортных средств на автомобильных дорогах местного значения вне границ населенных пунктов в границах муниципального района в целях обеспечения безопасности дорожного движения.
В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 15 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения муниципального района относятся: дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения вне границ населенных пунктов в границах муниципального района, осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения вне границ населенных пунктов в границах муниципального района, и обеспечение безопасности дорожного движения на них, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Судом установлено, что на проезжей части автомобильной дороги д. "..."-М3 "..." на расстоянии 887 м от автодороги "..." по направлению в сторону автодороги М3 "..." по всей ширине образовался провал, параметры которого составляли: ширина 5,5 м, длина от 2,9 м до 3, 3 м, глубина 2,3 м
7 мая 2013 года в 8 час. 05 мин. на указанном участке автодороги произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого автомобиль "1", с государственным регистрационным знаком "...", принадлежащий на праве собственности А.М. под управлением водителя А. въехал в провал, получив технические повреждения.
В возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя А. отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения
Указанное подтверждается административным материалом по факту дорожно-транспортного происшествия.
Автомобильная дорога общего пользования "М-3" "..." является собственностью МР "Малоярославецкий район".
15 мая 2007 года между Малоярославецкой районной администрацией муниципального района "Малоярославецкий район" и ООО "..." был заключен договор безвозмездного пользования N 9, в силу которого участок автомобильной дороги общего пользования М-3 "..." протяженностью 2 100 м на период с 1 мая 2007 года по 30 апреля 2022 года передано в пользование ООО "...".
ООО "..." в настоящее время переименовано в ООО "Карелия - Упофлор Си Ай Эс".
Суд, разрешая настоящий спор, и взыскивая сумму ущерба с Малоярославецкой районной администрации МР "Малоярославецкий район", обоснованно исходил из того, что в силу статьи 697 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 1.4 вышеуказанного договора безвозмездного пользования, ответственность за ущерб, причиненный третьим лицам при использовании участка дороги должен нести собственник спорного участка дороги.
Кроме того, доказательства, имеющиеся в деле, в том числе: показания свидетеля А., свидетельствуют о том, что информация о наличии провала на участке дороги, образованного в ночь с 5 на 6 мая 2013 года ответчику поступила до дорожно-транспортного происшествия, каких-либо мер для его предотвращения предпринято не было.
Суд, апелляционной инстанции, проанализировав характер повреждения дороги и его размеры, отсутствие на дороге предупреждающих знаков и, как следствие, возможности установить наличие провала при движении по дороге, приходит к выводу, что у водителя автомобиля не имелось технической возможности избежать опрокидывание автомобиля в провал, в связи с чем, вопрос о наличии либо отсутствии в действиях данного водителя состава административного правонарушения, предусмотренного пунктом 10.1 Правил дорожного движения РФ не является юридически значимым для разрешения настоящего спора, поскольку не находится в причинно-следственной связи с произошедшим.
Наличие обязанности у ООО "Карелия - Упофлор Си Ай Эс" по несению расходов по содержанию и проведению текущего и капитального ремонта участка дороги своими силами, не свидетельствует о наличии оснований для отмены решения суда, поскольку в материалах дела не имеется доказательств неисполнения указанной обязанности и причинно- следственной связи с возникновением ущерба у А.М.
Довод жалобы об отсутствии у ответчика возможности подготовиться к судебному заседанию, противоречит материалам дела. Исковые требования к администрации были предъявлены 23 октября 2013 года, в связи с чем рассмотрение дела было отложено. Решение судом по делу принято в следующем судебном заседании 30 октября 2013 года.
Доводов, основанных на доказательствах, свидетельствующих о наличии оснований для отмены решения суда, в апелляционной жалобе не содержится.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Малоярославецкого районного суда Калужской области от 30 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Малоярославецкой районной администрации муниципального района "Малоярославецкий район"- без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КАЛУЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 23.01.2014 ПО ДЕЛУ N 33-132/2014
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КАЛУЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 января 2014 г. по делу N 33-132/2014
Судья: Артемова Г.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Калужского областного суда в составе:
председательствующего Алиэскерова М.А.,
судей Романовой Е.А., Беловой Г.Н.,
при секретаре Ж.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Романовой Е.А.
дело по апелляционной жалобе Малоярославецкой районной администрации муниципального района "Малоярославецкий район" на решение Малоярославецкого районного суда Калужской области от 30 октября 2013 года по иску А.М. к Малоярославецкой районной администрации муниципального района "Малоярославецкий район" о возмещении ущерба,
установила:
24 сентября 2013 года А.М. обратился в суд с данным иском, с учетом уточнения исковых требований к Малоярославецкой районной администрации МР "Малоярославецкий район", указав, что 7 мая 2013 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого принадлежащий ему автомобиль съехал в провал, образовавшийся на дороге, и получил технические повреждения. Считая, что виновным в причинении ему ущерба является ответчик, не организовавший своевременный ремонт автодороги, просил взыскать стоимость восстановительного ремонта в размере 219 736 руб., расходы на оплату услуг эвакуатора 2 500 руб. всего 222 236 руб., а также судебные расходы.
В судебном заседании истец и его представитель Г. исковые требования поддержали, на их удовлетворении настаивали.
Представитель ответчика Малоярославецкой районной администрации МР "Малоярославецкий район" К. исковые требования не признала, против удовлетворения иска возражала.
Представитель, привлеченного в качестве третьего лица к участию в деле ООО "Карелия - Упофлор Си Ай Эс" В. против удовлетворения исковых требований не возражал.
Решением Малоярославецкого районного суда Калужской области от 30 октября 2013 года постановлено: взыскать с Малоярославецкой районной администрации МР "Малоярославецкий район" в пользу А.М. в возмещение причиненного ущерба 222 236 руб. и расходы на оплату государственной пошлины 5 422 руб. 36 коп.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения, которым в удовлетворении иска будет отказано.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения А.М., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
Согласно пункту 1 статьи 13 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относится осуществление муниципального контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения.
В силу части 4 статьи 6 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" к полномочиям органов местного самоуправления муниципального района в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения вне границ населенных пунктов в границах муниципального района при осуществлении дорожной деятельности, включая: принятие решений о временных ограничении или прекращении движения транспортных средств на автомобильных дорогах местного значения вне границ населенных пунктов в границах муниципального района в целях обеспечения безопасности дорожного движения.
В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 15 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения муниципального района относятся: дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения вне границ населенных пунктов в границах муниципального района, осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения вне границ населенных пунктов в границах муниципального района, и обеспечение безопасности дорожного движения на них, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Судом установлено, что на проезжей части автомобильной дороги д. "..."-М3 "..." на расстоянии 887 м от автодороги "..." по направлению в сторону автодороги М3 "..." по всей ширине образовался провал, параметры которого составляли: ширина 5,5 м, длина от 2,9 м до 3, 3 м, глубина 2,3 м
7 мая 2013 года в 8 час. 05 мин. на указанном участке автодороги произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого автомобиль "1", с государственным регистрационным знаком "...", принадлежащий на праве собственности А.М. под управлением водителя А. въехал в провал, получив технические повреждения.
В возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя А. отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения
Указанное подтверждается административным материалом по факту дорожно-транспортного происшествия.
Автомобильная дорога общего пользования "М-3" "..." является собственностью МР "Малоярославецкий район".
15 мая 2007 года между Малоярославецкой районной администрацией муниципального района "Малоярославецкий район" и ООО "..." был заключен договор безвозмездного пользования N 9, в силу которого участок автомобильной дороги общего пользования М-3 "..." протяженностью 2 100 м на период с 1 мая 2007 года по 30 апреля 2022 года передано в пользование ООО "...".
ООО "..." в настоящее время переименовано в ООО "Карелия - Упофлор Си Ай Эс".
Суд, разрешая настоящий спор, и взыскивая сумму ущерба с Малоярославецкой районной администрации МР "Малоярославецкий район", обоснованно исходил из того, что в силу статьи 697 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 1.4 вышеуказанного договора безвозмездного пользования, ответственность за ущерб, причиненный третьим лицам при использовании участка дороги должен нести собственник спорного участка дороги.
Кроме того, доказательства, имеющиеся в деле, в том числе: показания свидетеля А., свидетельствуют о том, что информация о наличии провала на участке дороги, образованного в ночь с 5 на 6 мая 2013 года ответчику поступила до дорожно-транспортного происшествия, каких-либо мер для его предотвращения предпринято не было.
Суд, апелляционной инстанции, проанализировав характер повреждения дороги и его размеры, отсутствие на дороге предупреждающих знаков и, как следствие, возможности установить наличие провала при движении по дороге, приходит к выводу, что у водителя автомобиля не имелось технической возможности избежать опрокидывание автомобиля в провал, в связи с чем, вопрос о наличии либо отсутствии в действиях данного водителя состава административного правонарушения, предусмотренного пунктом 10.1 Правил дорожного движения РФ не является юридически значимым для разрешения настоящего спора, поскольку не находится в причинно-следственной связи с произошедшим.
Наличие обязанности у ООО "Карелия - Упофлор Си Ай Эс" по несению расходов по содержанию и проведению текущего и капитального ремонта участка дороги своими силами, не свидетельствует о наличии оснований для отмены решения суда, поскольку в материалах дела не имеется доказательств неисполнения указанной обязанности и причинно- следственной связи с возникновением ущерба у А.М.
Довод жалобы об отсутствии у ответчика возможности подготовиться к судебному заседанию, противоречит материалам дела. Исковые требования к администрации были предъявлены 23 октября 2013 года, в связи с чем рассмотрение дела было отложено. Решение судом по делу принято в следующем судебном заседании 30 октября 2013 года.
Доводов, основанных на доказательствах, свидетельствующих о наличии оснований для отмены решения суда, в апелляционной жалобе не содержится.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Малоярославецкого районного суда Калужской области от 30 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Малоярославецкой районной администрации муниципального района "Малоярославецкий район"- без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)