Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Аносовой Н.В.
судей Лариной Т.С., Медведевой И.Г.
при ведении протокола судебного заседания: Тихомировой Н.М.,
при участии:
от истца (заявителя): представителя Казинова С.Н. по доверенности от 04.02.2014,
- от ответчика (должника): N 1 - адвоката Говорушина И.А. по доверенности от 12.09.2013, представителя Филиппова Д.А. по доверенности от 12.09.2013;
- N 2 - не явились (извещены),
от 3-го лица: не явились (извещены),
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4336/2014) Комитета по управлению городским имуществом на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.02.2014 по делу N А56-45117/2013 (судья Савина Е.В.), принятое
по иску Комитета по управлению городским имуществом
к 1) открытому акционерному обществу "Трест механизации строительных работ", 2) Обществу с ограниченной ответственностью "Транспорт"
3-е лицо: ФГУП "Дирекция по инвестиционной деятельности"
о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами
установил:
Комитет по управлению городским имуществом (далее - КУГИ, Комитет, истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Открытому акционерному обществу "Трест механизации строительных работ" (далее - ОАО "Трест механизации строительных работ", Общество, ответчик 1) о взыскании 55104364,95 руб. неосновательного обогащения, 1755787,09 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и о выселении ответчика с земельного участка по адресу: Санкт-Петербург, поселок Лисий Нос, Приморское шоссе, участок 1 (южнее дома 140, литер АЛ, промышленная зона "Горская").
Определением суда от 05.08.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральное государственное унитарное предприятие "Дирекция по инвестиционной деятельности" (далее - Предприятие) и Общество с ограниченной ответственностью "Транспорт".
Определением суда от 07.11.2013 Общество с ограниченной ответственностью "Транспорт" привлечено к участию в деле в качестве соответчика (далее - ООО "Транспорт", ответчик 2).
В ходе рассмотрения дела в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Комитет уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчиков солидарно 55104364,95 руб. неосновательного обогащения, 1755787,09 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также обязать ответчиков освободить незаконно занимаемые земельные участки.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.12.2013 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 591460,80 руб. неосновательного обогащения за период с 28.11.2012 по 17.07.2013 и 29955,03 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за указанный период. В остальной части в удовлетворении требований Комитета отказано.
На решение суда первой инстанции КУГИ подана апелляционная жалоба, в которой Комитет просит обжалуемое решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований иска в полном объеме. По мнению подателя жалобы, вывод суда о том, что земельные участки под грузовыми площадками, арендуемыми Обществом по договору от 01.06.1994, являются предметом договора аренды от 01.08.2000, не соответствует фактическим обстоятельствам и доказательствам по делу. Согласно схеме расположения причалов и грузовых площадок, являющейся приложением к дополнительному соглашению от 30.04.2012 к договору аренды от 01.06.1994, указанные объекты расположены за пределами земельного участка, предоставленного Обществу в аренду по договору от 01.08.2000 N 00/ЗД-01215 (17). Кроме того, представленными в материалы дела актами проверочных мероприятий от 08.08.2013, от 25.06.2013, составленными в рамках осуществления мероприятий по осуществлению государственного земельного надзора, подтверждается нахождение на участках объектов, в том числе железнодорожных путей, которые на основании договора купли-продажи федерального имущества находятся в собственности ООО "Транспорт" и переданы по договору аренды от 28.11.2012 N 1/12-1 ОАО "Трест механизации строительных работ". В качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта Комитет также указывает на отсутствие в мотивировочной части решения доводов и выводов относительно требований истца об обязании ответчиков освободить незаконно занимаемые земельные участки.
В отзыве на апелляционную жалобу ОАО "Трест механизации строительных работ" против доводов жалобы возражал, ссылаясь на обоснованность вывода суда первой инстанции о том, что земельные участки под грузовыми площадками, арендуемыми Обществом по договору аренды от 01.06.1994, являются предметом договора аренды земельного участка от 01.08.2000. Также, по мнению Общества, является необоснованным довод жалобы относительно доказанности факта пользования ответчиками земельными участками.
В судебном заседании представитель Комитета доводы жалобы поддержал в полном объеме.
Представитель Общества против удовлетворения жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве на нее, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возражений против проверки законности и обоснованности решения суда первой инстанции в обжалуемой части не заявлено, дело рассмотрено в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ.
ООО "Транспорт" и ФГУП "Дирекция по инвестиционной деятельности", извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд своих представителей не направили, отзывов на жалобу не представили. Дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, на основании договора аренды от 01.08.2000 N 00/ЗД-01215 (17), заключенного с КУГИ, Общество занимает земельный участок по адресу: Санкт-Петербург, Лисий Нос, Приморское шоссе участок 1 (южнее дома 140, литер АЛ, промышленная зона "Горская") под причалы.
Как следует из искового заявления, в целях использования причального сооружения для разгрузки и погрузки грузов и их транспортировки Общество на основании договоров аренды от 01.06.94 N 00-001618 (19) и от 28.11.2012 N 1/12-1 пользуется грузовой площадкой у причала тарно-штучных грузов, грузовой площадкой у причала скальной породы и промышленной ж/д станцией (железнодорожный путь) на пл. Горская (далее - Объекты), расположенными по адресу: Санкт-Петербург, поселок Лисий Нос, берег Финского залива, участок 1.
В этой связи, по утверждению истца, Общество обратилось в КУГИ СПб с заявлением о предоставлении на условиях аренды земельных участков под указанные объекты, расположенные по адресу: Санкт-Петербург, поселок Лисий Нос, берег Финского залива, участок 1, строительная площадка "Горская":
- - участок 1 площадью 65 600 кв. м;
- - участок 2 площадью 31 500 кв. м;
- - участок 3 площадью 90 000 кв. м
Ссылаясь на то, что Общество использует указанные земельные участки при отсутствии договорных отношений с собственником, представителем которого является КУГИ, Комитет обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Оценив собранные по делу доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции признал требования иска подлежащими частичному удовлетворению в части требований к ответчику 1 о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком площадью 26197,6 кв. м под подъездными железнодорожными путями за период с 28.11.2012 по 17.07.2013, а также процентов в соответствующей части. В удовлетворении остальной части требований суд отказал.
Заслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей участвующих в деле лиц, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выводы обжалуемого судебного акта и материалы дела, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Отказывая в удовлетворении требований в части, суд первой инстанции исходил из недоказанности факта пользования ответчика спорными участками под грузовыми площадками. Суд пришел к выводу о том, что земельные участки под грузовыми площадками, арендуемыми ответчиком-1 по договору аренды от 01.06.1994, являются предметом договора аренды от 01.08.2000, в рамках которого арендатор своевременно и в полном объеме уплачивает арендные платежи в пользу арендодателя.
Доводы жалобы не опровергают законности указанного вывода суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, 01.08.2000 между КУГИ и Обществом был заключен договор аренды земельного участка N 00/ЗД-01215 (17), в соответствии с которым КУГИ (Арендодатель) предоставило, а Общество (Арендатор) приняло и использует на условиях аренды земельный участок, находящийся по адресу: Санкт-Петербург, Приморский район, поселок Лисий Нос, берег Финского залива, участок 1 (строительная площадка Горская) площадью 27488 кв. м, для использования под причалы и грузовые площадки (п. 1.1, 1.2. договора).
Данный договор аренды был заключен на основании договора аренды сооружений от 01.06.1994 N 00-001618 (19), что прямо следует из его преамбулы.
Таким образом, судом первой инстанции сделан обоснованный и правильный вывод о том, что земельные участки под грузовыми площадками, арендуемыми Обществом по договору аренды от 01.06.1994, являются предметом договора аренды земельного участка от 01.08.2000, в рамках которого арендатор своевременно и полном объеме уплачивает арендные платежи в пользу арендодателя.
Ссылки Комитета на схему расположения причалов и грузовых площадок к дополнительному соглашению от 30.04.2012 к договору аренды от 01.06.1994 как доказательство расположения указанных объектов за пределами земельного участка, предоставленного Обществу в аренду по договору от 01.08.2000 N 00/ЗД-01215 (17), были предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, которая изменению не подлежит.
Указанная схема не может служить надлежащим доказательством заявленным обстоятельствам, поскольку не подписана уполномоченными представителями сторон, а также не содержит указаний о конкретной площади передаваемых в аренду объектов.
Кроме того, как правомерно установлено судом, из раздела 9 договора от 01.06.1994 следует, что приложениями к нему являются Перечень основных средств и Акт проверки технического состояния. Дополнительное соглашение к договору аренды от 01.06.1994 N 00-001618 (19) от 28.04.2012 также не содержит Приложения в виде схематического изображения.
Акты проверочных мероприятий от 25.06.2013 и 08.08.2013, на которые ссылается Комитет в апелляционной жалобе, также получили правильную правовую оценку суда первой инстанции, в соответствии с которой указанные документы не приняты в качестве доказательств пользования ответчиками спорными земельными участками. Из содержания актов не следует, что на спорных земельных участках находятся именно причальные сооружения и грузовые площадки, принадлежащие на праве аренды Обществу. Содержание обоих актов не позволяет установить конкретное лицо, пользующееся тем или иным участком, а также каким именно образом происходит пользование спорными участками, о чем указано судом первой инстанции.
По мнению Комитета, факт пользования Обществом земельными участками подтверждается также договором аренды от 28.11.2012 г. N 1/12-1.
Как следует из акта приема-передачи объектов по договору аренды от 28.11.2012, Ответчик-1 28.11.2012 принял от ООО "Транспорт" во временное владение и пользование имущество - подъездные железнодорожные пути, общей протяженностью 9526,40 погонных метров. Однако, установить фактическое местонахождение переданных в аренду Обществу путей по представленным в дело документам невозможно. В нарушение положений статьи 65 АПК РФ истцом не представлено доказательств нахождения железнодорожных путей на одном из трех спорных земельных участков.
Заявление о предоставлении земельного участка большей площади, само по себе не свидетельствует о том, что именная такая площадь используется под размещение сооружений, эксплуатируемых кем-либо из ответчиков. Вывод о неосновательном обогащении в данном случае мог быть сделан лишь при наличии доказательств, что заявленная истцом площадь земельных участков занята сооружениями ответчиков или используется ими в своей деятельности, и не входит в состав границ земельных участков, в отношении которых заключен договор аренды. Таких доказательств истцом не представлено.
Удовлетворяя требования истца частично в части взыскания неосновательного обогащения в размере 591460,80 руб., суд первой инстанции сослался на заключение специалиста N 207/20 от 04.12.2013 г., представленное в материалы дела Обществом. Как следует из указанного заключения, площадь земельного участка, на котором непосредственно находятся пути протяженностью 9 526,40 погонных метров, составляет 26197,6 кв. м. Согласно расчету арендной платы за пользование таким участком, произведенному специалистом ООО "Европейский центр судебных экспертов" в соответствии с законом Санкт-Петербурга от 05.12.2007 N 608-119 "О методике определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга" и постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 26.11.2009 N 1379 "О мерах по реализации Закона Санкт-Петербурга "О методике определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга", размер платы за период с 28.11.2012 по 17.07.2013 составляет 591 460,80 руб. Представленное заключение КУГИ не оспорено, контррасчет не представлен.
Принимая во внимание изложенное, отсутствие со стороны истца доказательств пользования Обществом спорными земельными участками, решение суда о взыскании с Общества денежной суммы в размере 591460,80 руб., являющейся стоимостью арендной платы за пользование Обществом в период с 28.11.2012 г. по 17.07.2013 г. земельным участком площадью 26197,60 кв. м, и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 29955,03 руб., является законным и обоснованным.
Ввиду недоказанности истцом пользования ответчиками спорными земельными участками, апелляционный суд находит также обоснованным решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требования об обязании ответчиков освободить незаконно занимаемые земельные участки.
При рассмотрении спора суд первой инстанции применил нормы материального и процессуального права в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем, обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.12.2013 по делу N А56-45117/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Н.В.АНОСОВА
Судьи
Т.С.ЛАРИНА
И.Г.МЕДВЕДЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.04.2014 ПО ДЕЛУ N А56-45117/2013
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 апреля 2014 г. по делу N А56-45117/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Аносовой Н.В.
судей Лариной Т.С., Медведевой И.Г.
при ведении протокола судебного заседания: Тихомировой Н.М.,
при участии:
от истца (заявителя): представителя Казинова С.Н. по доверенности от 04.02.2014,
- от ответчика (должника): N 1 - адвоката Говорушина И.А. по доверенности от 12.09.2013, представителя Филиппова Д.А. по доверенности от 12.09.2013;
- N 2 - не явились (извещены),
от 3-го лица: не явились (извещены),
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4336/2014) Комитета по управлению городским имуществом на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.02.2014 по делу N А56-45117/2013 (судья Савина Е.В.), принятое
по иску Комитета по управлению городским имуществом
к 1) открытому акционерному обществу "Трест механизации строительных работ", 2) Обществу с ограниченной ответственностью "Транспорт"
3-е лицо: ФГУП "Дирекция по инвестиционной деятельности"
о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами
установил:
Комитет по управлению городским имуществом (далее - КУГИ, Комитет, истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Открытому акционерному обществу "Трест механизации строительных работ" (далее - ОАО "Трест механизации строительных работ", Общество, ответчик 1) о взыскании 55104364,95 руб. неосновательного обогащения, 1755787,09 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и о выселении ответчика с земельного участка по адресу: Санкт-Петербург, поселок Лисий Нос, Приморское шоссе, участок 1 (южнее дома 140, литер АЛ, промышленная зона "Горская").
Определением суда от 05.08.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральное государственное унитарное предприятие "Дирекция по инвестиционной деятельности" (далее - Предприятие) и Общество с ограниченной ответственностью "Транспорт".
Определением суда от 07.11.2013 Общество с ограниченной ответственностью "Транспорт" привлечено к участию в деле в качестве соответчика (далее - ООО "Транспорт", ответчик 2).
В ходе рассмотрения дела в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Комитет уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчиков солидарно 55104364,95 руб. неосновательного обогащения, 1755787,09 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также обязать ответчиков освободить незаконно занимаемые земельные участки.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.12.2013 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 591460,80 руб. неосновательного обогащения за период с 28.11.2012 по 17.07.2013 и 29955,03 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за указанный период. В остальной части в удовлетворении требований Комитета отказано.
На решение суда первой инстанции КУГИ подана апелляционная жалоба, в которой Комитет просит обжалуемое решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований иска в полном объеме. По мнению подателя жалобы, вывод суда о том, что земельные участки под грузовыми площадками, арендуемыми Обществом по договору от 01.06.1994, являются предметом договора аренды от 01.08.2000, не соответствует фактическим обстоятельствам и доказательствам по делу. Согласно схеме расположения причалов и грузовых площадок, являющейся приложением к дополнительному соглашению от 30.04.2012 к договору аренды от 01.06.1994, указанные объекты расположены за пределами земельного участка, предоставленного Обществу в аренду по договору от 01.08.2000 N 00/ЗД-01215 (17). Кроме того, представленными в материалы дела актами проверочных мероприятий от 08.08.2013, от 25.06.2013, составленными в рамках осуществления мероприятий по осуществлению государственного земельного надзора, подтверждается нахождение на участках объектов, в том числе железнодорожных путей, которые на основании договора купли-продажи федерального имущества находятся в собственности ООО "Транспорт" и переданы по договору аренды от 28.11.2012 N 1/12-1 ОАО "Трест механизации строительных работ". В качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта Комитет также указывает на отсутствие в мотивировочной части решения доводов и выводов относительно требований истца об обязании ответчиков освободить незаконно занимаемые земельные участки.
В отзыве на апелляционную жалобу ОАО "Трест механизации строительных работ" против доводов жалобы возражал, ссылаясь на обоснованность вывода суда первой инстанции о том, что земельные участки под грузовыми площадками, арендуемыми Обществом по договору аренды от 01.06.1994, являются предметом договора аренды земельного участка от 01.08.2000. Также, по мнению Общества, является необоснованным довод жалобы относительно доказанности факта пользования ответчиками земельными участками.
В судебном заседании представитель Комитета доводы жалобы поддержал в полном объеме.
Представитель Общества против удовлетворения жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве на нее, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возражений против проверки законности и обоснованности решения суда первой инстанции в обжалуемой части не заявлено, дело рассмотрено в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ.
ООО "Транспорт" и ФГУП "Дирекция по инвестиционной деятельности", извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд своих представителей не направили, отзывов на жалобу не представили. Дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, на основании договора аренды от 01.08.2000 N 00/ЗД-01215 (17), заключенного с КУГИ, Общество занимает земельный участок по адресу: Санкт-Петербург, Лисий Нос, Приморское шоссе участок 1 (южнее дома 140, литер АЛ, промышленная зона "Горская") под причалы.
Как следует из искового заявления, в целях использования причального сооружения для разгрузки и погрузки грузов и их транспортировки Общество на основании договоров аренды от 01.06.94 N 00-001618 (19) и от 28.11.2012 N 1/12-1 пользуется грузовой площадкой у причала тарно-штучных грузов, грузовой площадкой у причала скальной породы и промышленной ж/д станцией (железнодорожный путь) на пл. Горская (далее - Объекты), расположенными по адресу: Санкт-Петербург, поселок Лисий Нос, берег Финского залива, участок 1.
В этой связи, по утверждению истца, Общество обратилось в КУГИ СПб с заявлением о предоставлении на условиях аренды земельных участков под указанные объекты, расположенные по адресу: Санкт-Петербург, поселок Лисий Нос, берег Финского залива, участок 1, строительная площадка "Горская":
- - участок 1 площадью 65 600 кв. м;
- - участок 2 площадью 31 500 кв. м;
- - участок 3 площадью 90 000 кв. м
Ссылаясь на то, что Общество использует указанные земельные участки при отсутствии договорных отношений с собственником, представителем которого является КУГИ, Комитет обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Оценив собранные по делу доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции признал требования иска подлежащими частичному удовлетворению в части требований к ответчику 1 о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком площадью 26197,6 кв. м под подъездными железнодорожными путями за период с 28.11.2012 по 17.07.2013, а также процентов в соответствующей части. В удовлетворении остальной части требований суд отказал.
Заслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей участвующих в деле лиц, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выводы обжалуемого судебного акта и материалы дела, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Отказывая в удовлетворении требований в части, суд первой инстанции исходил из недоказанности факта пользования ответчика спорными участками под грузовыми площадками. Суд пришел к выводу о том, что земельные участки под грузовыми площадками, арендуемыми ответчиком-1 по договору аренды от 01.06.1994, являются предметом договора аренды от 01.08.2000, в рамках которого арендатор своевременно и в полном объеме уплачивает арендные платежи в пользу арендодателя.
Доводы жалобы не опровергают законности указанного вывода суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, 01.08.2000 между КУГИ и Обществом был заключен договор аренды земельного участка N 00/ЗД-01215 (17), в соответствии с которым КУГИ (Арендодатель) предоставило, а Общество (Арендатор) приняло и использует на условиях аренды земельный участок, находящийся по адресу: Санкт-Петербург, Приморский район, поселок Лисий Нос, берег Финского залива, участок 1 (строительная площадка Горская) площадью 27488 кв. м, для использования под причалы и грузовые площадки (п. 1.1, 1.2. договора).
Данный договор аренды был заключен на основании договора аренды сооружений от 01.06.1994 N 00-001618 (19), что прямо следует из его преамбулы.
Таким образом, судом первой инстанции сделан обоснованный и правильный вывод о том, что земельные участки под грузовыми площадками, арендуемыми Обществом по договору аренды от 01.06.1994, являются предметом договора аренды земельного участка от 01.08.2000, в рамках которого арендатор своевременно и полном объеме уплачивает арендные платежи в пользу арендодателя.
Ссылки Комитета на схему расположения причалов и грузовых площадок к дополнительному соглашению от 30.04.2012 к договору аренды от 01.06.1994 как доказательство расположения указанных объектов за пределами земельного участка, предоставленного Обществу в аренду по договору от 01.08.2000 N 00/ЗД-01215 (17), были предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, которая изменению не подлежит.
Указанная схема не может служить надлежащим доказательством заявленным обстоятельствам, поскольку не подписана уполномоченными представителями сторон, а также не содержит указаний о конкретной площади передаваемых в аренду объектов.
Кроме того, как правомерно установлено судом, из раздела 9 договора от 01.06.1994 следует, что приложениями к нему являются Перечень основных средств и Акт проверки технического состояния. Дополнительное соглашение к договору аренды от 01.06.1994 N 00-001618 (19) от 28.04.2012 также не содержит Приложения в виде схематического изображения.
Акты проверочных мероприятий от 25.06.2013 и 08.08.2013, на которые ссылается Комитет в апелляционной жалобе, также получили правильную правовую оценку суда первой инстанции, в соответствии с которой указанные документы не приняты в качестве доказательств пользования ответчиками спорными земельными участками. Из содержания актов не следует, что на спорных земельных участках находятся именно причальные сооружения и грузовые площадки, принадлежащие на праве аренды Обществу. Содержание обоих актов не позволяет установить конкретное лицо, пользующееся тем или иным участком, а также каким именно образом происходит пользование спорными участками, о чем указано судом первой инстанции.
По мнению Комитета, факт пользования Обществом земельными участками подтверждается также договором аренды от 28.11.2012 г. N 1/12-1.
Как следует из акта приема-передачи объектов по договору аренды от 28.11.2012, Ответчик-1 28.11.2012 принял от ООО "Транспорт" во временное владение и пользование имущество - подъездные железнодорожные пути, общей протяженностью 9526,40 погонных метров. Однако, установить фактическое местонахождение переданных в аренду Обществу путей по представленным в дело документам невозможно. В нарушение положений статьи 65 АПК РФ истцом не представлено доказательств нахождения железнодорожных путей на одном из трех спорных земельных участков.
Заявление о предоставлении земельного участка большей площади, само по себе не свидетельствует о том, что именная такая площадь используется под размещение сооружений, эксплуатируемых кем-либо из ответчиков. Вывод о неосновательном обогащении в данном случае мог быть сделан лишь при наличии доказательств, что заявленная истцом площадь земельных участков занята сооружениями ответчиков или используется ими в своей деятельности, и не входит в состав границ земельных участков, в отношении которых заключен договор аренды. Таких доказательств истцом не представлено.
Удовлетворяя требования истца частично в части взыскания неосновательного обогащения в размере 591460,80 руб., суд первой инстанции сослался на заключение специалиста N 207/20 от 04.12.2013 г., представленное в материалы дела Обществом. Как следует из указанного заключения, площадь земельного участка, на котором непосредственно находятся пути протяженностью 9 526,40 погонных метров, составляет 26197,6 кв. м. Согласно расчету арендной платы за пользование таким участком, произведенному специалистом ООО "Европейский центр судебных экспертов" в соответствии с законом Санкт-Петербурга от 05.12.2007 N 608-119 "О методике определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга" и постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 26.11.2009 N 1379 "О мерах по реализации Закона Санкт-Петербурга "О методике определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга", размер платы за период с 28.11.2012 по 17.07.2013 составляет 591 460,80 руб. Представленное заключение КУГИ не оспорено, контррасчет не представлен.
Принимая во внимание изложенное, отсутствие со стороны истца доказательств пользования Обществом спорными земельными участками, решение суда о взыскании с Общества денежной суммы в размере 591460,80 руб., являющейся стоимостью арендной платы за пользование Обществом в период с 28.11.2012 г. по 17.07.2013 г. земельным участком площадью 26197,60 кв. м, и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 29955,03 руб., является законным и обоснованным.
Ввиду недоказанности истцом пользования ответчиками спорными земельными участками, апелляционный суд находит также обоснованным решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требования об обязании ответчиков освободить незаконно занимаемые земельные участки.
При рассмотрении спора суд первой инстанции применил нормы материального и процессуального права в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем, обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.12.2013 по делу N А56-45117/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Н.В.АНОСОВА
Судьи
Т.С.ЛАРИНА
И.Г.МЕДВЕДЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)