Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Изъятие земли; Сделки с землей
Обстоятельства: Истица обратилась к ответчику с требованием предоставить ей право ограниченного пользования (сервитута) для обеспечения прохода и проезда к жилому дому через его земельный участок, а также других нужд, которые не могут быть обеспечены без его установления, однако соглашения об установлении сервитута стороны не достигли.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Иванова Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
Председательствующего: Головиной Л.Н.,
судей: Парамзиной И.М., Абрамовича В.В.,
при секретаре: В.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Парамзиной И.М. гражданское дело по исковому заявлению Б. <данные изъяты> к Б. <данные изъяты> об установлении права ограниченного пользования (сервитута) земельным участком в определенных границах, взыскании судебных расходов,
по апелляционной жалобе Б.В.
на решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 03 апреля 2013 года, которым постановлено:
"Иск Б. <данные изъяты> к Б. <данные изъяты> об установлении права ограниченного пользования (сервитута) земельным участком в определенных границах, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.
Установить право бессрочного ограниченного пользования участком (сервитут) за Б. <данные изъяты> на часть земельного участка площадью 79 кв. м расположенного на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу <данные изъяты>, в границах точек а-б-в-г-д-е-ж-з-и-а, имеющих следующие координаты: точка "а" - <данные изъяты> принадлежащего на праве собственности Б. <данные изъяты>
Взыскать с Б. <данные изъяты> в пользу Б. <данные изъяты> судебные расходы в размере 5 700 рублей".
Заслушав докладчика, Судебная коллегия
установила:
Б.Е. обратилась с исковым заявлением к Б.В. об установлении на срок 20 лет права ограниченного пользования участком (сервитут) по адресу: <данные изъяты>.
Требования мотивированы тем, что в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от 09 апреля 2012 года N <данные изъяты> истец является собственником 1/2 доли жилого дома по адресу: <данные изъяты> Ответчик является собственником земельного участка, расположенного по вышеуказанному адресу площадью 1000 кв. м 18 августа 2011 года истица обратилась к ответчику с требованием предоставить ей на срок 20 лет право ограниченного пользования (сервитут) для обеспечения прохода и проезда через его земельный участок, а также других нужд, которые не могут быть обеспечены без его установления. Соглашения об установлении сервитута стороны не достигли, в связи с чем, истец была вынуждена обратиться с данным требованием в суд.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Б.В. просит отменить решение суда, принять по делу новое решение. Ссылается на то, что на той части земельного участка, в отношении которого установлен сервитут, расположен септик ответчика, полагает, что достаточным для истицы будет установление сервитута на земельный участок площадь. 46 кв. м.
Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав Б.Е., Б.В., судебная коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
В соответствии п. 1 ст. 23 Земельного кодекса РФ частный сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.
На основании ст. 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).
Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела Б.В. на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 1000 кв. м с кадастровым номером <данные изъяты>, по адресу: <данные изъяты>, предоставленный ему постановлением администрации Емельяновского поссовета N 239 от 16 августа 1996 года. Право собственности Б.В. зарегистрировано в органах государственной регистрации, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации серия <данные изъяты> от 15 августа 2000 года.
Решением Емельяновского районного суда от 02 августа 2011 года по иску Б.Е. к Б.В. произведен раздел совместно нажитого имущества: жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>, общей площадью 109,1 кв. м, за сторонами признано по ? доли указанного жилого дома каждому.
Решением Емельяновского районного суда от 14 июня 2012 года произведен раздел жилого дома по указанному адресу в натуре, Б.Е. в единоличную собственность выделены: жилая комната площадью 28 кв. м (помещение N 4), жилая комната площадью 17 кв. м (помещение N 5), санузел площадью 9,2 кв. м (помещение N 6), общей площадью 54,2 кв. м.
Право общей долевой собственности на ? долю жилого дома, расположенного по адресу: Россия<данные изъяты>, зарегистрировано за Б.Е. в органах государственной регистрации, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации серия <данные изъяты> от 09 апреля 2012 года.
Согласно плану границ земельного участка, расположенного по адресу: <данные изъяты> выполненному ООО "Геосервис" возможно установление сервитута площадью 79 кв. м на часть вышеуказанного земельного участка в границах точек а-б-в-г-д-е-ж-з-и-а, имеющих следующие координаты: точка <данные изъяты>68).
Судом было установлено, что доля жилого дома, принадлежащая на праве собственности Б.Е., находится на земельном участке, принадлежащим на праве собственности Б.В., при этом, последний в судебных заседаниях не отрицал, что препятствует истцу проходить по своему земельному участку.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходя из того, что Б.Е., являясь собственником ? доли жилого дома по адресу: <данные изъяты>, лишена возможности проходить к своему дому, пришел к обоснованному выводу о необходимости установления истцу сервитута на часть, принадлежащего ответчику земельного участка общей площадью 79 кв. м, для обеспечения прохода и проезда.
При этом суд первой инстанции обоснованно оставил без внимания доводы Б.В. об уменьшении площади земельного участка, поскольку последний не представил суду плана границ участка, на который, по его мнению, необходимо установить сервитут. Доводы жалобы о нарушении прав ответчика, как собственника сооружения - септик, необоснованны, поскольку постановленным решением не умаляется право собственности Б.В. на данное имущество.
Отказывая в удовлетворении требований в части установления сервитута сроком на 20 лет суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что действующим законодательством, сервитут устанавливается бессрочно и может быть отменен по заявлению лиц, если в нем отпадет необходимость.
Решение вопроса о взыскании судебных расходов судом первой инстанции произведено в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иное толкование норм действующего законодательства и переоценку доказательств, и не могут служить основанием к отмене законного и обоснованного решения суда.
Правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которых дана судом с учетом требований гражданского процессуального законодательства. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом не допущено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 03 апреля 2013 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Б.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 05.08.2013 ПО ДЕЛУ N 33-7302/2013
Требование: Об установлении права ограниченного пользования земельным участком (сервитута).Разделы:
Изъятие земли; Сделки с землей
Обстоятельства: Истица обратилась к ответчику с требованием предоставить ей право ограниченного пользования (сервитута) для обеспечения прохода и проезда к жилому дому через его земельный участок, а также других нужд, которые не могут быть обеспечены без его установления, однако соглашения об установлении сервитута стороны не достигли.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 августа 2013 г. по делу N 33-7302/2013
Судья Иванова Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
Председательствующего: Головиной Л.Н.,
судей: Парамзиной И.М., Абрамовича В.В.,
при секретаре: В.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Парамзиной И.М. гражданское дело по исковому заявлению Б. <данные изъяты> к Б. <данные изъяты> об установлении права ограниченного пользования (сервитута) земельным участком в определенных границах, взыскании судебных расходов,
по апелляционной жалобе Б.В.
на решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 03 апреля 2013 года, которым постановлено:
"Иск Б. <данные изъяты> к Б. <данные изъяты> об установлении права ограниченного пользования (сервитута) земельным участком в определенных границах, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.
Установить право бессрочного ограниченного пользования участком (сервитут) за Б. <данные изъяты> на часть земельного участка площадью 79 кв. м расположенного на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу <данные изъяты>, в границах точек а-б-в-г-д-е-ж-з-и-а, имеющих следующие координаты: точка "а" - <данные изъяты> принадлежащего на праве собственности Б. <данные изъяты>
Взыскать с Б. <данные изъяты> в пользу Б. <данные изъяты> судебные расходы в размере 5 700 рублей".
Заслушав докладчика, Судебная коллегия
установила:
Б.Е. обратилась с исковым заявлением к Б.В. об установлении на срок 20 лет права ограниченного пользования участком (сервитут) по адресу: <данные изъяты>.
Требования мотивированы тем, что в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от 09 апреля 2012 года N <данные изъяты> истец является собственником 1/2 доли жилого дома по адресу: <данные изъяты> Ответчик является собственником земельного участка, расположенного по вышеуказанному адресу площадью 1000 кв. м 18 августа 2011 года истица обратилась к ответчику с требованием предоставить ей на срок 20 лет право ограниченного пользования (сервитут) для обеспечения прохода и проезда через его земельный участок, а также других нужд, которые не могут быть обеспечены без его установления. Соглашения об установлении сервитута стороны не достигли, в связи с чем, истец была вынуждена обратиться с данным требованием в суд.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Б.В. просит отменить решение суда, принять по делу новое решение. Ссылается на то, что на той части земельного участка, в отношении которого установлен сервитут, расположен септик ответчика, полагает, что достаточным для истицы будет установление сервитута на земельный участок площадь. 46 кв. м.
Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав Б.Е., Б.В., судебная коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
В соответствии п. 1 ст. 23 Земельного кодекса РФ частный сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.
На основании ст. 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).
Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела Б.В. на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 1000 кв. м с кадастровым номером <данные изъяты>, по адресу: <данные изъяты>, предоставленный ему постановлением администрации Емельяновского поссовета N 239 от 16 августа 1996 года. Право собственности Б.В. зарегистрировано в органах государственной регистрации, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации серия <данные изъяты> от 15 августа 2000 года.
Решением Емельяновского районного суда от 02 августа 2011 года по иску Б.Е. к Б.В. произведен раздел совместно нажитого имущества: жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>, общей площадью 109,1 кв. м, за сторонами признано по ? доли указанного жилого дома каждому.
Решением Емельяновского районного суда от 14 июня 2012 года произведен раздел жилого дома по указанному адресу в натуре, Б.Е. в единоличную собственность выделены: жилая комната площадью 28 кв. м (помещение N 4), жилая комната площадью 17 кв. м (помещение N 5), санузел площадью 9,2 кв. м (помещение N 6), общей площадью 54,2 кв. м.
Право общей долевой собственности на ? долю жилого дома, расположенного по адресу: Россия<данные изъяты>, зарегистрировано за Б.Е. в органах государственной регистрации, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации серия <данные изъяты> от 09 апреля 2012 года.
Согласно плану границ земельного участка, расположенного по адресу: <данные изъяты> выполненному ООО "Геосервис" возможно установление сервитута площадью 79 кв. м на часть вышеуказанного земельного участка в границах точек а-б-в-г-д-е-ж-з-и-а, имеющих следующие координаты: точка <данные изъяты>68).
Судом было установлено, что доля жилого дома, принадлежащая на праве собственности Б.Е., находится на земельном участке, принадлежащим на праве собственности Б.В., при этом, последний в судебных заседаниях не отрицал, что препятствует истцу проходить по своему земельному участку.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходя из того, что Б.Е., являясь собственником ? доли жилого дома по адресу: <данные изъяты>, лишена возможности проходить к своему дому, пришел к обоснованному выводу о необходимости установления истцу сервитута на часть, принадлежащего ответчику земельного участка общей площадью 79 кв. м, для обеспечения прохода и проезда.
При этом суд первой инстанции обоснованно оставил без внимания доводы Б.В. об уменьшении площади земельного участка, поскольку последний не представил суду плана границ участка, на который, по его мнению, необходимо установить сервитут. Доводы жалобы о нарушении прав ответчика, как собственника сооружения - септик, необоснованны, поскольку постановленным решением не умаляется право собственности Б.В. на данное имущество.
Отказывая в удовлетворении требований в части установления сервитута сроком на 20 лет суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что действующим законодательством, сервитут устанавливается бессрочно и может быть отменен по заявлению лиц, если в нем отпадет необходимость.
Решение вопроса о взыскании судебных расходов судом первой инстанции произведено в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иное толкование норм действующего законодательства и переоценку доказательств, и не могут служить основанием к отмене законного и обоснованного решения суда.
Правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которых дана судом с учетом требований гражданского процессуального законодательства. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом не допущено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 03 апреля 2013 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Б.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)