Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обстоятельства: Истцы ссылались на то, что ответчик как собственник смежного земельного участка нарушил существующие границы между их земельными участками, демонтировал часть забора.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Новиков Е.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Храмцовой О.Н.
судей Шалиевой И.П., Давыдовой В.Е.,
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании 30 марта 2015 года в г. Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе Р. на решение Миасского городского суда Челябинской области от 14 января 2015 года по иску Ю.Т., Р. к П. об установлении границы смежных земельных участков, демонтаже туалета, по встречному иску П. к Ю.А. об определении границы смежных земельных участков
Заслушав доклад судьи Храмцовой О.Н. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения Р. и ее представителя Б., поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения П., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Ю.Т. обратился в суд с иском к П. об установлении границы смежных земельных участков. В обоснование иска указал, что является собственником земельного участка, расположенного по адресу: г. Миасс, *** общей площадью 766 кв. м.
Собственником соседнего земельного участка N *** является П. В середине 2012 года собственник смежного земельного участка N *** П. стал нарушать права истца: увеличил фундамент своего дома и отмостку фундамента, нарушил существующую границу, демонтировав часть забора, рядом с забором выкопал выгребную яму и установил туалет. Просил установить границу смежных земельных участков N *** и N *** по ***г. Миасса по фактически сложившемуся порядку пользования согласно плана земельного участка, утвержденного постановлением Главы г. Миасса N 593-49 от 19.07.2001 года, обязать П. снести туалет от границы земельных участков и произвести обезвреживание сливной ямы путем вывоза имеющихся в ней отходов и перекопки земли в месте сливной ямы (л.д. 4-5).
Определением Миасского городского суда от 18.07.2014 года по делу в качестве третьего лица привлечена Р.
Впоследствии Ю.Т. и Р. обратились в суд с иском к П. об установлении границы смежных земельных участков, просили установить границу смежных земельных участков N *** и N *** по ***г. Миасса в соответствии с координатами поворотных точек, указанных в межевом плане, составленном кадастровым инженером ООО "***", обязать П. снести туалет от границы земельного участка (л.д. 51-52).
П. обратился в суд со встречным иском к Ю.Т. об установлении границы смежных земельных участков. В обоснование иска указал, что для установления границ земельного участка кадастровым инженером ООО "***" был изготовлен межевой план от 11 июля 2014 года. В июле - сентябре 2014 года у Ю.Т. стали возникать претензии относительно границы смежных земельных участков. Считает межевой план ООО "***", которым установлена граница между земельными участками N *** и *** по ***, составленным с нарушением требований статьи 40 ФЗ N 22 "О государственном кадастре недвижимости". Просил установить границу земельного участка с кадастровым номером ***, расположенным по адресу: г. Миасс, ***, ***, общей площадью 730 кв. м, по фактически сложившемуся порядку пользования, согласно межевого плана от 30 июля 2014 года, составленного ООО "***" (л.д. 78-79).
В судебном заседании истец Р. свои исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, уточнила требования, просила установить границу смежных земельных участков N *** и N *** по ***г. Миасса в соответствии с координатами поворотных точек н2 и нЗ, указанных в межевом плане земельного участка, составленным кадастровым инженером ООО "***". Встречный иск П. не признала.
Ответчик-истец П. встречный иск поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, уточнил иск, просил установить границу смежных земельных участков N *** и N *** по ***в г. Миассе по точкам н1, н5, н4, в соответствии с координатами поворотных точек, указанных в межевом плане земельного участка, составленным кадастровым инженером ООО "***". Иск Ю.Т. и Р. об установлении границы между земельными участками в соответствии с координатами поворотных точек, указанных в межевом плане, составленном ООО "***", не признал. Не возражал против исковых требований о переносе туалета от границы земельных участков, пояснил, что произведет перенос туалета вглубь своего земельного участка.
Истец-ответчик Ю.Т. о времени и месте слушания дела извещен своевременно, надлежащим образом, в судебное заседание не явился.
Третьи лица Администрация Миасского городского округа, ООО "***", ООО "***" о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, представители в судебное заседание не явились.
Суд первой инстанции установил границу между земельными участками с кадастровым номером ***, расположенным по адресу: г. Миасс, ***, *** и с кадастровым номером Р.Ш., расположенным по адресу: г. Миасс, ***, *** согласно межевого плана, составленного ООО "***" по точкам н1, н5, н4, в соответствии со следующими координатами: ***В иске Ю.Т., Р. к П. об установлении границы между земельными участками в соответствии с координатами поворотных точек, указанных в межевом плане, составленном ООО "***", отказал. Обязал П. произвести перенос туалета, расположенного у границы земельного участка по адресу: г. Миасс, *** вглубь земельного участка N *** по ***г. Миасса.
В апелляционной жалобе Р. просит решение суда отменить, вынести новое, ссылаясь на то, что право собственности не может быть уменьшено на основании того, что Ю.Т. ошибочно был установлен деревянный забор. Забор не является границей, граница земельного участка определяется специалистами. Истцами по первоначальному и встречному иску заявлялись требования не об уточнении, а об установлении границ земельных участков, однако граница между земельными участками Р., Ю.Т. и П. по факту установлена ранее, что подтверждается актом согласования. Ошибочно установленный забор не может изменить границу, согласованную сторонами более трех лет назад. Границу не надо было устанавливать судом, при наличии согласования соседями. Суд отказал в ходатайстве Р. об истребовании из ГКН акта согласования границ. Суд не исследовал границу между строениями Р. и домом П., который в ходе строительства нарушил существующую границу, граница отличается на 3,8 метра от согласованной. Суду необходимо было уточнить границу, а не установить, поскольку границы были согласованы во внесудебном порядке.
В возражениях на апелляционную жалобу П. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Третьи лица Администрация Миасского городского округа, ООО "***", ООО "***" извещены о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, в суд не явились, об отложении дела не просили. Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Челябинского областного суда в сети Интернет. В связи с чем, на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Заслушав доклад судьи Храмцовой О.Н. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения Р. (являющейся также представителем по доверенности Ю.Т.) и представителя Р. - Б., объяснения П., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.
В силу статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Как следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи от 14 октября 1986 года Ю.Т. приобретен в собственность жилой бревенчатый дом площадью 31,2 кв. м, жилой площадью 25,2 кв. м, с надворными постройками и сооружениями по адресу: Челябинская область, г. Миасс, Р.Ш., ***, расположенный на участке площадью 600 кв. м (л.д. 151-152).
На основании постановления Главы города Миасса Челябинской области N 593-49 от 19 июля 2001 года "Об утверждении плана межевания земельного участка в г. Миассе Р.Ш., *** Ю.Т. в собственность", Плана межевания земель за Ю.Т. 24 декабря 2001 года зарегистрировано право собственности на земельный участок общей площадью 766 кв. м, с кадастровым номером Р.Ш. (в настоящее время - ***), расположенный по адресу: Челябинская область, г. Миасс, Р.Ш., участок N ***. (л.д. 6-8,14).
25 декабря 2014 года зарегистрирован переход права собственности на земельный участок площадью 766 кв. м, с кадастровым номером ***, расположенный по адресу: Челябинская область, г. Миасс, Р.Ш., участок N ***, к Р., на основании оговора дарения от 18.12.2014 года (л.д. 243, 246).
Земельный участок с кадастровым номером *** внесен в государственный кадастр недвижимости как ранее учтенный земельный участок, при этом его местоположение и границы не установлены в соответствии с требованиями законодательства.
В Плане межевания земель, являющимся приложением N 1 к постановлению главы г. Миасса Челябинской области N 593-49 от 19 июля 2001 года, указана конфигурация и размеры земельного участка по адресу: Челябинская область, г. Миасс, Р.Ш., участок N ***, при этом координаты характерных точек не установлены, (л.д. 65).
На основании договора купли-продажи от 05 мая 1998 года, заключенного с П.Г.М., П. приобрел в собственность жилой бревенчатый дом площадью ***,4 кв. м, жилой площадью 23,4 кв. м, с надворными постройками и сооружениями по адресу: Челябинская область, г. Миасс, Р.Ш., ***, расположенный на участке площадью 600 кв. м (л.д. 97).
Данный жилой дом расположен на земельном участке площадью 730 кв. м, с кадастровым номером Р.Ш., расположенном по адресу: Челябинская область, г. Миасс, Р.Ш., участок N ***, данный земельный участок в собственность или в аренду П. не предоставлен.
Информация о выделении земельного участка по адресу: Челябинская область, г. Миасс, Р.Ш., *** П. или П.Г.М. в документах архивного фонда отсутствуют. (л.д. 248).
Земельный участок с кадастровым номером Р.Ш. внесен в государственный кадастр недвижимости как ранее учтенный земельный участок, границы данного земельного участка установлены на основании кадастрового плана, составленного ООО "***" от 11 июля 2014 года.
Учитывая, что между сторонами существует спор о местоположении границы между смежными земельными участками и принимая решение об установлении смежной границы согласно межевого плана, составленного кадастровым инженером ООО "***" от 11 июля 2014 года, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что местоположение спорной границы земельных участков было установлено в 1986 году посредством установки забора, с этого времени забор не передвигался, поэтому граница земельного участка должна быть определена в соответствии с фактическим землепользованием, согласно забора.
Суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для установления смежной границы в соответствии с Планом земельного участка, являющимся приложением N 1 к постановлению главы г. Миасса Челябинской области N 593-49 от 19 июля 2001 года, так как указанная в данном Плане конфигурация и размеры земельного участка по адресу: Челябинская область, г. Миасс, Р.Ш., участок N ***, не соответствуют фактической конфигурации на дату рассмотрения спора, при этом с 2001 года забор между спорными земельными участками не переносился.
Принимая во внимание признание иска ответчиком П., суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований Ю.Т. и Р. о переносе туалета, расположенного у границы земельного участка по адресу: г. Миасс, *** вглубь земельного участка N *** по ***г. Миасса. Решение суда в данной части не обжаловано, предметом апелляционного рассмотрения не является.
Судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции являются законными, основанными на правильно и полно установленных фактических обстоятельствах.
Пункт 7 статьи 36 Земельного Кодекса РФ устанавливает, что местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.
Согласно пункта 9 статьи 38 Федерального закона N 221-ФЗ от 24.07.2007 года "О государственном кадастре недвижимости", при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.
Исследовав и оценив все представленные доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что границы между земельными участками не могут быть установлены с учетом конфигурации земельного участка истцов Ю.Т. и Р., указанных в Плане межевания земель (Плане земельного участка) по адресу: г. Миасс, ***, ***, поскольку данный план составлен без учета фактических границ, обозначенных забором, при этом данный забор на дату составления данного плана и на дату рассмотрения гражданского дела не передвигался, что подтверждается пояснениями сторон, показаниями свидетелей Д.Н.С., В.A.M.
Доказательств того, что граница между смежными земельными участками фактически проходила по иным координатам, какими-либо доказательствами не подтверждены, П. данный факт отрицает.
В суде апелляционной инстанции Р. не согласилась с расстоянием 3,8 метров от границы земельного участка N *** по ***в городе Миасса до жилого дома П., указанным в Акте согласования границ (л.д. 179), полагала данные границы неправильными, верным расстояние до жилого дома П. 1,8 метров, то есть фактически не согласилась с тем документом, на основании которого просила установить границы по тексту апелляционной жалобы.
На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об установлении границ в соответствии с межевым планом ООО "***" от 11 июля 2014 года.
Доводы апелляционной жалобы несостоятельны и не могут повлиять на законность, обоснованность оспариваемого решения суда, поскольку они по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не опровергают выводов суда.
Решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Нормы материального и процессуального права судом применены г правильно, оснований для отмены решения суда не имеется.
Наличие в решении суда описки в части указания координат поворотных точек границ, установленных согласно межевого плана ООО "***" от 11 июля 2014 года, не может повлечь отмену правильного по существу решения суда; допущенные в решении суда описки в соответствии со статьей 200 ГПК РФ исправляются судом, принявшим решение.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса, Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Миасского городского суда Челябинской области от 14 января 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Р. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЧЕЛЯБИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 30.03.2015 ПО ДЕЛУ N 11-3594/2015
Требование: Об установлении границы смежных земельных участков.Разделы:
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обстоятельства: Истцы ссылались на то, что ответчик как собственник смежного земельного участка нарушил существующие границы между их земельными участками, демонтировал часть забора.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 марта 2015 г. по делу N 11-3594/2015
Судья: Новиков Е.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Храмцовой О.Н.
судей Шалиевой И.П., Давыдовой В.Е.,
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании 30 марта 2015 года в г. Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе Р. на решение Миасского городского суда Челябинской области от 14 января 2015 года по иску Ю.Т., Р. к П. об установлении границы смежных земельных участков, демонтаже туалета, по встречному иску П. к Ю.А. об определении границы смежных земельных участков
Заслушав доклад судьи Храмцовой О.Н. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения Р. и ее представителя Б., поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения П., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Ю.Т. обратился в суд с иском к П. об установлении границы смежных земельных участков. В обоснование иска указал, что является собственником земельного участка, расположенного по адресу: г. Миасс, *** общей площадью 766 кв. м.
Собственником соседнего земельного участка N *** является П. В середине 2012 года собственник смежного земельного участка N *** П. стал нарушать права истца: увеличил фундамент своего дома и отмостку фундамента, нарушил существующую границу, демонтировав часть забора, рядом с забором выкопал выгребную яму и установил туалет. Просил установить границу смежных земельных участков N *** и N *** по ***г. Миасса по фактически сложившемуся порядку пользования согласно плана земельного участка, утвержденного постановлением Главы г. Миасса N 593-49 от 19.07.2001 года, обязать П. снести туалет от границы земельных участков и произвести обезвреживание сливной ямы путем вывоза имеющихся в ней отходов и перекопки земли в месте сливной ямы (л.д. 4-5).
Определением Миасского городского суда от 18.07.2014 года по делу в качестве третьего лица привлечена Р.
Впоследствии Ю.Т. и Р. обратились в суд с иском к П. об установлении границы смежных земельных участков, просили установить границу смежных земельных участков N *** и N *** по ***г. Миасса в соответствии с координатами поворотных точек, указанных в межевом плане, составленном кадастровым инженером ООО "***", обязать П. снести туалет от границы земельного участка (л.д. 51-52).
П. обратился в суд со встречным иском к Ю.Т. об установлении границы смежных земельных участков. В обоснование иска указал, что для установления границ земельного участка кадастровым инженером ООО "***" был изготовлен межевой план от 11 июля 2014 года. В июле - сентябре 2014 года у Ю.Т. стали возникать претензии относительно границы смежных земельных участков. Считает межевой план ООО "***", которым установлена граница между земельными участками N *** и *** по ***, составленным с нарушением требований статьи 40 ФЗ N 22 "О государственном кадастре недвижимости". Просил установить границу земельного участка с кадастровым номером ***, расположенным по адресу: г. Миасс, ***, ***, общей площадью 730 кв. м, по фактически сложившемуся порядку пользования, согласно межевого плана от 30 июля 2014 года, составленного ООО "***" (л.д. 78-79).
В судебном заседании истец Р. свои исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, уточнила требования, просила установить границу смежных земельных участков N *** и N *** по ***г. Миасса в соответствии с координатами поворотных точек н2 и нЗ, указанных в межевом плане земельного участка, составленным кадастровым инженером ООО "***". Встречный иск П. не признала.
Ответчик-истец П. встречный иск поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, уточнил иск, просил установить границу смежных земельных участков N *** и N *** по ***в г. Миассе по точкам н1, н5, н4, в соответствии с координатами поворотных точек, указанных в межевом плане земельного участка, составленным кадастровым инженером ООО "***". Иск Ю.Т. и Р. об установлении границы между земельными участками в соответствии с координатами поворотных точек, указанных в межевом плане, составленном ООО "***", не признал. Не возражал против исковых требований о переносе туалета от границы земельных участков, пояснил, что произведет перенос туалета вглубь своего земельного участка.
Истец-ответчик Ю.Т. о времени и месте слушания дела извещен своевременно, надлежащим образом, в судебное заседание не явился.
Третьи лица Администрация Миасского городского округа, ООО "***", ООО "***" о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, представители в судебное заседание не явились.
Суд первой инстанции установил границу между земельными участками с кадастровым номером ***, расположенным по адресу: г. Миасс, ***, *** и с кадастровым номером Р.Ш., расположенным по адресу: г. Миасс, ***, *** согласно межевого плана, составленного ООО "***" по точкам н1, н5, н4, в соответствии со следующими координатами: ***В иске Ю.Т., Р. к П. об установлении границы между земельными участками в соответствии с координатами поворотных точек, указанных в межевом плане, составленном ООО "***", отказал. Обязал П. произвести перенос туалета, расположенного у границы земельного участка по адресу: г. Миасс, *** вглубь земельного участка N *** по ***г. Миасса.
В апелляционной жалобе Р. просит решение суда отменить, вынести новое, ссылаясь на то, что право собственности не может быть уменьшено на основании того, что Ю.Т. ошибочно был установлен деревянный забор. Забор не является границей, граница земельного участка определяется специалистами. Истцами по первоначальному и встречному иску заявлялись требования не об уточнении, а об установлении границ земельных участков, однако граница между земельными участками Р., Ю.Т. и П. по факту установлена ранее, что подтверждается актом согласования. Ошибочно установленный забор не может изменить границу, согласованную сторонами более трех лет назад. Границу не надо было устанавливать судом, при наличии согласования соседями. Суд отказал в ходатайстве Р. об истребовании из ГКН акта согласования границ. Суд не исследовал границу между строениями Р. и домом П., который в ходе строительства нарушил существующую границу, граница отличается на 3,8 метра от согласованной. Суду необходимо было уточнить границу, а не установить, поскольку границы были согласованы во внесудебном порядке.
В возражениях на апелляционную жалобу П. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Третьи лица Администрация Миасского городского округа, ООО "***", ООО "***" извещены о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, в суд не явились, об отложении дела не просили. Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Челябинского областного суда в сети Интернет. В связи с чем, на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Заслушав доклад судьи Храмцовой О.Н. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения Р. (являющейся также представителем по доверенности Ю.Т.) и представителя Р. - Б., объяснения П., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.
В силу статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Как следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи от 14 октября 1986 года Ю.Т. приобретен в собственность жилой бревенчатый дом площадью 31,2 кв. м, жилой площадью 25,2 кв. м, с надворными постройками и сооружениями по адресу: Челябинская область, г. Миасс, Р.Ш., ***, расположенный на участке площадью 600 кв. м (л.д. 151-152).
На основании постановления Главы города Миасса Челябинской области N 593-49 от 19 июля 2001 года "Об утверждении плана межевания земельного участка в г. Миассе Р.Ш., *** Ю.Т. в собственность", Плана межевания земель за Ю.Т. 24 декабря 2001 года зарегистрировано право собственности на земельный участок общей площадью 766 кв. м, с кадастровым номером Р.Ш. (в настоящее время - ***), расположенный по адресу: Челябинская область, г. Миасс, Р.Ш., участок N ***. (л.д. 6-8,14).
25 декабря 2014 года зарегистрирован переход права собственности на земельный участок площадью 766 кв. м, с кадастровым номером ***, расположенный по адресу: Челябинская область, г. Миасс, Р.Ш., участок N ***, к Р., на основании оговора дарения от 18.12.2014 года (л.д. 243, 246).
Земельный участок с кадастровым номером *** внесен в государственный кадастр недвижимости как ранее учтенный земельный участок, при этом его местоположение и границы не установлены в соответствии с требованиями законодательства.
В Плане межевания земель, являющимся приложением N 1 к постановлению главы г. Миасса Челябинской области N 593-49 от 19 июля 2001 года, указана конфигурация и размеры земельного участка по адресу: Челябинская область, г. Миасс, Р.Ш., участок N ***, при этом координаты характерных точек не установлены, (л.д. 65).
На основании договора купли-продажи от 05 мая 1998 года, заключенного с П.Г.М., П. приобрел в собственность жилой бревенчатый дом площадью ***,4 кв. м, жилой площадью 23,4 кв. м, с надворными постройками и сооружениями по адресу: Челябинская область, г. Миасс, Р.Ш., ***, расположенный на участке площадью 600 кв. м (л.д. 97).
Данный жилой дом расположен на земельном участке площадью 730 кв. м, с кадастровым номером Р.Ш., расположенном по адресу: Челябинская область, г. Миасс, Р.Ш., участок N ***, данный земельный участок в собственность или в аренду П. не предоставлен.
Информация о выделении земельного участка по адресу: Челябинская область, г. Миасс, Р.Ш., *** П. или П.Г.М. в документах архивного фонда отсутствуют. (л.д. 248).
Земельный участок с кадастровым номером Р.Ш. внесен в государственный кадастр недвижимости как ранее учтенный земельный участок, границы данного земельного участка установлены на основании кадастрового плана, составленного ООО "***" от 11 июля 2014 года.
Учитывая, что между сторонами существует спор о местоположении границы между смежными земельными участками и принимая решение об установлении смежной границы согласно межевого плана, составленного кадастровым инженером ООО "***" от 11 июля 2014 года, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что местоположение спорной границы земельных участков было установлено в 1986 году посредством установки забора, с этого времени забор не передвигался, поэтому граница земельного участка должна быть определена в соответствии с фактическим землепользованием, согласно забора.
Суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для установления смежной границы в соответствии с Планом земельного участка, являющимся приложением N 1 к постановлению главы г. Миасса Челябинской области N 593-49 от 19 июля 2001 года, так как указанная в данном Плане конфигурация и размеры земельного участка по адресу: Челябинская область, г. Миасс, Р.Ш., участок N ***, не соответствуют фактической конфигурации на дату рассмотрения спора, при этом с 2001 года забор между спорными земельными участками не переносился.
Принимая во внимание признание иска ответчиком П., суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований Ю.Т. и Р. о переносе туалета, расположенного у границы земельного участка по адресу: г. Миасс, *** вглубь земельного участка N *** по ***г. Миасса. Решение суда в данной части не обжаловано, предметом апелляционного рассмотрения не является.
Судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции являются законными, основанными на правильно и полно установленных фактических обстоятельствах.
Пункт 7 статьи 36 Земельного Кодекса РФ устанавливает, что местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.
Согласно пункта 9 статьи 38 Федерального закона N 221-ФЗ от 24.07.2007 года "О государственном кадастре недвижимости", при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.
Исследовав и оценив все представленные доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что границы между земельными участками не могут быть установлены с учетом конфигурации земельного участка истцов Ю.Т. и Р., указанных в Плане межевания земель (Плане земельного участка) по адресу: г. Миасс, ***, ***, поскольку данный план составлен без учета фактических границ, обозначенных забором, при этом данный забор на дату составления данного плана и на дату рассмотрения гражданского дела не передвигался, что подтверждается пояснениями сторон, показаниями свидетелей Д.Н.С., В.A.M.
Доказательств того, что граница между смежными земельными участками фактически проходила по иным координатам, какими-либо доказательствами не подтверждены, П. данный факт отрицает.
В суде апелляционной инстанции Р. не согласилась с расстоянием 3,8 метров от границы земельного участка N *** по ***в городе Миасса до жилого дома П., указанным в Акте согласования границ (л.д. 179), полагала данные границы неправильными, верным расстояние до жилого дома П. 1,8 метров, то есть фактически не согласилась с тем документом, на основании которого просила установить границы по тексту апелляционной жалобы.
На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об установлении границ в соответствии с межевым планом ООО "***" от 11 июля 2014 года.
Доводы апелляционной жалобы несостоятельны и не могут повлиять на законность, обоснованность оспариваемого решения суда, поскольку они по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не опровергают выводов суда.
Решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Нормы материального и процессуального права судом применены г правильно, оснований для отмены решения суда не имеется.
Наличие в решении суда описки в части указания координат поворотных точек границ, установленных согласно межевого плана ООО "***" от 11 июля 2014 года, не может повлечь отмену правильного по существу решения суда; допущенные в решении суда описки в соответствии со статьей 200 ГПК РФ исправляются судом, принявшим решение.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса, Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Миасского городского суда Челябинской области от 14 января 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Р. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)