Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 05 ноября 2014 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Бархатова В.Ю.,
судей Епифанцевой С.Ю., Катькиной Н.Н.,
при ведении протокола судебного заседания Пятиной Л.Н.,
при участии в заседании:
от ООО "Воскресенский торг": Гавришев А.В. по доверенности <...>,
от администрации Воскресенского муниципального района: не явился, извещен,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Воскресенский торг" на решение Арбитражного суда Московской области от 14 августа 2014 года по делу N А41-32829/14, принятое судьей Бобковой С.Ю.,
по иску ООО "Воскресенский торг"
к администрации Воскресенского муниципального района Московской области
о признании права собственности на торгово-офисный центр,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Воскресенский торг" (далее - истец, ООО "Воскресенский торг") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к администрации Воскресенского муниципального района Московской области (далее - ответчик, администрация) о признании права собственности на торгово-офисный центр, расположенный по адресу: Московская область, г. Воскресенск, ул. Кагана, д. 9 (литер А).
Решением Арбитражного суда Московской области от 14 августа 2014 года в удовлетворении требований отказано.
Не согласившись с указанным решением, ООО "Воскресенский торг" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильное применение норм материального права.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Как следует из материалов дела, постановлением администрации Воскресенского муниципального района Московской области от 29.08.2013 N 1799 ООО "Воскресенский торг" предоставлен в аренду сроком на 5 лет земельный участок (т. 1., л.д. 20).
Во исполнение пункта 3.1 указанного постановления между администрацией (арендодатель) и обществом (арендатор) заключен договор аренды земельного участка для ведения предпринимательской деятельности от 21.10.2013 N 1172/В, согласно пунктам 1.1, 1.2 которого арендодатель сдает, а арендатор принимает во временное владение и пользование земельный участок с кадастровым номером N 50:29:0060210:278 общей площадью 3000 кв. м в границах, указанных на кадастровом плане, а также на местности, с учетом действующих строительных, санитарных, природоохранных, противопожарных норм с учетом заключений соответствующих служб, расположенный по адресу: Московская область, г. Воскресенск, ул. Кагана 9 из земель Воскресенского муниципального района (в границах городского поселения Воскресенск, категория земли - земли населенных пунктов) (т. 1, л.д. 14 - 16).
Согласно пункту 1.4 договора земельный участок передан для целей строительства многофункционального торгово-офисного комплекса.
В соответствии с пунктом 2.1 договора срок аренды устанавливается на 5 лет с 29.08.2013.
Согласно разрешению на строительство от 23.07.2007 N RU50514000-57Р со сроком действия до 31.12.2007 истцом производилось строительство отдельного этапа многофункционального торгово-офисного комплекса (т. 1, л.д. 21).
Как указал истец, все работы производились в строгом соответствии с Градостроительным Кодексом РФ, но в процессе производства работ - в ходе строительства цокольного этажа возникла необходимость в увеличении этажности, что повлекло изменения в проектной документации. Однако получить своевременно разрешение на строительство дополнительных видов работ истец не мог ввиду необходимости приостановления работ по строительству цокольного этажа, в связи с чем строительство было произведено без получения на это необходимых разрешений.
В ходе произведенных работ возник новый объект недвижимого имущества.
Поскольку администрацией не было выдано разрешение на ввод в эксплуатацию самовольно построенного объекта, истец обратился в Арбитражный суд Московской области с настоящими требованиями.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств обращения истца к ответчику в установленном законом порядке за получением разрешения на строительство (реконструкцию) объекта в том виде, на который он требует признать право собственности, как до начала, так и во время проведения строительных работ обществом не представлено.
Обжалуя решение суда первой инстанции, общество ссылается на представление в материалы дела необходимых документов, подтверждающих добросовестное поведение истца и принятие мер по легализации строительства. Кроме того, указывает на то, что суд первой инстанции пришел к неверному выводу о сроке заключения спорного договора - до 29.08.2013.
В судебном заседании апелляционного суда представитель общество поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить.
Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей администрации, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, "Картотеке дел Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации".
Выслушав представителя общества, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.
В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.
Статьей 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 ГК РФ способами, причем эта статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.
Согласно статье 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам, соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, сохранения объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий.
Статьей 51 ГрК РФ, а также положениями статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные статьей 51 названного Кодекса документы.
Согласно пункту 2 статьи 51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.
Частью 7 статьи 51 ГрК РФ установлено, что в целях строительства, реконструкции объекта капитального строительства застройщик направляет заявление о выдаче разрешения на строительство непосредственно в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство в соответствии с частями 4 - 6 названной статьи органы.
В соответствии с частью 1 статьи 222 ГК РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.
В силу пункта 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.
В пункте 26 совместного постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.
Исходя и содержания пункта 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения.
Согласно пункту 7 статьи 51 ГрК РФ В целях строительства, реконструкции объекта капитального строительства застройщик направляет заявление о выдаче разрешения на строительство непосредственно в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство в соответствии с частями 4 - 6 настоящей статьи федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, уполномоченную организацию, осуществляющую государственное управление использованием атомной энергии и государственное управление при осуществлении деятельности, связанной с разработкой, изготовлением, утилизацией ядерного оружия и ядерных энергетических установок военного назначения.
В соответствии с пп. 3 пункта 11 указанной статьи уполномоченные на выдачу разрешений на строительство органы в течение десяти дней со дня получения заявления о выдаче разрешения на строительство выдают разрешение на строительство или отказывают в выдаче такого разрешения с указанием причин отказа.
Уполномоченные на выдачу разрешений на строительство органы по заявлению застройщика могут выдать разрешение на отдельные этапы строительства, реконструкции (пункт 12).
Как усматривается из материалов дела, истцом не представлено достоверных доказательств обращения в установленном законом порядке за получением разрешения на строительство (реконструкцию) как до начала, так и во время проведения строительных работ цокольного этажа. Обстоятельства, свидетельствующие о том, что истец не имел объективной возможности получить необходимые разрешения (разрешения на строительство (реконструкцию), разрешение на ввод в эксплуатацию) и соответственно, предпринимал меры для их получения до их осуществления, во время реконструкции спорного имущества, документально не подтверждены.
В силу статей 9, 65 АПК РФ суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредставления доказательств.
Кроме того, отсутствие в материалах дела отказа администрации в выдаче разрешения на строительство с указанием причин отказа также свидетельствует о том, что истец в установленном законом порядке не обращался с заявлением о выдаче разрешения на строительство непосредственно в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство органы, указанные в статье 51 ГрК РФ.
Признание права как способ защиты гражданских прав предусмотрено абзацем 2 статьи 12 ГК РФ.
Вместе с тем данный способ защиты права может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд с таким иском, по независящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь возведенный объект в порядке, установленным нормативными актами, регулирующими отношения по градостроительной деятельности и по использованию земель. Иначе при удовлетворении требований на основании пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации имеет место легализация самовольного строения в упрощенном порядке, применение которой ставит добросовестного застройщика, получающего необходимые для строительства документы в установленном порядке, в неравное положение по сравнению с самовольным застройщиком, который не выполнял предусмотренные законом требования.
Не может быть принят апелляционным судом довод апелляционной жалобы о том, что в материалах дела присутствуют документы, подтверждающие принятие мер по легализации самовольной постройки, а именно:
- - заключения о соответствии санитарно-эпидемиологическим нормам и требованиям, полученные истцом до начала работ;
- - в процессе строительства истец получил соответствующие заключения в органах ГИБДД и Мосавтодор, которые также присутствуют в материалах дела;
- - отказ администрации Воскресенского муниципального района на обращение ответчика в выдаче градостроительного плана земельного участка.
- проект строительства, подтверждающий создание проекта строительства организацией, имеющей все необходимые разрешения.
Пунктом 7 статьи 51 ГрК РФ предусмотрено, что в целях получения разрешения на строительство заявитель направляет соответствующее заявление о выдаче разрешения на строительство непосредственно в уполномоченный орган с приложением документов, указанных в пп. 1 - 7.
Вместе с тем обществом в материалы дела наряду с письменным отказом администрации не представлена даже копия заявления, подтверждающая обращение заявителя в уполномоченный орган.
Таким образом, суд в обход установленной законом процедуры по вводу построенного объекта в эксплуатацию, учитывая также, что состояние отдельных перекрытий и стен признано экспертным заключением N 0020-К-14 ограниченно работоспособным (т. 1, л.д. 127, 128), не может признать право собственности на объект как на самовольную постройку, расположенный к тому же на земельном участке, находящемся у общества в аренде.
При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска.
Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 23.05.2014 по делу N А41-32829/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
В.Ю.БАРХАТОВ
Судьи
С.Ю.ЕПИФАНЦЕВА
Н.Н.КАТЬКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.11.2014 ПО ДЕЛУ N А41-32829/14
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 ноября 2014 г. по делу N А41-32829/14
Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 05 ноября 2014 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Бархатова В.Ю.,
судей Епифанцевой С.Ю., Катькиной Н.Н.,
при ведении протокола судебного заседания Пятиной Л.Н.,
при участии в заседании:
от ООО "Воскресенский торг": Гавришев А.В. по доверенности <...>,
от администрации Воскресенского муниципального района: не явился, извещен,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Воскресенский торг" на решение Арбитражного суда Московской области от 14 августа 2014 года по делу N А41-32829/14, принятое судьей Бобковой С.Ю.,
по иску ООО "Воскресенский торг"
к администрации Воскресенского муниципального района Московской области
о признании права собственности на торгово-офисный центр,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Воскресенский торг" (далее - истец, ООО "Воскресенский торг") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к администрации Воскресенского муниципального района Московской области (далее - ответчик, администрация) о признании права собственности на торгово-офисный центр, расположенный по адресу: Московская область, г. Воскресенск, ул. Кагана, д. 9 (литер А).
Решением Арбитражного суда Московской области от 14 августа 2014 года в удовлетворении требований отказано.
Не согласившись с указанным решением, ООО "Воскресенский торг" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильное применение норм материального права.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Как следует из материалов дела, постановлением администрации Воскресенского муниципального района Московской области от 29.08.2013 N 1799 ООО "Воскресенский торг" предоставлен в аренду сроком на 5 лет земельный участок (т. 1., л.д. 20).
Во исполнение пункта 3.1 указанного постановления между администрацией (арендодатель) и обществом (арендатор) заключен договор аренды земельного участка для ведения предпринимательской деятельности от 21.10.2013 N 1172/В, согласно пунктам 1.1, 1.2 которого арендодатель сдает, а арендатор принимает во временное владение и пользование земельный участок с кадастровым номером N 50:29:0060210:278 общей площадью 3000 кв. м в границах, указанных на кадастровом плане, а также на местности, с учетом действующих строительных, санитарных, природоохранных, противопожарных норм с учетом заключений соответствующих служб, расположенный по адресу: Московская область, г. Воскресенск, ул. Кагана 9 из земель Воскресенского муниципального района (в границах городского поселения Воскресенск, категория земли - земли населенных пунктов) (т. 1, л.д. 14 - 16).
Согласно пункту 1.4 договора земельный участок передан для целей строительства многофункционального торгово-офисного комплекса.
В соответствии с пунктом 2.1 договора срок аренды устанавливается на 5 лет с 29.08.2013.
Согласно разрешению на строительство от 23.07.2007 N RU50514000-57Р со сроком действия до 31.12.2007 истцом производилось строительство отдельного этапа многофункционального торгово-офисного комплекса (т. 1, л.д. 21).
Как указал истец, все работы производились в строгом соответствии с Градостроительным Кодексом РФ, но в процессе производства работ - в ходе строительства цокольного этажа возникла необходимость в увеличении этажности, что повлекло изменения в проектной документации. Однако получить своевременно разрешение на строительство дополнительных видов работ истец не мог ввиду необходимости приостановления работ по строительству цокольного этажа, в связи с чем строительство было произведено без получения на это необходимых разрешений.
В ходе произведенных работ возник новый объект недвижимого имущества.
Поскольку администрацией не было выдано разрешение на ввод в эксплуатацию самовольно построенного объекта, истец обратился в Арбитражный суд Московской области с настоящими требованиями.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств обращения истца к ответчику в установленном законом порядке за получением разрешения на строительство (реконструкцию) объекта в том виде, на который он требует признать право собственности, как до начала, так и во время проведения строительных работ обществом не представлено.
Обжалуя решение суда первой инстанции, общество ссылается на представление в материалы дела необходимых документов, подтверждающих добросовестное поведение истца и принятие мер по легализации строительства. Кроме того, указывает на то, что суд первой инстанции пришел к неверному выводу о сроке заключения спорного договора - до 29.08.2013.
В судебном заседании апелляционного суда представитель общество поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить.
Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей администрации, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, "Картотеке дел Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации".
Выслушав представителя общества, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.
В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.
Статьей 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 ГК РФ способами, причем эта статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.
Согласно статье 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам, соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, сохранения объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий.
Статьей 51 ГрК РФ, а также положениями статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные статьей 51 названного Кодекса документы.
Согласно пункту 2 статьи 51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.
Частью 7 статьи 51 ГрК РФ установлено, что в целях строительства, реконструкции объекта капитального строительства застройщик направляет заявление о выдаче разрешения на строительство непосредственно в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство в соответствии с частями 4 - 6 названной статьи органы.
В соответствии с частью 1 статьи 222 ГК РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.
В силу пункта 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.
В пункте 26 совместного постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.
Исходя и содержания пункта 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения.
Согласно пункту 7 статьи 51 ГрК РФ В целях строительства, реконструкции объекта капитального строительства застройщик направляет заявление о выдаче разрешения на строительство непосредственно в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство в соответствии с частями 4 - 6 настоящей статьи федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, уполномоченную организацию, осуществляющую государственное управление использованием атомной энергии и государственное управление при осуществлении деятельности, связанной с разработкой, изготовлением, утилизацией ядерного оружия и ядерных энергетических установок военного назначения.
В соответствии с пп. 3 пункта 11 указанной статьи уполномоченные на выдачу разрешений на строительство органы в течение десяти дней со дня получения заявления о выдаче разрешения на строительство выдают разрешение на строительство или отказывают в выдаче такого разрешения с указанием причин отказа.
Уполномоченные на выдачу разрешений на строительство органы по заявлению застройщика могут выдать разрешение на отдельные этапы строительства, реконструкции (пункт 12).
Как усматривается из материалов дела, истцом не представлено достоверных доказательств обращения в установленном законом порядке за получением разрешения на строительство (реконструкцию) как до начала, так и во время проведения строительных работ цокольного этажа. Обстоятельства, свидетельствующие о том, что истец не имел объективной возможности получить необходимые разрешения (разрешения на строительство (реконструкцию), разрешение на ввод в эксплуатацию) и соответственно, предпринимал меры для их получения до их осуществления, во время реконструкции спорного имущества, документально не подтверждены.
В силу статей 9, 65 АПК РФ суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредставления доказательств.
Кроме того, отсутствие в материалах дела отказа администрации в выдаче разрешения на строительство с указанием причин отказа также свидетельствует о том, что истец в установленном законом порядке не обращался с заявлением о выдаче разрешения на строительство непосредственно в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство органы, указанные в статье 51 ГрК РФ.
Признание права как способ защиты гражданских прав предусмотрено абзацем 2 статьи 12 ГК РФ.
Вместе с тем данный способ защиты права может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд с таким иском, по независящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь возведенный объект в порядке, установленным нормативными актами, регулирующими отношения по градостроительной деятельности и по использованию земель. Иначе при удовлетворении требований на основании пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации имеет место легализация самовольного строения в упрощенном порядке, применение которой ставит добросовестного застройщика, получающего необходимые для строительства документы в установленном порядке, в неравное положение по сравнению с самовольным застройщиком, который не выполнял предусмотренные законом требования.
Не может быть принят апелляционным судом довод апелляционной жалобы о том, что в материалах дела присутствуют документы, подтверждающие принятие мер по легализации самовольной постройки, а именно:
- - заключения о соответствии санитарно-эпидемиологическим нормам и требованиям, полученные истцом до начала работ;
- - в процессе строительства истец получил соответствующие заключения в органах ГИБДД и Мосавтодор, которые также присутствуют в материалах дела;
- - отказ администрации Воскресенского муниципального района на обращение ответчика в выдаче градостроительного плана земельного участка.
- проект строительства, подтверждающий создание проекта строительства организацией, имеющей все необходимые разрешения.
Пунктом 7 статьи 51 ГрК РФ предусмотрено, что в целях получения разрешения на строительство заявитель направляет соответствующее заявление о выдаче разрешения на строительство непосредственно в уполномоченный орган с приложением документов, указанных в пп. 1 - 7.
Вместе с тем обществом в материалы дела наряду с письменным отказом администрации не представлена даже копия заявления, подтверждающая обращение заявителя в уполномоченный орган.
Таким образом, суд в обход установленной законом процедуры по вводу построенного объекта в эксплуатацию, учитывая также, что состояние отдельных перекрытий и стен признано экспертным заключением N 0020-К-14 ограниченно работоспособным (т. 1, л.д. 127, 128), не может признать право собственности на объект как на самовольную постройку, расположенный к тому же на земельном участке, находящемся у общества в аренде.
При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска.
Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 23.05.2014 по делу N А41-32829/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
В.Ю.БАРХАТОВ
Судьи
С.Ю.ЕПИФАНЦЕВА
Н.Н.КАТЬКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)