Судебные решения, арбитраж
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Чернова М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего Белоусовой В.Б.,
судей Рожковой Т.В., Бучневой О.А.,
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М. к К.М., Б., главе администрации Нижнешибряйского сельсовета Уваровского района Тамбовской области об устранении препятствий в пользовании земельным участком, нарушении прав собственника, сносе самовольных построек и установлении границ земельного участка и по встречному иску К.М. и Б. к М. об устранении препятствий в пользовании жилым домом и земельным участком
по частной жалобе М. на определение Уваровского районного суда Тамбовской области от 05 мая 2014 года.
Заслушав доклад судьи Рожковой Т.В., объяснения М. и ее представителя Ч., поддержавших частную жалобу, судебная коллегия
установила:
М. обратилась в суд с иском к К.М., Б., главе администрации Нижнешибряйского сельсовета об устранении препятствий в пользовании земельным участком, нарушений прав собственника, сносе самовольных построек и установления границ земельного участка.
В ходе разбирательства дела ответчиками К.М. и Б. подан встречный иск к М. об устранении препятствий в пользовании жилым домом и земельным участком.
Истицей М. в процессе рассмотрения дела неоднократно уточнялись исковые требования. В судебном заседании 31 марта 2014 года М. просила в том числе: признать пристройку к дому N ***, размером *** - самовольной постройкой и обязать ответчиков К.М. и Б. ее снести, демонтировать наружный газопровод в его подземной и наземной частях, проложенный вне здания до его наружной конструкции д. N ***, расположенной в границах ее участка; обязать ответчиков К.М. и Б. прекратить нарушение права собственности М. на земельный участок с кадастровым номером ***, размером *** по адресу: ***, а смежный - земельный участок ответчиков привести в соответствие с правоустанавливающими документами, то есть в существовавшие границы, установленные согласно данным МРБТИ (техпаспорт на жилой дом с инвентарным N ***) обмера, произведенного 07 июня 1995 года. Изложенное осуществить посредством демонтажа пристройки к дому N ***, газопровода, окна, сливной ямы с канализационной трубой от дома N ***, а также переносом с земельного участка М. незаконно возведенного забора (размеры ***) с последующим внесением чистого грунта в места удаления указанных объектов; взыскать с ответчиков моральный ущерб в размере *** и расходы на получение правовой помощи - ***, всего в размере ***.
В судебном заседании 5 мая 2014 года представитель М. Ч. обратился с заявлением об обеспечении иска, указывая, что в связи с имеющим место необоснованным смещением земельного участка М. посредством планомерного искусственного переноса границы смежных участков, в том числе в форме представления 22 апреля 2014 года инженером-землеустроителем С. отличной от ранее представленных очередной схемы границ участка, несмотря на существующие препятствия таковому, что следует из поступивших материалов МРБТИ, сдвигая между вглубь участка М., и фактическим созданием условий для продолжения строительных работ и использования незаконно возведенных со стороны ответчиков объектов, от чего продолжает причиняться ущерб, например, ввиду длительного загрязнения земель, находящихся в собственности М., из-за длительного рассмотрения настоящего гражданского дела, необходимо наложить запрет на пользование ответчиками выгребной ямой, а также на выполнение строительных работ как со стороны собственников смежного участка, так и иных подрядных организаций, нанятых или привлеченных ответчиками для их осуществления - юридических либо физических лиц. Кроме того, с учетом информации, доведенной до суда представителем ОМС за подписью Ч., а также плана-схемы, то есть попытки придания законных оснований определенным действиям со стороны ответчиков и в их интересах, считает необходимым запретить ОМС и инженеру-землеустроителю С. осуществлять дополнительные меры, касающиеся предмета спора, в том числе в части формирования новых данных правового характера либо документа, выдаваемого в рамках обладания специальными познаниями, в форме вариантов установления границ, за рамками имеющихся в деле правоустанавливающих документов. Непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в части восстановления земельного участка в первоначальное состояние и местоположение, в том числе по причине продолжения загрязнения участка, а также с целью предупреждения возможного совершения преступления и возможного применения положений ст. 215 ГПК РФ. На основании указанных обстоятельств просил: наложить запрет на пользование выгребной ямой ответчиками по делу, либо иных лиц проживающих в доме N *** по ***, путем перекрытия стока и откачки ее содержимого; наложить запрет на выполнение строительных работ по объектам, касающимся предмета спора как со стороны собственников смежного участка, так и подрядных организаций, независимо от их правового статуса и форм (юридических и физических лиц); наложить запрет в части осуществления администрацией Нижнешибряйского сельсовета Уваровского района Тамбовской области дополнительных мер, касающихся предмета спора, в том числе в части формирования новых данных, в любых формах, за рамками имеющихся в деле правоустанавливающих документов и представленных на дату подачи настоящего заявления; наложить запрет в части осуществления инженером-землеустроителем С. действующим по определению суда в интересах ответчиков, дополнительных мер, касающиеся предмета спора, в том числе в части формирования новых данных, в любых формах либо документа, выдаваемого в рамках обладания специальными познаниями, в форме варианта установления границ за рамками имеющихся в деле правоустанавливающих документов.
Определением Уваровского районного суда Тамбовской области от 5 мая 2014 года в удовлетворении заявления об обеспечении исковых требований, поданного представителем М. Ч. отказано.
В частной жалобе М. просит отменить определение Уваровского районного суда Тамбовской области, указывая, что рассмотрение настоящего гражданского дела длится более года. При этом в соответствии с перепиской, имеющейся в деле, и конкретно из письма администрации Нижнешибряйского сельсовета Уваровского района Тамбовской области следует, что ответчикам предписывалось убрать сливную (выгребную) яму с 2008 года. Между тем, в течение семи лет, досудебное урегулирование отмеченного вопроса, в том числе уполномоченными органами, не осуществлено, а право М., как собственника земельного участка, даже в части устранения загрязнения земельного участка "нечистотами" не приостановлено как на стадии обращения в суд, так и на стадии подготовки, и в процессе рассмотрения дела. Все это время участок М. загрязняется. Кроме того, указывает, что ответчики ведут строительные работы со стороны участка истца.
Проверив материалы дела и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Отказывая в удовлетворении заявления представителя М. о применении таких обеспечительных мер как: наложение запрета на пользование выгребной ямой ответчиками; наложение запрета администрации Нижнешибряйского сельсовета Уваровского района Тамбовской области формировать новые данные, в любых формах в отношении земельного участка истца, за рамками имеющихся в деле правоустанавливающих документов; наложение запрета инженеру-землеустроителю С.., действующему по определению суда формировать новые данные об участке истца в форме варианта установления границ за рамками имеющихся в деле правоустанавливающих документов, суд первой инстанции, в полной мере руководствуясь ст. ст. 139, 140 ГПК РФ, обоснованно исходил из того, что часть мер фактически дублирует исковые требования, а часть - не направлена на обеспечение исполнения решения суда и предотвращения причинения значительного ущерба.
Доводы частной жалобы выводов суда не опровергают и не свидетельствуют о незаконности определения в указанной части.
Вместе с тем, учитывая, что истцом по первоначальному иску оспаривается существующая граница его земельного участка с участком ответчиков К.М. и Б., выполнение любых строительных работ ответчиками со стороны земельного участка, принадлежащего М., действительно, может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, выполнение таких работ подлежит запрету, что соразмерно заявленным М. требованиям (ст. 139, ч. 1, ч. 3 ст. 140 ГПК РФ).
Суд первой инстанции не учел данного обстоятельства, в связи с чем в этой части обжалуемое определение подлежит отмене ввиду нарушения норм процессуального права, что привело к принятию в этой части неправильного решения, с принятием нового решения о применении обеспечительной меры в виде запрета ответчикам-истцам К.М. и Б. производить строительные работы по возведению зданий, строений, сооружений со стороны земельного участка по адресу: ***
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Уваровского районного суда Тамбовской области от 05 мая 2014 года в части отказа в применении обеспечительной меры в виде запрета на выполнение строительных работ отменить.
Запретить К.М. и Б. производить строительные работы по возведению зданий, строений, сооружений со стороны земельного участка по адресу: ***.
В остальной части это же определение оставить без изменения, частную жалобу М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 30.06.2014 ПО ДЕЛУ N 33-2378/2014
Разделы:Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТАМБОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июня 2014 г. по делу N 33-2378/2014
Судья: Чернова М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего Белоусовой В.Б.,
судей Рожковой Т.В., Бучневой О.А.,
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М. к К.М., Б., главе администрации Нижнешибряйского сельсовета Уваровского района Тамбовской области об устранении препятствий в пользовании земельным участком, нарушении прав собственника, сносе самовольных построек и установлении границ земельного участка и по встречному иску К.М. и Б. к М. об устранении препятствий в пользовании жилым домом и земельным участком
по частной жалобе М. на определение Уваровского районного суда Тамбовской области от 05 мая 2014 года.
Заслушав доклад судьи Рожковой Т.В., объяснения М. и ее представителя Ч., поддержавших частную жалобу, судебная коллегия
установила:
М. обратилась в суд с иском к К.М., Б., главе администрации Нижнешибряйского сельсовета об устранении препятствий в пользовании земельным участком, нарушений прав собственника, сносе самовольных построек и установления границ земельного участка.
В ходе разбирательства дела ответчиками К.М. и Б. подан встречный иск к М. об устранении препятствий в пользовании жилым домом и земельным участком.
Истицей М. в процессе рассмотрения дела неоднократно уточнялись исковые требования. В судебном заседании 31 марта 2014 года М. просила в том числе: признать пристройку к дому N ***, размером *** - самовольной постройкой и обязать ответчиков К.М. и Б. ее снести, демонтировать наружный газопровод в его подземной и наземной частях, проложенный вне здания до его наружной конструкции д. N ***, расположенной в границах ее участка; обязать ответчиков К.М. и Б. прекратить нарушение права собственности М. на земельный участок с кадастровым номером ***, размером *** по адресу: ***, а смежный - земельный участок ответчиков привести в соответствие с правоустанавливающими документами, то есть в существовавшие границы, установленные согласно данным МРБТИ (техпаспорт на жилой дом с инвентарным N ***) обмера, произведенного 07 июня 1995 года. Изложенное осуществить посредством демонтажа пристройки к дому N ***, газопровода, окна, сливной ямы с канализационной трубой от дома N ***, а также переносом с земельного участка М. незаконно возведенного забора (размеры ***) с последующим внесением чистого грунта в места удаления указанных объектов; взыскать с ответчиков моральный ущерб в размере *** и расходы на получение правовой помощи - ***, всего в размере ***.
В судебном заседании 5 мая 2014 года представитель М. Ч. обратился с заявлением об обеспечении иска, указывая, что в связи с имеющим место необоснованным смещением земельного участка М. посредством планомерного искусственного переноса границы смежных участков, в том числе в форме представления 22 апреля 2014 года инженером-землеустроителем С. отличной от ранее представленных очередной схемы границ участка, несмотря на существующие препятствия таковому, что следует из поступивших материалов МРБТИ, сдвигая между вглубь участка М., и фактическим созданием условий для продолжения строительных работ и использования незаконно возведенных со стороны ответчиков объектов, от чего продолжает причиняться ущерб, например, ввиду длительного загрязнения земель, находящихся в собственности М., из-за длительного рассмотрения настоящего гражданского дела, необходимо наложить запрет на пользование ответчиками выгребной ямой, а также на выполнение строительных работ как со стороны собственников смежного участка, так и иных подрядных организаций, нанятых или привлеченных ответчиками для их осуществления - юридических либо физических лиц. Кроме того, с учетом информации, доведенной до суда представителем ОМС за подписью Ч., а также плана-схемы, то есть попытки придания законных оснований определенным действиям со стороны ответчиков и в их интересах, считает необходимым запретить ОМС и инженеру-землеустроителю С. осуществлять дополнительные меры, касающиеся предмета спора, в том числе в части формирования новых данных правового характера либо документа, выдаваемого в рамках обладания специальными познаниями, в форме вариантов установления границ, за рамками имеющихся в деле правоустанавливающих документов. Непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в части восстановления земельного участка в первоначальное состояние и местоположение, в том числе по причине продолжения загрязнения участка, а также с целью предупреждения возможного совершения преступления и возможного применения положений ст. 215 ГПК РФ. На основании указанных обстоятельств просил: наложить запрет на пользование выгребной ямой ответчиками по делу, либо иных лиц проживающих в доме N *** по ***, путем перекрытия стока и откачки ее содержимого; наложить запрет на выполнение строительных работ по объектам, касающимся предмета спора как со стороны собственников смежного участка, так и подрядных организаций, независимо от их правового статуса и форм (юридических и физических лиц); наложить запрет в части осуществления администрацией Нижнешибряйского сельсовета Уваровского района Тамбовской области дополнительных мер, касающихся предмета спора, в том числе в части формирования новых данных, в любых формах, за рамками имеющихся в деле правоустанавливающих документов и представленных на дату подачи настоящего заявления; наложить запрет в части осуществления инженером-землеустроителем С. действующим по определению суда в интересах ответчиков, дополнительных мер, касающиеся предмета спора, в том числе в части формирования новых данных, в любых формах либо документа, выдаваемого в рамках обладания специальными познаниями, в форме варианта установления границ за рамками имеющихся в деле правоустанавливающих документов.
Определением Уваровского районного суда Тамбовской области от 5 мая 2014 года в удовлетворении заявления об обеспечении исковых требований, поданного представителем М. Ч. отказано.
В частной жалобе М. просит отменить определение Уваровского районного суда Тамбовской области, указывая, что рассмотрение настоящего гражданского дела длится более года. При этом в соответствии с перепиской, имеющейся в деле, и конкретно из письма администрации Нижнешибряйского сельсовета Уваровского района Тамбовской области следует, что ответчикам предписывалось убрать сливную (выгребную) яму с 2008 года. Между тем, в течение семи лет, досудебное урегулирование отмеченного вопроса, в том числе уполномоченными органами, не осуществлено, а право М., как собственника земельного участка, даже в части устранения загрязнения земельного участка "нечистотами" не приостановлено как на стадии обращения в суд, так и на стадии подготовки, и в процессе рассмотрения дела. Все это время участок М. загрязняется. Кроме того, указывает, что ответчики ведут строительные работы со стороны участка истца.
Проверив материалы дела и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Отказывая в удовлетворении заявления представителя М. о применении таких обеспечительных мер как: наложение запрета на пользование выгребной ямой ответчиками; наложение запрета администрации Нижнешибряйского сельсовета Уваровского района Тамбовской области формировать новые данные, в любых формах в отношении земельного участка истца, за рамками имеющихся в деле правоустанавливающих документов; наложение запрета инженеру-землеустроителю С.., действующему по определению суда формировать новые данные об участке истца в форме варианта установления границ за рамками имеющихся в деле правоустанавливающих документов, суд первой инстанции, в полной мере руководствуясь ст. ст. 139, 140 ГПК РФ, обоснованно исходил из того, что часть мер фактически дублирует исковые требования, а часть - не направлена на обеспечение исполнения решения суда и предотвращения причинения значительного ущерба.
Доводы частной жалобы выводов суда не опровергают и не свидетельствуют о незаконности определения в указанной части.
Вместе с тем, учитывая, что истцом по первоначальному иску оспаривается существующая граница его земельного участка с участком ответчиков К.М. и Б., выполнение любых строительных работ ответчиками со стороны земельного участка, принадлежащего М., действительно, может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, выполнение таких работ подлежит запрету, что соразмерно заявленным М. требованиям (ст. 139, ч. 1, ч. 3 ст. 140 ГПК РФ).
Суд первой инстанции не учел данного обстоятельства, в связи с чем в этой части обжалуемое определение подлежит отмене ввиду нарушения норм процессуального права, что привело к принятию в этой части неправильного решения, с принятием нового решения о применении обеспечительной меры в виде запрета ответчикам-истцам К.М. и Б. производить строительные работы по возведению зданий, строений, сооружений со стороны земельного участка по адресу: ***
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Уваровского районного суда Тамбовской области от 05 мая 2014 года в части отказа в применении обеспечительной меры в виде запрета на выполнение строительных работ отменить.
Запретить К.М. и Б. производить строительные работы по возведению зданий, строений, сооружений со стороны земельного участка по адресу: ***.
В остальной части это же определение оставить без изменения, частную жалобу М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)