Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2015 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,
судей Бархатова В.Ю., Епифанцевой С.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания Айрапетян Н.М.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Оператор специализированных стоянок МО" на решение Арбитражного суда Московской области от 20 июля 2015 года, принятое судьей Кузьминой О.А., по делу N А41-21692/15 по исковому заявлению ООО "Оператор специализированных стоянок МО" к ООО "Автостоянка" о признании недействительным договора субаренды земельного участка,
при участии в заседании:
- от истца - Дарков А.Н. по доверенности от 01.04.2015;
- от ответчика - Пичужкина М.Н. по доверенности от 04.03.2015,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Оператор специализированных стоянок МО" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Автостоянка" (далее - ответчик) о признании недействительным договора субаренды земельного участка от 30.12.2012 N 27-4.
Решением Арбитражного суда Московской области от 20 июля 2015 года по делу N А41-21692/15 в удовлетворении требований ООО "Оператор специализированных стоянок МО" отказано.
Законность и обоснованность решения проверяются по апелляционной жалобе ООО "Оператор специализированных стоянок МО", в которой истец просит решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования - удовлетворить.
Представитель ООО "Оператор специализированных стоянок МО" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить.
Представитель ООО "Автостоянка" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта.
Из материалов дела следует, что между ООО "Автостоянка" (арендодателем) и ООО "Оператор специализированных стоянок МО" (субарендатором) заключен договор субаренды земельного участка от 30.12.2012 N 27-3, в соответствии с условиями которого ООО "Автостоянка" представляет ООО "Оператор специализированных стоянок МО" в аренду (временное владение и пользование) земельный участок, автостоянку-замощение, площадью 2 450 кв. м, с кадастровым номером 50:08:09:20659:001:0001, находящийся по адресу: Московская область, Истринский район, Ермолинский с.о., с. Дарна, АОЗТ Победа, для размещения на земельном участке автотранспортных средств, задержанных в соответствии с законодательством Российской Федерации (в том числе в порядке статьи 27.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации), то есть для осуществления деятельности по специализированной стоянке.
Срок действия договора устанавливается в 11 (одиннадцать) месяцев с момента заключения ООО "Оператор специализированных стоянок МО" договора на осуществление деятельности по перемещению транспортных средств на специализированную стоянку, их хранению и возврату транспортных средств на территории Московской области.
Пунктом 3.1 договора субаренды земельного участка установлено, что размер арендной платы определяется в порядке, указанном в Протоколе определения величины арендной платы (Приложение N 1), являющемся неотъемлемой частью договора.
Из приложения N 1 к договору субаренды земельного участка следует, что: стоимость аренды земельного участка площадью 22,5 кв. м составляет 84 руб. за один час; арендодатель предоставляет земельные участки по запросу арендатора; арендатор не позднее следующего месяца предоставляет акт сверки по количеству участков площадью 22,5 кв. м, арендованных арендатором, и продолжительности использования для согласования и подписания арендодателем; оплата арендатором соответствующего платежа осуществляется на основании выставленного арендодателем счета и производится не позднее 10 числа следующего месяца.
ООО "Автостоянка", полагая, что ООО "Оператор специализированных стоянок МО" обязательства по уплате арендных платежей исполняются ненадлежащим образом, обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском о взыскании задолженности по уплате платежей, неустойки за несвоевременное исполнение обязательств, ООО "Оператор специализированных стоянок МО" заявлен встречный иск о признании договора субаренды земельного участка незаключенным на основании того, что сторонами не определено существенное условие договора - цена (дело N А41-20362/14).
Согласно положениям части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (преюдициальные обстоятельства).
Согласно мотивировочной части постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2015 по делу N А41-20362/14 ООО "Автостоянка" передало ООО "Оператор специализированных стоянок МО" часть земельного участка площадью 2 450 кв. м, расположенного по адресу: Московская область, Истринский район, Ермолинский с.о., с. Дарна, АОЗТ Победа, что подтверждается актом приема-передачи земельного участка от 31.12.2012, подписанным сторонами, переданный земельный участок использовался ООО "Оператор специализированных стоянок МО" по назначению.
ООО "Автостоянка" предъявлены ООО "Оператор специализированных стоянок МО" счета для оплаты аренды за пользование земельным участком от 04.02.13 N 5, от 05.03.13 N 11, от 04.04.13 N 29, от 06.05.13 N 41, от 04.06.13 N 52 за период с января 2013 года по май 2013 года на сумму 32 876 928 руб.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2015 по делу N А41-20362/14, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12.05.2015, удовлетворены требования ООО "Автостоянка" к ООО "Оператор специализированных стоянок МО" о взыскании задолженности по уплате арендных платежей и неустойки.
Полагая, что договор субаренды земельного участка заключен с нарушением норм действующего законодательства, а именно, что ООО "Оператор специализированных стоянок МО" введено в заблуждение, обмануто ООО "Автостоянка" относительно определения размера арендных платежей за предоставленный земельный участок, истец обратился с иском в арбитражный суд.
В силу положений статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Основания признания сделки недействительной установлены нормами параграфа 2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Так, согласно пункту 2 статьи 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. При этом под обманом подразумевается умышленное введение стороны в заблуждение с целью склонить другую сторону к совершению сделки.
Исходя из смысла указанной нормы права, предполагается, что заинтересованная в совершении сделки сторона преднамеренно создает у потерпевшего не соответствующее действительности представление о характере сделки, ее условиях, личности участников, предмете, других обстоятельствах, влияющих на его решение.
По своему содержанию нормы пункта 2 статьи 179 ГК РФ направлены на защиту права субъектов гражданских правоотношений на свободное волеизъявление при осуществлении сделок.
Из установленного пунктом 2 статьи 179 ГК РФ основания недействительности сделок усматривается, что обман, злонамеренное соглашение представителя и кабальная сделка характеризуется несоответствием воли волеизъявлению в сделке.
При этом, указанное основание может повлечь признание оспариваемой сделки недействительной только в том случае, когда оно являлось необходимой причиной совершения сделки, без которого сделка не была бы совершена, когда противоправные действия виновных оказали решающее влияние на совершение сделки потерпевшим.
Таким образом, обман, представляющий собой умышленное введение стороны в заблуждение, приобретает юридическое значение тогда, когда к нему прибегают как к средству склонить другую сторону к совершению сделки. Заинтересованная в совершении сделки сторона преднамеренно создает у другой стороны не соответствующее действительности представление о характере сделки, ее условиях, предмете, других обстоятельствах, влияющих на его решение.
Обман при совершении сделки (статья 179 ГК РФ) может выражаться в намеренном умолчании лица об обстоятельствах, о которых оно должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки (пункты 7, 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 N 162 "Обзор практики применения арбитражными судами статей 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации").
Истцом не доказано, что угроза, насилие, обман, злонамеренное соглашение представителя и стечение тяжелых обстоятельств являлись необходимой причиной заключения истцом договора субаренды земельного участка от 30.12.2012 N 27-3.
Доказательств того, что заинтересованная в совершении сделки сторона преднамеренно создала у истца несоответствующее действительности представление о характере сделки, ее условиях, личности участников, предмете, цене, других обстоятельствах, повлиявшее на решение ООО "Оператор специализированных стоянок МО" заключить спорный договор, а также свидетельствующих о том, что заинтересованная в совершении сделки сторона воздействовала на волю ООО "Оператор специализированных стоянок МО" в лице уполномоченного органа или представителя, с целью принудить его к заключению договора посредством носящих реальный и существенных характер угроз, не выявлено.
Оснований для признания спорного договора недействительным (ничтожным) в соответствии со статьями 10, 168 ГК РФ также не имеется, поскольку не подтверждено, что договор был заключен исключительно с намерением причинить вред истцу либо как следствие злоупотребления правом в иных формах.
Пунктом 2 статьи 181 ГК РФ определено, что срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179 ГК РФ), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
В соответствии с пунктом 4 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 15 от 12.11.2001 и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 18 от 15.11.2001 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации" исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре.
Согласно пункту 11 данного постановления в соответствии со статьей 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, независимо от того, кто обратился за судебной защитой: само лицо, право которого нарушено, либо в его интересах другие лица в случаях, когда закон предоставляет им право на такое обращение.
В материалы дела представлено заявление ООО "Автостоянка" о пропуске ООО "Оператор специализированных стоянок МО" срока исковой давности.
Оспариваемый договор субаренды земельного участка заключен между ответчиком и истцом 30.12.2012, земельный участок от арендодателя передан арендатору 31.12.2012, именно с этого момента началось исполнение обязательств, принятых сторонами в рамках заключенного договора.
Ответчиком истцу предъявлены счета для оплаты аренды за пользование земельным участком от 04.02.13 N 5, от 05.03.13 N 11, от 04.04.13 N 29, от 06.05.13 N 41, от 04.06.13 N 52 за период с января 2013 года по май 2013 года на сумму 32 876 928 руб., что опровергает довод ООО "Оператор специализированных стоянок МО" о том, что о нарушении своих прав в части определения цены договора субаренды земельного участка истец узнал в момент вступления в законную силу постановления Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-20362/14.
Таким образом, истец обратился в суд с исковым заявлением об оспаривании договора субаренды земельного участка от 30.12.2012 N 27-4 с пропуском срока исковой давности, установленного статьей 181 ГК РФ.
В соответствии с пунктом 26 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 15 от 12.11.2001 и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 18 от 15.11.2001, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Кодекса истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
При данных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого по делу решения, так как не свидетельствуют о несоответствии выводов суда имеющимся в деле доказательствам и о неправильном применении норм права.
Руководствуясь статьями 266, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Московской области от 20.07.2015 по делу N А41-21692/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.Н.КОРОТКОВА
Судьи
В.Ю.БАРХАТОВ
С.Ю.ЕПИФАНЦЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 30.09.2015 N 10АП-10650/2015 ПО ДЕЛУ N А41-21692/15
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 сентября 2015 г. по делу N А41-21692/15
Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2015 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,
судей Бархатова В.Ю., Епифанцевой С.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания Айрапетян Н.М.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Оператор специализированных стоянок МО" на решение Арбитражного суда Московской области от 20 июля 2015 года, принятое судьей Кузьминой О.А., по делу N А41-21692/15 по исковому заявлению ООО "Оператор специализированных стоянок МО" к ООО "Автостоянка" о признании недействительным договора субаренды земельного участка,
при участии в заседании:
- от истца - Дарков А.Н. по доверенности от 01.04.2015;
- от ответчика - Пичужкина М.Н. по доверенности от 04.03.2015,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Оператор специализированных стоянок МО" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Автостоянка" (далее - ответчик) о признании недействительным договора субаренды земельного участка от 30.12.2012 N 27-4.
Решением Арбитражного суда Московской области от 20 июля 2015 года по делу N А41-21692/15 в удовлетворении требований ООО "Оператор специализированных стоянок МО" отказано.
Законность и обоснованность решения проверяются по апелляционной жалобе ООО "Оператор специализированных стоянок МО", в которой истец просит решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования - удовлетворить.
Представитель ООО "Оператор специализированных стоянок МО" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить.
Представитель ООО "Автостоянка" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта.
Из материалов дела следует, что между ООО "Автостоянка" (арендодателем) и ООО "Оператор специализированных стоянок МО" (субарендатором) заключен договор субаренды земельного участка от 30.12.2012 N 27-3, в соответствии с условиями которого ООО "Автостоянка" представляет ООО "Оператор специализированных стоянок МО" в аренду (временное владение и пользование) земельный участок, автостоянку-замощение, площадью 2 450 кв. м, с кадастровым номером 50:08:09:20659:001:0001, находящийся по адресу: Московская область, Истринский район, Ермолинский с.о., с. Дарна, АОЗТ Победа, для размещения на земельном участке автотранспортных средств, задержанных в соответствии с законодательством Российской Федерации (в том числе в порядке статьи 27.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации), то есть для осуществления деятельности по специализированной стоянке.
Срок действия договора устанавливается в 11 (одиннадцать) месяцев с момента заключения ООО "Оператор специализированных стоянок МО" договора на осуществление деятельности по перемещению транспортных средств на специализированную стоянку, их хранению и возврату транспортных средств на территории Московской области.
Пунктом 3.1 договора субаренды земельного участка установлено, что размер арендной платы определяется в порядке, указанном в Протоколе определения величины арендной платы (Приложение N 1), являющемся неотъемлемой частью договора.
Из приложения N 1 к договору субаренды земельного участка следует, что: стоимость аренды земельного участка площадью 22,5 кв. м составляет 84 руб. за один час; арендодатель предоставляет земельные участки по запросу арендатора; арендатор не позднее следующего месяца предоставляет акт сверки по количеству участков площадью 22,5 кв. м, арендованных арендатором, и продолжительности использования для согласования и подписания арендодателем; оплата арендатором соответствующего платежа осуществляется на основании выставленного арендодателем счета и производится не позднее 10 числа следующего месяца.
ООО "Автостоянка", полагая, что ООО "Оператор специализированных стоянок МО" обязательства по уплате арендных платежей исполняются ненадлежащим образом, обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском о взыскании задолженности по уплате платежей, неустойки за несвоевременное исполнение обязательств, ООО "Оператор специализированных стоянок МО" заявлен встречный иск о признании договора субаренды земельного участка незаключенным на основании того, что сторонами не определено существенное условие договора - цена (дело N А41-20362/14).
Согласно положениям части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (преюдициальные обстоятельства).
Согласно мотивировочной части постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2015 по делу N А41-20362/14 ООО "Автостоянка" передало ООО "Оператор специализированных стоянок МО" часть земельного участка площадью 2 450 кв. м, расположенного по адресу: Московская область, Истринский район, Ермолинский с.о., с. Дарна, АОЗТ Победа, что подтверждается актом приема-передачи земельного участка от 31.12.2012, подписанным сторонами, переданный земельный участок использовался ООО "Оператор специализированных стоянок МО" по назначению.
ООО "Автостоянка" предъявлены ООО "Оператор специализированных стоянок МО" счета для оплаты аренды за пользование земельным участком от 04.02.13 N 5, от 05.03.13 N 11, от 04.04.13 N 29, от 06.05.13 N 41, от 04.06.13 N 52 за период с января 2013 года по май 2013 года на сумму 32 876 928 руб.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2015 по делу N А41-20362/14, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12.05.2015, удовлетворены требования ООО "Автостоянка" к ООО "Оператор специализированных стоянок МО" о взыскании задолженности по уплате арендных платежей и неустойки.
Полагая, что договор субаренды земельного участка заключен с нарушением норм действующего законодательства, а именно, что ООО "Оператор специализированных стоянок МО" введено в заблуждение, обмануто ООО "Автостоянка" относительно определения размера арендных платежей за предоставленный земельный участок, истец обратился с иском в арбитражный суд.
В силу положений статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Основания признания сделки недействительной установлены нормами параграфа 2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Так, согласно пункту 2 статьи 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. При этом под обманом подразумевается умышленное введение стороны в заблуждение с целью склонить другую сторону к совершению сделки.
Исходя из смысла указанной нормы права, предполагается, что заинтересованная в совершении сделки сторона преднамеренно создает у потерпевшего не соответствующее действительности представление о характере сделки, ее условиях, личности участников, предмете, других обстоятельствах, влияющих на его решение.
По своему содержанию нормы пункта 2 статьи 179 ГК РФ направлены на защиту права субъектов гражданских правоотношений на свободное волеизъявление при осуществлении сделок.
Из установленного пунктом 2 статьи 179 ГК РФ основания недействительности сделок усматривается, что обман, злонамеренное соглашение представителя и кабальная сделка характеризуется несоответствием воли волеизъявлению в сделке.
При этом, указанное основание может повлечь признание оспариваемой сделки недействительной только в том случае, когда оно являлось необходимой причиной совершения сделки, без которого сделка не была бы совершена, когда противоправные действия виновных оказали решающее влияние на совершение сделки потерпевшим.
Таким образом, обман, представляющий собой умышленное введение стороны в заблуждение, приобретает юридическое значение тогда, когда к нему прибегают как к средству склонить другую сторону к совершению сделки. Заинтересованная в совершении сделки сторона преднамеренно создает у другой стороны не соответствующее действительности представление о характере сделки, ее условиях, предмете, других обстоятельствах, влияющих на его решение.
Обман при совершении сделки (статья 179 ГК РФ) может выражаться в намеренном умолчании лица об обстоятельствах, о которых оно должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки (пункты 7, 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 N 162 "Обзор практики применения арбитражными судами статей 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации").
Истцом не доказано, что угроза, насилие, обман, злонамеренное соглашение представителя и стечение тяжелых обстоятельств являлись необходимой причиной заключения истцом договора субаренды земельного участка от 30.12.2012 N 27-3.
Доказательств того, что заинтересованная в совершении сделки сторона преднамеренно создала у истца несоответствующее действительности представление о характере сделки, ее условиях, личности участников, предмете, цене, других обстоятельствах, повлиявшее на решение ООО "Оператор специализированных стоянок МО" заключить спорный договор, а также свидетельствующих о том, что заинтересованная в совершении сделки сторона воздействовала на волю ООО "Оператор специализированных стоянок МО" в лице уполномоченного органа или представителя, с целью принудить его к заключению договора посредством носящих реальный и существенных характер угроз, не выявлено.
Оснований для признания спорного договора недействительным (ничтожным) в соответствии со статьями 10, 168 ГК РФ также не имеется, поскольку не подтверждено, что договор был заключен исключительно с намерением причинить вред истцу либо как следствие злоупотребления правом в иных формах.
Пунктом 2 статьи 181 ГК РФ определено, что срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179 ГК РФ), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
В соответствии с пунктом 4 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 15 от 12.11.2001 и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 18 от 15.11.2001 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации" исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре.
Согласно пункту 11 данного постановления в соответствии со статьей 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, независимо от того, кто обратился за судебной защитой: само лицо, право которого нарушено, либо в его интересах другие лица в случаях, когда закон предоставляет им право на такое обращение.
В материалы дела представлено заявление ООО "Автостоянка" о пропуске ООО "Оператор специализированных стоянок МО" срока исковой давности.
Оспариваемый договор субаренды земельного участка заключен между ответчиком и истцом 30.12.2012, земельный участок от арендодателя передан арендатору 31.12.2012, именно с этого момента началось исполнение обязательств, принятых сторонами в рамках заключенного договора.
Ответчиком истцу предъявлены счета для оплаты аренды за пользование земельным участком от 04.02.13 N 5, от 05.03.13 N 11, от 04.04.13 N 29, от 06.05.13 N 41, от 04.06.13 N 52 за период с января 2013 года по май 2013 года на сумму 32 876 928 руб., что опровергает довод ООО "Оператор специализированных стоянок МО" о том, что о нарушении своих прав в части определения цены договора субаренды земельного участка истец узнал в момент вступления в законную силу постановления Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-20362/14.
Таким образом, истец обратился в суд с исковым заявлением об оспаривании договора субаренды земельного участка от 30.12.2012 N 27-4 с пропуском срока исковой давности, установленного статьей 181 ГК РФ.
В соответствии с пунктом 26 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 15 от 12.11.2001 и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 18 от 15.11.2001, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Кодекса истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
При данных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого по делу решения, так как не свидетельствуют о несоответствии выводов суда имеющимся в деле доказательствам и о неправильном применении норм права.
Руководствуясь статьями 266, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Московской области от 20.07.2015 по делу N А41-21692/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.Н.КОРОТКОВА
Судьи
В.Ю.БАРХАТОВ
С.Ю.ЕПИФАНЦЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)