Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Истец пользуется строениями; ответчик пользуется другими строениями, а также самовольной постройкой; порядок пользования строениями между сторонами сложился, земельным участком - не сложился, вход на территорию земельного участка общий.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Шведенко М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего Тахирова Э.Ю.,
судей Поддубной О.А., Фетинга Н.Н.,
при секретаре Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б.М. к Х. о разделе строений и земельного участка по апелляционной жалобе Х. на решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11 декабря 2014 года. Заслушав доклад судьи Поддубной О.А.,
установила:
Б.М. обратился в суд с иском к Х. о выделе доли домовладения и земельного участка.
В обоснование заявленных требований указал, что он является собственником 1/2 доли в праве собственности на домовладение и земельный участок, расположенные по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Ответчику Х. принадлежит 1/2 доля в праве собственности на указанные объекты недвижимости. Истец пользуется строениями литер А, литер М, литер Н, литер Е; ответчик пользуется строениями литер Б. литер Р, литер О, а также самовольной постройкой литер Д; порядок пользования строениям домовладения между сторонами сложился, земельным участком - не сложился, вход на территорию земельного участка общий.
На этом основании Б.М. с учетом изменения исковых требований, просил суд произвести раздел домовладения по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН на два самостоятельных в соответствии с заключением судебной экспертизы НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ООО "НАЗВАНИЕ" следующим образом: выделить в собственность Б.М. его долю в праве собственности на земельный участок N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА кв. м периметр участка - 61,94 м, в установленных границах и расположенный на указанном земельном участке жилой дом литер "А, А1, а", общей площадью - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА кв. м, туалет литер "Е" по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН Выделить в собственность Х. его долю в праве собственности на земельный участок НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА кв. м, периметр участка - 94,58 м в установленных границах, и расположенный на указанном земельном участке жилой дом: литер "Б, б, б1" общей площадью - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА кв. м, навес литер "Р", туалет литер "О" по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Взыскать с Х. в пользу Б.М. денежную компенсацию в размере - СУММА за величину рыночной стоимости земельного участка общей площадью - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА., с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Зарегистрированное право общей долевой собственности на земельный участок кадастровый (или условный) номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА кв. м, объекты индивидуального жилищного строительства: жилой дом лит. "А, А1, а", площадью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА кв. м, жилой дом литер "Б, б, б1" площадью - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА кв. м, расположенные по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН между Б.М. и Х. прекратить.
Решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11 декабря 2014 года исковые требования Б.М. к Х. о разделе домовладения и земельного участка удовлетворены.
Суд разделил объект индивидуального жилищного строительства по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в натуре между сособственниками в следующем порядке:
Выделил в собственность Б.М., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженца АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, земельный участок НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА кв. м периметр участка- 61,94 м, в границах: вдоль АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН /лицевой фасад/-11,16 м, вдоль левой межи участка - 19,49 м, вдоль западной /вновь образованной межи т. н7 - н1/ - 11,60 м, вдоль северной /вновь образованной межи т. н1 - н2 / - 19,69 м; расположенный на указанном земельном участке жилой дом литер "А, А1, а", общей площадью - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА кв. м, туалет литер "Е"
Выделил в собственность Х., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженца АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, земельный участок НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА кв. м, периметр участка - 94,58 м в границах: вдоль левой межи участка - 15,01 м, вдоль тыльной межи участка - 12,45 м, вдоль правой межи участка - 34,03 м, вдоль АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН - 1,8 м, вдоль южной /вновь образованной межи т. н1 - н2 / - 19,69 м, вдоль восточной /вновь образованной межи т. 7 - н2 / - 11,60 м; расположенный на указанном земельном участке жилой дом: литер "Б, б, б1" общей площадью - 34,9 кв. м, навес литер "Р", туалет литер "О" по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
Зарегистрированное право общей долевой собственности на земельный участок кадастровый (или условный) номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью - 446 кв. м, объекты индивидуального жилищного строительства: жилой дом литер "А, А, а", площадью 77,8 кв. м, жилой дом литер "Б, б, б1" площадью - 34,9 кв. м, расположенные по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН между Б.М. и Х. прекратил.
Взыскал с Х. в пользу Б.М. денежную компенсацию в размере СУММА.
Взыскал с Х. в пользу ООО "НАЗВАНИЕ" судебные расходы за проведение судебной экспертизы в размере СУММА.
Взыскал с Х. в доход местного бюджета госпошлину в сумме СУММА.
В своей апелляционной жалобе Х. считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным в части раздела земельного участка. Указывает, что необходимо произвести раздел земельного участка таким образом, чтобы обеспечить проезд к его жилому дому транспортных средств для проведения ремонтных и строительных работ, а также для возможности проезда аварийных, пожарных, иных экстренных служб. Просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении его исковых требований. В своих возражениях на апелляционную жалобу Б.М. в лице представителя М. полагает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав Б.М., его представителя М., представителя Х. - Б.О., признав возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие Х., извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.
Согласно статье 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Судебная коллегия, учитывая, что решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11 декабря 2014 года обжалуется только Х. и только в части раздела земельного участка, полагает возможным в силу положений статьи 327.1 ГПК РФ проверить обжалуемое судебное постановление в пределах доводов апелляционной жалобы.
Как установлено материалами дела, Б.М. является собственником ? доли в праве собственности на домовладение и земельный участок, расположенные по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, ответчику Х. также принадлежит ? доля в праве собственности на указанные объекты недвижимости. Между сторонами по делу фактически сложился порядок пользования строениями домовладения.
Экспертным заключением ООО "Первая оценочная компания" НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА разработаны варианты раздела строений и земельного участка, принадлежащего сторонам по делу.
Согласно выводам указанного экспертного заключения, вариант НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН раздела спорного земельного участка, предложенный истцом, максимально приближен к идеальным долям сторон в праве собственности, наиболее рационален и оптимален, соответствует принципу справедливости и разумности, обеспечивает подход каждому сособственнику к строениям, находящимся в пользовании, не нарушает законных прав и интересов обеих сторон.
Принимая решение о разделе строений и земельного участка в соответствии с вариантом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН экспертного заключения, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 246, 247, 252 ГК РФ, пп. "а" п. 6, п. 8 Постановления Пленума ВС РФ от 10.06.1980 года N 4, п. 11 Постановления Пленума ВС СССР от 31.07.1981 года N 4, ст. 35, ст. 11.9 ЗК РФ, ч. 4 ст. 41 ГрК РФ, пп. 4 п. 7.5 "Методических рекомендаций по проведению землеустройства при образовании новых и упорядочении существующих объектов землеустройства", утв. Росземкадастром ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года, ст. 27 Закона "О государственном кадастре недвижимости", и пришел к выводу, что такой вариант раздела земельного участка соответствует сложившемуся между сторонами порядку пользования строениями домовладения, отвечает балансу прав и законных интересов сторон; его реализация не предполагает выполнение каких-либо дополнительных работ по реконструкции и перепланировке строений спорного объекта индивидуального жилищного строительства, не ведет к изломанности границ вновь образуемых земельных участков. Суд исходил из того, что обеспечение обязательного проезда машин непосредственно на участок законом не предусмотрен, а предусмотрены лишь подъезд к участку и наличие прохода шириной не менее 1 м. Проход на земельный участок ответчика необходимой ширины (1,8 м) имеется. Кроме того, ответчиком не представлено суду доказательств наличия в собственности автомобиля, а также гаража в составе строений домовладения.
С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку в соответствии с вариантом экспертизы, положенным в основу решения суда, каждому совладельцу обеспечен доступ на свой земельный участок, при этом минимальная ширина прохода 1 метр соблюдена. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН внутри домовладения для каждой подлежащей выделу его части не является обязательным, т.к. это не предусмотрено специальными правилами. С учетом того, что ответчиком не представлено суду сведений о наличии у него автомобиля и гаража для его хранения на выделяемом ему земельном участке, судебная коллегия соглашается с выводами суда о разделе спорного земельного участка по варианту N 1, предложенному экспертом, поскольку при таком разделе каждому из сособственников выделяется земельный участок, максимально приближенный к его идеальной доле, с учетом фактически сложившегося порядка пользования, с возможностью каждому иметь выход на улицу, то есть, иметь подход к своим земельным участкам.
Доводы апелляционной жалобы о необходимости проезда к выделяемому ответчику земельному участку для прохождения спецтехники основано на субъективном восприятии и законом не предусмотрено.
При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным.
Доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, где им дана надлежащая правовая оценка с учетом представленных доказательств.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11 декабря 2014 года в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Х. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 16.03.2015 ПО ДЕЛУ N 33-3979/2015
Требование: О разделе строений и земельного участка.Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Истец пользуется строениями; ответчик пользуется другими строениями, а также самовольной постройкой; порядок пользования строениями между сторонами сложился, земельным участком - не сложился, вход на территорию земельного участка общий.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 марта 2015 г. по делу N 33-3979/2015
Судья: Шведенко М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего Тахирова Э.Ю.,
судей Поддубной О.А., Фетинга Н.Н.,
при секретаре Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б.М. к Х. о разделе строений и земельного участка по апелляционной жалобе Х. на решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11 декабря 2014 года. Заслушав доклад судьи Поддубной О.А.,
установила:
Б.М. обратился в суд с иском к Х. о выделе доли домовладения и земельного участка.
В обоснование заявленных требований указал, что он является собственником 1/2 доли в праве собственности на домовладение и земельный участок, расположенные по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Ответчику Х. принадлежит 1/2 доля в праве собственности на указанные объекты недвижимости. Истец пользуется строениями литер А, литер М, литер Н, литер Е; ответчик пользуется строениями литер Б. литер Р, литер О, а также самовольной постройкой литер Д; порядок пользования строениям домовладения между сторонами сложился, земельным участком - не сложился, вход на территорию земельного участка общий.
На этом основании Б.М. с учетом изменения исковых требований, просил суд произвести раздел домовладения по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН на два самостоятельных в соответствии с заключением судебной экспертизы НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ООО "НАЗВАНИЕ" следующим образом: выделить в собственность Б.М. его долю в праве собственности на земельный участок N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА кв. м периметр участка - 61,94 м, в установленных границах и расположенный на указанном земельном участке жилой дом литер "А, А1, а", общей площадью - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА кв. м, туалет литер "Е" по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН Выделить в собственность Х. его долю в праве собственности на земельный участок НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА кв. м, периметр участка - 94,58 м в установленных границах, и расположенный на указанном земельном участке жилой дом: литер "Б, б, б1" общей площадью - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА кв. м, навес литер "Р", туалет литер "О" по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Взыскать с Х. в пользу Б.М. денежную компенсацию в размере - СУММА за величину рыночной стоимости земельного участка общей площадью - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА., с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Зарегистрированное право общей долевой собственности на земельный участок кадастровый (или условный) номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА кв. м, объекты индивидуального жилищного строительства: жилой дом лит. "А, А1, а", площадью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА кв. м, жилой дом литер "Б, б, б1" площадью - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА кв. м, расположенные по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН между Б.М. и Х. прекратить.
Решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11 декабря 2014 года исковые требования Б.М. к Х. о разделе домовладения и земельного участка удовлетворены.
Суд разделил объект индивидуального жилищного строительства по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в натуре между сособственниками в следующем порядке:
Выделил в собственность Б.М., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженца АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, земельный участок НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА кв. м периметр участка- 61,94 м, в границах: вдоль АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН /лицевой фасад/-11,16 м, вдоль левой межи участка - 19,49 м, вдоль западной /вновь образованной межи т. н7 - н1/ - 11,60 м, вдоль северной /вновь образованной межи т. н1 - н2 / - 19,69 м; расположенный на указанном земельном участке жилой дом литер "А, А1, а", общей площадью - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА кв. м, туалет литер "Е"
Выделил в собственность Х., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженца АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, земельный участок НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА кв. м, периметр участка - 94,58 м в границах: вдоль левой межи участка - 15,01 м, вдоль тыльной межи участка - 12,45 м, вдоль правой межи участка - 34,03 м, вдоль АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН - 1,8 м, вдоль южной /вновь образованной межи т. н1 - н2 / - 19,69 м, вдоль восточной /вновь образованной межи т. 7 - н2 / - 11,60 м; расположенный на указанном земельном участке жилой дом: литер "Б, б, б1" общей площадью - 34,9 кв. м, навес литер "Р", туалет литер "О" по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
Зарегистрированное право общей долевой собственности на земельный участок кадастровый (или условный) номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью - 446 кв. м, объекты индивидуального жилищного строительства: жилой дом литер "А, А, а", площадью 77,8 кв. м, жилой дом литер "Б, б, б1" площадью - 34,9 кв. м, расположенные по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН между Б.М. и Х. прекратил.
Взыскал с Х. в пользу Б.М. денежную компенсацию в размере СУММА.
Взыскал с Х. в пользу ООО "НАЗВАНИЕ" судебные расходы за проведение судебной экспертизы в размере СУММА.
Взыскал с Х. в доход местного бюджета госпошлину в сумме СУММА.
В своей апелляционной жалобе Х. считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным в части раздела земельного участка. Указывает, что необходимо произвести раздел земельного участка таким образом, чтобы обеспечить проезд к его жилому дому транспортных средств для проведения ремонтных и строительных работ, а также для возможности проезда аварийных, пожарных, иных экстренных служб. Просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении его исковых требований. В своих возражениях на апелляционную жалобу Б.М. в лице представителя М. полагает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав Б.М., его представителя М., представителя Х. - Б.О., признав возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие Х., извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.
Согласно статье 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Судебная коллегия, учитывая, что решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11 декабря 2014 года обжалуется только Х. и только в части раздела земельного участка, полагает возможным в силу положений статьи 327.1 ГПК РФ проверить обжалуемое судебное постановление в пределах доводов апелляционной жалобы.
Как установлено материалами дела, Б.М. является собственником ? доли в праве собственности на домовладение и земельный участок, расположенные по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, ответчику Х. также принадлежит ? доля в праве собственности на указанные объекты недвижимости. Между сторонами по делу фактически сложился порядок пользования строениями домовладения.
Экспертным заключением ООО "Первая оценочная компания" НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА разработаны варианты раздела строений и земельного участка, принадлежащего сторонам по делу.
Согласно выводам указанного экспертного заключения, вариант НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН раздела спорного земельного участка, предложенный истцом, максимально приближен к идеальным долям сторон в праве собственности, наиболее рационален и оптимален, соответствует принципу справедливости и разумности, обеспечивает подход каждому сособственнику к строениям, находящимся в пользовании, не нарушает законных прав и интересов обеих сторон.
Принимая решение о разделе строений и земельного участка в соответствии с вариантом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН экспертного заключения, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 246, 247, 252 ГК РФ, пп. "а" п. 6, п. 8 Постановления Пленума ВС РФ от 10.06.1980 года N 4, п. 11 Постановления Пленума ВС СССР от 31.07.1981 года N 4, ст. 35, ст. 11.9 ЗК РФ, ч. 4 ст. 41 ГрК РФ, пп. 4 п. 7.5 "Методических рекомендаций по проведению землеустройства при образовании новых и упорядочении существующих объектов землеустройства", утв. Росземкадастром ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года, ст. 27 Закона "О государственном кадастре недвижимости", и пришел к выводу, что такой вариант раздела земельного участка соответствует сложившемуся между сторонами порядку пользования строениями домовладения, отвечает балансу прав и законных интересов сторон; его реализация не предполагает выполнение каких-либо дополнительных работ по реконструкции и перепланировке строений спорного объекта индивидуального жилищного строительства, не ведет к изломанности границ вновь образуемых земельных участков. Суд исходил из того, что обеспечение обязательного проезда машин непосредственно на участок законом не предусмотрен, а предусмотрены лишь подъезд к участку и наличие прохода шириной не менее 1 м. Проход на земельный участок ответчика необходимой ширины (1,8 м) имеется. Кроме того, ответчиком не представлено суду доказательств наличия в собственности автомобиля, а также гаража в составе строений домовладения.
С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку в соответствии с вариантом экспертизы, положенным в основу решения суда, каждому совладельцу обеспечен доступ на свой земельный участок, при этом минимальная ширина прохода 1 метр соблюдена. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН внутри домовладения для каждой подлежащей выделу его части не является обязательным, т.к. это не предусмотрено специальными правилами. С учетом того, что ответчиком не представлено суду сведений о наличии у него автомобиля и гаража для его хранения на выделяемом ему земельном участке, судебная коллегия соглашается с выводами суда о разделе спорного земельного участка по варианту N 1, предложенному экспертом, поскольку при таком разделе каждому из сособственников выделяется земельный участок, максимально приближенный к его идеальной доле, с учетом фактически сложившегося порядка пользования, с возможностью каждому иметь выход на улицу, то есть, иметь подход к своим земельным участкам.
Доводы апелляционной жалобы о необходимости проезда к выделяемому ответчику земельному участку для прохождения спецтехники основано на субъективном восприятии и законом не предусмотрено.
При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным.
Доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, где им дана надлежащая правовая оценка с учетом представленных доказательств.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11 декабря 2014 года в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Х. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)