Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Смирнова В.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Чистяковой Н.М.,
судей Федосеевой О.А., Игошевой Г.Н.,
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Г. на определение Кирилловского районного суда Вологодской области от 11 декабря 2013 года, которым дело по исковому заявлению Г. к П., администрации сельского поселения Чарозерское Кирилловского района Вологодской области об установлении границы земельных участков и освобождении общественного проезда производством прекращено в связи с отказом от иска.
Разъяснено истцу, что в соответствии со статьей 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Чистяковой Н.М., объяснения Г., Б., представителя администрации Кирилловского муниципального района Вологодской области по доверенности К., судебная коллегия
установила:
на основании постановления администрации ... сельсовета Кирилловского района Вологодской области от <дата> N ... Г.И.Я. предоставлен бесплатно в собственность земельный участок площадью..., выдан государственный акт на право собственности на землю N ....
Из схемы расположения земельных участков усматривается, что предоставленный Г.И.Я. земельный участок фактически состоял из четырех земельных участков.
Решением Кирилловского районного суда Вологодской области от <дата>, вступившим в законную силу <дата>, постановление администрации ... Кирилловского района Вологодской области от <дата> N ... в части предоставления Г.И.Я. в собственность земельного участка площадью ... кв. м признано недействительным, земельный участок передан в пользование П., на администрацию ... сельского совета Кирилловского района и комитет по земельным ресурсам и землеустройству Кирилловского района возложена обязанность внести изменения в чертежи границ (планы) земельных участков П. и Г.И.Я. с учетом передачи в пользование П. участка площадью ... кв. м, отраженного на плане участка Г.И.Я. под номером 4.
В соответствии со свидетельством о праве на наследство по закону от <дата> Г. является наследником оставшегося после смерти <дата> Г.И.Я. имущества, в том числе и трех земельных участков: площадью ... кв. м с кадастровым номером N ..., расположенного по адресу<адрес> площадью ... кв. м с кадастровым номером N ..., расположенного по адресу: <адрес> площадью ... кв. м с кадастровым номером N ..., расположенного по адресу: <адрес>.
<дата> Г. обратилась в суд с иском к П. об установлении границ земельных участков в соответствии с межевыми планами, подготовленными кадастровым инженером общества с ограниченной ответственностью "ГеоИнформБюро" (далее - ООО "ГеоИнформБюро").
Просила признать границы принадлежащих ей на праве собственности земельных участков установленными в соответствии с межевыми планами ООО "ГеоИнформБюро": с кадастровым номером N ... площадью ... кв. м, с кадастровым номером N ... площадью ... кв. м, с кадастровым номером N ... площадью ... кв. м и обязать П. убрать хозяйственную постройку в <адрес> с общественного проезда.
<дата> Г. уточнила исковые требования, просила признать границы принадлежащих ей на праве собственности земельных участков установленными в соответствии с государственным актом N ... и межевыми планами ООО "ГеоИнформБюро": с кадастровым номером N ... площадью ... кв. м, с кадастровым номером N ... площадью ... кв. м, с кадастровым номером N ... площадью ... кв. м.
Определением суда от <дата> к участию в деле в качестве соответчика привлечено сельское поселение Чарозерское Кирилловского муниципального района Вологодской области.
Определением суда от <дата> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация Кирилловского муниципального района Вологодской области.
В судебном заседании истец Г. предоставила заявление об отказе от иска.
Представитель истца Г. по устному ходатайству У. поддержала заявление Г. об отказе от иска, просила прекратить производство по делу.
Ответчик П. не возражала против прекращения производства по делу.
Представитель ответчика сельского поселения Чарозерское Кирилловского муниципального района Вологодской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель третьего лица администрации Кирилловского муниципального района Вологодской области по доверенности К. и третье лицо Б. не возражали против прекращения производства по делу.
Представитель третьего лица - ООО "ГеоИнформБюро" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Судом вынесено приведенное выше определение.
В частной жалобе Г. ставит вопрос об отмене определения суда по мотиву его незаконности и необоснованности ввиду нарушения судом норм гражданского процессуального права, указывая на введение ее в заблуждение относительно последствий отказа от иска и отсутствие у нее волеизъявления на прекращение производства по делу.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, законность и обоснованность определения суда, обсудив доводы частной жалобы, полагает, что определение подлежит отмене по следующим основаниям.
Согласно абзацу 4 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска.
В соответствии с частью 1 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление истца об отказе от иска заносится в протокол судебного заседания и подписывается им. В случае, если отказ от иска выражен в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. При этом согласно части 2 этой же статьи суд разъясняет истцу последствия отказа от иска и предусмотренные статьей 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации последствия прекращения производства по делу.
Частью 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
В силу части 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска.
Статьей 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе.
Прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что истец Г., реализуя свое процессуальное право, отказалась от заявленных требований, о чем свидетельствует ее заявление от <дата>
Однако из содержания заявления от <дата> усматривается, что оно написано не истцом Г., просьбы Г. о прекращении производства по делу и указаний о разъяснении последствий отказа от иска, предусмотренных статьей 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.
Как следует из протокола судебного заседания от <дата>, суд первой инстанции не выяснил действительное волеизъявление истца, не установил, не свидетельствует ли поданное заявление, названное как отказ от исковых требований, фактически о намерении истца заменить ненадлежащего ответчика либо привлечь к участию в деле соответчика, уточнить исковые требования, не убедился, что последствия данного процессуального действия истцу понятны.
Вместе с тем прекращение производства по делу в связи с принятием отказа от иска без выяснения действительных мотивов такого отказа и невозможность повторного обращения в суд с тождественными требованиями создает препятствия к реализации права истца на судебную защиту при сохранении неразрешенного спора (статья 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
При таких обстоятельствах определение суда, как вынесенное с нарушением норм гражданского процессуального права, нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.
В пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что если судом первой инстанции дело по существу заявленных требований не было разрешено, то в случае отмены обжалуемого определения суда, вынесенного после принятия искового заявления (заявления) к производству суда первой инстанции (например, определение об обеспечении иска, определение о прекращении производства по делу, определение об оставлении заявления без рассмотрения и т.п.), суд апелляционной инстанции разрешает процессуальный вопрос по частной жалобе, представлению прокурора и направляет гражданское дело в суд первой инстанции для его дальнейшего рассмотрения по существу.
Поскольку дело по существу заявленных требований судом не было разрешено, его следует направить в суд первой инстанции для дальнейшего рассмотрения по существу.
При рассмотрении дела суду следует уточнить фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, разрешить вопрос о составе лиц, участвующих в деле.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Кирилловского районного суда Вологодской области от 11 декабря 2013 года отменить.
Гражданское дело по иску Г. к П., администрации сельского поселения Чарозерское Кирилловского муниципального района Вологодской области об установлении границы земельных участков направить в Кирилловский районный суд Вологодской области для рассмотрения по существу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 07.02.2014 ПО ДЕЛУ N 33-360/2014
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 февраля 2014 г. по делу N 33-360/2014
Судья: Смирнова В.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Чистяковой Н.М.,
судей Федосеевой О.А., Игошевой Г.Н.,
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Г. на определение Кирилловского районного суда Вологодской области от 11 декабря 2013 года, которым дело по исковому заявлению Г. к П., администрации сельского поселения Чарозерское Кирилловского района Вологодской области об установлении границы земельных участков и освобождении общественного проезда производством прекращено в связи с отказом от иска.
Разъяснено истцу, что в соответствии со статьей 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Чистяковой Н.М., объяснения Г., Б., представителя администрации Кирилловского муниципального района Вологодской области по доверенности К., судебная коллегия
установила:
на основании постановления администрации ... сельсовета Кирилловского района Вологодской области от <дата> N ... Г.И.Я. предоставлен бесплатно в собственность земельный участок площадью..., выдан государственный акт на право собственности на землю N ....
Из схемы расположения земельных участков усматривается, что предоставленный Г.И.Я. земельный участок фактически состоял из четырех земельных участков.
Решением Кирилловского районного суда Вологодской области от <дата>, вступившим в законную силу <дата>, постановление администрации ... Кирилловского района Вологодской области от <дата> N ... в части предоставления Г.И.Я. в собственность земельного участка площадью ... кв. м признано недействительным, земельный участок передан в пользование П., на администрацию ... сельского совета Кирилловского района и комитет по земельным ресурсам и землеустройству Кирилловского района возложена обязанность внести изменения в чертежи границ (планы) земельных участков П. и Г.И.Я. с учетом передачи в пользование П. участка площадью ... кв. м, отраженного на плане участка Г.И.Я. под номером 4.
В соответствии со свидетельством о праве на наследство по закону от <дата> Г. является наследником оставшегося после смерти <дата> Г.И.Я. имущества, в том числе и трех земельных участков: площадью ... кв. м с кадастровым номером N ..., расположенного по адресу<адрес> площадью ... кв. м с кадастровым номером N ..., расположенного по адресу: <адрес> площадью ... кв. м с кадастровым номером N ..., расположенного по адресу: <адрес>.
<дата> Г. обратилась в суд с иском к П. об установлении границ земельных участков в соответствии с межевыми планами, подготовленными кадастровым инженером общества с ограниченной ответственностью "ГеоИнформБюро" (далее - ООО "ГеоИнформБюро").
Просила признать границы принадлежащих ей на праве собственности земельных участков установленными в соответствии с межевыми планами ООО "ГеоИнформБюро": с кадастровым номером N ... площадью ... кв. м, с кадастровым номером N ... площадью ... кв. м, с кадастровым номером N ... площадью ... кв. м и обязать П. убрать хозяйственную постройку в <адрес> с общественного проезда.
<дата> Г. уточнила исковые требования, просила признать границы принадлежащих ей на праве собственности земельных участков установленными в соответствии с государственным актом N ... и межевыми планами ООО "ГеоИнформБюро": с кадастровым номером N ... площадью ... кв. м, с кадастровым номером N ... площадью ... кв. м, с кадастровым номером N ... площадью ... кв. м.
Определением суда от <дата> к участию в деле в качестве соответчика привлечено сельское поселение Чарозерское Кирилловского муниципального района Вологодской области.
Определением суда от <дата> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация Кирилловского муниципального района Вологодской области.
В судебном заседании истец Г. предоставила заявление об отказе от иска.
Представитель истца Г. по устному ходатайству У. поддержала заявление Г. об отказе от иска, просила прекратить производство по делу.
Ответчик П. не возражала против прекращения производства по делу.
Представитель ответчика сельского поселения Чарозерское Кирилловского муниципального района Вологодской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель третьего лица администрации Кирилловского муниципального района Вологодской области по доверенности К. и третье лицо Б. не возражали против прекращения производства по делу.
Представитель третьего лица - ООО "ГеоИнформБюро" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Судом вынесено приведенное выше определение.
В частной жалобе Г. ставит вопрос об отмене определения суда по мотиву его незаконности и необоснованности ввиду нарушения судом норм гражданского процессуального права, указывая на введение ее в заблуждение относительно последствий отказа от иска и отсутствие у нее волеизъявления на прекращение производства по делу.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, законность и обоснованность определения суда, обсудив доводы частной жалобы, полагает, что определение подлежит отмене по следующим основаниям.
Согласно абзацу 4 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска.
В соответствии с частью 1 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление истца об отказе от иска заносится в протокол судебного заседания и подписывается им. В случае, если отказ от иска выражен в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. При этом согласно части 2 этой же статьи суд разъясняет истцу последствия отказа от иска и предусмотренные статьей 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации последствия прекращения производства по делу.
Частью 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
В силу части 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска.
Статьей 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе.
Прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что истец Г., реализуя свое процессуальное право, отказалась от заявленных требований, о чем свидетельствует ее заявление от <дата>
Однако из содержания заявления от <дата> усматривается, что оно написано не истцом Г., просьбы Г. о прекращении производства по делу и указаний о разъяснении последствий отказа от иска, предусмотренных статьей 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.
Как следует из протокола судебного заседания от <дата>, суд первой инстанции не выяснил действительное волеизъявление истца, не установил, не свидетельствует ли поданное заявление, названное как отказ от исковых требований, фактически о намерении истца заменить ненадлежащего ответчика либо привлечь к участию в деле соответчика, уточнить исковые требования, не убедился, что последствия данного процессуального действия истцу понятны.
Вместе с тем прекращение производства по делу в связи с принятием отказа от иска без выяснения действительных мотивов такого отказа и невозможность повторного обращения в суд с тождественными требованиями создает препятствия к реализации права истца на судебную защиту при сохранении неразрешенного спора (статья 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
При таких обстоятельствах определение суда, как вынесенное с нарушением норм гражданского процессуального права, нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.
В пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что если судом первой инстанции дело по существу заявленных требований не было разрешено, то в случае отмены обжалуемого определения суда, вынесенного после принятия искового заявления (заявления) к производству суда первой инстанции (например, определение об обеспечении иска, определение о прекращении производства по делу, определение об оставлении заявления без рассмотрения и т.п.), суд апелляционной инстанции разрешает процессуальный вопрос по частной жалобе, представлению прокурора и направляет гражданское дело в суд первой инстанции для его дальнейшего рассмотрения по существу.
Поскольку дело по существу заявленных требований судом не было разрешено, его следует направить в суд первой инстанции для дальнейшего рассмотрения по существу.
При рассмотрении дела суду следует уточнить фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, разрешить вопрос о составе лиц, участвующих в деле.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Кирилловского районного суда Вологодской области от 11 декабря 2013 года отменить.
Гражданское дело по иску Г. к П., администрации сельского поселения Чарозерское Кирилловского муниципального района Вологодской области об установлении границы земельных участков направить в Кирилловский районный суд Вологодской области для рассмотрения по существу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)