Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа земли; Сделки с землей; Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий - Малкова И.С.
Апелляционная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:
председательствующего - Ялбаковой Э.В.,
судей - Шинжиной С.А., Имансакиповой А.О.,
при секретаре - Т.К.А.,
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Т.М.Ф. на решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 16 сентября 2013 года, которым
исковые требования А.М.Ф. к С.Л.В., К.Е.В. о признании недействительным договора купли-продажи магазина и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, заключенного <дата> между А.М.Ф. и К.Е.В., применении последствий недействительности указанной сделки, признании недействительным договора купли-продажи указанных магазина и земельного участка, заключенного <дата> между К.Е.В. и С.Л.В.; исключении из Единого реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи за номером N о праве собственности на указанные объекты недвижимости за С.Л.В., истребовании у С.Л.В. и передаче спорных объектов недвижимости оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Имансакиповой А.О., апелляционная коллегия
установила:
А.М.Ф. обратилась в суд с иском к С.Л.В., К.Е.В. о признании недействительным договора купли-продажи магазина и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, заключенного <дата> между А.М. Ф. и К.Е.В., применении последствий недействительности данной сделки, признании недействительным договора купли-продажи указанных магазина и земельного участка, заключенного <дата> между К.Е.В. и С.Л.В.; исключении из Единого реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи за номером N о праве собственности на указанные объекты недвижимости С.Л.В., истребовании у С.Л.В. и передаче спорных объектов недвижимости. Исковые требования мотивированы тем, что <дата> заключен договор купли-продажи здания магазина с земельным участком, расположенных по адресу: <адрес>, сумма договора составляла <данные изъяты> рублей. Указанная в договоре цена несоразмерна рыночной стоимости отчуждаемых объектов, кроме того получено не <данные изъяты>, а <данные изъяты>. Заключая данный договор, стороны не намеревались создать соответствующие правовые последствия, что подтверждается заключением в этот же день до подписания договора купли-продажи договора денежного займа с процентами, а также тем, что передаточный акт не составлялся, ключи от магазина К.Е.В. не передавались. Договор купли-продажи заключен в обеспечение возврата денежных средств по договору займа от <дата>. Заем денежных средств произведен без надлежащего оформления залога магазина с земельным участком, поскольку истец не понимала юридических моментов, заблуждалась относительно природы сделки и предложенных ей кабальных условий. С появлением реального покупателя - С.Л.В. стороны (истец и ответчики) пришли к согласию и <дата> подписали дополнительное соглашение, выполнившее роль предварительного договора купли-продажи объектов между истцом и С.Л.В., по которому А.М.Ф. и К.Е.В. решили не расторгать договор купли-продажи от <дата>., при этом обязательства по гашению суммы займа за А.М.Ф. перед К.Е.В. будет произведено С.Л.В., с которой К.Е.В. заключит договор купли-продажи здания магазина и земельного участка на тех же условиях, что и прежде был заключен между А. и К.. Разница в продажной цене магазина (назначенная истцом сумма <данные изъяты>, за минусом выплаты К.Е.В.) подлежит уплате А.М.Ф. за счет полученных С.Л.В. кредитных средств. <дата> между К.Е.В. и С.Л.В. заключен договор купли-продажи здания магазина с земельным участком. При этом С.Л.В. передала К.Е.В. 770000 рублей, а также начала рассчитываться, однако до конца стоимость магазина (3500000 рублей) не выплатила. На момент подачи иска за ней числится долг в сумме <данные изъяты>, которые она не намерена выплачивать.
В дополнении к иску от <дата> представитель истца К.В.В. указала, что спорная сделка является ничтожной в связи с притворностью, поскольку была направлена на достижение других последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.
Суд вынес вышеуказанное решение, с которым не согласилась А.М.Ф., в апелляционной жалобе указывает, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, поскольку представлено достаточно доказательств недействительности сделки. Судом приняты во внимание доводы, которые направлены на доказывание законности договора, но не приняты во внимание и не исследованы доводы о недействительности данного договора.
Проверив материалы дела, выслушав А.М.Ф., представителя А.М.Ф. К.В.В., поддержавших апелляционную жалобу, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.
В силу положений части 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основании договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.
В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно статье 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, притворной является сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку.
Судом первой инстанции установлено, что А.М.Ф. и К.Е.В. <дата> заключили договор купли-продажи здания магазина с земельным участком, расположенных по адресу: <адрес>. Покупатель передал продавцу оговоренную договором денежную сумму (п. п. 3.1, 3.3 договора). Расчет произведен в момент подписания договора (п. 3.2 договора).
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что в результате совершения А.М.Ф. и К.Е.В. действий по заключению договора, стороны пришли к соглашению по всем существенным условиям договора купли-продажи и фактически исполнили его, доводы о том, что сделка купли-продажи квартиры прикрывала собой договор займа денежных средств с залогом недвижимости являются необоснованными.
Апелляционная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции ввиду следующего.
Судом не принято во внимание, что в день заключения договора купли-продажи от <дата> между А.М.Ф. и К.Е.В. был заключен договор денежного займа, в пункте 3.1 которого указано, что в обеспечение возврата суммы денежного займа с процентами сторонами оформляется сделка купли-продажи здания магазина с земельным участком, расположенных по адресу: <адрес>. Данный договор проходит регистрацию в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республики Алтай.
Пунктом 3.2 договора от <дата> предусмотрено, что в случае выполнения условий договора денежного займа с процентами заемщиком, то есть возврата полностью суммы займа и процентов, в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Алтай регистрируется обратная сделка купли-продажи.
Из дополнительного соглашения от <дата> к договору купли-продажи от <дата> следует, что для соблюдения интересов обеих сторон А.М.Ф. и К.Е.В. пришли к согласию не расторгать договор купли-продажи от <дата>, при этом гашение суммы займа за А.М.Ф. перед К.Е.В. будет произведено С.Л.В., с которой К.Е.В. заключит договор купли-продажи здания магазина и земельного участка на тех же условиях, что и прежде был заключен между А.М.Ф. и К.Е.В.
Кроме того, требуя признать договор купли-продажи недвижимого имущества недействительным, А.М.Ф. указала на то, что продавать здание магазина с земельным участком, расположенных по адресу: <адрес>, не намеревалась.
Указанные выше обстоятельства свидетельствуют об исключительном намерении сторон заключить договор займа под залог недвижимого имущества, однако данные доводы истца были безосновательно отвергнуты судом первой инстанции.
На основании вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что истец А.М.Ф., являясь собственником спорного здания магазина с земельным участком, намерения передавать указанное имущество в собственность К.Е.В. не имела, договор купли-продажи указанного имущества фактически прикрывал собой сделку договора займа с залогом недвижимости в качестве его обеспечения.
В связи с чем довод апелляционной жалобы о недействительности договора купли-продажи здания магазина с земельным участком, расположенных по адресу: <адрес>, от <дата>, заключенного между А.М.Ф. и К.Е.В., заслуживает внимания, поскольку договор купли-продажи здания магазина с земельным участком был направлен на достижение других правовых последствий и прикрывал иную волю участников сделки. Заключая данную сделку, стороны преследовали иные цели.
Таким образом, договор купли-продажи здания магазина с земельным участком, расположенных по адресу: <адрес>, от <дата> является притворной сделкой.
Из материалов дела следует, что <дата> К.Е.В. и С.Л.В. заключили договор купли-продажи спорных объектов.
Согласно п. 3.1 договора от <дата> здание магазина с земельным участком проданы за <данные изъяты>. Договор имеет для сторон силу передаточного акта (п. 1.4).
<дата> Управлением Росреестра по Республике Алтай произведена государственная регистрация перехода права собственности на спорные объекты недвижимости.
В пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным лицом.
Таким образом, С.Л.В. не является добросовестным приобретателем, поскольку приобретала спорное имущество у лица, которое не имело права отчуждать данное имущество.
В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Как разъяснено в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.
В п. п. 35 и 36 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 года разъяснено, что, если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ.
В связи с изложенным, учитывая, что в настоящее время спорным имуществом фактически владеет С.Л.В., требования А.М.Ф. об истребовании у С.Л.В. и передаче спорных объектов недвижимости подлежат удовлетворению.
Таким образом, решение суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным и в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным договора купли-продажи указанных магазина и земельного участка, заключенного <дата> между К.Е.В. и С.Л.В., отказа в удовлетворении требований об истребовании у С.Л.В. и передаче спорных объектов недвижимости истице.
На основании изложенного, учитывая, что срок исковой давности истицей не пропущен, апелляционная коллегия полагает возможным принять по делу новое решение об удовлетворении иска о признании недействительным договора купли-продажи магазина и земельного участка, расположенных по адресу: Республика <адрес>, заключенного <дата> между А.М.Ф. и К.Е.В., применении последствий недействительности указанной сделки, признании недействительным договора купли-продажи указанных магазина и земельного участка, заключенного <дата> между К.Е.В. и С.Л.В., исключении из Единого реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи за номером N о праве собственности на указанные объекты недвижимости за С.Л.В., истребовании у С.Л.В. и передаче спорных объектов недвижимости А.М.Ф.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, апелляционная коллегия
определила:
решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 16 сентября 2013 года отменить.
Принять по делу новое решение, которым исковые требования А.М.Ф. к С.Л.В., К.Е.В. о признании недействительным договора купли-продажи магазина и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, заключенного <дата> между А.М.Ф. и К.Е.В., применении последствий недействительности указанной сделки, признании недействительным договора купли-продажи указанных магазина и земельного участка, заключенного <дата> между К.Е.В. и С.Л.В.; исключении из Единого реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи за номером N о праве собственности на указанные объекты недвижимости за С.Л.В., истребовании у С.Л.В. и передаче спорных объектов недвижимости удовлетворить.
Признать недействительным договор купли-продажи магазина и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, заключенного <дата> между А.М.Ф. и К.Е.В.
Признать недействительным договор купли-продажи магазина и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, заключенного <дата> между К.Е.В. и С.Л.В.
Истребовать у С.Л.В. и обязать С.Л.В. передать здание магазина и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, А.М.Ф.
Исключить из Единого реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись за номером N о праве собственности на указанные объекты недвижимости за С.Л.В.
Апелляционное определение является основанием для регистрации права собственности А.М.Ф. на здание магазина и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>.
Председательствующий
Э.В.ЯЛБАКОВА
Судьи
С.А.ШИНЖИНА
А.О.ИМАНСАКИПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АЛТАЙ ОТ 27.11.2013 ПО ДЕЛУ N 33-887
Разделы:Купля-продажа земли; Сделки с землей; Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ АЛТАЙ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 ноября 2013 г. по делу N 33-887
Председательствующий - Малкова И.С.
Апелляционная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:
председательствующего - Ялбаковой Э.В.,
судей - Шинжиной С.А., Имансакиповой А.О.,
при секретаре - Т.К.А.,
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Т.М.Ф. на решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 16 сентября 2013 года, которым
исковые требования А.М.Ф. к С.Л.В., К.Е.В. о признании недействительным договора купли-продажи магазина и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, заключенного <дата> между А.М.Ф. и К.Е.В., применении последствий недействительности указанной сделки, признании недействительным договора купли-продажи указанных магазина и земельного участка, заключенного <дата> между К.Е.В. и С.Л.В.; исключении из Единого реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи за номером N о праве собственности на указанные объекты недвижимости за С.Л.В., истребовании у С.Л.В. и передаче спорных объектов недвижимости оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Имансакиповой А.О., апелляционная коллегия
установила:
А.М.Ф. обратилась в суд с иском к С.Л.В., К.Е.В. о признании недействительным договора купли-продажи магазина и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, заключенного <дата> между А.М. Ф. и К.Е.В., применении последствий недействительности данной сделки, признании недействительным договора купли-продажи указанных магазина и земельного участка, заключенного <дата> между К.Е.В. и С.Л.В.; исключении из Единого реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи за номером N о праве собственности на указанные объекты недвижимости С.Л.В., истребовании у С.Л.В. и передаче спорных объектов недвижимости. Исковые требования мотивированы тем, что <дата> заключен договор купли-продажи здания магазина с земельным участком, расположенных по адресу: <адрес>, сумма договора составляла <данные изъяты> рублей. Указанная в договоре цена несоразмерна рыночной стоимости отчуждаемых объектов, кроме того получено не <данные изъяты>, а <данные изъяты>. Заключая данный договор, стороны не намеревались создать соответствующие правовые последствия, что подтверждается заключением в этот же день до подписания договора купли-продажи договора денежного займа с процентами, а также тем, что передаточный акт не составлялся, ключи от магазина К.Е.В. не передавались. Договор купли-продажи заключен в обеспечение возврата денежных средств по договору займа от <дата>. Заем денежных средств произведен без надлежащего оформления залога магазина с земельным участком, поскольку истец не понимала юридических моментов, заблуждалась относительно природы сделки и предложенных ей кабальных условий. С появлением реального покупателя - С.Л.В. стороны (истец и ответчики) пришли к согласию и <дата> подписали дополнительное соглашение, выполнившее роль предварительного договора купли-продажи объектов между истцом и С.Л.В., по которому А.М.Ф. и К.Е.В. решили не расторгать договор купли-продажи от <дата>., при этом обязательства по гашению суммы займа за А.М.Ф. перед К.Е.В. будет произведено С.Л.В., с которой К.Е.В. заключит договор купли-продажи здания магазина и земельного участка на тех же условиях, что и прежде был заключен между А. и К.. Разница в продажной цене магазина (назначенная истцом сумма <данные изъяты>, за минусом выплаты К.Е.В.) подлежит уплате А.М.Ф. за счет полученных С.Л.В. кредитных средств. <дата> между К.Е.В. и С.Л.В. заключен договор купли-продажи здания магазина с земельным участком. При этом С.Л.В. передала К.Е.В. 770000 рублей, а также начала рассчитываться, однако до конца стоимость магазина (3500000 рублей) не выплатила. На момент подачи иска за ней числится долг в сумме <данные изъяты>, которые она не намерена выплачивать.
В дополнении к иску от <дата> представитель истца К.В.В. указала, что спорная сделка является ничтожной в связи с притворностью, поскольку была направлена на достижение других последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.
Суд вынес вышеуказанное решение, с которым не согласилась А.М.Ф., в апелляционной жалобе указывает, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, поскольку представлено достаточно доказательств недействительности сделки. Судом приняты во внимание доводы, которые направлены на доказывание законности договора, но не приняты во внимание и не исследованы доводы о недействительности данного договора.
Проверив материалы дела, выслушав А.М.Ф., представителя А.М.Ф. К.В.В., поддержавших апелляционную жалобу, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.
В силу положений части 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основании договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.
В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно статье 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, притворной является сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку.
Судом первой инстанции установлено, что А.М.Ф. и К.Е.В. <дата> заключили договор купли-продажи здания магазина с земельным участком, расположенных по адресу: <адрес>. Покупатель передал продавцу оговоренную договором денежную сумму (п. п. 3.1, 3.3 договора). Расчет произведен в момент подписания договора (п. 3.2 договора).
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что в результате совершения А.М.Ф. и К.Е.В. действий по заключению договора, стороны пришли к соглашению по всем существенным условиям договора купли-продажи и фактически исполнили его, доводы о том, что сделка купли-продажи квартиры прикрывала собой договор займа денежных средств с залогом недвижимости являются необоснованными.
Апелляционная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции ввиду следующего.
Судом не принято во внимание, что в день заключения договора купли-продажи от <дата> между А.М.Ф. и К.Е.В. был заключен договор денежного займа, в пункте 3.1 которого указано, что в обеспечение возврата суммы денежного займа с процентами сторонами оформляется сделка купли-продажи здания магазина с земельным участком, расположенных по адресу: <адрес>. Данный договор проходит регистрацию в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республики Алтай.
Пунктом 3.2 договора от <дата> предусмотрено, что в случае выполнения условий договора денежного займа с процентами заемщиком, то есть возврата полностью суммы займа и процентов, в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Алтай регистрируется обратная сделка купли-продажи.
Из дополнительного соглашения от <дата> к договору купли-продажи от <дата> следует, что для соблюдения интересов обеих сторон А.М.Ф. и К.Е.В. пришли к согласию не расторгать договор купли-продажи от <дата>, при этом гашение суммы займа за А.М.Ф. перед К.Е.В. будет произведено С.Л.В., с которой К.Е.В. заключит договор купли-продажи здания магазина и земельного участка на тех же условиях, что и прежде был заключен между А.М.Ф. и К.Е.В.
Кроме того, требуя признать договор купли-продажи недвижимого имущества недействительным, А.М.Ф. указала на то, что продавать здание магазина с земельным участком, расположенных по адресу: <адрес>, не намеревалась.
Указанные выше обстоятельства свидетельствуют об исключительном намерении сторон заключить договор займа под залог недвижимого имущества, однако данные доводы истца были безосновательно отвергнуты судом первой инстанции.
На основании вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что истец А.М.Ф., являясь собственником спорного здания магазина с земельным участком, намерения передавать указанное имущество в собственность К.Е.В. не имела, договор купли-продажи указанного имущества фактически прикрывал собой сделку договора займа с залогом недвижимости в качестве его обеспечения.
В связи с чем довод апелляционной жалобы о недействительности договора купли-продажи здания магазина с земельным участком, расположенных по адресу: <адрес>, от <дата>, заключенного между А.М.Ф. и К.Е.В., заслуживает внимания, поскольку договор купли-продажи здания магазина с земельным участком был направлен на достижение других правовых последствий и прикрывал иную волю участников сделки. Заключая данную сделку, стороны преследовали иные цели.
Таким образом, договор купли-продажи здания магазина с земельным участком, расположенных по адресу: <адрес>, от <дата> является притворной сделкой.
Из материалов дела следует, что <дата> К.Е.В. и С.Л.В. заключили договор купли-продажи спорных объектов.
Согласно п. 3.1 договора от <дата> здание магазина с земельным участком проданы за <данные изъяты>. Договор имеет для сторон силу передаточного акта (п. 1.4).
<дата> Управлением Росреестра по Республике Алтай произведена государственная регистрация перехода права собственности на спорные объекты недвижимости.
В пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным лицом.
Таким образом, С.Л.В. не является добросовестным приобретателем, поскольку приобретала спорное имущество у лица, которое не имело права отчуждать данное имущество.
В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Как разъяснено в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.
В п. п. 35 и 36 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 года разъяснено, что, если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ.
В связи с изложенным, учитывая, что в настоящее время спорным имуществом фактически владеет С.Л.В., требования А.М.Ф. об истребовании у С.Л.В. и передаче спорных объектов недвижимости подлежат удовлетворению.
Таким образом, решение суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным и в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным договора купли-продажи указанных магазина и земельного участка, заключенного <дата> между К.Е.В. и С.Л.В., отказа в удовлетворении требований об истребовании у С.Л.В. и передаче спорных объектов недвижимости истице.
На основании изложенного, учитывая, что срок исковой давности истицей не пропущен, апелляционная коллегия полагает возможным принять по делу новое решение об удовлетворении иска о признании недействительным договора купли-продажи магазина и земельного участка, расположенных по адресу: Республика <адрес>, заключенного <дата> между А.М.Ф. и К.Е.В., применении последствий недействительности указанной сделки, признании недействительным договора купли-продажи указанных магазина и земельного участка, заключенного <дата> между К.Е.В. и С.Л.В., исключении из Единого реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи за номером N о праве собственности на указанные объекты недвижимости за С.Л.В., истребовании у С.Л.В. и передаче спорных объектов недвижимости А.М.Ф.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, апелляционная коллегия
определила:
решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 16 сентября 2013 года отменить.
Принять по делу новое решение, которым исковые требования А.М.Ф. к С.Л.В., К.Е.В. о признании недействительным договора купли-продажи магазина и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, заключенного <дата> между А.М.Ф. и К.Е.В., применении последствий недействительности указанной сделки, признании недействительным договора купли-продажи указанных магазина и земельного участка, заключенного <дата> между К.Е.В. и С.Л.В.; исключении из Единого реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи за номером N о праве собственности на указанные объекты недвижимости за С.Л.В., истребовании у С.Л.В. и передаче спорных объектов недвижимости удовлетворить.
Признать недействительным договор купли-продажи магазина и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, заключенного <дата> между А.М.Ф. и К.Е.В.
Признать недействительным договор купли-продажи магазина и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, заключенного <дата> между К.Е.В. и С.Л.В.
Истребовать у С.Л.В. и обязать С.Л.В. передать здание магазина и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, А.М.Ф.
Исключить из Единого реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись за номером N о праве собственности на указанные объекты недвижимости за С.Л.В.
Апелляционное определение является основанием для регистрации права собственности А.М.Ф. на здание магазина и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>.
Председательствующий
Э.В.ЯЛБАКОВА
Судьи
С.А.ШИНЖИНА
А.О.ИМАНСАКИПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)