Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Собственник участка полагал, что кадастровая стоимость участка превышает рыночную.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2015 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 21 мая 2015 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Беляевой Н.Г.,
судей Платоновой Е.А., Смирнова А.Ю.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Калининой Юлии Ивановны (далее - предприниматель) на решение Арбитражного суда Пермского края от 10.09.2014 по делу N А50-13705/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2014 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании принял участие представитель федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" (далее - кадастровая палата) - Суркова Е.В. (доверенность от 20.10.2014 N 54).
Ходатайство администрации г. Перми о рассмотрении кассационной жалобы без участия ее представителей подлежит удовлетворению в силу ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Предприниматель обратилась в Арбитражный суд Пермского края с иском к кадастровой палате об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 59:01:4411058:390, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под промышленные предприятия и коммунально-складские организации III класса вредности, общая площадь 494 кв. м, расположенного по адресу: г. Пермь, Свердловский район, ул. Героев Хасана, равной его рыночной стоимости по состоянию на 01.01.2013 и применяемую в качестве кадастровой стоимости с 01.01.2014 в размере 1 196 871,47 руб.
В порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Росреестра по Пермскому краю, общество с ограниченной ответственностью "УралПрофОценка", федеральное государственное унитарное предприятие, основанное на праве хозяйственного ведения, "Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости - Федеральное бюро технической инвентаризации" в лице Центра оценки и землеустройства по Уральскому и Приволжскому федеральным округам - филиала ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ", муниципальное образование город Пермь в лице администрации г. Перми.
Решением суда первой инстанции от 10.09.2014 (судья Вихнина М.А.) в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2014 (судьи Дюкин В.Ю., Виноградова Л.В., Макаров Т.В.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе предприниматель просит судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами ст. 24.19 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности). По мнению заявителя, представление положительного экспертного заключения на отчет об оценке не является обязательным и отсутствие данного документа не может служить основанием для признания отчета об оценке недопустимым доказательством.
В отзыве на кассационную жалобу кадастровая палата ссылается на несостоятельность доводов заявителя, считает выводы судов законными и обоснованными, просит судебные акты оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Как установлено судами, предприниматель является собственником земельного участка с кадастровым номером 59:01:4411058:390, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под промышленные предприятия и коммунально-складские организации III класса вредности, общая площадь 494 кв. м, расположенного по адресу: г. Пермь, Свердловский район, ул. Героев Хасана (свидетельство о государственной регистрации права от 01.07.2013 N 59-БГ 932169).
Предприниматель, ссылаясь на то, что установленная постановлением Правительства Пермского края от 21.11.2013 N 1610-п по состоянию на 01.01.2013 кадастровая стоимость указанного земельного участка превышает его рыночную стоимость, обратился в арбитражный суд с соответствующими требованиями.
Суды, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходили из следующего.
Из положений ст. 24.19 Закон об оценочной деятельности, в редакции, действующей на момент обращения истца в арбитражный суд, следует, что установление кадастровой стоимости возможно путем обращения в комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости или в суд, указанные способы являются альтернативными.
Основаниями для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости являются недостоверность сведений об объекте недвижимости, использованных при определении его кадастровой стоимости; установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую была установлена его кадастровая стоимость.
Как следует из материалов дела, в подтверждение несоответствия кадастровой стоимости земельного участка его рыночной стоимости истец представил отчет об оценке от 16.06.2014 N 1659/2014-2, подготовленный обществом с ограниченной ответственностью "УралПрофОценка".
Суды, указав на существенное расхождение внесенных в государственный кадастр недвижимости сведений о кадастровой стоимости спорного земельного участка и представленной заявителем рыночной стоимости этого участка, предложили истцу представить положительное экспертное заключение на отчет об оценке от 16.06.2014 N 1659/2014-2.
Поскольку истцом такое экспертное заключение в материалы дела не представлено, ходатайство о проведении судебной экспертизы для установления рыночной стоимости земельного участка истец не заявлял, суды обоснованно признали, что истец не доказал действительную рыночную стоимость спорного земельного участка (ст. 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.
Ссылки заявителя на то, что отсутствие положительного экспертного заключения не свидетельствует о недостоверности отчета об оценке, подлежат отклонению.
Доказывание действительной рыночной стоимости земельного участка возможно любыми доказательствами в соответствии с правилами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Однако истец, несмотря на предложения суда, не воспользовался данными возможностями.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено. Судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Пермского края от 10.09.2014 по делу N А50-13705/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Калининой Юлии Ивановны - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Н.Г.БЕЛЯЕВА
Судьи
Е.А.ПЛАТОНОВА
А.Ю.СМИРНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 21.05.2015 N Ф09-1108/15 ПО ДЕЛУ N А50-13705/2014
Требование: О признании кадастровой стоимости земельного участка равной его рыночной стоимости.Разделы:
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Собственник участка полагал, что кадастровая стоимость участка превышает рыночную.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 мая 2015 г. N Ф09-1108/15
Дело N А50-13705/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2015 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 21 мая 2015 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Беляевой Н.Г.,
судей Платоновой Е.А., Смирнова А.Ю.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Калининой Юлии Ивановны (далее - предприниматель) на решение Арбитражного суда Пермского края от 10.09.2014 по делу N А50-13705/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2014 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании принял участие представитель федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" (далее - кадастровая палата) - Суркова Е.В. (доверенность от 20.10.2014 N 54).
Ходатайство администрации г. Перми о рассмотрении кассационной жалобы без участия ее представителей подлежит удовлетворению в силу ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Предприниматель обратилась в Арбитражный суд Пермского края с иском к кадастровой палате об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 59:01:4411058:390, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под промышленные предприятия и коммунально-складские организации III класса вредности, общая площадь 494 кв. м, расположенного по адресу: г. Пермь, Свердловский район, ул. Героев Хасана, равной его рыночной стоимости по состоянию на 01.01.2013 и применяемую в качестве кадастровой стоимости с 01.01.2014 в размере 1 196 871,47 руб.
В порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Росреестра по Пермскому краю, общество с ограниченной ответственностью "УралПрофОценка", федеральное государственное унитарное предприятие, основанное на праве хозяйственного ведения, "Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости - Федеральное бюро технической инвентаризации" в лице Центра оценки и землеустройства по Уральскому и Приволжскому федеральным округам - филиала ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ", муниципальное образование город Пермь в лице администрации г. Перми.
Решением суда первой инстанции от 10.09.2014 (судья Вихнина М.А.) в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2014 (судьи Дюкин В.Ю., Виноградова Л.В., Макаров Т.В.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе предприниматель просит судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами ст. 24.19 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности). По мнению заявителя, представление положительного экспертного заключения на отчет об оценке не является обязательным и отсутствие данного документа не может служить основанием для признания отчета об оценке недопустимым доказательством.
В отзыве на кассационную жалобу кадастровая палата ссылается на несостоятельность доводов заявителя, считает выводы судов законными и обоснованными, просит судебные акты оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Как установлено судами, предприниматель является собственником земельного участка с кадастровым номером 59:01:4411058:390, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под промышленные предприятия и коммунально-складские организации III класса вредности, общая площадь 494 кв. м, расположенного по адресу: г. Пермь, Свердловский район, ул. Героев Хасана (свидетельство о государственной регистрации права от 01.07.2013 N 59-БГ 932169).
Предприниматель, ссылаясь на то, что установленная постановлением Правительства Пермского края от 21.11.2013 N 1610-п по состоянию на 01.01.2013 кадастровая стоимость указанного земельного участка превышает его рыночную стоимость, обратился в арбитражный суд с соответствующими требованиями.
Суды, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходили из следующего.
Из положений ст. 24.19 Закон об оценочной деятельности, в редакции, действующей на момент обращения истца в арбитражный суд, следует, что установление кадастровой стоимости возможно путем обращения в комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости или в суд, указанные способы являются альтернативными.
Основаниями для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости являются недостоверность сведений об объекте недвижимости, использованных при определении его кадастровой стоимости; установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую была установлена его кадастровая стоимость.
Как следует из материалов дела, в подтверждение несоответствия кадастровой стоимости земельного участка его рыночной стоимости истец представил отчет об оценке от 16.06.2014 N 1659/2014-2, подготовленный обществом с ограниченной ответственностью "УралПрофОценка".
Суды, указав на существенное расхождение внесенных в государственный кадастр недвижимости сведений о кадастровой стоимости спорного земельного участка и представленной заявителем рыночной стоимости этого участка, предложили истцу представить положительное экспертное заключение на отчет об оценке от 16.06.2014 N 1659/2014-2.
Поскольку истцом такое экспертное заключение в материалы дела не представлено, ходатайство о проведении судебной экспертизы для установления рыночной стоимости земельного участка истец не заявлял, суды обоснованно признали, что истец не доказал действительную рыночную стоимость спорного земельного участка (ст. 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.
Ссылки заявителя на то, что отсутствие положительного экспертного заключения не свидетельствует о недостоверности отчета об оценке, подлежат отклонению.
Доказывание действительной рыночной стоимости земельного участка возможно любыми доказательствами в соответствии с правилами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Однако истец, несмотря на предложения суда, не воспользовался данными возможностями.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено. Судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Пермского края от 10.09.2014 по делу N А50-13705/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Калининой Юлии Ивановны - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Н.Г.БЕЛЯЕВА
Судьи
Е.А.ПЛАТОНОВА
А.Ю.СМИРНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)