Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Изъятие земли; Сделки с землей; Принятие наследства; Наследственное право; Наследование по завещанию
Обстоятельства: Ответчик оформил право собственности на долю в имуществе, оставленном ему по завещанию одним из супругов, однако истец ссылается на то, что решение суда о разделе спорного имущества супругов было отменено.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Безух А.Н.,
судей Герцева А.И., Филипчук С.А.
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Л. к Б. о признании свидетельств о праве собственности недействительными и встречному иску Б. к Л. о признании права собственности в порядке наследования по завещанию
по апелляционной жалобе Л.
на решение Старооскольского районного суда от 14 мая 2015 года
Заслушав доклад судьи Герцева А.И., объяснения Б., полагавшей оставить решение без изменения, обсудив доводы, изложенные Л. в апелляционной жалобе, проверив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Решением Старооскольского районного суда Белгородской области от <данные изъяты> удовлетворен иск А. к Р. о разделе совместно нажитого имущества.
За А. признано право собственности:
- - на <данные изъяты> долю жилого дома общей площадью <данные изъяты> кв. м с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес> <адрес>;
- - на <данные изъяты> долю земельного участка площадью <данные изъяты> кв. м с кадастровым номером N и на <данные изъяты> долю земельного участка площадью <данные изъяты> кв. м с кадастровым номером N, расположенных по адресу: <адрес>.
<данные изъяты> умер А.
В последующем Р. обратилась в Старооскольский районный суд Белгородской области с заявлением о пересмотре вышеуказанного решения от <данные изъяты> по вновь открывшимся обстоятельства.
Определением Старооскольского районного суда от <данные изъяты> указанное решение отменено.
<данные изъяты> исковое заявление А. к Р. о разделе совместно нажитого имущества по вновь открывшимся обстоятельствам определением суда оставлено без рассмотрения, в связи с неявкой сторон в судебное заседание.
<данные изъяты> умерла Р.
Наследницей первой очереди по закону Р. является родная дочь Л.
Дело инициировано вышеназванным иском Л., которая просила признать свидетельства о праве на наследство по завещанию от <данные изъяты> - серии N, серии N, серии N, выданные нотариусом Старооскольского нотариального округа по Белгородской области Ю. - недействительными; - погасить в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним записи о государственной регистрации права от <данные изъяты> N, N, N.
В обоснование требований, истица указала, что:
А. при жизни оформил завещание на все принадлежащее ему имущество на имя Б., которая оформила право собственности на указанное имущество после его смерти. Однако решение Старооскольского районного суда от <данные изъяты>, которым произведен раздел имущества между бывшими супругами Р. и А. отменено.
Б. обратилась в суд со встречным исковым заявлением. Она просила признать право собственности в порядке наследования по завещанию после смерти А. (т.е. на его долю как супруга в совместной собственности бывших супругов А. и Р.):
- - на <данные изъяты> долю жилого дома общей площадью <данные изъяты> кв. м, жилой площадью с кадастровым номером N;
- - на <данные изъяты> долю земельного участка площадью <данные изъяты> кв. м, с кадастровым номером N, и - <данные изъяты> долю земельного участка площадью <данные изъяты> кв. м с кадастровым номером N, расположенных по адресу: <адрес>.
В судебное заседание Л. и ее представитель Ж. не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом.
Б., ее представитель - О с иском Л. не согласились, считая требования необоснованными.
Встречный иск поддержали, ссылаясь на то, что вышеуказанное недвижимое имущество, принадлежало наследодателю на законных основаниях.
Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области в судебное заседание не явилось, о месте и времени судебного разбирательства извещались своевременно и надлежащим образом, представили ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие их представителя.
Решением иск Л к Б. о признании свидетельств о праве собственности недействительными признан обоснованным.
Признаны недействительными свидетельства: о праве на наследство по завещанию:
- - N от <данные изъяты> на <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности жилого дома, находящегося по адресу: <адрес> <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв. м, жилой - <данные изъяты> кв. м с кадастровым номером N;
- - N от <данные изъяты> на <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности земельного участка площадью <данные изъяты> кв. м с кадастровым номером N, номер кадастрового квартала N, находящегося по адресу: <адрес>;
- - N от <данные изъяты> на <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности земельного участка площадью <данные изъяты> кв. м с кадастровым номером N, номер кадастрового квартала N, находящегося по адресу: <адрес>.
Признаны недействительными свидетельства:
- - о государственной регистрации права от <данные изъяты> N на <данные изъяты> долю земельного участка площадью <данные изъяты> кв. м с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес>.;
- - о государственной регистрации права от <данные изъяты> N на <данные изъяты> долю земельного участка площадью <данные изъяты> кв. м с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес> на имя Б.;
- - о государственной регистрации права от <данные изъяты> N на <данные изъяты> долю жилого дома, общей площадью <данные изъяты> кв. м с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес> на имя Б.
Погашено в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним:
- - запись N на имя Б. о регистрации права собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м с кадастровым номером N, находящегося по адресу: <адрес>;
- - запись N на имя Б. о регистрации права собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м с кадастровым номером N, находящегося по адресу: <адрес>;
- - запись N на имя Б. о регистрации права собственности на <данные изъяты> долю жилого дома, находящегося по адресу: <адрес> <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв. м, жилой <данные изъяты> кв. м с кадастровым номером N.
Иск Б. к Л. о признании права собственности в порядке наследования по завещанию признан обоснованным.
За Б. признано право собственности в порядке наследования по завещанию:
- - на <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, находящийся по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв. м, жилой <данные изъяты> кв. м с кадастровым номером N;
- - на <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м с кадастровым номером N, номер кадастрового квартала N, находящегося по адресу: <адрес>;
- - на <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м с кадастровым номером N, номер кадастрового квартала N, находящегося по адресу: <адрес>.
В апелляционной жалобе Л. просит решение суда отменить в части удовлетворения встречного иска Б., принять новое решение о признании встречного иска Б. необоснованным.
Апеллянт просит решением в части признания иска Л. к Б. о признании свидетельств о праве собственности недействительным оставить без изменения.
В жалобе Л. ссылается на то, что:
Судом неправомерно в основу решения, как доказательство, положено решение Старооскольского районного суда от <данные изъяты>, поскольку определением Старооскольского районного суда от <данные изъяты> данное решение отменено.
Определение от <данные изъяты> никем не оспорено, дело по иску о разделе имущества между бывшими супругами А. и Р. оставлено без рассмотрения, которое до настоящего времени не возобновлено и в силу ст. 223 ГПК РФ считается оконченным.
При отмене решения суда от <данные изъяты>, которым был произведен раздел совместно нажитого имущества супругов А. и Р., нового решения судами не принято.
В жалобе указывается на незаконное принятие при разрешении иска апеллянта, встречного иска Б.
По результатам рассмотрения жалобы, судебная коллегия пришла к выводу об оставлении решения на основании ч. 6 ст. 330 ГПК РФ.
Решение, которое обжалуется Л., мотивировано наличием правовых оснований для удовлетворения встречного иска Б., в отношении которой А. при жизни составлено завещание на принадлежащее ему имущество, включения в наследственную массу после смерти А., принадлежащей ему <данные изъяты> доли в вышеуказанном недвижимом имуществе.
Выводы суда в решении являются правильными, обоснованными, соответствуют положениям ст. ст. 34, 36, 38, 39, 256, 218, ст. ст. 1111 - 1113, ст. 1118 ГК РФ, доводы жалобы их не опровергают.
Доводы жалобы направлены на переоценку установленных судом фактических данных, имеющих значение для разрешения встречного иска Б., в отношении которой составлено А. завещание, не указывают на ошибочность решения в данной части по мотиву неправильного применения норм материального и процессуального права, которые привели к неверному разрешению спора.
Не состоятельны ссылки в жалобе на обстоятельства отмены решения суда от <данные изъяты> г., которым был произведен раздел вышеуказанного имущества между супругами А. И Р., поскольку его отмена в дальнейшем по заявлению Р., наследодателем - апеллянта, не прекратило законного режима имущества супругов, в состав наследства после смерти А., на законных основаниях вошло принадлежащее наследодателю на день открытия наследства вышеуказанное имущество, что не противоречит положениям вышеуказанных норм и разъяснениям в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании".
Не могут повлечь отмены решения ссылки в жалобе о принятии встречного иска Б. с нарушением закона, поскольку заявленный иск Л., встречный иск Б. касаются одного и того же наследственного имущества, направлен к зачету первоначального требования; его удовлетворение исключает в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь, их совместное рассмотрение влекло к быстрому и правильному рассмотрению споров, что соответствует положениям ст. ст. 137, 138 ГПК РФ.
Грубых нарушений процессуального закона, установленных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, влекущих безусловную отмену решения, судом первой инстанции не допущено, а указанные в жалобе доводы не относятся к числу таковых, и не влияют на законность принятого решения, оспариваемого апеллянтом.
Решение в обжалуемой части является правильным, обоснованным и оснований для его отмены, удовлетворения апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.
Решение в части удовлетворения иска Л. участниками процесса не оспаривается, в силу ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ не является предметом обсуждения в порядке апелляционного производства о его законности и обоснованности.
Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Старооскольского районного суда от 14 мая 2015 года по делу по иску Л. к Б. о признании свидетельств о праве собственности недействительными и встречному иску Б. к Л. о признании права собственности в порядке наследования по завещанию оставить без изменения, апелляционную жалобу Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 21.07.2015 N 33-3130/2015
Требование: О признании свидетельств о праве собственности недействительными.Разделы:
Изъятие земли; Сделки с землей; Принятие наследства; Наследственное право; Наследование по завещанию
Обстоятельства: Ответчик оформил право собственности на долю в имуществе, оставленном ему по завещанию одним из супругов, однако истец ссылается на то, что решение суда о разделе спорного имущества супругов было отменено.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 июля 2015 г. N 33-3130/2015
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Безух А.Н.,
судей Герцева А.И., Филипчук С.А.
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Л. к Б. о признании свидетельств о праве собственности недействительными и встречному иску Б. к Л. о признании права собственности в порядке наследования по завещанию
по апелляционной жалобе Л.
на решение Старооскольского районного суда от 14 мая 2015 года
Заслушав доклад судьи Герцева А.И., объяснения Б., полагавшей оставить решение без изменения, обсудив доводы, изложенные Л. в апелляционной жалобе, проверив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Решением Старооскольского районного суда Белгородской области от <данные изъяты> удовлетворен иск А. к Р. о разделе совместно нажитого имущества.
За А. признано право собственности:
- - на <данные изъяты> долю жилого дома общей площадью <данные изъяты> кв. м с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес> <адрес>;
- - на <данные изъяты> долю земельного участка площадью <данные изъяты> кв. м с кадастровым номером N и на <данные изъяты> долю земельного участка площадью <данные изъяты> кв. м с кадастровым номером N, расположенных по адресу: <адрес>.
<данные изъяты> умер А.
В последующем Р. обратилась в Старооскольский районный суд Белгородской области с заявлением о пересмотре вышеуказанного решения от <данные изъяты> по вновь открывшимся обстоятельства.
Определением Старооскольского районного суда от <данные изъяты> указанное решение отменено.
<данные изъяты> исковое заявление А. к Р. о разделе совместно нажитого имущества по вновь открывшимся обстоятельствам определением суда оставлено без рассмотрения, в связи с неявкой сторон в судебное заседание.
<данные изъяты> умерла Р.
Наследницей первой очереди по закону Р. является родная дочь Л.
Дело инициировано вышеназванным иском Л., которая просила признать свидетельства о праве на наследство по завещанию от <данные изъяты> - серии N, серии N, серии N, выданные нотариусом Старооскольского нотариального округа по Белгородской области Ю. - недействительными; - погасить в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним записи о государственной регистрации права от <данные изъяты> N, N, N.
В обоснование требований, истица указала, что:
А. при жизни оформил завещание на все принадлежащее ему имущество на имя Б., которая оформила право собственности на указанное имущество после его смерти. Однако решение Старооскольского районного суда от <данные изъяты>, которым произведен раздел имущества между бывшими супругами Р. и А. отменено.
Б. обратилась в суд со встречным исковым заявлением. Она просила признать право собственности в порядке наследования по завещанию после смерти А. (т.е. на его долю как супруга в совместной собственности бывших супругов А. и Р.):
- - на <данные изъяты> долю жилого дома общей площадью <данные изъяты> кв. м, жилой площадью с кадастровым номером N;
- - на <данные изъяты> долю земельного участка площадью <данные изъяты> кв. м, с кадастровым номером N, и - <данные изъяты> долю земельного участка площадью <данные изъяты> кв. м с кадастровым номером N, расположенных по адресу: <адрес>.
В судебное заседание Л. и ее представитель Ж. не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом.
Б., ее представитель - О с иском Л. не согласились, считая требования необоснованными.
Встречный иск поддержали, ссылаясь на то, что вышеуказанное недвижимое имущество, принадлежало наследодателю на законных основаниях.
Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области в судебное заседание не явилось, о месте и времени судебного разбирательства извещались своевременно и надлежащим образом, представили ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие их представителя.
Решением иск Л к Б. о признании свидетельств о праве собственности недействительными признан обоснованным.
Признаны недействительными свидетельства: о праве на наследство по завещанию:
- - N от <данные изъяты> на <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности жилого дома, находящегося по адресу: <адрес> <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв. м, жилой - <данные изъяты> кв. м с кадастровым номером N;
- - N от <данные изъяты> на <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности земельного участка площадью <данные изъяты> кв. м с кадастровым номером N, номер кадастрового квартала N, находящегося по адресу: <адрес>;
- - N от <данные изъяты> на <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности земельного участка площадью <данные изъяты> кв. м с кадастровым номером N, номер кадастрового квартала N, находящегося по адресу: <адрес>.
Признаны недействительными свидетельства:
- - о государственной регистрации права от <данные изъяты> N на <данные изъяты> долю земельного участка площадью <данные изъяты> кв. м с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес>.;
- - о государственной регистрации права от <данные изъяты> N на <данные изъяты> долю земельного участка площадью <данные изъяты> кв. м с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес> на имя Б.;
- - о государственной регистрации права от <данные изъяты> N на <данные изъяты> долю жилого дома, общей площадью <данные изъяты> кв. м с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес> на имя Б.
Погашено в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним:
- - запись N на имя Б. о регистрации права собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м с кадастровым номером N, находящегося по адресу: <адрес>;
- - запись N на имя Б. о регистрации права собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м с кадастровым номером N, находящегося по адресу: <адрес>;
- - запись N на имя Б. о регистрации права собственности на <данные изъяты> долю жилого дома, находящегося по адресу: <адрес> <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв. м, жилой <данные изъяты> кв. м с кадастровым номером N.
Иск Б. к Л. о признании права собственности в порядке наследования по завещанию признан обоснованным.
За Б. признано право собственности в порядке наследования по завещанию:
- - на <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, находящийся по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв. м, жилой <данные изъяты> кв. м с кадастровым номером N;
- - на <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м с кадастровым номером N, номер кадастрового квартала N, находящегося по адресу: <адрес>;
- - на <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м с кадастровым номером N, номер кадастрового квартала N, находящегося по адресу: <адрес>.
В апелляционной жалобе Л. просит решение суда отменить в части удовлетворения встречного иска Б., принять новое решение о признании встречного иска Б. необоснованным.
Апеллянт просит решением в части признания иска Л. к Б. о признании свидетельств о праве собственности недействительным оставить без изменения.
В жалобе Л. ссылается на то, что:
Судом неправомерно в основу решения, как доказательство, положено решение Старооскольского районного суда от <данные изъяты>, поскольку определением Старооскольского районного суда от <данные изъяты> данное решение отменено.
Определение от <данные изъяты> никем не оспорено, дело по иску о разделе имущества между бывшими супругами А. и Р. оставлено без рассмотрения, которое до настоящего времени не возобновлено и в силу ст. 223 ГПК РФ считается оконченным.
При отмене решения суда от <данные изъяты>, которым был произведен раздел совместно нажитого имущества супругов А. и Р., нового решения судами не принято.
В жалобе указывается на незаконное принятие при разрешении иска апеллянта, встречного иска Б.
По результатам рассмотрения жалобы, судебная коллегия пришла к выводу об оставлении решения на основании ч. 6 ст. 330 ГПК РФ.
Решение, которое обжалуется Л., мотивировано наличием правовых оснований для удовлетворения встречного иска Б., в отношении которой А. при жизни составлено завещание на принадлежащее ему имущество, включения в наследственную массу после смерти А., принадлежащей ему <данные изъяты> доли в вышеуказанном недвижимом имуществе.
Выводы суда в решении являются правильными, обоснованными, соответствуют положениям ст. ст. 34, 36, 38, 39, 256, 218, ст. ст. 1111 - 1113, ст. 1118 ГК РФ, доводы жалобы их не опровергают.
Доводы жалобы направлены на переоценку установленных судом фактических данных, имеющих значение для разрешения встречного иска Б., в отношении которой составлено А. завещание, не указывают на ошибочность решения в данной части по мотиву неправильного применения норм материального и процессуального права, которые привели к неверному разрешению спора.
Не состоятельны ссылки в жалобе на обстоятельства отмены решения суда от <данные изъяты> г., которым был произведен раздел вышеуказанного имущества между супругами А. И Р., поскольку его отмена в дальнейшем по заявлению Р., наследодателем - апеллянта, не прекратило законного режима имущества супругов, в состав наследства после смерти А., на законных основаниях вошло принадлежащее наследодателю на день открытия наследства вышеуказанное имущество, что не противоречит положениям вышеуказанных норм и разъяснениям в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании".
Не могут повлечь отмены решения ссылки в жалобе о принятии встречного иска Б. с нарушением закона, поскольку заявленный иск Л., встречный иск Б. касаются одного и того же наследственного имущества, направлен к зачету первоначального требования; его удовлетворение исключает в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь, их совместное рассмотрение влекло к быстрому и правильному рассмотрению споров, что соответствует положениям ст. ст. 137, 138 ГПК РФ.
Грубых нарушений процессуального закона, установленных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, влекущих безусловную отмену решения, судом первой инстанции не допущено, а указанные в жалобе доводы не относятся к числу таковых, и не влияют на законность принятого решения, оспариваемого апеллянтом.
Решение в обжалуемой части является правильным, обоснованным и оснований для его отмены, удовлетворения апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.
Решение в части удовлетворения иска Л. участниками процесса не оспаривается, в силу ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ не является предметом обсуждения в порядке апелляционного производства о его законности и обоснованности.
Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Старооскольского районного суда от 14 мая 2015 года по делу по иску Л. к Б. о признании свидетельств о праве собственности недействительными и встречному иску Б. к Л. о признании права собственности в порядке наследования по завещанию оставить без изменения, апелляционную жалобу Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)