Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 18 июня 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Голубцовой Ю.А.,
судей Зелениной Т.Л., Паньковой Г.Л.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Шималиной Т.В.,
при участии:
от лиц, участвующие в деле - не явились,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца индивидуального предпринимателя Саетова Фирдауса Анваровича
на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики
от 21 марта 2014 года
о взыскании судебных издержек
по делу N А71-5490/2013,
вынесенное судьей Волковой О.Н.,
по иску индивидуального предпринимателя Саетова Фирдауса Анваровича (ОГРНИП 311183806100031, ИНН 182702865387), индивидуального предпринимателя Тазиевой Алсу Наиловны (ОГРНИП 304183236400074, ИНН 183200610740)
к обществу с ограниченной ответственностью "Диалог" (ОГРН 1071841010273, ИНН 1808208435),
третьи лица закрытое акционерное общество "Орион" (ОГРН 1041804309964, ИНН 1835062697), общество с ограниченной ответственностью "Омега" (ОГРН 1081832008235, ИНН 1832069888),
об установлении сервитута,
установил:
индивидуальный предприниматель Саетов Фирдаус Анварович обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Диалог" (далее - ООО "Диалог") об установлении частного сервитута - права ограниченного пользования в отношении части земельного участка площадью 469 кв. м, входящей в состав земельного участка с кадастровым номером 18:26:041609:52, расположенного по адресу: Удмуртская Республика, город Ижевск, улица Пойма, 33а.
Определением суда от 05.08.2013 согласно ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве соистца привлечена индивидуальный предприниматель Тазиева Алсу Наиловна.
Согласно ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены закрытое акционерное общество "Орион" и общество с ограниченной ответственностью "Омега".
Определением суда от 27.08.2013 по ходатайству сторон по делу назначена судебная землеустроительная экспертиза на основании ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Проведение экспертизы поручено Автономной некоммерческой организации "Республиканское экспертное бюро". Производство по делу приостановлено до получения результатов экспертизы (ст. 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Определением суда от 03.12.2013 производство по делу возобновлено ввиду устранения обстоятельств, вызвавших приостановление производства по делу - поступления в суд заключения экспертизы (ст. 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16.01.2014 принят отказ истцов предпринимателя Саетова Ф.А. и предпринимателя Тазиевой А.Н. от иска, производство по делу N А71-5490/2013 прекращено на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Указанное определение суда вступило в законную силу.
03.03.2014 ООО "Диалог" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о возмещении 86 100 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.
Определением суда от 21.03.2014 заявление ООО "Диалог" о возмещении судебных расходов удовлетворено, с предпринимателя Саетова Ф.А. в пользу ответчика взыскано 86 100 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.
Истец предприниматель Саетов Ф.А. с определением суда от 21.03.2014 не согласен, в апелляционной жалобе просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению истца предпринимателя Саетова Ф.А., заявитель не доказал, что размер судебных расходов на оплату услуг представителя является разумным. Взысканная сумма судебных издержек чрезмерна, поскольку представитель ответчика присутствовала в пяти судебных заседаниях в суде первой инстанций, правовые вопросы, которые разрешались в ходе рассмотрения дела относятся к категории невысокой сложности и носят типовой характер, по указанной категории дел сформирована судебная практика. Судебные расходы должны быть возложены на обоих истцов.
Стороны в суд апелляционной инстанции не явились.
Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просил оставить в силе обжалуемый судебный акт, поскольку судебные расходы заявлены в разумном размере, подтверждены доказательствами. Истцами не представлено доказательств чрезмерности взыскиваемых судебных издержек. Судебные расходы правомерно отнесены судом только на Саетова Ф.А., поскольку Тазиева А.Н. лишь присоединилась к заявленным требованиям.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В подтверждение расходов на оплату услуг представителя ответчиком в материалы дела представлены договор об оказании юридических услуг от 03.07.2013 N 52, платежные поручения от 05.07.2013 N 7 на сумму 43050 руб., от 21.01.2014 N 2 на сумму 43050 руб., акт оказания услуг от 20.01.2014 N 52 (л.д. 124-127 т. 2).
В соответствии с договором об оказании юридических услуг от 03.07.2013 N 52, заключенным между ООО "Юридическая контора "Центр земельного права" (исполнитель) и ООО "Диалог" (заказчик), исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги, связанные с представлением интересов заказчика в Арбитражном суде Удмуртской Республики, в Семнадцатом арбитражном апелляционной суде, в Федеральном арбитражном суде Уральского округа при рассмотрении дела N А71-5490/2013 (п. 1.1 договора).
Согласно п. 4.1. договора вознаграждение за выполненные услуги составляет 86 100 руб.
По платежным поручениям от 05.07.2013 N 7, от 21.01.2014 N 2 предусмотренное договором вознаграждение в размере 86 100 руб. уплачено ответчиком ООО "Юридическая контора "Центр земельного права" (л.д. 126-127 т. 2).
Ответчик представил акт об оказании юридических услуг от 20.01.2014 N 52 (л.д. 125 т. 2).
Интересы ответчика в суде при рассмотрении настоящего дела представлял Бажайкин А.Л. по доверенности от 03.07.2013 (л.д. 56 т. 1), который участвовал в судебных заседаниях суда первой инстанции.
Суд первой инстанции, удовлетворяя требование о возмещении судебных расходов, исходил из доказанности факта оказания заявителю юридических услуг и понесения заявителем судебных расходов в сумме 86 100 руб.
Поскольку производство по делу прекращено в связи с отказом истцов от иска и принятием отказа от иска судом, а доказательств добровольного удовлетворения ответчиком требований истцов, в материалах дела не имеется, постольку судебные расходы ответчика на оплату услуг представителя подлежат возмещению.
Однако судом первой инстанции не соблюдены требования ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В соответствии с ч. 1 ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие).
В соответствии с ч. 3 той же статьи каждый из истцов или ответчиков по отношению к другой стороне выступает в процессе самостоятельно.
В настоящем деле иск заявлен двумя лицами - предпринимателями Саетовым Ф.А. и Тазиевой А.Н. (с учетом определения суда от 05.08.2013).
Оба истца занимали активную правовую позицию при рассмотрении настоящего спора, представитель истцов участвовал в судебных заседаниях суда первой инстанции, заявлял ходатайства.
Учитывая изложенное, взыскание только с одного истца предпринимателя Саетова Ф.А. в пользу ответчика всей суммы судебных расходов на оплату услуг представителя является неправомерным.
Довод ответчика о том, что судебные расходы правомерно отнесены судом только на Саетова Ф.А., поскольку Тазиева А.Н. лишь присоединилась к заявленным требованиям, основан на неверном толковании норм процессуального права.
При рассмотрении вопроса о размере возмещения суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
Согласно п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
В каждом конкретном случае суд вправе определить пределы вышеуказанных расходов с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.
Для решения вопроса о размере взыскиваемых расходов на представителя, судом исследуются представленные документы, подтверждающие как факт оказания услуг, так и размер понесенных стороной затрат. Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.
Пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" предусматривает, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О указал, что реализация судом предоставленного ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации.
Таким образом, в ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Доказательств чрезмерности взысканных судом судебных издержек истцы в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ни суду первой инстанции, ни в апелляционный суд не представили.
Между тем, в отсутствие этих доказательств арбитражный суд не лишен права по собственной инициативе уменьшить расходы в разумных, по его мнению, пределах.
Судом апелляционной инстанции исследованы представленные доказательства и учтены фактически совершенные представителем ответчика действия, связанные с рассмотрением дела в суде первой инстанции, сложность и длительность рассмотрения дела.
В соответствии с условиями договора об оказании юридических услуг от 03.07.2013 N 52 исполнитель обязался оказать юридические услуги стоимостью 86 100 руб. при рассмотрении дела N А71-5490/2013 в судах трех инстанций.
Между тем, дело рассматривалось и юридические услуги оказаны ответчику только при рассмотрении дела в суде первой инстанции, решение по существу спора судом не принято, производство по делу прекращено.
Предусмотренные договором от 03.07.2013 N 52 юридические услуги в судах апелляционной и кассационной инстанций ответчику не оказывались, иное из акта об оказании юридических услуг от 20.01.2014 N 52 не следует.
С учетом конкретных обстоятельств дела, объема фактически оказанных юридических услуг, участия представителя ответчика только в суде первой инстанции, отсутствия в договоре и в акте указания стоимости юридических услуг в суде каждой инстанции, суд апелляционной инстанции считает возможным уменьшить размер возмещения до 28 700 руб. (86 100 руб.: 3 инстанции), взыскать судебные расходы по 14 350 руб. с каждого истца. Оснований для удовлетворения остальной части заявления не имеется в связи с изложенным.
Определение суда подлежит отмене на основании п. 4 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как принятое с нарушением норм процессуального права.
В соответствии с пунктом 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21 марта 2014 года по делу N А71-5490/2013 отменить.
Заявление удовлетворить частично.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Саетова Фирдауса Анваровича (ОГРНИП 311183806100031, ИНН 182702865387) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Диалог" (ОГРН 1071841010273, ИНН 1808208435) 14 350 (четырнадцать тысяч триста пятьдесят) рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Тазиевой Алсу Наиловны (ОГРНИП 304183236400074, ИНН 183200610740) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Диалог" (ОГРН 1071841010273, ИНН 1808208435) 14 350 (четырнадцать тысяч триста пятьдесят) рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.
В удовлетворении остальной части заявления отказать.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Председательствующий
Ю.А.ГОЛУБЦОВА
Судьи
Т.Л.ЗЕЛЕНИНА
Г.Л.ПАНЬКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.06.2014 N 17АП-6025/2014-ГК ПО ДЕЛУ N А71-5490/2013
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 июня 2014 г. N 17АП-6025/2014-ГК
Дело N А71-5490/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 18 июня 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Голубцовой Ю.А.,
судей Зелениной Т.Л., Паньковой Г.Л.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Шималиной Т.В.,
при участии:
от лиц, участвующие в деле - не явились,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца индивидуального предпринимателя Саетова Фирдауса Анваровича
на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики
от 21 марта 2014 года
о взыскании судебных издержек
по делу N А71-5490/2013,
вынесенное судьей Волковой О.Н.,
по иску индивидуального предпринимателя Саетова Фирдауса Анваровича (ОГРНИП 311183806100031, ИНН 182702865387), индивидуального предпринимателя Тазиевой Алсу Наиловны (ОГРНИП 304183236400074, ИНН 183200610740)
к обществу с ограниченной ответственностью "Диалог" (ОГРН 1071841010273, ИНН 1808208435),
третьи лица закрытое акционерное общество "Орион" (ОГРН 1041804309964, ИНН 1835062697), общество с ограниченной ответственностью "Омега" (ОГРН 1081832008235, ИНН 1832069888),
об установлении сервитута,
установил:
индивидуальный предприниматель Саетов Фирдаус Анварович обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Диалог" (далее - ООО "Диалог") об установлении частного сервитута - права ограниченного пользования в отношении части земельного участка площадью 469 кв. м, входящей в состав земельного участка с кадастровым номером 18:26:041609:52, расположенного по адресу: Удмуртская Республика, город Ижевск, улица Пойма, 33а.
Определением суда от 05.08.2013 согласно ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве соистца привлечена индивидуальный предприниматель Тазиева Алсу Наиловна.
Согласно ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены закрытое акционерное общество "Орион" и общество с ограниченной ответственностью "Омега".
Определением суда от 27.08.2013 по ходатайству сторон по делу назначена судебная землеустроительная экспертиза на основании ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Проведение экспертизы поручено Автономной некоммерческой организации "Республиканское экспертное бюро". Производство по делу приостановлено до получения результатов экспертизы (ст. 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Определением суда от 03.12.2013 производство по делу возобновлено ввиду устранения обстоятельств, вызвавших приостановление производства по делу - поступления в суд заключения экспертизы (ст. 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16.01.2014 принят отказ истцов предпринимателя Саетова Ф.А. и предпринимателя Тазиевой А.Н. от иска, производство по делу N А71-5490/2013 прекращено на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Указанное определение суда вступило в законную силу.
03.03.2014 ООО "Диалог" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о возмещении 86 100 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.
Определением суда от 21.03.2014 заявление ООО "Диалог" о возмещении судебных расходов удовлетворено, с предпринимателя Саетова Ф.А. в пользу ответчика взыскано 86 100 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.
Истец предприниматель Саетов Ф.А. с определением суда от 21.03.2014 не согласен, в апелляционной жалобе просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению истца предпринимателя Саетова Ф.А., заявитель не доказал, что размер судебных расходов на оплату услуг представителя является разумным. Взысканная сумма судебных издержек чрезмерна, поскольку представитель ответчика присутствовала в пяти судебных заседаниях в суде первой инстанций, правовые вопросы, которые разрешались в ходе рассмотрения дела относятся к категории невысокой сложности и носят типовой характер, по указанной категории дел сформирована судебная практика. Судебные расходы должны быть возложены на обоих истцов.
Стороны в суд апелляционной инстанции не явились.
Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просил оставить в силе обжалуемый судебный акт, поскольку судебные расходы заявлены в разумном размере, подтверждены доказательствами. Истцами не представлено доказательств чрезмерности взыскиваемых судебных издержек. Судебные расходы правомерно отнесены судом только на Саетова Ф.А., поскольку Тазиева А.Н. лишь присоединилась к заявленным требованиям.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В подтверждение расходов на оплату услуг представителя ответчиком в материалы дела представлены договор об оказании юридических услуг от 03.07.2013 N 52, платежные поручения от 05.07.2013 N 7 на сумму 43050 руб., от 21.01.2014 N 2 на сумму 43050 руб., акт оказания услуг от 20.01.2014 N 52 (л.д. 124-127 т. 2).
В соответствии с договором об оказании юридических услуг от 03.07.2013 N 52, заключенным между ООО "Юридическая контора "Центр земельного права" (исполнитель) и ООО "Диалог" (заказчик), исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги, связанные с представлением интересов заказчика в Арбитражном суде Удмуртской Республики, в Семнадцатом арбитражном апелляционной суде, в Федеральном арбитражном суде Уральского округа при рассмотрении дела N А71-5490/2013 (п. 1.1 договора).
Согласно п. 4.1. договора вознаграждение за выполненные услуги составляет 86 100 руб.
По платежным поручениям от 05.07.2013 N 7, от 21.01.2014 N 2 предусмотренное договором вознаграждение в размере 86 100 руб. уплачено ответчиком ООО "Юридическая контора "Центр земельного права" (л.д. 126-127 т. 2).
Ответчик представил акт об оказании юридических услуг от 20.01.2014 N 52 (л.д. 125 т. 2).
Интересы ответчика в суде при рассмотрении настоящего дела представлял Бажайкин А.Л. по доверенности от 03.07.2013 (л.д. 56 т. 1), который участвовал в судебных заседаниях суда первой инстанции.
Суд первой инстанции, удовлетворяя требование о возмещении судебных расходов, исходил из доказанности факта оказания заявителю юридических услуг и понесения заявителем судебных расходов в сумме 86 100 руб.
Поскольку производство по делу прекращено в связи с отказом истцов от иска и принятием отказа от иска судом, а доказательств добровольного удовлетворения ответчиком требований истцов, в материалах дела не имеется, постольку судебные расходы ответчика на оплату услуг представителя подлежат возмещению.
Однако судом первой инстанции не соблюдены требования ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В соответствии с ч. 1 ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие).
В соответствии с ч. 3 той же статьи каждый из истцов или ответчиков по отношению к другой стороне выступает в процессе самостоятельно.
В настоящем деле иск заявлен двумя лицами - предпринимателями Саетовым Ф.А. и Тазиевой А.Н. (с учетом определения суда от 05.08.2013).
Оба истца занимали активную правовую позицию при рассмотрении настоящего спора, представитель истцов участвовал в судебных заседаниях суда первой инстанции, заявлял ходатайства.
Учитывая изложенное, взыскание только с одного истца предпринимателя Саетова Ф.А. в пользу ответчика всей суммы судебных расходов на оплату услуг представителя является неправомерным.
Довод ответчика о том, что судебные расходы правомерно отнесены судом только на Саетова Ф.А., поскольку Тазиева А.Н. лишь присоединилась к заявленным требованиям, основан на неверном толковании норм процессуального права.
При рассмотрении вопроса о размере возмещения суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
Согласно п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
В каждом конкретном случае суд вправе определить пределы вышеуказанных расходов с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.
Для решения вопроса о размере взыскиваемых расходов на представителя, судом исследуются представленные документы, подтверждающие как факт оказания услуг, так и размер понесенных стороной затрат. Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.
Пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" предусматривает, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О указал, что реализация судом предоставленного ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации.
Таким образом, в ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Доказательств чрезмерности взысканных судом судебных издержек истцы в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ни суду первой инстанции, ни в апелляционный суд не представили.
Между тем, в отсутствие этих доказательств арбитражный суд не лишен права по собственной инициативе уменьшить расходы в разумных, по его мнению, пределах.
Судом апелляционной инстанции исследованы представленные доказательства и учтены фактически совершенные представителем ответчика действия, связанные с рассмотрением дела в суде первой инстанции, сложность и длительность рассмотрения дела.
В соответствии с условиями договора об оказании юридических услуг от 03.07.2013 N 52 исполнитель обязался оказать юридические услуги стоимостью 86 100 руб. при рассмотрении дела N А71-5490/2013 в судах трех инстанций.
Между тем, дело рассматривалось и юридические услуги оказаны ответчику только при рассмотрении дела в суде первой инстанции, решение по существу спора судом не принято, производство по делу прекращено.
Предусмотренные договором от 03.07.2013 N 52 юридические услуги в судах апелляционной и кассационной инстанций ответчику не оказывались, иное из акта об оказании юридических услуг от 20.01.2014 N 52 не следует.
С учетом конкретных обстоятельств дела, объема фактически оказанных юридических услуг, участия представителя ответчика только в суде первой инстанции, отсутствия в договоре и в акте указания стоимости юридических услуг в суде каждой инстанции, суд апелляционной инстанции считает возможным уменьшить размер возмещения до 28 700 руб. (86 100 руб.: 3 инстанции), взыскать судебные расходы по 14 350 руб. с каждого истца. Оснований для удовлетворения остальной части заявления не имеется в связи с изложенным.
Определение суда подлежит отмене на основании п. 4 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как принятое с нарушением норм процессуального права.
В соответствии с пунктом 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21 марта 2014 года по делу N А71-5490/2013 отменить.
Заявление удовлетворить частично.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Саетова Фирдауса Анваровича (ОГРНИП 311183806100031, ИНН 182702865387) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Диалог" (ОГРН 1071841010273, ИНН 1808208435) 14 350 (четырнадцать тысяч триста пятьдесят) рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Тазиевой Алсу Наиловны (ОГРНИП 304183236400074, ИНН 183200610740) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Диалог" (ОГРН 1071841010273, ИНН 1808208435) 14 350 (четырнадцать тысяч триста пятьдесят) рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.
В удовлетворении остальной части заявления отказать.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Председательствующий
Ю.А.ГОЛУБЦОВА
Судьи
Т.Л.ЗЕЛЕНИНА
Г.Л.ПАНЬКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)