Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обстоятельства: В результате неисполнения арендатором обязательств по исполнению договора у него возникла задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Жилин С.И.
Докладчик: Курпас И.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе
председательствующего: Курпас И.С.,
судей: Ветровой Н.П., Проценко Е.П.
при секретаре Щ.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Курпас И.С. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Ч. - В., действующего на основании доверенности от 23.09.2014 года, сроком на три года, на решение Рудничного районного суда города Кемерово от 02.09.2014 года
по иску Комитета по управлению государственным имуществом Кемеровской области к Ч. о взыскании неустойки по договору аренды, расторжении договора и возврате земельного участка,
установила:
Комитет по управлению государственным имуществом Кемеровской области обратился в суд с иском к Ч.и просил суд расторгнуть договор аренды земельного участка от 18.07.2013 г. N 14-07-Н/13, заключенный между КУГИ Кемеровской области и Ч.; взыскать с Ч. в пользу КУГИ Кемеровской области задолженность по пене в сумме <данные изъяты>; обязать Ч. освободить путем демонтажа временного кафе (на 60 посадочных мест) и возвратить по акту приема-передачи арендодателю земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м из земель населенных пунктов, с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес>.
Свои требования истец мотивирует тем, что Ч. с 04.07.2013 г. является арендатором указанного земельного участка по договору аренды от 18.07.2013 г. N 14-07-Н/13.
Арендатор в силу п. 3.2 договора обязан перечислять арендную плату до 10-числа месяца, за который производится оплата.
В результате неисполнения арендатором данного условия сформировалась задолженность по пене за период с 18.08.2013 г. по 21.05.2014 г. в размере <данные изъяты>, поскольку за нарушение сроков внесения арендной платы в соответствии с п. 6.1 договора установлена пеня в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки
Комитет по управлению государственным имуществом Кемеровской области направлял ответчику претензию от 18.04.2014 г. с требованием погасить задолженность по арендной плате и пене, уведомлением от 23.04.2014 г. известил ответчика о намерении расторгнуть договор аренды земельного участка в судебном порядке в связи с нарушением условий договора.
Поскольку имеют место основания, установленные пунктами 1, 3 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, то, полагает, что по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом.
В судебное заседание представитель истца, просивший в письменном ходатайстве рассмотреть дело в его отсутствии; ответчик Ч., не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Решением Рудничного районного суда г. Кемерово от 02 сентября 2014 г. постановлено:
Исковые требования Комитета по управлению государственным имуществом Кемеровской области к Ч. о взыскании неустойки по договору аренды, расторжении договора и возврате земельного участка, - удовлетворить.
Расторгнуть договор аренды земельного участка от 18.07.2013 г. N 14-07-Н/13, заключенный между Комитетом по управлению государственным имуществом Кемеровской области (арендодатель) и Ч. (арендатор).
Взыскать с Ч. в пользу Комитета по управлению государственным имуществом Кемеровской области задолженность по пени за период с 18.08.2013 г. по 21.05.2014 г. в сумме <данные изъяты>.
Обязать Ч. освободить, путем демонтажа временного кафе (на 60 посадочных мест) и возвратить по акту приема-передачи Комитету по управлению государственным имуществом Кемеровской области земельный участок, площадью <данные изъяты> кв. м, из земель населенных пунктов, с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес>
Взыскать с Ч. в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.
В апелляционной жалобе представитель Ч. - В., действующий на основании доверенности от 23.09.2014 года, сроком на три года, с правом обжалования судебных постановлений, просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, и вынести по делу новое решение.
Полагает, что суд первой инстанции, в нарушении статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не предпринял иных мер по извещению Ч. о времени и месте судебного заседания, а именно, по средствам телефонной сотовой связи не сообщил ответчику о времени и месте судебного заседания, в то время как в материалах дела имелся его номер телефона.
Указывает, что поскольку в договоре аренды земельного участка от 18.07.2013 N 14-07-Н/13 отсутствует условие об особом порядке погашения задолженности по пене, то действует общее правило, предусмотренное ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения, погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга. В соответствии с актом сверки расчетов по договору аренды, представленного истцом, на отчетную дату (21.05.2014 г.) имелась переплата в размере <данные изъяты>.
Полагает, что у суда имелись основания в порядке части 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить размер ответственности должника, поскольку истец при наличии задолженности по обязательству, в том числе пене, не выполнил требование статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако, ответчик был лишен возможности заявить ходатайство о снижении неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также возражать против расторжения договора аренды.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено, что земельный участок, расположенный <адрес> находится в аренде у Ч. на основании договора аренды земельного участка от 18.07.2013 г.
Согласно 2.1 Договора аренды срок его действия устанавливается с момента его заключения по 30.06.2014 г. Дополнительным соглашением N 1 стороны продлили срок действия договора по 31.10.2014 г. Условия применяются к отношениям сторон, возникшим с 04.07.2013 г.
В соответствии с п. 3.2 арендатор самостоятельно ежемесячно (до 10 числа месяца, за который производится оплата) перечисляет арендную плату на расчетный счет органа федерального казначейства в течение срока, указанный в протоколе определения величины арендной платы. Согласно протоколу определения величины арендной платы с 04.07.2013 г. арендная плата устанавливается в размере <данные изъяты> копеек в месяц (л.д. 13).
Судом установлено, что ответчиком Ч. обязательства по внесению арендной платы надлежащим образом не исполнялись.
Истцом в адрес ответчика направлялись письменные предупреждения о наличии задолженности по договору аренды, в том числе по пени. Также ответчик предупреждался о намерении истца обратиться в суд иском о расторжении договора аренды земельного участка.
Пунктом 4.4.4 договора установлено, что арендатор обязан своевременно и полностью вносить плату за фактическое использование земельного участка и арендную плату, установленную договором и уведомлениями об одностороннем изменении размера арендной платы.
Из п. 6.1 договора следует, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения арендатором обязанности по внесению арендной платы и платы за фактическое использование земельного участка в установленные договором сроки, арендатор обязан уплатить арендодателю неустойку в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки.
Пунктом 7.4.4 договора установлено, что арендодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора и возмещения убытков при невнесении арендной платы более двух раз подряд по истечении установленного настоящим договором срока платежа, независимо от ее последующего внесения.
Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд правомерно разрешил спор в рамках заявленных требований, что согласуется с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении".
Так, в соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно части 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.
В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора, а также когда более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.
Согласно вышеприведенной норме арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.
В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Как установлено статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основанным на имеющихся в материалах дела доказательствах и оцененных судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права судом применены верно.
Довод апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика, а именно, что суд, кроме направления заказной корреспонденции в адрес ответчика, не воспользовался иным способом извещения, как сообщение о дате и месте судебного заседания по телефону, указанному в договоре аренды, судебной коллегией не может быть признан состоятельным по следующим причинам.
В соответствии с частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Таким образом, независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.
В силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
В материалах гражданского дела имеются судебные повестки с уведомлением об извещении Ч. о времени и месте судебных заседаний на 13.08.2014 года, на 02.09.2014 года, однако от получения указанных судебных извещений ответчик отказался, в связи с чем они вернулись в суд без вручения по истечении срока хранения (л.д. 39, л.д. 43).
Как установлено статьей 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.
Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Применительно к правилам пункта 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 221, части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, неявку лица, участвующего в деле, за получением заказного письма суда следует считать отказом от получения судебного извещения о явке в судебные заседания.
Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту регистрации корреспонденции или нежелание являться за почтовой корреспонденцией является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само физическое лицо.
Таким образом, суд, решая вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствии неявившихся лиц, в том числе, ответчика Ч., пришел к правильному выводу о том, что лица участвующие в деле о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Судебная коллегия не может принять во внимание доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к необходимости применения положений о снижении гражданско-правовой ответственности должника ввиду нарушения истцом положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации об очередности погашения требований кредитора, поскольку, исходя из смысла статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
Извещенный надлежащим образом ответчик в судебное заседание не явился, правом участвующих в деле лиц представлять доказательства и участвовать в их исследовании, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, заявлять ходатайства и возражать относительно ходатайств и доводов других лиц, участвующих в деле, не воспользовался.
Ссылка ответчика на положения статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации как на основание для уменьшения размера ответственности должника также не может быть принята судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку доказательств ненадлежащего исполнения обязательства истцом, то есть наличия в его действиях умысла или неосторожности, которые повлекли за собой увеличение размера убытков, причиненных ненадлежащим исполнением договора, либо непринятия им разумных мер к уменьшению убытков, ответчиком суду первой и апелляционной инстанций не представлено.
Таким образом, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Руководствуясь частью 1 статьи 327.1, статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Рудничного районного суда города Кемерово от 02.09.2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
И.С.КУРПАС
Судьи
Н.П.ВЕТРОВА
Е.П.ПРОЦЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.11.2014 N 33-11448
Требование: О взыскании неустойки по договору аренды, расторжении договора и возврате земельного участка.Разделы:
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обстоятельства: В результате неисполнения арендатором обязательств по исполнению договора у него возникла задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 ноября 2014 г. N 33-11448
Судья: Жилин С.И.
Докладчик: Курпас И.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе
председательствующего: Курпас И.С.,
судей: Ветровой Н.П., Проценко Е.П.
при секретаре Щ.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Курпас И.С. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Ч. - В., действующего на основании доверенности от 23.09.2014 года, сроком на три года, на решение Рудничного районного суда города Кемерово от 02.09.2014 года
по иску Комитета по управлению государственным имуществом Кемеровской области к Ч. о взыскании неустойки по договору аренды, расторжении договора и возврате земельного участка,
установила:
Комитет по управлению государственным имуществом Кемеровской области обратился в суд с иском к Ч.и просил суд расторгнуть договор аренды земельного участка от 18.07.2013 г. N 14-07-Н/13, заключенный между КУГИ Кемеровской области и Ч.; взыскать с Ч. в пользу КУГИ Кемеровской области задолженность по пене в сумме <данные изъяты>; обязать Ч. освободить путем демонтажа временного кафе (на 60 посадочных мест) и возвратить по акту приема-передачи арендодателю земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м из земель населенных пунктов, с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес>.
Свои требования истец мотивирует тем, что Ч. с 04.07.2013 г. является арендатором указанного земельного участка по договору аренды от 18.07.2013 г. N 14-07-Н/13.
Арендатор в силу п. 3.2 договора обязан перечислять арендную плату до 10-числа месяца, за который производится оплата.
В результате неисполнения арендатором данного условия сформировалась задолженность по пене за период с 18.08.2013 г. по 21.05.2014 г. в размере <данные изъяты>, поскольку за нарушение сроков внесения арендной платы в соответствии с п. 6.1 договора установлена пеня в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки
Комитет по управлению государственным имуществом Кемеровской области направлял ответчику претензию от 18.04.2014 г. с требованием погасить задолженность по арендной плате и пене, уведомлением от 23.04.2014 г. известил ответчика о намерении расторгнуть договор аренды земельного участка в судебном порядке в связи с нарушением условий договора.
Поскольку имеют место основания, установленные пунктами 1, 3 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, то, полагает, что по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом.
В судебное заседание представитель истца, просивший в письменном ходатайстве рассмотреть дело в его отсутствии; ответчик Ч., не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Решением Рудничного районного суда г. Кемерово от 02 сентября 2014 г. постановлено:
Исковые требования Комитета по управлению государственным имуществом Кемеровской области к Ч. о взыскании неустойки по договору аренды, расторжении договора и возврате земельного участка, - удовлетворить.
Расторгнуть договор аренды земельного участка от 18.07.2013 г. N 14-07-Н/13, заключенный между Комитетом по управлению государственным имуществом Кемеровской области (арендодатель) и Ч. (арендатор).
Взыскать с Ч. в пользу Комитета по управлению государственным имуществом Кемеровской области задолженность по пени за период с 18.08.2013 г. по 21.05.2014 г. в сумме <данные изъяты>.
Обязать Ч. освободить, путем демонтажа временного кафе (на 60 посадочных мест) и возвратить по акту приема-передачи Комитету по управлению государственным имуществом Кемеровской области земельный участок, площадью <данные изъяты> кв. м, из земель населенных пунктов, с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес>
Взыскать с Ч. в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.
В апелляционной жалобе представитель Ч. - В., действующий на основании доверенности от 23.09.2014 года, сроком на три года, с правом обжалования судебных постановлений, просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, и вынести по делу новое решение.
Полагает, что суд первой инстанции, в нарушении статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не предпринял иных мер по извещению Ч. о времени и месте судебного заседания, а именно, по средствам телефонной сотовой связи не сообщил ответчику о времени и месте судебного заседания, в то время как в материалах дела имелся его номер телефона.
Указывает, что поскольку в договоре аренды земельного участка от 18.07.2013 N 14-07-Н/13 отсутствует условие об особом порядке погашения задолженности по пене, то действует общее правило, предусмотренное ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения, погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга. В соответствии с актом сверки расчетов по договору аренды, представленного истцом, на отчетную дату (21.05.2014 г.) имелась переплата в размере <данные изъяты>.
Полагает, что у суда имелись основания в порядке части 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить размер ответственности должника, поскольку истец при наличии задолженности по обязательству, в том числе пене, не выполнил требование статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако, ответчик был лишен возможности заявить ходатайство о снижении неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также возражать против расторжения договора аренды.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено, что земельный участок, расположенный <адрес> находится в аренде у Ч. на основании договора аренды земельного участка от 18.07.2013 г.
Согласно 2.1 Договора аренды срок его действия устанавливается с момента его заключения по 30.06.2014 г. Дополнительным соглашением N 1 стороны продлили срок действия договора по 31.10.2014 г. Условия применяются к отношениям сторон, возникшим с 04.07.2013 г.
В соответствии с п. 3.2 арендатор самостоятельно ежемесячно (до 10 числа месяца, за который производится оплата) перечисляет арендную плату на расчетный счет органа федерального казначейства в течение срока, указанный в протоколе определения величины арендной платы. Согласно протоколу определения величины арендной платы с 04.07.2013 г. арендная плата устанавливается в размере <данные изъяты> копеек в месяц (л.д. 13).
Судом установлено, что ответчиком Ч. обязательства по внесению арендной платы надлежащим образом не исполнялись.
Истцом в адрес ответчика направлялись письменные предупреждения о наличии задолженности по договору аренды, в том числе по пени. Также ответчик предупреждался о намерении истца обратиться в суд иском о расторжении договора аренды земельного участка.
Пунктом 4.4.4 договора установлено, что арендатор обязан своевременно и полностью вносить плату за фактическое использование земельного участка и арендную плату, установленную договором и уведомлениями об одностороннем изменении размера арендной платы.
Из п. 6.1 договора следует, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения арендатором обязанности по внесению арендной платы и платы за фактическое использование земельного участка в установленные договором сроки, арендатор обязан уплатить арендодателю неустойку в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки.
Пунктом 7.4.4 договора установлено, что арендодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора и возмещения убытков при невнесении арендной платы более двух раз подряд по истечении установленного настоящим договором срока платежа, независимо от ее последующего внесения.
Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд правомерно разрешил спор в рамках заявленных требований, что согласуется с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении".
Так, в соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно части 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.
В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора, а также когда более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.
Согласно вышеприведенной норме арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.
В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Как установлено статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основанным на имеющихся в материалах дела доказательствах и оцененных судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права судом применены верно.
Довод апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика, а именно, что суд, кроме направления заказной корреспонденции в адрес ответчика, не воспользовался иным способом извещения, как сообщение о дате и месте судебного заседания по телефону, указанному в договоре аренды, судебной коллегией не может быть признан состоятельным по следующим причинам.
В соответствии с частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Таким образом, независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.
В силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
В материалах гражданского дела имеются судебные повестки с уведомлением об извещении Ч. о времени и месте судебных заседаний на 13.08.2014 года, на 02.09.2014 года, однако от получения указанных судебных извещений ответчик отказался, в связи с чем они вернулись в суд без вручения по истечении срока хранения (л.д. 39, л.д. 43).
Как установлено статьей 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.
Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Применительно к правилам пункта 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 221, части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, неявку лица, участвующего в деле, за получением заказного письма суда следует считать отказом от получения судебного извещения о явке в судебные заседания.
Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту регистрации корреспонденции или нежелание являться за почтовой корреспонденцией является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само физическое лицо.
Таким образом, суд, решая вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствии неявившихся лиц, в том числе, ответчика Ч., пришел к правильному выводу о том, что лица участвующие в деле о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Судебная коллегия не может принять во внимание доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к необходимости применения положений о снижении гражданско-правовой ответственности должника ввиду нарушения истцом положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации об очередности погашения требований кредитора, поскольку, исходя из смысла статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
Извещенный надлежащим образом ответчик в судебное заседание не явился, правом участвующих в деле лиц представлять доказательства и участвовать в их исследовании, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, заявлять ходатайства и возражать относительно ходатайств и доводов других лиц, участвующих в деле, не воспользовался.
Ссылка ответчика на положения статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации как на основание для уменьшения размера ответственности должника также не может быть принята судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку доказательств ненадлежащего исполнения обязательства истцом, то есть наличия в его действиях умысла или неосторожности, которые повлекли за собой увеличение размера убытков, причиненных ненадлежащим исполнением договора, либо непринятия им разумных мер к уменьшению убытков, ответчиком суду первой и апелляционной инстанций не представлено.
Таким образом, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Руководствуясь частью 1 статьи 327.1, статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Рудничного районного суда города Кемерово от 02.09.2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
И.С.КУРПАС
Судьи
Н.П.ВЕТРОВА
Е.П.ПРОЦЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)