Судебные решения, арбитраж
Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 16 октября 2014 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Никифорюк Е.О.,
судей: Ткаченко Э.В., Басаева Д.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жалсановым Б.Ц., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Фортуна" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 07 июля 2014 года по делу N А58-1612/2014 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Фортуна" к Комитету земельных и имущественных отношений Нерюнгринского района о признании незаконным решения Комитета земельных и имущественных отношений Нерюнгринского района от 22.11.2013 N 1785; об обязании Комитета земельных и имущественных отношений Нерюнгринского района предоставить земельный участок в аренду и заключить с ООО "Фортуна" договор аренды земельного участка, расположенного по адресу: г. Нерюнгри, квартал "МЗД-2", 20 м к западу от жилого дома N 17/1 по ул. Кравченко, с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне Комитета земельных и имущественных отношений Нерюнгринского района - Ардзенадзе Александра Камиловича,
(суд первой инстанции - В.В. Шевелев),
при участии в судебном заседании:
от заявителя: не явился, извещен,
от заинтересованного лица: не явился, извещен,
- от третьего лица: не явился, извещен;
- установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Фортуна" (ИНН 1434036072, ОГРН 1081434000823, далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением к Комитету земельных и имущественных отношений Нерюнгринского района (ИНН 1434027060, ОГРН 1031401720162, далее - комитет) о признании незаконным решения Комитета земельных и имущественных отношений Нерюнгринского района от 22.11.2013 N 1785; об обязании Комитета земельных и имущественных отношений Нерюнгринского района предоставить земельный участок в аренду и заключить с ООО "Фортуна" договор аренды земельного участка, расположенного по адресу: г. Нерюнгри, квартал "МЗД-2", 20 м к западу от жилого дома N 17/1 по ул. Кравченко.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен Ардзенадзе Александр Камилович (далее - Ардзенадзе А.К., третье лицо).
Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) в удовлетворении заявленных требований отказано. В обосновании суд первой инстанции указал, что на основании договора купли-продажи (временного) торгового павильона от 22 ноября 2012 года владельцем торгового павильона является Ардзенадзе А.К. Заявитель не представил доказательства оспаривания в судебном порядке права собственности на спорный торговый павильон.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда PC (Я) по делу N А58-1612/2014 от 07 июля 2014 года полностью и принять по делу новый судебный акт. Полагает, что ООО "Фортуна" является непосредственно собственником торгового павильона, что подтверждается представленными решениями Нерюнгринского городского суда. Тем самым не представление земельного участка в аренду, расположенного под собственностью, нарушают права заявителя. Вывод суда о том, что Ардзенадзе А.К. является собственником павильона, не соответствует действительности.
На апелляционную жалобу общества поступил отзыв третьего лица, в котором оно соглашается с выводами суда первой инстанции и просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями вручении. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционным жалобам размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 12.09.2014.
Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, извещены надлежащим образом.
Руководствуясь пунктами 2, 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Изучив материалы дела, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Общество с ограниченной ответственностью "Фортуна" зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером ОГРН 1081434000823, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на 27.03.2014 (т. 1 л.д. 32-37).
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 19 мая 2010 года между Ивановым Сергеем Эдуардовичем (продавец) и ООО "Фортуна" (покупатель) заключен договор купли-продажи (временного) торгового павильона. Предметом названного договора является торговый павильон, находящийся по адресу: Республика Саха (Якутия), Нерюнгринский район, город Нерюнгри, квартал "МЗД-2", 20 метров к западу от жилого дома N 17/1, по улице Кравченко, общей полезной площадью 58,5 кв. м. Договор удостоверен нотариусом Нерюнгринского нотариального округа Республики Саха (Якутия) Жмуриной В.В. 19 мая 2010 года (т. 1 л.д. 27-28).
27 августа 2012 года между ООО "Фортуна" (продавец) и Ивановым Сергеем Эдуардовичем (покупатель) заключен договор купли-продажи (временного) торгового павильона. Предметом названного договора является торговый павильон, находящийся по адресу: Республика Саха (Якутия), Нерюнгринский район, город Нерюнгри, квартал "МЗД-2", 20 метров к западу от жилого дома N 17/1, по улице Кравченко, общей полезной площадью 58,5 кв. м. Договор удостоверен нотариусом Нерюнгринского нотариального округа Республики Саха (Якутия) Трофимовой Т.Л. 27 августа 2012 года (т. 1 л.д. 21-22).
22 ноября 2012 года между Ивановым Сергеем Эдуардовичем (продавец) и Ардзенадзе Александром Камиловичем (покупатель) заключен договор купли-продажи (временного) торгового павильона. Предметом названного договора является торговый павильон, находящийся по адресу: Республика Саха (Якутия), Нерюнгринский район, город Нерюнгри, квартал "МЗД-2", 20 метров к западу от жилого дома N 17/1, по улице Кравченко, общей полезной площадью 58,5 кв. м. Договор удостоверен нотариусом Нерюнгринского нотариального округа Республики Саха (Якутия) Малышонок Э.А. 22 ноября 2012 года (т. 1 л.д. 25-26).
Решением Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 25 марта 2013 года по делу N 2-373-13 в удовлетворении искового заявления ООО "Фортуна" к Иванову С.Э. о признании недействительным договора купли-продажи (временного) торгового павильона от 27 августа 2012 года отказано. В мотивировочной части решения указано, что договор купли-продажи (временного) торгового павильона от 27 августа 2012 года не заключен, действующим законодательством не предусмотрен такой способ защиты права, как признание незаключенной сделки недействительной (т. 1 л.д. 18-20).
Решением Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 27 июня 2013 года по делу N 2-1244-13 в удовлетворении искового заявления ООО Фортуна" к Ардзенадзе А.К. об истребовании имущества из чужого незаконного владения отказано. В мотивировочной части решения указано, что спорный павильон из владения истца не выбывал, истцом избран неверный способ защиты нарушенного права (т. 1 л.д. 23-22).
В июле 2013 года ООО "Фортуна" обратилось к Главе Муниципального образования "Нерюнгринский район" с заявлением о предоставлении в аренду земельного участка по адресу: Республика Саха (Якутия), Нерюнгринский район, город Нерюнгри, квартал "МЗД-2", 20 метров к западу от жилого дома N 17/1, по улице Кравченко (т. 1 л.д. 16-17).
Письмом от 22.11.2013 N 1785 Комитет земельных и имущественных отношений Нерюнгринского района отказал заявителю в удовлетворении заявки о предоставлении в аренду земельного участка. Основанием для отказа послужило то, что договор купли продажи (временного) торгового павильона от 22 ноября 2012 года, заключенный между Ивановым С.Э. и Ардзенадзе А.К. является действительным, владельцем (временного) торгового павильона является Ардзенадзе А.К. (т. 1 л.д. 47).
Не согласившись с указанным ответом, заявитель обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).
Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось в суд апелляционной инстанции.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва, приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции по следующим мотивам.
Рассматривая дело, суд первой инстанции правильно исходил из следующих положений.
Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.
С учетом изложенного требования заявителя могут быть удовлетворены только в том случае, если будут установлены следующие обстоятельства: 1) несоответствие оспариваемого ненормативного акта, закону или иному нормативному правовому акту; 2) нарушение прав и законных интересов заявителя этим ненормативным актом.
Как правильно указывает суд первой инстанции, из материалов дела следует, что на основании договора купли-продажи (временного) торгового павильона от 22 ноября 2012 года владельцем торгового павильона является Ардзенадзе А.К. Заявитель не представил доказательства оспаривания в судебном порядке права собственности на спорный торговый павильон.
Апелляционным судом изучены доводы апелляционной жалобы, однако, они не могут быть приняты во внимание, поскольку, как следует из материалов дела и правильно указано судом первой инстанции, договор купли-продажи (временного) торгового павильона от 22 ноября 2012 года между Ивановым Сергеем Эдуардовичем (продавец) и Ардзенадзе Александром Камиловичем (покупатель) в установленном порядке не оспорен, а при рассмотрении настоящего дела суд не может устанавливать наличие или отсутствие права собственности заявителя ли иного лица на торговый павильон, определять судьбу указанного договора, поскольку предметом рассмотрения является отказ в предоставлении земельного участка в аренду в условиях, когда у органа власти имеются сведения о наличии притязаний на спорное имущество (торговый павильон) со стороны третьего лица.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильным выводам о том, что оспариваемый отказ не нарушает права и законные интересы заявителя, и в удовлетворении заявленных требований следует отказать.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда Республика Саха (Якутия) от 07 июля 2014 года по делу N А58-1612/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.
Председательствующий
Е.О.НИКИФОРЮК
Судьи
Э.В.ТКАЧЕНКО
Д.В.БАСАЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТВЕРТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 16.10.2014 ПО ДЕЛУ N А58-1612/2014
Разделы:Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 октября 2014 г. по делу N А58-1612/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 16 октября 2014 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Никифорюк Е.О.,
судей: Ткаченко Э.В., Басаева Д.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жалсановым Б.Ц., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Фортуна" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 07 июля 2014 года по делу N А58-1612/2014 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Фортуна" к Комитету земельных и имущественных отношений Нерюнгринского района о признании незаконным решения Комитета земельных и имущественных отношений Нерюнгринского района от 22.11.2013 N 1785; об обязании Комитета земельных и имущественных отношений Нерюнгринского района предоставить земельный участок в аренду и заключить с ООО "Фортуна" договор аренды земельного участка, расположенного по адресу: г. Нерюнгри, квартал "МЗД-2", 20 м к западу от жилого дома N 17/1 по ул. Кравченко, с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне Комитета земельных и имущественных отношений Нерюнгринского района - Ардзенадзе Александра Камиловича,
(суд первой инстанции - В.В. Шевелев),
при участии в судебном заседании:
от заявителя: не явился, извещен,
от заинтересованного лица: не явился, извещен,
- от третьего лица: не явился, извещен;
- установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Фортуна" (ИНН 1434036072, ОГРН 1081434000823, далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением к Комитету земельных и имущественных отношений Нерюнгринского района (ИНН 1434027060, ОГРН 1031401720162, далее - комитет) о признании незаконным решения Комитета земельных и имущественных отношений Нерюнгринского района от 22.11.2013 N 1785; об обязании Комитета земельных и имущественных отношений Нерюнгринского района предоставить земельный участок в аренду и заключить с ООО "Фортуна" договор аренды земельного участка, расположенного по адресу: г. Нерюнгри, квартал "МЗД-2", 20 м к западу от жилого дома N 17/1 по ул. Кравченко.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен Ардзенадзе Александр Камилович (далее - Ардзенадзе А.К., третье лицо).
Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) в удовлетворении заявленных требований отказано. В обосновании суд первой инстанции указал, что на основании договора купли-продажи (временного) торгового павильона от 22 ноября 2012 года владельцем торгового павильона является Ардзенадзе А.К. Заявитель не представил доказательства оспаривания в судебном порядке права собственности на спорный торговый павильон.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда PC (Я) по делу N А58-1612/2014 от 07 июля 2014 года полностью и принять по делу новый судебный акт. Полагает, что ООО "Фортуна" является непосредственно собственником торгового павильона, что подтверждается представленными решениями Нерюнгринского городского суда. Тем самым не представление земельного участка в аренду, расположенного под собственностью, нарушают права заявителя. Вывод суда о том, что Ардзенадзе А.К. является собственником павильона, не соответствует действительности.
На апелляционную жалобу общества поступил отзыв третьего лица, в котором оно соглашается с выводами суда первой инстанции и просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями вручении. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционным жалобам размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 12.09.2014.
Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, извещены надлежащим образом.
Руководствуясь пунктами 2, 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Изучив материалы дела, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Общество с ограниченной ответственностью "Фортуна" зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером ОГРН 1081434000823, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на 27.03.2014 (т. 1 л.д. 32-37).
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 19 мая 2010 года между Ивановым Сергеем Эдуардовичем (продавец) и ООО "Фортуна" (покупатель) заключен договор купли-продажи (временного) торгового павильона. Предметом названного договора является торговый павильон, находящийся по адресу: Республика Саха (Якутия), Нерюнгринский район, город Нерюнгри, квартал "МЗД-2", 20 метров к западу от жилого дома N 17/1, по улице Кравченко, общей полезной площадью 58,5 кв. м. Договор удостоверен нотариусом Нерюнгринского нотариального округа Республики Саха (Якутия) Жмуриной В.В. 19 мая 2010 года (т. 1 л.д. 27-28).
27 августа 2012 года между ООО "Фортуна" (продавец) и Ивановым Сергеем Эдуардовичем (покупатель) заключен договор купли-продажи (временного) торгового павильона. Предметом названного договора является торговый павильон, находящийся по адресу: Республика Саха (Якутия), Нерюнгринский район, город Нерюнгри, квартал "МЗД-2", 20 метров к западу от жилого дома N 17/1, по улице Кравченко, общей полезной площадью 58,5 кв. м. Договор удостоверен нотариусом Нерюнгринского нотариального округа Республики Саха (Якутия) Трофимовой Т.Л. 27 августа 2012 года (т. 1 л.д. 21-22).
22 ноября 2012 года между Ивановым Сергеем Эдуардовичем (продавец) и Ардзенадзе Александром Камиловичем (покупатель) заключен договор купли-продажи (временного) торгового павильона. Предметом названного договора является торговый павильон, находящийся по адресу: Республика Саха (Якутия), Нерюнгринский район, город Нерюнгри, квартал "МЗД-2", 20 метров к западу от жилого дома N 17/1, по улице Кравченко, общей полезной площадью 58,5 кв. м. Договор удостоверен нотариусом Нерюнгринского нотариального округа Республики Саха (Якутия) Малышонок Э.А. 22 ноября 2012 года (т. 1 л.д. 25-26).
Решением Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 25 марта 2013 года по делу N 2-373-13 в удовлетворении искового заявления ООО "Фортуна" к Иванову С.Э. о признании недействительным договора купли-продажи (временного) торгового павильона от 27 августа 2012 года отказано. В мотивировочной части решения указано, что договор купли-продажи (временного) торгового павильона от 27 августа 2012 года не заключен, действующим законодательством не предусмотрен такой способ защиты права, как признание незаключенной сделки недействительной (т. 1 л.д. 18-20).
Решением Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 27 июня 2013 года по делу N 2-1244-13 в удовлетворении искового заявления ООО Фортуна" к Ардзенадзе А.К. об истребовании имущества из чужого незаконного владения отказано. В мотивировочной части решения указано, что спорный павильон из владения истца не выбывал, истцом избран неверный способ защиты нарушенного права (т. 1 л.д. 23-22).
В июле 2013 года ООО "Фортуна" обратилось к Главе Муниципального образования "Нерюнгринский район" с заявлением о предоставлении в аренду земельного участка по адресу: Республика Саха (Якутия), Нерюнгринский район, город Нерюнгри, квартал "МЗД-2", 20 метров к западу от жилого дома N 17/1, по улице Кравченко (т. 1 л.д. 16-17).
Письмом от 22.11.2013 N 1785 Комитет земельных и имущественных отношений Нерюнгринского района отказал заявителю в удовлетворении заявки о предоставлении в аренду земельного участка. Основанием для отказа послужило то, что договор купли продажи (временного) торгового павильона от 22 ноября 2012 года, заключенный между Ивановым С.Э. и Ардзенадзе А.К. является действительным, владельцем (временного) торгового павильона является Ардзенадзе А.К. (т. 1 л.д. 47).
Не согласившись с указанным ответом, заявитель обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).
Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось в суд апелляционной инстанции.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва, приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции по следующим мотивам.
Рассматривая дело, суд первой инстанции правильно исходил из следующих положений.
Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.
С учетом изложенного требования заявителя могут быть удовлетворены только в том случае, если будут установлены следующие обстоятельства: 1) несоответствие оспариваемого ненормативного акта, закону или иному нормативному правовому акту; 2) нарушение прав и законных интересов заявителя этим ненормативным актом.
Как правильно указывает суд первой инстанции, из материалов дела следует, что на основании договора купли-продажи (временного) торгового павильона от 22 ноября 2012 года владельцем торгового павильона является Ардзенадзе А.К. Заявитель не представил доказательства оспаривания в судебном порядке права собственности на спорный торговый павильон.
Апелляционным судом изучены доводы апелляционной жалобы, однако, они не могут быть приняты во внимание, поскольку, как следует из материалов дела и правильно указано судом первой инстанции, договор купли-продажи (временного) торгового павильона от 22 ноября 2012 года между Ивановым Сергеем Эдуардовичем (продавец) и Ардзенадзе Александром Камиловичем (покупатель) в установленном порядке не оспорен, а при рассмотрении настоящего дела суд не может устанавливать наличие или отсутствие права собственности заявителя ли иного лица на торговый павильон, определять судьбу указанного договора, поскольку предметом рассмотрения является отказ в предоставлении земельного участка в аренду в условиях, когда у органа власти имеются сведения о наличии притязаний на спорное имущество (торговый павильон) со стороны третьего лица.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильным выводам о том, что оспариваемый отказ не нарушает права и законные интересы заявителя, и в удовлетворении заявленных требований следует отказать.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда Республика Саха (Якутия) от 07 июля 2014 года по делу N А58-1612/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.
Председательствующий
Е.О.НИКИФОРЮК
Судьи
Э.В.ТКАЧЕНКО
Д.В.БАСАЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)