Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2014 года
Полный текст постановления изготовлен 29 мая 2014 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего Суховой И.Б.,
Судей Мокроусовой Л.М.,
Поротикова А.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ливенцевой Н.В.,
при участии:
- от Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области: Шулекиной Т.В., представителя по доверенности N 63 от 18.04.2014;
- от открытого акционерного общества "Автоколонна 1747": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Автоколонна 1747" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 11.03.2014 по делу N А14-12480/2013 (судья Мироненко И.В.), по исковому заявлению Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области (ОГРН 1023601570904, ИНН 3666057069) к открытому акционерному обществу "Автоколонна 1747" (ОГРН 1023601541700, ИНН 3665001666), о взыскании суммы задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка N 2730-03-09/мз от 11.11.2013 г. за период с 16.02.2012 г. по 30.06.2013 г. в размере 560 258 руб. 06 коп.; процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.03.2012 г. по 13.09.2013 г. в размере 36 939 руб. 86 коп.,
установил:
Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области (далее - истец, ДИЗО Воронежской области) обратился в арбитражный суд к Открытому акционерному обществу "Автоколонна 1747", г. Воронеж (далее - ответчик, заявитель жалобы, ОАО "Автоколонна 1747") о взыскании суммы задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка N 2730-03-09/мз от 11.11.2013 г. за период с 16.02.2012 г. по 30.06.2013 г. в размере 560 258 руб. 206 коп.; процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.03.2012 г. по 13.09.2013 г. в размере 36 939 руб. 86 коп.
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 11.03.2014 по делу N А14-12480/2013 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, ОАО "Автоколонна 1747" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.
По мнению заявителя жалобы, ОАО "Автоколонна 1747" в период с 16.02.2012 по 06.08.2013 фактически не пользовалось зданием и земельным участком, в связи с чем не подлежит взысканию задолженность по арендной плате и проценты за пользование чужими денежными средствами.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции 22.05.2014 представитель Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области возражал против доводов апелляционной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Представитель ОАО "Автоколонна 1747" в судебное заседание суда апелляционной инстанции 22.05.2014 не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела.
Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие его представителя.
В силу части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, при рассмотрении дела в порядке арбитражного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.
Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.
Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса РФ).
Как следует из материалов дела, на основании постановления главы города Воронежа от 14.07.2003 N 1566, 11.11.2003 г. между Администрацией города Воронежа (Арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "ГАММА НТЦ" (Арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 2730-03-09/мз (далее - договор), согласно которому арендодатель сдает, а арендатор принимает в пользование на условиях аренды земельный участок из категории земель поселений, площадью 5002, 35 кв. м, расположенный по адресу: город Воронеж, ул. Космонавтов, 6.
В соответствии с указанным договором участок предоставляется для складских помещений (раздел 1 договора).
Договор заключен до 14.07.2052 года (п. 3.1 договора).
Согласно п. 3.2 договора размер годовой арендной платы за 2003 году был установлен в размере 167 378 руб. 63 коп.
Исходя из п. 3.3 договора размер ежегодной арендной платы может быть пересмотрен арендодателем в одностороннем порядке в связи с решениями органов государственной власти РФ и Воронежской области, Воронежской городской Думы централизованно устанавливающим оценочные зоны, коэффициенты индексации ставок земельного налога, базовые ставки арендной платы с письменным извещением арендатора.
В соответствии с п. 3.4 договора арендатор обязуется вносить арендную плату за право пользования участком ежеквартально равными частями не позднее 25 числа последнего месяца квартала. Арендная плата за последний квартал вносится не позднее 1 декабря текущего года.
По истечении установленных сроков уплаты арендной платы невнесенная сумма считается недоимкой консолидированного бюджета и взыскивается с начислением пени (неустойки) в размере и порядке, установленном действующим законодательством (п. 3.6 договора).
16.05.2011 Советским районным судом г. Воронежа вынесено заочное решение об истребовании отдельно стоящего здания литер "Е", расположенное по адресу: город Воронеж, улица Космонавтов, дом 6, площадью 674, 6 кв. м, из незаконного владения общей собственности Витушкиной Екатерины Евстафьевны в 2/3 долях и Кудаевой Марины Алексеевны в 1/3 доле; признании права собственности за ОАО "Автоколонна 1747" на отдельно стоящее здание литер "Е", расположенное по адресу: город Воронеж, улица Космонавтов, дом 6, площадью 674, 6 кв. м; погашении записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о праве собственности Витушкиной Екатерины Евстафьевны на 2/3 доли отдельно стоящего здания литер "Е", расположенное по адресу: город Воронеж, улица Космонавтов, дом 6, площадью 674, 6 кв. м; погашении записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о праве собственности Кудаевой Марины Алексеевны на 1/3 доли отдельно стоящего здания литер "Е", расположенное по адресу: город Воронеж, улица Космонавтов, дом 6, площадью 674, 6 кв. м. Решение вступило в законную силу 16.02.2012.
На основании соглашения от 28.04.2007 права и обязанности арендодателя были переданы Главному управлению Государственного имущества Воронежской области.
На основании ФЗ РФ "О внесении изменений в Земельный Кодекс Российской Федерации, Федеральный закон "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" от 17.04.2006 года N 53-ФЗ, закона Воронежской области "О регулировании земельных отношений на территории Воронежской области" от 13.05.2008 года N 25-ОЗ, постановления администрации Воронежской области "Об утверждении Положения о главном управлении государственного имущества Воронежской области" от 15.07.2005 года N 630, Главное управление государственного имущества Воронежской области, как уполномоченный орган государственной власти Воронежской области, осуществляет полномочия по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, находящимися в городском округе город Воронеж.
В соответствии с указом губернатора Воронежской области от 14.10.2008 года N 133-у "О реорганизации исполнительных органов государственной власти Воронежской области" и постановлением Правительства Воронежской области от 08.05.2009 года N 365 "Об утверждении положения о департаменте имущественных и земельных отношений Воронежской области" Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области является правопреемником Главного управления государственного имущества Воронежской области.
В соответствии с распоряжением Правительства Воронежской области от 29.06.2009 г. N 280-р на территории Воронежской области были проведены работы по актуализации (переоценке) государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов.
Результаты актуализации государственной оценки земель населенных пунктов Воронежской области утверждены постановлением правительства Воронежской области от 17.12.2010 г. N 1108 "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов", вступило в силу с 01.01.2011 г.
На основании вышеизложенного, истец полагает, что размер арендной платы за год с 01.01.2011 г. составляет 101 966 руб. 97 коп.
Как указывает истец, 06.08.2013 стороны подписали дополнительное соглашение, согласно которому размер годовой арендной платы за землю с 16.02.2012 составляет 407 867 руб. 86 коп., с 11.06.2012 составляет 407 867 руб. 86 коп.
В связи с неуплатой ответчиком арендных платежей в установленные сроки, истец направил в адрес последнего уведомление - предупреждение исх. N 52-17-13310з от 23.09.2013 с указанием суммы задолженности по арендной плате за период с 16.02.2012 по 30.06.2013 в размере 560 258 руб. 06 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 36 939 руб. 86 коп. за период с 26.03.2012 по 13.09.2013, с предложением погасить имеющуюся сумму задолженности и процентов в добровольном порядке в течение 5 дней со дня получения указанного уведомления.
Поскольку ответчиком не произведена уплата арендных платежей и процентов за спорный период, истец обратился в суд с настоящим иском.
Принимая решение по делу, арбитражный суд области пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.
Судебная коллегия суда апелляционной инстанции считает данный вывод арбитражного суда области соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела. При этом суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Отношения сторон урегулированы договором аренды (ст. ст. 606, 608 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 614 ГК РФ Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату) в установленные Договором сроки в согласованной сумме.
Размер и сроки внесения арендной платы определены сторонами в п. п. 3.2., 3.4. договора аренды.
Согласно ч. 2 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" арендная плата за использование указанных земельных участков определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, а за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, - в соответствии с пунктом 10 настоящей статьи.
Порядок определения размера арендной платы, а также порядок, условия и сроки внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации, если иное не предусмотрено Федеральным законом "О Государственной компании "Российские автомобильные дороги" и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".
Постановлением Администрации Воронежской области от 28.12.2005 года N 1224 "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель поселений Воронежской области", а затем Постановлением Правительства Воронежской области от 17.12.2010 N 1108 "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Воронежской области" были установлены размеры кадастровой стоимости земли в Воронежской области; Постановлением Администрации Воронежской области от 25.04.2008 года N 349 "Об утверждении Положения о порядке определения размера арендной платы, порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за использование земельных участков, находящихся в собственности Воронежской области, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена" установлен порядок определения размера арендной платы за пользование земельными участками, находящихся в собственности Воронежской области, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда области о том, что ставки арендной платы за пользование муниципальным имуществом являются регулируемыми и стороны обязаны руководствоваться этими ставками при аренде недвижимого имущества, находящегося в муниципальной собственности, поэтому независимо от механизма изменения арендной платы, предусмотренного договором, новые ставки при исчислении арендной платы подлежат применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта (аналогичная позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 17475/11 по делу N А65-8114/2011).
Кроме того, публичные образования при сдаче ими в аренду принадлежащих им на праве собственности земельных участков, а также участков, право собственности на которые не разграничено, выступают одновременно не только как субъект гражданского оборота и сторона в договоре аренды, но и как субъект публичных отношений, наделенный в установленных законом случаях правом издавать нормативные акты, закрепляющие ставки арендной платы или механизм их определения. В силу такого властного полномочия публичное образование фактически обладает возможностью в одностороннем порядке изменять условие о размере арендной платы в ранее заключенных им договорах аренды, в том числе даже тогда, когда условия договора вообще не предусматривают его одностороннего изменения (аналогичная позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2011 N 9069/11 по делу N А76-37104/2009-21-1051/196-63-397, Постановлении Федерального арбитражного суда Центрального округа от 18.07.2012 по делу N А14-5902/2011).
Из положений пункта 19 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" следует, что арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.
Довод заявителя о том, что здание фактически незаконно занимали и пользовались им лица, не имевшие на это установленных законом или договором прав до подписания сторонами дополнительного соглашения к договору аренды о внесении изменений 06.08.2013 отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.
При переходе права собственности на недвижимость, находящуюся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости (пункт 2 статьи 271 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации).
В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" разъяснено, что право пользования земельным участком возникает с момента регистрации договора купли-продажи объекта недвижимости независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка.
Право аренды на спорный земельный участок у ответчика возникло в силу закона и с 16.02.2012 - даты вступления в законную силу заочного решения Советского районного суда г. Воронежа от 16.05.2011 о признании права собственности на помещение, расположенное по адресу: город Воронеж, улица Космонавтов, дом 6, площадью 674, 6 кв. м, ответчик обязан вносить арендную плату за земельный участок на котором расположено данное помещение.
Кроме того, ответчик не лишен возможности обратиться с требованиями к лицам, которые, по его мнению, фактически незаконно занимали и пользовались указанным помещением.
Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда области о несостоятельности ссылки ответчика на договор аренды нежилых помещений от 15.08.2013, поскольку указанный договор не относится к заявленному периоду.
Истцом также было заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.03.2012 г. по 13.09.2013 г. в размере 36 939 руб. 86 коп.
В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Процентная ставка рефинансирования Центрального Банка России на день вынесения решения составляет 8, 25% (Указание Банка России от 13.09.2012 N 2873-У).
Исходя из представленного истцом расчета проценты за пользование чужими денежными средствами начислены с учетом процентной ставки рефинансирования 8, 25%.
Ответчиком расчет процентов не оспорен, доказательства своевременного внесения арендной платы в заявленный период не представлены.
Проверив представленный истцом расчет задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда области о взыскании с ответчика суммы процентов за пользование чужими денежными средствами по договору аренды земельного участка N 2730-03-09/мз от 11.11.2013.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы, с учетом вышеизложенного, нельзя признать состоятельными, поскольку они фактически сводятся к повторению обоснованно отклоненных судом первой инстанции доводов и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, т. к. не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.
Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.
Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом области допущено не было.
Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.
Руководствуясь статьями 110, 112, 268, 269 ч. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Воронежской области от 11.03.2014 по делу N А14-12480/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Автоколонна 1747" (ОГРН 1023601541700, ИНН 3665001666) - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
И.Б.СУХОВА
Судьи
Л.М.МОКРОУСОВА
А.И.ПОРОТИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.05.2014 ПО ДЕЛУ N А14-12480/2013
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 мая 2014 г. по делу N А14-12480/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2014 года
Полный текст постановления изготовлен 29 мая 2014 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего Суховой И.Б.,
Судей Мокроусовой Л.М.,
Поротикова А.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ливенцевой Н.В.,
при участии:
- от Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области: Шулекиной Т.В., представителя по доверенности N 63 от 18.04.2014;
- от открытого акционерного общества "Автоколонна 1747": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Автоколонна 1747" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 11.03.2014 по делу N А14-12480/2013 (судья Мироненко И.В.), по исковому заявлению Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области (ОГРН 1023601570904, ИНН 3666057069) к открытому акционерному обществу "Автоколонна 1747" (ОГРН 1023601541700, ИНН 3665001666), о взыскании суммы задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка N 2730-03-09/мз от 11.11.2013 г. за период с 16.02.2012 г. по 30.06.2013 г. в размере 560 258 руб. 06 коп.; процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.03.2012 г. по 13.09.2013 г. в размере 36 939 руб. 86 коп.,
установил:
Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области (далее - истец, ДИЗО Воронежской области) обратился в арбитражный суд к Открытому акционерному обществу "Автоколонна 1747", г. Воронеж (далее - ответчик, заявитель жалобы, ОАО "Автоколонна 1747") о взыскании суммы задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка N 2730-03-09/мз от 11.11.2013 г. за период с 16.02.2012 г. по 30.06.2013 г. в размере 560 258 руб. 206 коп.; процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.03.2012 г. по 13.09.2013 г. в размере 36 939 руб. 86 коп.
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 11.03.2014 по делу N А14-12480/2013 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, ОАО "Автоколонна 1747" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.
По мнению заявителя жалобы, ОАО "Автоколонна 1747" в период с 16.02.2012 по 06.08.2013 фактически не пользовалось зданием и земельным участком, в связи с чем не подлежит взысканию задолженность по арендной плате и проценты за пользование чужими денежными средствами.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции 22.05.2014 представитель Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области возражал против доводов апелляционной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Представитель ОАО "Автоколонна 1747" в судебное заседание суда апелляционной инстанции 22.05.2014 не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела.
Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие его представителя.
В силу части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, при рассмотрении дела в порядке арбитражного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.
Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.
Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса РФ).
Как следует из материалов дела, на основании постановления главы города Воронежа от 14.07.2003 N 1566, 11.11.2003 г. между Администрацией города Воронежа (Арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "ГАММА НТЦ" (Арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 2730-03-09/мз (далее - договор), согласно которому арендодатель сдает, а арендатор принимает в пользование на условиях аренды земельный участок из категории земель поселений, площадью 5002, 35 кв. м, расположенный по адресу: город Воронеж, ул. Космонавтов, 6.
В соответствии с указанным договором участок предоставляется для складских помещений (раздел 1 договора).
Договор заключен до 14.07.2052 года (п. 3.1 договора).
Согласно п. 3.2 договора размер годовой арендной платы за 2003 году был установлен в размере 167 378 руб. 63 коп.
Исходя из п. 3.3 договора размер ежегодной арендной платы может быть пересмотрен арендодателем в одностороннем порядке в связи с решениями органов государственной власти РФ и Воронежской области, Воронежской городской Думы централизованно устанавливающим оценочные зоны, коэффициенты индексации ставок земельного налога, базовые ставки арендной платы с письменным извещением арендатора.
В соответствии с п. 3.4 договора арендатор обязуется вносить арендную плату за право пользования участком ежеквартально равными частями не позднее 25 числа последнего месяца квартала. Арендная плата за последний квартал вносится не позднее 1 декабря текущего года.
По истечении установленных сроков уплаты арендной платы невнесенная сумма считается недоимкой консолидированного бюджета и взыскивается с начислением пени (неустойки) в размере и порядке, установленном действующим законодательством (п. 3.6 договора).
16.05.2011 Советским районным судом г. Воронежа вынесено заочное решение об истребовании отдельно стоящего здания литер "Е", расположенное по адресу: город Воронеж, улица Космонавтов, дом 6, площадью 674, 6 кв. м, из незаконного владения общей собственности Витушкиной Екатерины Евстафьевны в 2/3 долях и Кудаевой Марины Алексеевны в 1/3 доле; признании права собственности за ОАО "Автоколонна 1747" на отдельно стоящее здание литер "Е", расположенное по адресу: город Воронеж, улица Космонавтов, дом 6, площадью 674, 6 кв. м; погашении записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о праве собственности Витушкиной Екатерины Евстафьевны на 2/3 доли отдельно стоящего здания литер "Е", расположенное по адресу: город Воронеж, улица Космонавтов, дом 6, площадью 674, 6 кв. м; погашении записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о праве собственности Кудаевой Марины Алексеевны на 1/3 доли отдельно стоящего здания литер "Е", расположенное по адресу: город Воронеж, улица Космонавтов, дом 6, площадью 674, 6 кв. м. Решение вступило в законную силу 16.02.2012.
На основании соглашения от 28.04.2007 права и обязанности арендодателя были переданы Главному управлению Государственного имущества Воронежской области.
На основании ФЗ РФ "О внесении изменений в Земельный Кодекс Российской Федерации, Федеральный закон "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" от 17.04.2006 года N 53-ФЗ, закона Воронежской области "О регулировании земельных отношений на территории Воронежской области" от 13.05.2008 года N 25-ОЗ, постановления администрации Воронежской области "Об утверждении Положения о главном управлении государственного имущества Воронежской области" от 15.07.2005 года N 630, Главное управление государственного имущества Воронежской области, как уполномоченный орган государственной власти Воронежской области, осуществляет полномочия по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, находящимися в городском округе город Воронеж.
В соответствии с указом губернатора Воронежской области от 14.10.2008 года N 133-у "О реорганизации исполнительных органов государственной власти Воронежской области" и постановлением Правительства Воронежской области от 08.05.2009 года N 365 "Об утверждении положения о департаменте имущественных и земельных отношений Воронежской области" Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области является правопреемником Главного управления государственного имущества Воронежской области.
В соответствии с распоряжением Правительства Воронежской области от 29.06.2009 г. N 280-р на территории Воронежской области были проведены работы по актуализации (переоценке) государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов.
Результаты актуализации государственной оценки земель населенных пунктов Воронежской области утверждены постановлением правительства Воронежской области от 17.12.2010 г. N 1108 "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов", вступило в силу с 01.01.2011 г.
На основании вышеизложенного, истец полагает, что размер арендной платы за год с 01.01.2011 г. составляет 101 966 руб. 97 коп.
Как указывает истец, 06.08.2013 стороны подписали дополнительное соглашение, согласно которому размер годовой арендной платы за землю с 16.02.2012 составляет 407 867 руб. 86 коп., с 11.06.2012 составляет 407 867 руб. 86 коп.
В связи с неуплатой ответчиком арендных платежей в установленные сроки, истец направил в адрес последнего уведомление - предупреждение исх. N 52-17-13310з от 23.09.2013 с указанием суммы задолженности по арендной плате за период с 16.02.2012 по 30.06.2013 в размере 560 258 руб. 06 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 36 939 руб. 86 коп. за период с 26.03.2012 по 13.09.2013, с предложением погасить имеющуюся сумму задолженности и процентов в добровольном порядке в течение 5 дней со дня получения указанного уведомления.
Поскольку ответчиком не произведена уплата арендных платежей и процентов за спорный период, истец обратился в суд с настоящим иском.
Принимая решение по делу, арбитражный суд области пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.
Судебная коллегия суда апелляционной инстанции считает данный вывод арбитражного суда области соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела. При этом суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Отношения сторон урегулированы договором аренды (ст. ст. 606, 608 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 614 ГК РФ Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату) в установленные Договором сроки в согласованной сумме.
Размер и сроки внесения арендной платы определены сторонами в п. п. 3.2., 3.4. договора аренды.
Согласно ч. 2 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" арендная плата за использование указанных земельных участков определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, а за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, - в соответствии с пунктом 10 настоящей статьи.
Порядок определения размера арендной платы, а также порядок, условия и сроки внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации, если иное не предусмотрено Федеральным законом "О Государственной компании "Российские автомобильные дороги" и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".
Постановлением Администрации Воронежской области от 28.12.2005 года N 1224 "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель поселений Воронежской области", а затем Постановлением Правительства Воронежской области от 17.12.2010 N 1108 "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Воронежской области" были установлены размеры кадастровой стоимости земли в Воронежской области; Постановлением Администрации Воронежской области от 25.04.2008 года N 349 "Об утверждении Положения о порядке определения размера арендной платы, порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за использование земельных участков, находящихся в собственности Воронежской области, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена" установлен порядок определения размера арендной платы за пользование земельными участками, находящихся в собственности Воронежской области, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда области о том, что ставки арендной платы за пользование муниципальным имуществом являются регулируемыми и стороны обязаны руководствоваться этими ставками при аренде недвижимого имущества, находящегося в муниципальной собственности, поэтому независимо от механизма изменения арендной платы, предусмотренного договором, новые ставки при исчислении арендной платы подлежат применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта (аналогичная позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 17475/11 по делу N А65-8114/2011).
Кроме того, публичные образования при сдаче ими в аренду принадлежащих им на праве собственности земельных участков, а также участков, право собственности на которые не разграничено, выступают одновременно не только как субъект гражданского оборота и сторона в договоре аренды, но и как субъект публичных отношений, наделенный в установленных законом случаях правом издавать нормативные акты, закрепляющие ставки арендной платы или механизм их определения. В силу такого властного полномочия публичное образование фактически обладает возможностью в одностороннем порядке изменять условие о размере арендной платы в ранее заключенных им договорах аренды, в том числе даже тогда, когда условия договора вообще не предусматривают его одностороннего изменения (аналогичная позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2011 N 9069/11 по делу N А76-37104/2009-21-1051/196-63-397, Постановлении Федерального арбитражного суда Центрального округа от 18.07.2012 по делу N А14-5902/2011).
Из положений пункта 19 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" следует, что арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.
Довод заявителя о том, что здание фактически незаконно занимали и пользовались им лица, не имевшие на это установленных законом или договором прав до подписания сторонами дополнительного соглашения к договору аренды о внесении изменений 06.08.2013 отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.
При переходе права собственности на недвижимость, находящуюся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости (пункт 2 статьи 271 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации).
В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" разъяснено, что право пользования земельным участком возникает с момента регистрации договора купли-продажи объекта недвижимости независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка.
Право аренды на спорный земельный участок у ответчика возникло в силу закона и с 16.02.2012 - даты вступления в законную силу заочного решения Советского районного суда г. Воронежа от 16.05.2011 о признании права собственности на помещение, расположенное по адресу: город Воронеж, улица Космонавтов, дом 6, площадью 674, 6 кв. м, ответчик обязан вносить арендную плату за земельный участок на котором расположено данное помещение.
Кроме того, ответчик не лишен возможности обратиться с требованиями к лицам, которые, по его мнению, фактически незаконно занимали и пользовались указанным помещением.
Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда области о несостоятельности ссылки ответчика на договор аренды нежилых помещений от 15.08.2013, поскольку указанный договор не относится к заявленному периоду.
Истцом также было заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.03.2012 г. по 13.09.2013 г. в размере 36 939 руб. 86 коп.
В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Процентная ставка рефинансирования Центрального Банка России на день вынесения решения составляет 8, 25% (Указание Банка России от 13.09.2012 N 2873-У).
Исходя из представленного истцом расчета проценты за пользование чужими денежными средствами начислены с учетом процентной ставки рефинансирования 8, 25%.
Ответчиком расчет процентов не оспорен, доказательства своевременного внесения арендной платы в заявленный период не представлены.
Проверив представленный истцом расчет задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда области о взыскании с ответчика суммы процентов за пользование чужими денежными средствами по договору аренды земельного участка N 2730-03-09/мз от 11.11.2013.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы, с учетом вышеизложенного, нельзя признать состоятельными, поскольку они фактически сводятся к повторению обоснованно отклоненных судом первой инстанции доводов и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, т. к. не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.
Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.
Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом области допущено не было.
Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.
Руководствуясь статьями 110, 112, 268, 269 ч. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Воронежской области от 11.03.2014 по делу N А14-12480/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Автоколонна 1747" (ОГРН 1023601541700, ИНН 3665001666) - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
И.Б.СУХОВА
Судьи
Л.М.МОКРОУСОВА
А.И.ПОРОТИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)