Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Сипцова О.А.
Докладчик: Никитина Г.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Зуевой С.М.
судей Никитиной Г.Н., Коваленко В.В.
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 6 февраля 2014 года гражданское дело по апелляционной жалобе СВВ на решение Советского районного суда г. Новосибирска от 17 октября 2013 года, которым иск СВВ удовлетворен.
Признан недействительным договор дарения земельного участка площадью 319 кв. м, с кадастровым номером N находящегося по адресу ориентира: Российская Федерация, Новосибирская область, город Новосибирск, <адрес> заключенный 28.03.211 г. между СВВ и СЕВ, и применить последствия недействительности сделки: обязать СЕВ возвратить СВВ данный земельный участок.
Произведен раздел совместно нажитого имущества супругов СВЕ и СВВ следующим образом: передан СВВ в собственность земельный участок, площадью 319 кв. м, с кадастровым номером N находящийся по адресу ориентира: Российская Федерация, Новосибирская область, город Новосибирск, <адрес> стоимостью 780000 рублей. Взыскана с СВВ в пользу СВЕ компенсация 1\\2 доли в совместно нажитом имуществе супругов в размере 390000 рублей.
Взыскано с СВВ и СЕВ в пользу СВВ в возврат госпошлины 1700 рублей, расходы за проведение оценки имущества 6000 рублей, расходы за производство судебной экспертизы 10000 рублей, расходы на участие в деле представителя 20000 рублей, а всего 37700 рублей - в равных долях.
Взыскана с СВВ и СЕВ госпошлина в доход государства в размере 5400 рублей - в равных долях.
Отменены меры обеспечения иска в виде ареста земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> принятые по определению судьи от 15.11.2012 года.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Никитиной Г.Н., объяснения СВВ и ее представителя ААО, поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения СВЕ, мнение СЕВ, представителя СНТ "Темп" - БТМ, судебная коллегия
установила:
СВЕ обратился в суд с иском к СВВ о разделе совместно нажитого имущества.
В обоснование исковых требований истец указал, что с 06.10.1982 года состоял в зарегистрированном браке с ответчицей.
В период брака в 1997 году ими приобретен земельный участок 3, 19 сотки в <адрес>, на котором были возведены: дом из бруса с мансардой и террасой, площадью 39,6 кв. м, баня из бруса площадью 11,03 кв. м.
В соответствии с Заключением ООО "Оценка собственности" на 25.10.2012 года рыночная стоимость указанного имущества составляет 501500 рублей.
По состоянию здоровья истец не имеет возможности пользоваться садовым участком, а соглашения о разделе совместно нажитого имущества не достигнуто
Просил произвести раздел совместно нажитого имущества: садового участка с расположенными на нем строениями в <адрес>, взыскав с СВВ компенсацию его 1\\2 доли в данном имуществе в размере 250 000 рублей, судебные расходы. В дальнейшем истец увеличил размер своих исковых требований, просил взыскать 1 стоимости указанного садового участка согласно Заключения судебной товароведческой экспертизы ООО "Судебная Инженерно-Техническая Экспертиза" в размере 390 000 рублей.
В ходе рассмотрения дела с данным делом было объединено в одно производство исковое заявление СВЕ к СВВ и СЕВ о признании недействительной сделкой договор дарения от 28.03.2011 года.
В обоснование указал, что по договору дарения от 28.03.2011 года СВВ подарила дочери - СЕВ спорный садовый участок, являющийся общим имуществом супруг; без согласия другого супруга, что не соответствует ст. 35 СК РФ. Также истец просил применить последствия недействительности данной сделки, обязав СЕВ возвратить СВВ полученное ею по недействительной сделке имущество - садовый участок <адрес>. На требовании об обязании Управления Росреестра аннулировать запись о регистрации оспариваемой сделки не настаивал. Дополнительно просил взыскать с ответчиков в его пользу понесенные расходы на оплату госпошлины при подаче иска, 6 000 рублей - расходы за проведение оценки-имущества ООО "Оценка собственности", 10000 рублей за проведение судебной экспертизы, 20000 рублей - расходы на представителя.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласна СВВ
В апелляционной жалобе просит решение отменить, принять новое решение.
В доводах жалобы указывает, что размер стоимости садового дома, определенный ООО "Судебная Инженерно-Техническая Экспертиза", значительно превышает реальную его стоимость.
Судом необоснованно не приняты во внимание пояснения апеллянта о том, что СВЕ не принимал участия в строительстве дачи, и расходах по его содержанию, и отказано в удовлетворении ходатайства о вызове свидетелей. Суд должен был принимать решение, с учетом п. 2 ст. 39 СК РФ, в соответствии с п. 4 ст. 38 СК РФ.
Полагает, что суд должен был исключить из общей доли спорного имущества баню, т.к. этот объект был возведен на личные средства апеллянта, и к этому моменту брачные отношения с СВЕ фактически были прекращены.
Судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства в допросе свидетелей, в связи с чем, просит вызвать в суд апелляционной инстанции свидетелей БВП, БТД, СЛВ, которые подтвердят доводы апеллянта.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями частей 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества
К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.
Статьей 38 СК РФ предусмотрено, что общее имущество супруга может быть разделено между супругами по их соглашению. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производится в судебном порядке.
Суд может признать имущество, нажитое каждым из супругов период их раздельного проживания при прекращении семейных отношений, собственностью каждого из них.
При разделе общего имущества супругов суд по требованию супруга определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов, случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которой превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.
В силу статьи 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.
Суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интересах одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи.
Судом первой инстанции установлено, что СВЕ с 1982 года по 2012 год состоял в зарегистрированном браке с СВВ, что подтверждается свидетельством о заключении брака, сведениями о семейном положении истца в паспорте и не оспаривается сторонами.
В период брака СВЕ и СВВ был приобретен садовый участок в <адрес> на котором расположены садовый дом с мансардой и террасой, баня, что подтверждается Справкой СНТ "Темп" (л.д. 9) отчетом ООО "оценка собственности" (л.д. 12-32, 75-890, Отчетом ФГУП "Ростехинвентаризация -Федеральное БТИ" (л.д. 90-114) и заключением судебной экспертизы ООО "СИТЭ" (л.д. 120-132) из которых следует, что по адресу: <адрес> расположены садовый дом с мансардой и террасой, баня и садовый участок площадью 319 кв. м
28 марта 2011 года указанный садовый участок был подарен СВВ в пользу СЕВ на основании договора дарения, зарегистрированного в Управлении Росреестра 20 апреля 2011 года (л.д. 50,51).
Удовлетворяя исковые требования СВЕ, и признавая недействительным договор дарения, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 35 СК РФ, ст. 167 ГК РФ и установленными в ходе судебного разбирательства обстоятельствами, исходил из того, что в нарушений требований закона не было получено нотариально удостоверенное согласие на совершение сделки СВВ от супруга СВЕ
Признавая доли супругов СВЕ и СВВ в совместно нажитом имуществе равными, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными правовыми нормами, исходил из того, что общим имуществом супругов является любое нажитое в период брака имущество независимо от того, кем из супругов внесены денежные средства. Доказательств, подтверждающих, что истец не получал дохода по неуважительным причинам ответчицей суду не представлено.
Также судом первой инстанции учитывалось, что не представлено доказательств, свидетельствующих, что спорное имущество, либо его часть были образованы в период раздельного проживания СВВ с СВЕ при прекращении семейных отношений.
Кроме того, при определении стоимости имущества, подлежащего разделу, суд первой инстанции принял во внимание стоимость, определенную ООО "Судебная Инженерно-Техническая экспертиза" и установил ее в размере 780000 рублей, передав ответчице в собственность указанное имущество, и взыскав с нее с пользу истца компенсацию, равную 1/2 стоимости.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, как соответствующими обстоятельствам дела, представленным доказательствам, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ.
Вместе с тем, с выводами суда не согласен апеллянт, указывая в обоснование доводов жалобы на то, что в экспертном заключении ООО "Судебная Инженерно-Техническая Экспертиза" стоимость садового дома значительно завышена, поскольку оценка дана дому, построенному из бруса, в то время как дом, подлежащий разделу построен из фанеры.
Указанный довод судебной коллегией принят во внимание быть не может, поскольку доказательств того, что заключение ООО "Судебная Инженерно-Техническая Экспертиза" содержит недостоверные сведений, апеллянтом не представлено.
Кроме того, судебной коллегией также учитывается и то обстоятельство, что заключение эксперта оценено судом первой инстанции в соответствии с положениями статьи 86 ГПК РФ, эксперты были предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, основания не доверять выводам экспертов ООО "Судебная Инженерно-Техническая Экспертиза" у судебной коллегии отсутствуют.
Как правильно указал суд первой инстанции, экспертиза, проведенная ООО "Судебная Инженерно-Техническая Экспертиза" отражает реальную рыночную стоимость имущества, в то время как в других, представленных в материалы дела заключениях, применен затратный подход для оценки строений, который не отражает их рыночной стоимости.
Ссылаясь на положение части 2 статьи 39 ГПК РФ, апеллянт указывает на то, что суд должен был отступить от равенства долей, поскольку истец не принимал участия в строительстве садового дома и бани.
Указанный довод не может быть принят во внимание, поскольку доказательств того, что истец во время брака и строительства дома и бани не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи, суду не представлено.
Ходатайство о вызове и допросе свидетелей Б-вых и С. рассмотрено в соответствии с нормами ГПК РФ, как правильно указал суд первой инстанции, с чем соглашается судебная коллегия, основания для его удовлетворения у суда отсутствовали, также отсутствуют и у судебной коллегии.
Доказательств того, что баня была построена апеллянтом после прекращения семенных отношений фактически, апеллянт суду также не приводит, в связи с чем довод о том, что баня должны быть исключены из раздела совместно нажитого имущества, судебной коллегией отклоняется.
При таких обстоятельствах, учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Новосибирска от 17 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу СВВ - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НОВОСИБИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 06.02.2014 ПО ДЕЛУ N 33-853/2014
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 февраля 2014 г. по делу N 33-853/2014
Судья: Сипцова О.А.
Докладчик: Никитина Г.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Зуевой С.М.
судей Никитиной Г.Н., Коваленко В.В.
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 6 февраля 2014 года гражданское дело по апелляционной жалобе СВВ на решение Советского районного суда г. Новосибирска от 17 октября 2013 года, которым иск СВВ удовлетворен.
Признан недействительным договор дарения земельного участка площадью 319 кв. м, с кадастровым номером N находящегося по адресу ориентира: Российская Федерация, Новосибирская область, город Новосибирск, <адрес> заключенный 28.03.211 г. между СВВ и СЕВ, и применить последствия недействительности сделки: обязать СЕВ возвратить СВВ данный земельный участок.
Произведен раздел совместно нажитого имущества супругов СВЕ и СВВ следующим образом: передан СВВ в собственность земельный участок, площадью 319 кв. м, с кадастровым номером N находящийся по адресу ориентира: Российская Федерация, Новосибирская область, город Новосибирск, <адрес> стоимостью 780000 рублей. Взыскана с СВВ в пользу СВЕ компенсация 1\\2 доли в совместно нажитом имуществе супругов в размере 390000 рублей.
Взыскано с СВВ и СЕВ в пользу СВВ в возврат госпошлины 1700 рублей, расходы за проведение оценки имущества 6000 рублей, расходы за производство судебной экспертизы 10000 рублей, расходы на участие в деле представителя 20000 рублей, а всего 37700 рублей - в равных долях.
Взыскана с СВВ и СЕВ госпошлина в доход государства в размере 5400 рублей - в равных долях.
Отменены меры обеспечения иска в виде ареста земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> принятые по определению судьи от 15.11.2012 года.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Никитиной Г.Н., объяснения СВВ и ее представителя ААО, поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения СВЕ, мнение СЕВ, представителя СНТ "Темп" - БТМ, судебная коллегия
установила:
СВЕ обратился в суд с иском к СВВ о разделе совместно нажитого имущества.
В обоснование исковых требований истец указал, что с 06.10.1982 года состоял в зарегистрированном браке с ответчицей.
В период брака в 1997 году ими приобретен земельный участок 3, 19 сотки в <адрес>, на котором были возведены: дом из бруса с мансардой и террасой, площадью 39,6 кв. м, баня из бруса площадью 11,03 кв. м.
В соответствии с Заключением ООО "Оценка собственности" на 25.10.2012 года рыночная стоимость указанного имущества составляет 501500 рублей.
По состоянию здоровья истец не имеет возможности пользоваться садовым участком, а соглашения о разделе совместно нажитого имущества не достигнуто
Просил произвести раздел совместно нажитого имущества: садового участка с расположенными на нем строениями в <адрес>, взыскав с СВВ компенсацию его 1\\2 доли в данном имуществе в размере 250 000 рублей, судебные расходы. В дальнейшем истец увеличил размер своих исковых требований, просил взыскать 1 стоимости указанного садового участка согласно Заключения судебной товароведческой экспертизы ООО "Судебная Инженерно-Техническая Экспертиза" в размере 390 000 рублей.
В ходе рассмотрения дела с данным делом было объединено в одно производство исковое заявление СВЕ к СВВ и СЕВ о признании недействительной сделкой договор дарения от 28.03.2011 года.
В обоснование указал, что по договору дарения от 28.03.2011 года СВВ подарила дочери - СЕВ спорный садовый участок, являющийся общим имуществом супруг; без согласия другого супруга, что не соответствует ст. 35 СК РФ. Также истец просил применить последствия недействительности данной сделки, обязав СЕВ возвратить СВВ полученное ею по недействительной сделке имущество - садовый участок <адрес>. На требовании об обязании Управления Росреестра аннулировать запись о регистрации оспариваемой сделки не настаивал. Дополнительно просил взыскать с ответчиков в его пользу понесенные расходы на оплату госпошлины при подаче иска, 6 000 рублей - расходы за проведение оценки-имущества ООО "Оценка собственности", 10000 рублей за проведение судебной экспертизы, 20000 рублей - расходы на представителя.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласна СВВ
В апелляционной жалобе просит решение отменить, принять новое решение.
В доводах жалобы указывает, что размер стоимости садового дома, определенный ООО "Судебная Инженерно-Техническая Экспертиза", значительно превышает реальную его стоимость.
Судом необоснованно не приняты во внимание пояснения апеллянта о том, что СВЕ не принимал участия в строительстве дачи, и расходах по его содержанию, и отказано в удовлетворении ходатайства о вызове свидетелей. Суд должен был принимать решение, с учетом п. 2 ст. 39 СК РФ, в соответствии с п. 4 ст. 38 СК РФ.
Полагает, что суд должен был исключить из общей доли спорного имущества баню, т.к. этот объект был возведен на личные средства апеллянта, и к этому моменту брачные отношения с СВЕ фактически были прекращены.
Судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства в допросе свидетелей, в связи с чем, просит вызвать в суд апелляционной инстанции свидетелей БВП, БТД, СЛВ, которые подтвердят доводы апеллянта.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями частей 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества
К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.
Статьей 38 СК РФ предусмотрено, что общее имущество супруга может быть разделено между супругами по их соглашению. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производится в судебном порядке.
Суд может признать имущество, нажитое каждым из супругов период их раздельного проживания при прекращении семейных отношений, собственностью каждого из них.
При разделе общего имущества супругов суд по требованию супруга определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов, случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которой превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.
В силу статьи 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.
Суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интересах одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи.
Судом первой инстанции установлено, что СВЕ с 1982 года по 2012 год состоял в зарегистрированном браке с СВВ, что подтверждается свидетельством о заключении брака, сведениями о семейном положении истца в паспорте и не оспаривается сторонами.
В период брака СВЕ и СВВ был приобретен садовый участок в <адрес> на котором расположены садовый дом с мансардой и террасой, баня, что подтверждается Справкой СНТ "Темп" (л.д. 9) отчетом ООО "оценка собственности" (л.д. 12-32, 75-890, Отчетом ФГУП "Ростехинвентаризация -Федеральное БТИ" (л.д. 90-114) и заключением судебной экспертизы ООО "СИТЭ" (л.д. 120-132) из которых следует, что по адресу: <адрес> расположены садовый дом с мансардой и террасой, баня и садовый участок площадью 319 кв. м
28 марта 2011 года указанный садовый участок был подарен СВВ в пользу СЕВ на основании договора дарения, зарегистрированного в Управлении Росреестра 20 апреля 2011 года (л.д. 50,51).
Удовлетворяя исковые требования СВЕ, и признавая недействительным договор дарения, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 35 СК РФ, ст. 167 ГК РФ и установленными в ходе судебного разбирательства обстоятельствами, исходил из того, что в нарушений требований закона не было получено нотариально удостоверенное согласие на совершение сделки СВВ от супруга СВЕ
Признавая доли супругов СВЕ и СВВ в совместно нажитом имуществе равными, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными правовыми нормами, исходил из того, что общим имуществом супругов является любое нажитое в период брака имущество независимо от того, кем из супругов внесены денежные средства. Доказательств, подтверждающих, что истец не получал дохода по неуважительным причинам ответчицей суду не представлено.
Также судом первой инстанции учитывалось, что не представлено доказательств, свидетельствующих, что спорное имущество, либо его часть были образованы в период раздельного проживания СВВ с СВЕ при прекращении семейных отношений.
Кроме того, при определении стоимости имущества, подлежащего разделу, суд первой инстанции принял во внимание стоимость, определенную ООО "Судебная Инженерно-Техническая экспертиза" и установил ее в размере 780000 рублей, передав ответчице в собственность указанное имущество, и взыскав с нее с пользу истца компенсацию, равную 1/2 стоимости.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, как соответствующими обстоятельствам дела, представленным доказательствам, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ.
Вместе с тем, с выводами суда не согласен апеллянт, указывая в обоснование доводов жалобы на то, что в экспертном заключении ООО "Судебная Инженерно-Техническая Экспертиза" стоимость садового дома значительно завышена, поскольку оценка дана дому, построенному из бруса, в то время как дом, подлежащий разделу построен из фанеры.
Указанный довод судебной коллегией принят во внимание быть не может, поскольку доказательств того, что заключение ООО "Судебная Инженерно-Техническая Экспертиза" содержит недостоверные сведений, апеллянтом не представлено.
Кроме того, судебной коллегией также учитывается и то обстоятельство, что заключение эксперта оценено судом первой инстанции в соответствии с положениями статьи 86 ГПК РФ, эксперты были предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, основания не доверять выводам экспертов ООО "Судебная Инженерно-Техническая Экспертиза" у судебной коллегии отсутствуют.
Как правильно указал суд первой инстанции, экспертиза, проведенная ООО "Судебная Инженерно-Техническая Экспертиза" отражает реальную рыночную стоимость имущества, в то время как в других, представленных в материалы дела заключениях, применен затратный подход для оценки строений, который не отражает их рыночной стоимости.
Ссылаясь на положение части 2 статьи 39 ГПК РФ, апеллянт указывает на то, что суд должен был отступить от равенства долей, поскольку истец не принимал участия в строительстве садового дома и бани.
Указанный довод не может быть принят во внимание, поскольку доказательств того, что истец во время брака и строительства дома и бани не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи, суду не представлено.
Ходатайство о вызове и допросе свидетелей Б-вых и С. рассмотрено в соответствии с нормами ГПК РФ, как правильно указал суд первой инстанции, с чем соглашается судебная коллегия, основания для его удовлетворения у суда отсутствовали, также отсутствуют и у судебной коллегии.
Доказательств того, что баня была построена апеллянтом после прекращения семенных отношений фактически, апеллянт суду также не приводит, в связи с чем довод о том, что баня должны быть исключены из раздела совместно нажитого имущества, судебной коллегией отклоняется.
При таких обстоятельствах, учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Новосибирска от 17 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу СВВ - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)