Судебные решения, арбитраж
Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 14 апреля 2014 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего - судьи Иванцовой О.А.,
судей: Колесниковой Г.А., Магда О.В.,
при ведении протоколирования судебного заседания с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Грищенко Ю.А.,
при участии в судебном заседании представителей:
- от администрации города Красноярска (заявителя): Андреевой А.А., на основании доверенности N 01-5478 от 12.09.2013, паспорта;
- от Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (ответчика): Дударевой М.А., на основании доверенности N 28 от 22.01.2014, служебного удостоверения;
- от общества с ограниченной ответственностью "Стройрегион" (третьего лица): Приходько П.В., на основании доверенности N 12 от 01.12.2013, паспорта;
- от Департамента градостроительства администрации города Красноярска (третьего лица): Лузаковой Ю.В., на основании доверенности N 04/6763-дг от 06.08.2013, служебного удостоверения,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Красноярска
на решение Арбитражного суда Красноярского края
от 09 декабря 2013 года по делу N А33-17056/2013, принятое судьей Раздобреевой И.А.,
установил:
администрация города Красноярска (ИНН 2451000840, ОГРН 1022402655758) (далее - Администрация, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (ИНН 2466009115, ОГРН 1022402675965) (далее - Красноярское УФАС России, антимонопольный орган, ответчик) о признании недействительными решения и предписания от 23.08.2013 по делу N 312-15-13.
Определениями Арбитражного суда Красноярского края от 04.10.2013, от 23.10.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Стройрегион" (далее - ООО "Стройрегион", третье лицо), Департамент градостроительства администрации города Красноярска (далее - Департамент градостроительства, третье лицо), общество с ограниченной ответственностью "Век-Сервис" (далее - ООО "Век-Сервис", третье лицо).
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 09 декабря 2013 года по делу N А33-17056 в удовлетворении заявления отказано.
Не согласившись с данным судебным актом, Администрация обратилась в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на следующие доводы:
- - сообщение о публичном информировании о выборе и предварительном согласовании места размещения объекта опубликовано в официальном периодическом печатном издании и содержит всю необходимую информацию о выбираемом земельном участке, а именно: цель, место расположения, выбираемый объект; выводы суда первой инстанции и антимонопольного органа о том, что данная информация ни к чему не побуждает, не отвечает принципам ясности, определенности, недвусмысленности, не основаны на нормах действующего законодательства, поскольку Администрация является публичным органом, информация о котором является общедоступной;
- - временной промежуток между публичным информированием и изданием распорядительного акта составил шесть месяцев; в данный период обращения иных лиц за предоставлением выбираемого земельного участка (в том числе ООО "Стройрегион") в адрес Администрации не поступали
- - судом не оценен довод заявителя о том, что вывод антимонопольного органа о возложении на Администрацию обязанности отменить распорядительный акт и повторно рассмотреть заявку ООО "Стройрегион", сам по себе направлен на ограничение конкуренции;
- - судом первой инстанции не установлена законность вынесения решения и предписания в адрес Администрации, которая не рассматривает заявления о выборе земельного участка и не принимает соответствующие решения, указанные заявления рассматривает Департамент градостроительства.
В судебном заседании представитель Администрации поддержал требования апелляционной жалобы, сослался на изложенные в ней доводы.
Представитель Департамента градостроительства поддержал позицию заявителя, просил решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.
Представитель Красноярского УФАС России в судебном заседании заявленные требования не признал, сослался на основания, изложенные в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просил решения суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представитель ООО "Стройрегион" в судебном заседании поддержал позицию антимонопольного органа, доводы апелляционной жалобы не признал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
ООО "Век-Сервис", надлежащим образом уведомленное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копии определения от 14.02.2014 о принятии апелляционной жалобы к производству, а также путем размещения 15.02.2014 публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://kad.arbitr.ru) явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, отзыв на апелляционную жалобу не представило. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя ООО "Век-Сервис".
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.
Согласно распоряжению администрации города Красноярска от 03.12.2007 N 412-ж ООО "Стройрегион" предварительно согласовано место размещения производственно-торговой базы на земельном участке из земель населенных пунктов площадью 17 199 кв. м, в том числе 2661 кв. м - площадь ограниченного пользования (охранная зона инженерных сетей), расположенном по адресу: г. Красноярск, Ленинский район, ул. Глинки, 37ж; утвержден акт о выборе вышеназванного земельного участка от 29.11.2007.
17.01.2011 ООО "Стройрегион" повторно обратилось с заявлением о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта - производственно-торговой базы по адресу: г. Красноярск, ул. Глинки 37ж. Ответ на данное обращение получен ООО "Стройрегион" 22.11.2012.
Согласно данному ответу Администрация в лице своего органа - Департамента градостроительства отказала в размещения объекта в связи с тем, что на испрашиваемом земельном участке расположены сети, права на которые ООО "Стройрегион" не представило.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 30.05.2013 по делу N А33-19505/2012 (оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 04.10.2013 и постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 12.02.2014) отказ признан незаконным.
13.04.2011 в администрацию города Красноярска (на имя первого заместителя Главы города В.П. Боброва, 14.04.2011 перенаправленного в Управление архитектуры администрации города Красноярска), с аналогичным заявлением о выборе земельного участка из земель населенных пунктов по адресу: г. Красноярск, Ленинский район, ул. Глинки, 37ж (севернее шинного моста) площадью 17 199 кв. м (в том числе 2661 кв. м - площадь ограниченного использования охранная зона инженерных сетей) и предварительном согласовании места размещения производственно-торговой базы на праве аренды, обратилось ООО "Век-Сервис".
Решением градостроительной комиссии Департамента градостроительства от 18.05.2011 N 19 был согласован вопрос выбора и предварительного согласования места размещения объекта ООО "Век-Сервис".
Публикация о предстоящем выборе земельного участка была осуществлена в газете "Городские новости" от 08.07.2011 N 99 (2400), которая является официальным периодическим печатным изданием органов местного самоуправления города Красноярска.
Распоряжением администрации города от 21.12.2011 N 1530-ж ООО "Век-Сервис" предварительно согласован земельный участок для размещения производственно-торговой базы.
14.08.2012 Администрация в лице Департамента градостроительства, рассмотрев обращение ООО "Стройрегион", отказала в выборе земельного участка, установив полное наложение испрашиваемого земельного участка на земельный участок в отношении которого издано распоряжение администрации города Красноярска от 21.12.2011 N 1530-ж о предварительном согласовании места размещения объекта.
Считая, что в действиях Администрации и Департамента градостроительства имеются признаки нарушения части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", выразившееся в создании преимуществ для ООО "Век-Сервис", об ограничении доступа к получению земельного участка иных хозяйствующих субъектов, 18.06.2013 ООО "Стройрегион" обратилось с жалобой в антимонопольный орган.
Решением от 23.08.2013 по делу N 312-15-13 Красноярское УФАС признало Администрацию нарушившей часть 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" в части издания распоряжения от 21.12.2011 N 1530-ж "О предварительном согласовании ООО "Век-Сервис" места размещения объекта", принятия решения о предоставлении земельного участка с нарушением процедуры, предусмотренной статьями 30, 31 Земельного кодекса Российской Федерации, что привело к созданию преимуществ при предоставлении земельного участка конкретному лицу ООО "Век-Сервис", ограничило доступ к получению в аренду земельного участка хозяйствующих субъектов (в том числе ООО "Стройрегион"), имеющих намерение получить данное государственное (муниципальное) имущество (земельный участок) в аренду, следствием чего стало ограничение конкуренции.
По результатам рассмотрения дела выдано предписание N 312-15-13 от 23.08.2013, согласно которому Администрации надлежит в срок до 26.09.2013:
- - совершить действия, направленные на прекращение нарушения антимонопольного законодательства, а именно: отменить распоряжение от 21.12.2011 N 1530-ж "О предварительном согласовании ООО "Век-Сервис" места размещения объекта";
- - совершить действия, направленные на обеспечение конкуренции, а именно: рассмотреть заявление ООО "Стройрегион" о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения производственной базы по ул. Глинки, 37ж, г. Красноярск, Ленинский район, (вх. N 20 от 17.01.2011) в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Администрация обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением об оспаривании решения и предписания антимонопольного органа от 23.08.2013 по делу N 312-15-13.
Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта на основании следующего.
В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.
Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Из положений статьи 197, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемых ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.
Судом апелляционной инстанции установлено, что согласно пунктам 1 и 4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331, статье 22, пункта 3 части 1 статьи 23, пункту 1 статьи 39, пунктам 2, 4 статьи 41 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - ФЗ "О защите конкуренции") оспариваемые решение и предписание вынесены уполномоченным органом в пределах компетенции.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемые решение и предписание от 23.08.2013 по делу N 312-15-13 соответствует требованиям действующего законодательства, не нарушает права и законные интересы заявителя. Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции в силу следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 28 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в собственность или в аренду.
Статьей 29 ЗК РФ установлено, что предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 ЗК РФ.
Порядок и правила предоставления земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, установлен Земельным кодексом Российской Федерации.
В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется с проведением работ по их формированию с предварительным согласованием мест размещения объектов.
Согласно статье 30 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта осуществляется в следующем порядке: выбор земельного участка и принятие в порядке, установленном статьей 31 названного Кодекса, решения о предварительном согласовании места размещения объекта; проведение работ по формированию земельного участка; государственный кадастровый учет земельного участка в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 70 названного Кодекса; принятие решения о предоставлении земельного участка для строительства в соответствии с правилами, установленными статьей 32 Кодекса.
В соответствии с пунктом 1 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, заинтересованные в предоставлении земельного участка для строительства, обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, с заявлением о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта. В данном заявлении должны быть указаны назначение объекта, предполагаемое место его размещения, обоснование примерного размера земельного участка, испрашиваемое право на земельный участок. К заявлению могут прилагаться технико-экономическое обоснование проекта строительства или необходимые расчеты.
В соответствии с пунктом 6 статьи 30 ЗК РФ в случае, если земельный участок сформирован, но не закреплен за гражданином или юридическим лицом, его предоставление для строительства осуществляется в соответствии с подпунктами 3 и 4 пункта 4 настоящей статьи, т.е. с проведением торгов.
Передача земельных участков в аренду без проведения торгов (конкурсов, аукционов) допускается при условии предварительной и заблаговременной публикации сообщения о наличии предлагаемых для такой передачи земельных участков в случае, если имеется только одна заявка.
В случае, если в ходе или после процедуры выбора участка и его оформления, но до принятия решения о его предоставлении для строительства, поступили заявки на предоставление данного участка от третьих лиц, а также в случае, если органу местного самоуправления иным способом, предусмотренным законом, стало известно о споре между нескольким лицами по поводу использования данного земельного участка, то такое решение органом местного самоуправления может быть принято только при соблюдении принципов эффективности, справедливости, публичности, открытости и прозрачности процедур предоставления таких земельных участков, недопущения установления приоритетов и особых условий для отдельных категорий граждан, если иное не установлено законом.
Одним из основных условий законности предоставления земельных участков на основании настоящей статьи является максимальное обеспечение равных возможностей гражданам и юридическим лицам при приобретении участков, а также условие предоставления достаточно полной и достоверной информации.
Как следует из материалов дела, 17.01.2011 ООО "Стройрегион" обратилось в орган местного самоуправления с заявлением о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения производственной базы по адресу: г. Красноярск, Ленинский район, ул. Глинки, 37ж. Ответ на данное обращение получен ООО "Стройрегион" только 22.11.2012.
Согласно данному ответу Администрация в лице своего органа - Департамента градостроительства отказала в размещения объекта в связи с тем, что на испрашиваемом земельном участке расположены сети, права на которые ООО "Стройрегион" не представило (письмо от 08.02.2011 N 10/400-дг).
13.04.2011 ООО "Век-Сервис" обратилось в орган местного самоуправления с заявлением о выборе земельного участка из земель населенных пунктов по адресу: г. Красноярск, Ленинский район, ул. Глинки, 37ж (севернее шинного моста) площадью 17 199 кв. м (в том числе 2661 кв. м - площадь ограниченного использования охранная зона инженерных сетей) и предварительном согласовании места размещения производственно-торговой базы на праве аренды, обратилось ООО "Век-Сервис".
На заседании градостроительной комиссии Департамента градостроительства 18.05.2011 размещение производственно-торговой базы ООО "Век-Сервис" согласовано (протоколом N 19), также в протоколе указано, что испрашиваемый ООО "Век-Сервис" земельный участок был ранее предварительно согласован обществу "Стройрегион".
В газете "Городские новости" от 08.07.2011 N 99 (2400) опубликовано информационное сообщение следующего содержания: "Администрация города Красноярска сообщает о выборе земельного участка для предстоящего строительства производственно-торговой базы по адресу: г. Красноярск, ул. Глинки, 37ж".
Распоряжением администрации города Красноярска от 21.12.2011 N 1530-ж "О предварительном согласовании места размещения объекта" ООО "Век-Сервис" предварительно согласован земельный участок для размещения производственно-торговой базы (испрашиваемый ООО "Стройрегион" в соответствии с заявлением от 17.01.2011).
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 30.05.2013 по делу N А33-19505/2012 (оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 04.10.2013 и постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 12.02.2014) отказ Департамента градостроительства от 08.02.2011 N 10/400-дг признан незаконным как противоречащий положениям ЗК РФ.
Указанным решением установлен факт идентичности земельного участка, испрашиваемого ООО "Стройрегион", и предоставленного ООО "Век-Сервис".
Факт идентичности земельного участка, испрашиваемого ООО "Стройрегион" и ООО "Век-Сервис" подтверждается также распоряжением администрации города Красноярска от 21.12.2011 N 1530-ж, протоколом градостроительной комиссии Департамента градостроительства от 18.05.2011 N 19, письмом Департамента градостроительства от 14.08.2012 N 01/3599-дг.
При этом, в материалах дела отсутствуют доказательств, свидетельствующие о том, что с момента отказа ООО "Стройрегион" в размещении объекта (08.02.2011) до момента предварительного согласования места размещения объекта ООО "Век-Сервис" (18.05.2011) на испрашиваемом участке произошли какие-то изменения, касающиеся размещения на нем сетей, либо доказательства подтверждения ООО "Век-Сервис" своих прав на сети, явившиеся причиной отказа ООО "Стройрегион" в удовлетворении заявления о выборе земельного участка.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с позицией антимонопольного органа и суда первой инстанции о том, что администрацией города Красноярска были созданы дискриминационные условия при решении вопроса о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта ООО "Стройрегион", что является нарушением части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", в соответствии с которой органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, организациям, запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, в том числе путем создания дискриминационных (неравных) условий деятельности.
Как указано выше, в соответствии с положениями статьи 30 ЗК РФ, передача земельных участков в аренду без проведения торгов (конкурсов, аукционов) допускается при условии предварительной и заблаговременной публикации сообщения о наличии предлагаемых для такой передачи земельных участков в случае, если имеется только одна заявка.
В случае, если в ходе или после процедуры выбора участка и его оформления, но до принятия решения о его предоставлении для строительства, поступили заявки на предоставление данного участка от третьих лиц, а также в случае, если органу местного самоуправления иным способом, предусмотренным законом, стало известно о споре между нескольким лицами по поводу использования данного земельного участка, то такое решение органом местного самоуправления может быть принято только при соблюдении принципов эффективности, справедливости, публичности, открытости и прозрачности процедур предоставления таких земельных участков, недопущения установления приоритетов и особых условий для отдельных категорий граждан, если иное не установлено законом.
Антимонопольным органом установлено, что ранее между ООО "Век-Сервис" и ООО "Стройрегион" имел место спор о праве на данный земельный участок, который разрешался, в том числе в судебном порядке (дело N А33-15502/2008; дело N А33-15501/2008) и администрация города Красноярска в лице Управления архитектуры администрации города Красноярска была привлечена к участию в указанных делах, в связи с чем, располагала информацией о споре между нескольким лицами по поводу использования данного земельного участка, однако, приняла решение о предварительном согласовании места размещения без соблюдения принципов эффективности, справедливости, публичности, открытости и прозрачности процедур предоставления такого земельного участка.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что предоставленный ООО "Век-Сервис" земельный участок не мог быть предоставлен в порядке предварительного согласования места размещения объекта, а мог быть предоставлен исключительно по результатам торгов.
Суд апелляционной инстанции также соглашается с выводом суда первой инстанции и антимонопольного органа о ненадлежащем информировании Администрацией населения о возможном или предстоящем предоставлении земельных участков для строительства на основании следующего.
При принятии решений о предоставлении земельного участка с предварительным согласованием места размещения объекта законодатель в целях обеспечения реализации равных возможностей гражданам и юридическим лицам при приобретении участков закрепил в части 3 статьи 31 ЗК РФ обязанность органов местного самоуправления городских и сельских поселений информировать население о возможном или предстоящем предоставлении земельных участков для строительства.
Указанное требование закона призвано обеспечить реализацию гражданами в разумный срок принципов участия в решении вопросов, касающихся прав на землю, а также сочетания интересов общества и отдельных граждан (подпункты 4 и 11 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ).
При этом ЗК РФ не ограничивает существование указанного права во времени моментом обращения первого из заинтересованных лиц с заявлением в орган местного самоуправления и не устанавливает каких-либо критериев приоритета или отбора при множественности претендентов.
Следовательно, публичное информирование направлено не только на защиту интересов населения в целом, но и конкретных лиц, в том числе возможных претендентов на земельный участок.
На этой стадии населением могут быть заявлены возражения против размещения конкретного объекта, а заинтересованными лицами поданы документы на получение того же участка под застройку объектами аналогичного или иного назначения, для чего должен быть определен разумный срок реагирования на соответствующую информацию.
Положения Земельного кодекса Российской Федерации не устанавливают нормативного срока, по истечении которого органы местного самоуправления не вправе принимать от третьих лиц заявления на предоставление им земельного участка.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции отклоняет довод Администрации о том, что поскольку временной промежуток между публичным информированием и изданием распорядительного акта (о предварительном согласовании земельного участка) составил 6 месяцев, то Администрацией соблюдены требования Земельного кодекса Российской Федерации, ввиду того, что указанный довод основан на неверном толковании заявителем норм материального права.
Одним из основных условий законности предоставления земельных участков на основании действующего законодательства является максимальное обеспечение равных возможностей гражданам и юридическим лицам при приобретении участков, а также условие предоставления достаточно полной и достоверной информации.
Важным условием прозрачности процедуры предоставления земельных участков является информационное обеспечение.
Целью установления данных норм, является обеспечение конкуренции при предоставлении прав на владение и пользование государственным (муниципальным) имуществом.
Однако, как следует из материалов дела, информационное сообщение, опубликованное в газете "Городские новости" от 08.07.2011 N 99 (2400) не содержало информации о возможном обращении заинтересованных лиц с заявлением о предоставлении вышеуказанного земельного участка, сроках в течение которых можно обратиться с заявлением, а также сведений о месте обращения с вопросами и заявлениями (отсутствует контактная информация, адрес, номера телефонов). Таким образом, указанное информационное сообщение не достигает цели публичного информирования, в том числе выявление возможных претендентов на земельный участок.
Ненадлежащее опубликование информации о возможном или предстоящем предоставлении земельного участка для строительства привело (могло привести) к ограничению прав потенциальных заявителей на получение земельного участка в аренду.
Данному положению корреспондирует позиция Конституционного суда Российской Федерации (определение от 25.11.2010 N 1549-О-О) о том, что не допускается установление приоритетов и особых условий для отдельных категорий граждан, если иное не установлено законом; органы местного самоуправления обязаны обеспечить подготовку информации о земельных участках, которые предоставляются гражданам и юридическим лицам на определенном праве и предусмотренных условиях (за плату или бесплатно), и заблаговременную публикацию такой информации.
Довод Администрации о том, что размещенное сообщение содержит всю необходимую информацию о возможном или предстоящем предоставлении земельных участков для строительства, а контактная информация администрации города является общедоступной, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку, согласно Уставу города Красноярска, положениям о структурных подразделениях администрации, имеет сложную многоступенчатую структуру, в связи с чем отсутствие в сообщении сведений об ответственных лицах, адресе, номерах телефонов служб и должностных лиц, в чьи полномочия входит решение вопросов, связанных с возможным (предстоящим) предоставлением земельных участков для строительства, нарушает права претендентов на получение полной и достоверной информации о проводимых публичных процедурах.
Установленная пунктом 3 статьи 31 ЗК РФ обязанность органа местного самоуправления носит публичный характер и, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.09.2010 N 4224/2010, призвана обеспечить реализацию гражданами принципов участия в решении вопросов, касающихся прав на землю, а также сочетания интересов общества и отдельных граждан.
Поскольку законом не предусмотрены форма и содержание сообщения о предоставлении земельного участка, следует исходить из того, что необходимая информация должна быть четкой и недвусмысленной как в отношении земельного участка, так и в отношении способа обращения заинтересованных лиц в орган местного самоуправления.
Поскольку информационное сообщение, опубликованное в газете "Городские новости" от 08.07.2011 N 99 (2400), не отвечает принципам ясности, определенности и недвусмысленности, антимонопольный орган и суд первой инстанции правильно пришли к выводу о том, что отсутствие указание в данном информационном извещении о возможном обращении заинтересованных лиц с заявлением о предоставлении вышеуказанного земельного участка, сроках в течение которых можно обратиться с заявлением, а также сведений о месте обращения с вопросами и заявлениями, могло оказать влияние на волеизъявление заинтересованных лиц при реализации прав на получение земельного участка.
Таким образом, Администрацией созданы дискриминационные условия при предоставлении в аренду земельного участка, а именно: созданы преимущества ООО "Век-Сервис" при предоставлении земельного участка и ограничен доступ к получению указанного земельного участка иным хозяйствующим субъектам, в том числе ООО "Стройрегион", что привело к ограничению конкуренции.
На основании изложенного антимонопольный орган обоснованно квалифицировал действия администрации города Красноярска, выразившиеся в издании распоряжения от 21.12.2011 N 1530-ж о предварительном согласовании места размещения объекта ООО "Век-Сервис", принятии решения о предоставлении земельного участка с нарушением процедуры, предусмотренной статьями 30, 31 Земельного кодекса Российской Федерации, без соблюдения принципа публичности, в качестве нарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".
В соответствии с подпунктами "а", "г" пункта 3 части 1 статьи 23 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" антимонопольный орган в случаях, установленных настоящим Федеральным законом, выдает обязательное для исполнения предписание, в том числе об отмене или изменении актов, нарушающих антимонопольное законодательство; о совершении действий, направленных на обеспечение конкуренции.
Оспариваемым предписанием антимонопольный орган обязал Администрацию совершить действия, направленные на прекращение нарушения антимонопольного законодательства, а именно: отменить распоряжение от 21.12.2011 N 1530-ж "О предварительном согласовании ООО "Век-Сервис" места размещения объекта", а также совершить действия, направленные на обеспечение конкуренции, а именно: рассмотреть заявление ООО "Стройрегион" о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения производственной базы по ул. Глинки, 37ж, г. Красноярск, Ленинский район, (вх. N 20 от 17.01.2011) в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Таким образом, меры, которые в соответствии с оспариваемым предписанием от 23.08.2013 необходимо принять Администрации, направлены на прекращение нарушения части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции"; устранение последствий нарушения антимонопольного законодательства, то есть соответствуют целям, установленным статьей 23 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".
При таких обстоятельствах, довод о том, что предписание антимонопольного органа, обязывающее Администрацию отменить распорядительный акт и повторно рассмотреть заявку ООО "Стройрегион", само по себе направлено на ограничение конкуренции, отклоняется судом апелляционной инстанции как не соответствующий фактическим и правовым обстоятельствам дела.
Довод заявителя о том, что оспариваемые решение и предписание вынесены в адрес ненадлежащего субъекта (заявление о выборе земельного участка рассматривает Департамент градостроительства, а не администрация города) рассмотрен судом апелляционной инстанции и отклонен на основании следующего.
В соответствии со статьей 44 Устава города Красноярска администрация города Красноярска является исполнительно-распорядительным органом городского самоуправления.
В состав администрации города входят Глава города, первый заместитель и заместители Главы города, органы администрации города, включая территориальные подразделения.
В соответствии со статьей 46 Устава города Красноярска органы администрации города образуются для реализации полномочий, возложенных на администрацию города.
Деятельность органов администрации осуществляется в соответствии с положениями об этих органах и финансируется за счет средств бюджета города.
В соответствии со статьей 56 Устава города Красноярска Систему правовых актов города образуют: Устав города, решения, принятые на референдуме, нормативные и индивидуальные акты городского Совета, Главы города, администрации города и иных должностных лиц города.
В пределах полномочий Главы города и администрации города, установленных федеральными законами, законами края, настоящим Уставом, решениями городского Совета, издаются соответственно постановления и распоряжения администрации города, подписываемые Главой города, а также распоряжения администрации города, подписываемые заместителями Главы Города.
Заместители Главы города издают распоряжения в рамках их должностных полномочий в порядке, установленном Главой города.
Как следует из материалов дела, распоряжение N 1530-ж от 21.12.2011 "О предварительном согласовании ООО "Век-Сервис" места размещения объекта" подписано заместителем Главы города - руководителем Департамента градостроительства, т.е. должностным лицом администрации города Красноярска.
Таким образом, решение антимонопольного органа от 23.08.2013 по делу N 312-15-13 и выданное в соответствии с ним предписание соответствуют требованиям законодательства и не нарушают прав и интересов заявителя.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.
При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Красноярского края от 09 декабря 2013 года по делу N А33-17056/2013 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
В силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации администрация города Красноярска освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Красноярского края от 09 декабря 2013 года по делу N А33-17056/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
О.А.ИВАНЦОВА
Судьи
Г.А.КОЛЕСНИКОВА
О.В.МАГДА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРЕТЬЕГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 14.04.2014 ПО ДЕЛУ N А33-17056/2013
Разделы:Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 апреля 2014 г. по делу N А33-17056/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 14 апреля 2014 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего - судьи Иванцовой О.А.,
судей: Колесниковой Г.А., Магда О.В.,
при ведении протоколирования судебного заседания с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Грищенко Ю.А.,
при участии в судебном заседании представителей:
- от администрации города Красноярска (заявителя): Андреевой А.А., на основании доверенности N 01-5478 от 12.09.2013, паспорта;
- от Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (ответчика): Дударевой М.А., на основании доверенности N 28 от 22.01.2014, служебного удостоверения;
- от общества с ограниченной ответственностью "Стройрегион" (третьего лица): Приходько П.В., на основании доверенности N 12 от 01.12.2013, паспорта;
- от Департамента градостроительства администрации города Красноярска (третьего лица): Лузаковой Ю.В., на основании доверенности N 04/6763-дг от 06.08.2013, служебного удостоверения,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Красноярска
на решение Арбитражного суда Красноярского края
от 09 декабря 2013 года по делу N А33-17056/2013, принятое судьей Раздобреевой И.А.,
установил:
администрация города Красноярска (ИНН 2451000840, ОГРН 1022402655758) (далее - Администрация, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (ИНН 2466009115, ОГРН 1022402675965) (далее - Красноярское УФАС России, антимонопольный орган, ответчик) о признании недействительными решения и предписания от 23.08.2013 по делу N 312-15-13.
Определениями Арбитражного суда Красноярского края от 04.10.2013, от 23.10.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Стройрегион" (далее - ООО "Стройрегион", третье лицо), Департамент градостроительства администрации города Красноярска (далее - Департамент градостроительства, третье лицо), общество с ограниченной ответственностью "Век-Сервис" (далее - ООО "Век-Сервис", третье лицо).
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 09 декабря 2013 года по делу N А33-17056 в удовлетворении заявления отказано.
Не согласившись с данным судебным актом, Администрация обратилась в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на следующие доводы:
- - сообщение о публичном информировании о выборе и предварительном согласовании места размещения объекта опубликовано в официальном периодическом печатном издании и содержит всю необходимую информацию о выбираемом земельном участке, а именно: цель, место расположения, выбираемый объект; выводы суда первой инстанции и антимонопольного органа о том, что данная информация ни к чему не побуждает, не отвечает принципам ясности, определенности, недвусмысленности, не основаны на нормах действующего законодательства, поскольку Администрация является публичным органом, информация о котором является общедоступной;
- - временной промежуток между публичным информированием и изданием распорядительного акта составил шесть месяцев; в данный период обращения иных лиц за предоставлением выбираемого земельного участка (в том числе ООО "Стройрегион") в адрес Администрации не поступали
- - судом не оценен довод заявителя о том, что вывод антимонопольного органа о возложении на Администрацию обязанности отменить распорядительный акт и повторно рассмотреть заявку ООО "Стройрегион", сам по себе направлен на ограничение конкуренции;
- - судом первой инстанции не установлена законность вынесения решения и предписания в адрес Администрации, которая не рассматривает заявления о выборе земельного участка и не принимает соответствующие решения, указанные заявления рассматривает Департамент градостроительства.
В судебном заседании представитель Администрации поддержал требования апелляционной жалобы, сослался на изложенные в ней доводы.
Представитель Департамента градостроительства поддержал позицию заявителя, просил решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.
Представитель Красноярского УФАС России в судебном заседании заявленные требования не признал, сослался на основания, изложенные в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просил решения суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представитель ООО "Стройрегион" в судебном заседании поддержал позицию антимонопольного органа, доводы апелляционной жалобы не признал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
ООО "Век-Сервис", надлежащим образом уведомленное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копии определения от 14.02.2014 о принятии апелляционной жалобы к производству, а также путем размещения 15.02.2014 публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://kad.arbitr.ru) явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, отзыв на апелляционную жалобу не представило. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя ООО "Век-Сервис".
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.
Согласно распоряжению администрации города Красноярска от 03.12.2007 N 412-ж ООО "Стройрегион" предварительно согласовано место размещения производственно-торговой базы на земельном участке из земель населенных пунктов площадью 17 199 кв. м, в том числе 2661 кв. м - площадь ограниченного пользования (охранная зона инженерных сетей), расположенном по адресу: г. Красноярск, Ленинский район, ул. Глинки, 37ж; утвержден акт о выборе вышеназванного земельного участка от 29.11.2007.
17.01.2011 ООО "Стройрегион" повторно обратилось с заявлением о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта - производственно-торговой базы по адресу: г. Красноярск, ул. Глинки 37ж. Ответ на данное обращение получен ООО "Стройрегион" 22.11.2012.
Согласно данному ответу Администрация в лице своего органа - Департамента градостроительства отказала в размещения объекта в связи с тем, что на испрашиваемом земельном участке расположены сети, права на которые ООО "Стройрегион" не представило.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 30.05.2013 по делу N А33-19505/2012 (оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 04.10.2013 и постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 12.02.2014) отказ признан незаконным.
13.04.2011 в администрацию города Красноярска (на имя первого заместителя Главы города В.П. Боброва, 14.04.2011 перенаправленного в Управление архитектуры администрации города Красноярска), с аналогичным заявлением о выборе земельного участка из земель населенных пунктов по адресу: г. Красноярск, Ленинский район, ул. Глинки, 37ж (севернее шинного моста) площадью 17 199 кв. м (в том числе 2661 кв. м - площадь ограниченного использования охранная зона инженерных сетей) и предварительном согласовании места размещения производственно-торговой базы на праве аренды, обратилось ООО "Век-Сервис".
Решением градостроительной комиссии Департамента градостроительства от 18.05.2011 N 19 был согласован вопрос выбора и предварительного согласования места размещения объекта ООО "Век-Сервис".
Публикация о предстоящем выборе земельного участка была осуществлена в газете "Городские новости" от 08.07.2011 N 99 (2400), которая является официальным периодическим печатным изданием органов местного самоуправления города Красноярска.
Распоряжением администрации города от 21.12.2011 N 1530-ж ООО "Век-Сервис" предварительно согласован земельный участок для размещения производственно-торговой базы.
14.08.2012 Администрация в лице Департамента градостроительства, рассмотрев обращение ООО "Стройрегион", отказала в выборе земельного участка, установив полное наложение испрашиваемого земельного участка на земельный участок в отношении которого издано распоряжение администрации города Красноярска от 21.12.2011 N 1530-ж о предварительном согласовании места размещения объекта.
Считая, что в действиях Администрации и Департамента градостроительства имеются признаки нарушения части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", выразившееся в создании преимуществ для ООО "Век-Сервис", об ограничении доступа к получению земельного участка иных хозяйствующих субъектов, 18.06.2013 ООО "Стройрегион" обратилось с жалобой в антимонопольный орган.
Решением от 23.08.2013 по делу N 312-15-13 Красноярское УФАС признало Администрацию нарушившей часть 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" в части издания распоряжения от 21.12.2011 N 1530-ж "О предварительном согласовании ООО "Век-Сервис" места размещения объекта", принятия решения о предоставлении земельного участка с нарушением процедуры, предусмотренной статьями 30, 31 Земельного кодекса Российской Федерации, что привело к созданию преимуществ при предоставлении земельного участка конкретному лицу ООО "Век-Сервис", ограничило доступ к получению в аренду земельного участка хозяйствующих субъектов (в том числе ООО "Стройрегион"), имеющих намерение получить данное государственное (муниципальное) имущество (земельный участок) в аренду, следствием чего стало ограничение конкуренции.
По результатам рассмотрения дела выдано предписание N 312-15-13 от 23.08.2013, согласно которому Администрации надлежит в срок до 26.09.2013:
- - совершить действия, направленные на прекращение нарушения антимонопольного законодательства, а именно: отменить распоряжение от 21.12.2011 N 1530-ж "О предварительном согласовании ООО "Век-Сервис" места размещения объекта";
- - совершить действия, направленные на обеспечение конкуренции, а именно: рассмотреть заявление ООО "Стройрегион" о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения производственной базы по ул. Глинки, 37ж, г. Красноярск, Ленинский район, (вх. N 20 от 17.01.2011) в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Администрация обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением об оспаривании решения и предписания антимонопольного органа от 23.08.2013 по делу N 312-15-13.
Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта на основании следующего.
В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.
Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Из положений статьи 197, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемых ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.
Судом апелляционной инстанции установлено, что согласно пунктам 1 и 4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331, статье 22, пункта 3 части 1 статьи 23, пункту 1 статьи 39, пунктам 2, 4 статьи 41 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - ФЗ "О защите конкуренции") оспариваемые решение и предписание вынесены уполномоченным органом в пределах компетенции.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемые решение и предписание от 23.08.2013 по делу N 312-15-13 соответствует требованиям действующего законодательства, не нарушает права и законные интересы заявителя. Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции в силу следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 28 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в собственность или в аренду.
Статьей 29 ЗК РФ установлено, что предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 ЗК РФ.
Порядок и правила предоставления земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, установлен Земельным кодексом Российской Федерации.
В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется с проведением работ по их формированию с предварительным согласованием мест размещения объектов.
Согласно статье 30 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта осуществляется в следующем порядке: выбор земельного участка и принятие в порядке, установленном статьей 31 названного Кодекса, решения о предварительном согласовании места размещения объекта; проведение работ по формированию земельного участка; государственный кадастровый учет земельного участка в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 70 названного Кодекса; принятие решения о предоставлении земельного участка для строительства в соответствии с правилами, установленными статьей 32 Кодекса.
В соответствии с пунктом 1 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, заинтересованные в предоставлении земельного участка для строительства, обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, с заявлением о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта. В данном заявлении должны быть указаны назначение объекта, предполагаемое место его размещения, обоснование примерного размера земельного участка, испрашиваемое право на земельный участок. К заявлению могут прилагаться технико-экономическое обоснование проекта строительства или необходимые расчеты.
В соответствии с пунктом 6 статьи 30 ЗК РФ в случае, если земельный участок сформирован, но не закреплен за гражданином или юридическим лицом, его предоставление для строительства осуществляется в соответствии с подпунктами 3 и 4 пункта 4 настоящей статьи, т.е. с проведением торгов.
Передача земельных участков в аренду без проведения торгов (конкурсов, аукционов) допускается при условии предварительной и заблаговременной публикации сообщения о наличии предлагаемых для такой передачи земельных участков в случае, если имеется только одна заявка.
В случае, если в ходе или после процедуры выбора участка и его оформления, но до принятия решения о его предоставлении для строительства, поступили заявки на предоставление данного участка от третьих лиц, а также в случае, если органу местного самоуправления иным способом, предусмотренным законом, стало известно о споре между нескольким лицами по поводу использования данного земельного участка, то такое решение органом местного самоуправления может быть принято только при соблюдении принципов эффективности, справедливости, публичности, открытости и прозрачности процедур предоставления таких земельных участков, недопущения установления приоритетов и особых условий для отдельных категорий граждан, если иное не установлено законом.
Одним из основных условий законности предоставления земельных участков на основании настоящей статьи является максимальное обеспечение равных возможностей гражданам и юридическим лицам при приобретении участков, а также условие предоставления достаточно полной и достоверной информации.
Как следует из материалов дела, 17.01.2011 ООО "Стройрегион" обратилось в орган местного самоуправления с заявлением о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения производственной базы по адресу: г. Красноярск, Ленинский район, ул. Глинки, 37ж. Ответ на данное обращение получен ООО "Стройрегион" только 22.11.2012.
Согласно данному ответу Администрация в лице своего органа - Департамента градостроительства отказала в размещения объекта в связи с тем, что на испрашиваемом земельном участке расположены сети, права на которые ООО "Стройрегион" не представило (письмо от 08.02.2011 N 10/400-дг).
13.04.2011 ООО "Век-Сервис" обратилось в орган местного самоуправления с заявлением о выборе земельного участка из земель населенных пунктов по адресу: г. Красноярск, Ленинский район, ул. Глинки, 37ж (севернее шинного моста) площадью 17 199 кв. м (в том числе 2661 кв. м - площадь ограниченного использования охранная зона инженерных сетей) и предварительном согласовании места размещения производственно-торговой базы на праве аренды, обратилось ООО "Век-Сервис".
На заседании градостроительной комиссии Департамента градостроительства 18.05.2011 размещение производственно-торговой базы ООО "Век-Сервис" согласовано (протоколом N 19), также в протоколе указано, что испрашиваемый ООО "Век-Сервис" земельный участок был ранее предварительно согласован обществу "Стройрегион".
В газете "Городские новости" от 08.07.2011 N 99 (2400) опубликовано информационное сообщение следующего содержания: "Администрация города Красноярска сообщает о выборе земельного участка для предстоящего строительства производственно-торговой базы по адресу: г. Красноярск, ул. Глинки, 37ж".
Распоряжением администрации города Красноярска от 21.12.2011 N 1530-ж "О предварительном согласовании места размещения объекта" ООО "Век-Сервис" предварительно согласован земельный участок для размещения производственно-торговой базы (испрашиваемый ООО "Стройрегион" в соответствии с заявлением от 17.01.2011).
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 30.05.2013 по делу N А33-19505/2012 (оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 04.10.2013 и постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 12.02.2014) отказ Департамента градостроительства от 08.02.2011 N 10/400-дг признан незаконным как противоречащий положениям ЗК РФ.
Указанным решением установлен факт идентичности земельного участка, испрашиваемого ООО "Стройрегион", и предоставленного ООО "Век-Сервис".
Факт идентичности земельного участка, испрашиваемого ООО "Стройрегион" и ООО "Век-Сервис" подтверждается также распоряжением администрации города Красноярска от 21.12.2011 N 1530-ж, протоколом градостроительной комиссии Департамента градостроительства от 18.05.2011 N 19, письмом Департамента градостроительства от 14.08.2012 N 01/3599-дг.
При этом, в материалах дела отсутствуют доказательств, свидетельствующие о том, что с момента отказа ООО "Стройрегион" в размещении объекта (08.02.2011) до момента предварительного согласования места размещения объекта ООО "Век-Сервис" (18.05.2011) на испрашиваемом участке произошли какие-то изменения, касающиеся размещения на нем сетей, либо доказательства подтверждения ООО "Век-Сервис" своих прав на сети, явившиеся причиной отказа ООО "Стройрегион" в удовлетворении заявления о выборе земельного участка.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с позицией антимонопольного органа и суда первой инстанции о том, что администрацией города Красноярска были созданы дискриминационные условия при решении вопроса о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта ООО "Стройрегион", что является нарушением части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", в соответствии с которой органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, организациям, запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, в том числе путем создания дискриминационных (неравных) условий деятельности.
Как указано выше, в соответствии с положениями статьи 30 ЗК РФ, передача земельных участков в аренду без проведения торгов (конкурсов, аукционов) допускается при условии предварительной и заблаговременной публикации сообщения о наличии предлагаемых для такой передачи земельных участков в случае, если имеется только одна заявка.
В случае, если в ходе или после процедуры выбора участка и его оформления, но до принятия решения о его предоставлении для строительства, поступили заявки на предоставление данного участка от третьих лиц, а также в случае, если органу местного самоуправления иным способом, предусмотренным законом, стало известно о споре между нескольким лицами по поводу использования данного земельного участка, то такое решение органом местного самоуправления может быть принято только при соблюдении принципов эффективности, справедливости, публичности, открытости и прозрачности процедур предоставления таких земельных участков, недопущения установления приоритетов и особых условий для отдельных категорий граждан, если иное не установлено законом.
Антимонопольным органом установлено, что ранее между ООО "Век-Сервис" и ООО "Стройрегион" имел место спор о праве на данный земельный участок, который разрешался, в том числе в судебном порядке (дело N А33-15502/2008; дело N А33-15501/2008) и администрация города Красноярска в лице Управления архитектуры администрации города Красноярска была привлечена к участию в указанных делах, в связи с чем, располагала информацией о споре между нескольким лицами по поводу использования данного земельного участка, однако, приняла решение о предварительном согласовании места размещения без соблюдения принципов эффективности, справедливости, публичности, открытости и прозрачности процедур предоставления такого земельного участка.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что предоставленный ООО "Век-Сервис" земельный участок не мог быть предоставлен в порядке предварительного согласования места размещения объекта, а мог быть предоставлен исключительно по результатам торгов.
Суд апелляционной инстанции также соглашается с выводом суда первой инстанции и антимонопольного органа о ненадлежащем информировании Администрацией населения о возможном или предстоящем предоставлении земельных участков для строительства на основании следующего.
При принятии решений о предоставлении земельного участка с предварительным согласованием места размещения объекта законодатель в целях обеспечения реализации равных возможностей гражданам и юридическим лицам при приобретении участков закрепил в части 3 статьи 31 ЗК РФ обязанность органов местного самоуправления городских и сельских поселений информировать население о возможном или предстоящем предоставлении земельных участков для строительства.
Указанное требование закона призвано обеспечить реализацию гражданами в разумный срок принципов участия в решении вопросов, касающихся прав на землю, а также сочетания интересов общества и отдельных граждан (подпункты 4 и 11 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ).
При этом ЗК РФ не ограничивает существование указанного права во времени моментом обращения первого из заинтересованных лиц с заявлением в орган местного самоуправления и не устанавливает каких-либо критериев приоритета или отбора при множественности претендентов.
Следовательно, публичное информирование направлено не только на защиту интересов населения в целом, но и конкретных лиц, в том числе возможных претендентов на земельный участок.
На этой стадии населением могут быть заявлены возражения против размещения конкретного объекта, а заинтересованными лицами поданы документы на получение того же участка под застройку объектами аналогичного или иного назначения, для чего должен быть определен разумный срок реагирования на соответствующую информацию.
Положения Земельного кодекса Российской Федерации не устанавливают нормативного срока, по истечении которого органы местного самоуправления не вправе принимать от третьих лиц заявления на предоставление им земельного участка.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции отклоняет довод Администрации о том, что поскольку временной промежуток между публичным информированием и изданием распорядительного акта (о предварительном согласовании земельного участка) составил 6 месяцев, то Администрацией соблюдены требования Земельного кодекса Российской Федерации, ввиду того, что указанный довод основан на неверном толковании заявителем норм материального права.
Одним из основных условий законности предоставления земельных участков на основании действующего законодательства является максимальное обеспечение равных возможностей гражданам и юридическим лицам при приобретении участков, а также условие предоставления достаточно полной и достоверной информации.
Важным условием прозрачности процедуры предоставления земельных участков является информационное обеспечение.
Целью установления данных норм, является обеспечение конкуренции при предоставлении прав на владение и пользование государственным (муниципальным) имуществом.
Однако, как следует из материалов дела, информационное сообщение, опубликованное в газете "Городские новости" от 08.07.2011 N 99 (2400) не содержало информации о возможном обращении заинтересованных лиц с заявлением о предоставлении вышеуказанного земельного участка, сроках в течение которых можно обратиться с заявлением, а также сведений о месте обращения с вопросами и заявлениями (отсутствует контактная информация, адрес, номера телефонов). Таким образом, указанное информационное сообщение не достигает цели публичного информирования, в том числе выявление возможных претендентов на земельный участок.
Ненадлежащее опубликование информации о возможном или предстоящем предоставлении земельного участка для строительства привело (могло привести) к ограничению прав потенциальных заявителей на получение земельного участка в аренду.
Данному положению корреспондирует позиция Конституционного суда Российской Федерации (определение от 25.11.2010 N 1549-О-О) о том, что не допускается установление приоритетов и особых условий для отдельных категорий граждан, если иное не установлено законом; органы местного самоуправления обязаны обеспечить подготовку информации о земельных участках, которые предоставляются гражданам и юридическим лицам на определенном праве и предусмотренных условиях (за плату или бесплатно), и заблаговременную публикацию такой информации.
Довод Администрации о том, что размещенное сообщение содержит всю необходимую информацию о возможном или предстоящем предоставлении земельных участков для строительства, а контактная информация администрации города является общедоступной, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку, согласно Уставу города Красноярска, положениям о структурных подразделениях администрации, имеет сложную многоступенчатую структуру, в связи с чем отсутствие в сообщении сведений об ответственных лицах, адресе, номерах телефонов служб и должностных лиц, в чьи полномочия входит решение вопросов, связанных с возможным (предстоящим) предоставлением земельных участков для строительства, нарушает права претендентов на получение полной и достоверной информации о проводимых публичных процедурах.
Установленная пунктом 3 статьи 31 ЗК РФ обязанность органа местного самоуправления носит публичный характер и, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.09.2010 N 4224/2010, призвана обеспечить реализацию гражданами принципов участия в решении вопросов, касающихся прав на землю, а также сочетания интересов общества и отдельных граждан.
Поскольку законом не предусмотрены форма и содержание сообщения о предоставлении земельного участка, следует исходить из того, что необходимая информация должна быть четкой и недвусмысленной как в отношении земельного участка, так и в отношении способа обращения заинтересованных лиц в орган местного самоуправления.
Поскольку информационное сообщение, опубликованное в газете "Городские новости" от 08.07.2011 N 99 (2400), не отвечает принципам ясности, определенности и недвусмысленности, антимонопольный орган и суд первой инстанции правильно пришли к выводу о том, что отсутствие указание в данном информационном извещении о возможном обращении заинтересованных лиц с заявлением о предоставлении вышеуказанного земельного участка, сроках в течение которых можно обратиться с заявлением, а также сведений о месте обращения с вопросами и заявлениями, могло оказать влияние на волеизъявление заинтересованных лиц при реализации прав на получение земельного участка.
Таким образом, Администрацией созданы дискриминационные условия при предоставлении в аренду земельного участка, а именно: созданы преимущества ООО "Век-Сервис" при предоставлении земельного участка и ограничен доступ к получению указанного земельного участка иным хозяйствующим субъектам, в том числе ООО "Стройрегион", что привело к ограничению конкуренции.
На основании изложенного антимонопольный орган обоснованно квалифицировал действия администрации города Красноярска, выразившиеся в издании распоряжения от 21.12.2011 N 1530-ж о предварительном согласовании места размещения объекта ООО "Век-Сервис", принятии решения о предоставлении земельного участка с нарушением процедуры, предусмотренной статьями 30, 31 Земельного кодекса Российской Федерации, без соблюдения принципа публичности, в качестве нарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".
В соответствии с подпунктами "а", "г" пункта 3 части 1 статьи 23 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" антимонопольный орган в случаях, установленных настоящим Федеральным законом, выдает обязательное для исполнения предписание, в том числе об отмене или изменении актов, нарушающих антимонопольное законодательство; о совершении действий, направленных на обеспечение конкуренции.
Оспариваемым предписанием антимонопольный орган обязал Администрацию совершить действия, направленные на прекращение нарушения антимонопольного законодательства, а именно: отменить распоряжение от 21.12.2011 N 1530-ж "О предварительном согласовании ООО "Век-Сервис" места размещения объекта", а также совершить действия, направленные на обеспечение конкуренции, а именно: рассмотреть заявление ООО "Стройрегион" о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения производственной базы по ул. Глинки, 37ж, г. Красноярск, Ленинский район, (вх. N 20 от 17.01.2011) в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Таким образом, меры, которые в соответствии с оспариваемым предписанием от 23.08.2013 необходимо принять Администрации, направлены на прекращение нарушения части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции"; устранение последствий нарушения антимонопольного законодательства, то есть соответствуют целям, установленным статьей 23 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".
При таких обстоятельствах, довод о том, что предписание антимонопольного органа, обязывающее Администрацию отменить распорядительный акт и повторно рассмотреть заявку ООО "Стройрегион", само по себе направлено на ограничение конкуренции, отклоняется судом апелляционной инстанции как не соответствующий фактическим и правовым обстоятельствам дела.
Довод заявителя о том, что оспариваемые решение и предписание вынесены в адрес ненадлежащего субъекта (заявление о выборе земельного участка рассматривает Департамент градостроительства, а не администрация города) рассмотрен судом апелляционной инстанции и отклонен на основании следующего.
В соответствии со статьей 44 Устава города Красноярска администрация города Красноярска является исполнительно-распорядительным органом городского самоуправления.
В состав администрации города входят Глава города, первый заместитель и заместители Главы города, органы администрации города, включая территориальные подразделения.
В соответствии со статьей 46 Устава города Красноярска органы администрации города образуются для реализации полномочий, возложенных на администрацию города.
Деятельность органов администрации осуществляется в соответствии с положениями об этих органах и финансируется за счет средств бюджета города.
В соответствии со статьей 56 Устава города Красноярска Систему правовых актов города образуют: Устав города, решения, принятые на референдуме, нормативные и индивидуальные акты городского Совета, Главы города, администрации города и иных должностных лиц города.
В пределах полномочий Главы города и администрации города, установленных федеральными законами, законами края, настоящим Уставом, решениями городского Совета, издаются соответственно постановления и распоряжения администрации города, подписываемые Главой города, а также распоряжения администрации города, подписываемые заместителями Главы Города.
Заместители Главы города издают распоряжения в рамках их должностных полномочий в порядке, установленном Главой города.
Как следует из материалов дела, распоряжение N 1530-ж от 21.12.2011 "О предварительном согласовании ООО "Век-Сервис" места размещения объекта" подписано заместителем Главы города - руководителем Департамента градостроительства, т.е. должностным лицом администрации города Красноярска.
Таким образом, решение антимонопольного органа от 23.08.2013 по делу N 312-15-13 и выданное в соответствии с ним предписание соответствуют требованиям законодательства и не нарушают прав и интересов заявителя.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.
При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Красноярского края от 09 декабря 2013 года по делу N А33-17056/2013 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
В силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации администрация города Красноярска освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Красноярского края от 09 декабря 2013 года по делу N А33-17056/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
О.А.ИВАНЦОВА
Судьи
Г.А.КОЛЕСНИКОВА
О.В.МАГДА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)