Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Савилова О.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Маклаковой Н.С.,
судей Жгутовой Н.В., Чистяковой Н.М.,
при секретаре В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя М.С. и Д. Л. на решение Череповецкого районного суда Вологодской области от 17 февраля 2014 года, которым М.С. и Д. отказано в удовлетворении исковых требований к Щ. об установлении границ земельного участка, признании недействительными межевого плана и свидетельства о праве собственности на земельный участок.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Жгутовой Н.В., объяснения представителя Щ. М.М., судебная коллегия
установила:
М.С., Д., являясь собственниками в 1/2 доле каждая в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N ... в <адрес>, обратились в суд с иском к собственнику смежного земельного участка с кадастровым номером N ... Щ. об определении местоположения их границы по точкам ... - ... по межевому плану, изготовленному <ДАТА> обществом с ограниченной ответственностью "Геозембюро" (далее - ООО "Геозембюро").
Исковые требования мотивированы тем, что ответчиком необоснованно отказано в согласовании местоположения границы принадлежащего им земельного участка, существующего в закрепленных на местности забором и многолетними насаждениями границах более 15 лет. Земельный участок с жилым домом перешел к ним по наследству после смерти Б.М.Я., получившего земельный участок в собственность двумя контурами, один из которых располагался непосредственно у дома. Сестре Б.М.Я. Щ. был выделен в собственность земельный участок площадью ... кв. м. В <ДАТА>, несмотря на наличие достоверных сведений о фактическом землепользовании истцами принадлежащим им недвижимым имуществом, в отсутствие согласования с ними, ею были проведены кадастровые работы с увеличением площади земельного участка до ... кв. м, в результате чего жилой дом истцов оказался в границах ее участка.
Определением суда от 09 декабря 2013 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечена администрация Нелазского сельского поселения.
Определением суда от 15 января 2014 года к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Управление Росреестра по Вологодской области, Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Вологодской области (далее - ФГБУ "ФКП Росреестра" по Вологодской области).
Представитель истцов М.С. и Д. Л., неоднократно изменяя исковые требования, в судебном заседании окончательно просил установить границу земельного участка истцов по точкам ... - ... - ... - ... - ... - ... - ... - ... - ... - ... согласно межевому плану, изготовленному ООО "Геозембюро" <ДАТА>, признать недействительными межевой план земельного участка ответчика с кадастровым номером N ..., изготовленный <ДАТА> обществом с ограниченной ответственностью "Агрогеосервис", и свидетельство о государственной регистрации права собственности на данный участок от <ДАТА>.
Истец Д. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежаще, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Истец М.С., ее представитель Л., являющийся также представителем истца Д., в судебном заседании измененные исковые требования поддержали.
Ответчик Щ. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежаще, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, ее представитель М.М. в судебном заседании исковые требования не признала.
Представитель третьего лица администрации Нелазского сельского поселения К. в судебном заседании оставила разрешение исковых требований на усмотрение суда.
Представители третьих лиц ООО "Геозембюро", Управления Росреестра по Вологодской области, ФГБУ "ФКП Росреестра" по Вологодской области в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.
Судом принято приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель истцов М.С. и Д. Л. ставит вопрос об отмене решения суда с принятием нового решения по мотиву неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушения норм материального и процессуального права, указывая, что судом не установлены обстоятельства фактического землепользования, что повлекло необоснованность выводов об отсутствии нарушений прав и законных интересов истцов при межевании земельного участка ответчика.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика Щ. М.М. просит решение суда оставить без изменения.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, полагает решение суда подлежащим отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании недействительными результатов межевания земельного участка, принадлежащего Щ., по следующим основаниям.
В силу положений статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации и статей 38, 39 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования и местоположения границ смежных земельных участков, которое подлежит согласованию с лицами, обладающими смежными земельными участками. При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в правоустанавливающем документе на земельный участок, или при отсутствии такого документа - из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае если эти документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности 15 и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, которые позволяют определить местоположение границ земельного участка.
Как следует из материалов дела и пояснений представителя ответчика Щ. М.М. в суде апелляционной инстанции, стороны являются собственниками смежных земельных участков в <адрес>. Кадастровые работы были проведены ответчиком с увеличением площади земельного участка в связи с поступлением информации о предстоящей продаже истцами принадлежащего им имущества, без учета фактического землепользования, в отсутствие согласования местоположения смежной границы.
При указанных обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для вывода о законности межевого плана, изготовленного <ДАТА>, в отношении земельного участка ответчика.
Судебная коллегия полагает решение суда в данной части подлежащим отмене с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований.
Принимая во внимание, что предоставленный Щ. земельный участок является ранее учтенным, право собственности на него возникло на основании решения десятой сессии 21 созыва Нелазского сельского Совета народных депутатов Череповецкого района Вологодской области от <ДАТА> "О закреплении земельных участков в собственность и в аренду", судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для признания недействительным свидетельства о государственной регистрации права собственности на него, выданного <ДАТА> в связи с внесением в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведений об уточнении его площади.
Решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований об установлении границы земельного участка истцов по межевому плану от <ДАТА> судебная коллегия полагает законным и обоснованным, поскольку достоверных доказательств тому, что местоположение границы по точкам ... - ... существует на местности 15 и более лет, а также тому, что по точкам ... - ... Щ. является смежным землепользователем, материалы дела не содержат.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Череповецкого районного суда Вологодской области от 17 февраля 2014 года в части отказа М.С. и Д. в удовлетворении исковых требований к Щ. о признании недействительным межевого плана, изготовленного <ДАТА> обществом с ограниченной ответственностью "Агрогеосервис" в отношении земельного участка с кадастровым номером N ... в <адрес> отменить.
Принять в этой части новое решение.
Исковые требования М.С. и Д. к Щ. о признании недействительным межевого плана удовлетворить.
Признать недействительным межевой план, изготовленный <ДАТА> обществом с ограниченной ответственностью "Агрогеосервис" в отношении земельного участка с кадастровым номером N... в <адрес>.
В остальной части решение Череповецкого районного суда Вологодской области от 17 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя М.С. и Д. Л. - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.С.МАКЛАКОВА
Судьи
Н.В.ЖГУТОВА
Н.М.ЧИСТЯКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 21.05.2014 ПО ДЕЛУ N 33-2352/2014
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 мая 2014 г. по делу N 33-2352/2014
Судья: Савилова О.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Маклаковой Н.С.,
судей Жгутовой Н.В., Чистяковой Н.М.,
при секретаре В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя М.С. и Д. Л. на решение Череповецкого районного суда Вологодской области от 17 февраля 2014 года, которым М.С. и Д. отказано в удовлетворении исковых требований к Щ. об установлении границ земельного участка, признании недействительными межевого плана и свидетельства о праве собственности на земельный участок.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Жгутовой Н.В., объяснения представителя Щ. М.М., судебная коллегия
установила:
М.С., Д., являясь собственниками в 1/2 доле каждая в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N ... в <адрес>, обратились в суд с иском к собственнику смежного земельного участка с кадастровым номером N ... Щ. об определении местоположения их границы по точкам ... - ... по межевому плану, изготовленному <ДАТА> обществом с ограниченной ответственностью "Геозембюро" (далее - ООО "Геозембюро").
Исковые требования мотивированы тем, что ответчиком необоснованно отказано в согласовании местоположения границы принадлежащего им земельного участка, существующего в закрепленных на местности забором и многолетними насаждениями границах более 15 лет. Земельный участок с жилым домом перешел к ним по наследству после смерти Б.М.Я., получившего земельный участок в собственность двумя контурами, один из которых располагался непосредственно у дома. Сестре Б.М.Я. Щ. был выделен в собственность земельный участок площадью ... кв. м. В <ДАТА>, несмотря на наличие достоверных сведений о фактическом землепользовании истцами принадлежащим им недвижимым имуществом, в отсутствие согласования с ними, ею были проведены кадастровые работы с увеличением площади земельного участка до ... кв. м, в результате чего жилой дом истцов оказался в границах ее участка.
Определением суда от 09 декабря 2013 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечена администрация Нелазского сельского поселения.
Определением суда от 15 января 2014 года к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Управление Росреестра по Вологодской области, Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Вологодской области (далее - ФГБУ "ФКП Росреестра" по Вологодской области).
Представитель истцов М.С. и Д. Л., неоднократно изменяя исковые требования, в судебном заседании окончательно просил установить границу земельного участка истцов по точкам ... - ... - ... - ... - ... - ... - ... - ... - ... - ... согласно межевому плану, изготовленному ООО "Геозембюро" <ДАТА>, признать недействительными межевой план земельного участка ответчика с кадастровым номером N ..., изготовленный <ДАТА> обществом с ограниченной ответственностью "Агрогеосервис", и свидетельство о государственной регистрации права собственности на данный участок от <ДАТА>.
Истец Д. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежаще, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Истец М.С., ее представитель Л., являющийся также представителем истца Д., в судебном заседании измененные исковые требования поддержали.
Ответчик Щ. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежаще, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, ее представитель М.М. в судебном заседании исковые требования не признала.
Представитель третьего лица администрации Нелазского сельского поселения К. в судебном заседании оставила разрешение исковых требований на усмотрение суда.
Представители третьих лиц ООО "Геозембюро", Управления Росреестра по Вологодской области, ФГБУ "ФКП Росреестра" по Вологодской области в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.
Судом принято приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель истцов М.С. и Д. Л. ставит вопрос об отмене решения суда с принятием нового решения по мотиву неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушения норм материального и процессуального права, указывая, что судом не установлены обстоятельства фактического землепользования, что повлекло необоснованность выводов об отсутствии нарушений прав и законных интересов истцов при межевании земельного участка ответчика.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика Щ. М.М. просит решение суда оставить без изменения.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, полагает решение суда подлежащим отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании недействительными результатов межевания земельного участка, принадлежащего Щ., по следующим основаниям.
В силу положений статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации и статей 38, 39 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования и местоположения границ смежных земельных участков, которое подлежит согласованию с лицами, обладающими смежными земельными участками. При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в правоустанавливающем документе на земельный участок, или при отсутствии такого документа - из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае если эти документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности 15 и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, которые позволяют определить местоположение границ земельного участка.
Как следует из материалов дела и пояснений представителя ответчика Щ. М.М. в суде апелляционной инстанции, стороны являются собственниками смежных земельных участков в <адрес>. Кадастровые работы были проведены ответчиком с увеличением площади земельного участка в связи с поступлением информации о предстоящей продаже истцами принадлежащего им имущества, без учета фактического землепользования, в отсутствие согласования местоположения смежной границы.
При указанных обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для вывода о законности межевого плана, изготовленного <ДАТА>, в отношении земельного участка ответчика.
Судебная коллегия полагает решение суда в данной части подлежащим отмене с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований.
Принимая во внимание, что предоставленный Щ. земельный участок является ранее учтенным, право собственности на него возникло на основании решения десятой сессии 21 созыва Нелазского сельского Совета народных депутатов Череповецкого района Вологодской области от <ДАТА> "О закреплении земельных участков в собственность и в аренду", судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для признания недействительным свидетельства о государственной регистрации права собственности на него, выданного <ДАТА> в связи с внесением в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведений об уточнении его площади.
Решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований об установлении границы земельного участка истцов по межевому плану от <ДАТА> судебная коллегия полагает законным и обоснованным, поскольку достоверных доказательств тому, что местоположение границы по точкам ... - ... существует на местности 15 и более лет, а также тому, что по точкам ... - ... Щ. является смежным землепользователем, материалы дела не содержат.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Череповецкого районного суда Вологодской области от 17 февраля 2014 года в части отказа М.С. и Д. в удовлетворении исковых требований к Щ. о признании недействительным межевого плана, изготовленного <ДАТА> обществом с ограниченной ответственностью "Агрогеосервис" в отношении земельного участка с кадастровым номером N ... в <адрес> отменить.
Принять в этой части новое решение.
Исковые требования М.С. и Д. к Щ. о признании недействительным межевого плана удовлетворить.
Признать недействительным межевой план, изготовленный <ДАТА> обществом с ограниченной ответственностью "Агрогеосервис" в отношении земельного участка с кадастровым номером N... в <адрес>.
В остальной части решение Череповецкого районного суда Вологодской области от 17 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя М.С. и Д. Л. - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.С.МАКЛАКОВА
Судьи
Н.В.ЖГУТОВА
Н.М.ЧИСТЯКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)