Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Анфалова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
Председательствующего Чукреевой Н.В.,
Судей областного суда Моисеевой Л.А., Кочеровой Л.В.,
При секретаре М.,
Рассмотрела в судебном заседании 09 июля 2014 года дело по частной жалобе представителя Р.Н.Н. - В., частной жалобе представителя Д. - В. на определение Кировского районного суда г. Омска от 21 мая 2014 года, которым постановлено:
"Заявление К. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N <...> по исковому заявлению К. к Р.Н.Н., Д. об установлении права на ограниченное пользование земельными участками, установлении платы за пользование земельными участками, встречному исковому заявлению Р.Н.Н. к К. о признании размещения хозяйственных построек не соответствующим строительным нормам, возложении обязанности перенести хозяйственные постройки, встречному исковому заявлению Д. к К. о признании размещения хозяйственных построек не соответствующим строительным нормам, возложении обязанности перенести хозяйственные постройки удовлетворить частично.
Взыскать с Р.Н.Н. в пользу К. судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме <...> копейки.
Взыскать с Д. в пользу К. судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме <...> копейки.
Заявленные требования в остальной части оставить без удовлетворения".
Заслушав доклад судьи Моисеевой Л.А., пояснения Д., Р.Н.Н., К. и его представителя Б., судебная коллегия
установила:
К. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N <...> по исковому заявлению К. к Р.Н.Н., Д. об установлении права на ограниченное пользование земельными участками, установлении платы за пользование земельными участками, встречному иску Р.Н.Н. к К. о признании размещения хозяйственных построек не соответствующим строительным нормам, возложении обязанности перенести хозяйственные постройки, встречному иску Д. к К. о признании размещения хозяйственных построек не соответствующим строительным нормам, возложении обязанности перенести хозяйственные постройки.
В обоснование требований указал, что решением суда от <...> удовлетворены его требования к ответчикам об установлении права ограниченного пользования земельным участком. Для доказательства нарушения своих прав ему пришлось прибегнуть к помощи юриста, стоимость услуг которого составила <...> руб. Расходы на оформление доверенности составили <...> руб., расходы на проведение судебной землеустроительной экспертизы - <...> руб., общая сумма судебных издержек - <...> руб.
Просил взыскать с Р.Н.Н., Д. судебные расходы по <...> руб. с каждой.
В судебном заседании К. поддержал заявленные требования.
Представитель К. - Б. просил заявление удовлетворить, не поддержал требования относительно оплату услуг нотариуса. Указал, что является сотрудником ООО "Городской центр межевания" и оказывал истцу услуги на основании договора поручения. Денежные средства, полученные по договору, внесены им в кассу общества.
Р.Н.Н. и Д. возражали против удовлетворения заявления К.
Представитель Р.Н.Н., Д. - В. возражал против возмещения судебных расходов, полагал договор поручения недопустимым доказательством, поскольку предмет данного договора не соотносится с оказанными истцу услугами. Договор был заключен с ООО "Городской центр межевания", тогда как денежные средства переданы Б., доказательств внесения им денежных средств в кассу общества не имеется. Экспертиза была назначена судом по первоначально заявленным истцом требованиям о признании недействительными результатов межевания. В дальнейшем исковые требования уточнялись, по уточненным требованиям экспертиза не назначалась.
Районным судом постановлено изложенное выше определение.
В частных жалобах представитель Р.Н.Н. и Д. - В. просит отменить определение суда. Указывает, что судом были удовлетворены исковые требования К., изложенные в ходатайстве об изменении иска от <...> В рамках измененных исковых требований прошло два судебных заседания - 25 и 27 декабря 2013 г. Остальные пять судебных заседаний не имеют отношения к иску.
Рассмотрев дело, изучив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей.
В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В случае вступления в законную силу решения суда, вопрос о судебных расходах может быть разрешен определением суда в соответствии со ст. 104 ГПК РФ в том же производстве. На определение суда по вопросам, связанным с судебными расходами, может быть подана частная жалоба.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 19.01.2010 N 88-О-О, возмещение расходов на оплату услуг представителя осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.
Таким образом, процессуальный закон связывает вопрос о взыскании расходов на оплату услуг представителя с рассмотрением дела по существу.
Судом установлено, что К. для оказания юридической помощи при рассмотрении настоящего дела <...> заключил с ООО "Городской центр межевания" договор поручения N <...>, по условиям которого ООО "Городской центр межевания" приняло обязательства от имени и за счет К. вести судебное дело по жилому помещению по адресу: Омская область, г. Омск, <...>.
Стоимость услуг по договору составила <...> руб., оплачена К. в полном объеме, о чем представлена квитанция N <...> от <...> на сумму <...> рублей. Согласно отметке в квитанции, денежные средства от К. получил юрист ООО "Городской центр межевания" Б.
Разрешая требования К. о возмещении расходов на оплату услуг представителя и принимая решение об их частичном удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что услуги представителя - работника ООО "Городской центр межевания" Б. оказаны истцу в рамках настоящего дела.
Документ об оплате - квитанция серии <...> N <...> от <...> содержит указание на получение денежных средств по договору N <...> от <...> г., печать ООО "Городской центр межевания". В данной связи у К. не могло возникнуть сомнения в том, что им оплачены услуги по договору.
В случае незаконного удержания работником ООО "Городско центр межевания" Б. денежных средств спор подлежит разрешению между ним и Обществом.
Принимая решение о частичном взыскании с Д. и Р.Н.Н. расходов на оплату услуг представителя, и снижая заявленную сумму до <...> руб., суд первой инстанции учел сложность и длительность рассмотрения спора, количество судебных заседания, в которых участвовал Б., и объем выполненных представителем работ.
Судебная коллегия соглашается с доводами суда первой инстанции и полагает, что определенная судом сумма - <...> руб. отвечает требованиям разумности, соответствует характеру спора и степени участия представителя в судебном разбирательстве.
Определенная судом сумма расходов по оплате услуг представителя, подлежащая взысканию в пользу К., позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учитывает соотношение расходов с объемом защищенного права истца.
В части возмещения К. стоимости землеустроительной экспертизы, проведенной по настоящему делу, судом правильно принято во внимание, что К. обратился в суд с иском к ответчикам, ссылаясь на отсутствие доступа к сараю и летней кухне, послужившее основанием для признания результатов межевания недействительными.
В первоначальном исковом заявлении К. просил признать недействительными результаты межевания земельных участков с кадастровыми номерами <...> и <...> с указанием характерных точек.
Уточнив исковые требования, истец просил установить право на ограниченное пользование земельными участками с кадастровыми номерами <...>, <...>, принадлежащими ответчикам, установить плату за пользование.
Уточнение иска последовало после проведения землеустроительной экспертизы.
Поскольку при постановке вопросов перед экспертами ГП Омской области "Омский центр технической инвентаризации и землеустройства" судом учитывался не только предмет заявленных требований, но и их основания, ответ на каждый из вопросов был необходим для разрешения требований об установлении сервитута, поскольку без определения границ земельных участков, размеров технических проходов и вариантов их установления разрешение данных требований не возможно.
Выводы экспертов положены в основу судебного постановления, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно признал расходы на оплату услуг эксперта понесенными в связи с рассмотрением настоящего дела.
Размер затрат К. на проведение экспертизы <...> руб. документально подтвержден договором подряда от <...> г., кассовым чеком от <...> и актом выполненных работ от <...> г.
Поскольку материалами дела подтверждено, что К. понес по данному делу расходы на проведение землеустроительной экспертизы, выводы которой положены в основу судебного постановления, возмещение этих расходов за счет Д. и Р.Н.Н. является правомерным.
В соответствии с правилами ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал надлежащую правовую оценку доказательствам по делу с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности. Оснований для иной оценки материалов дела судебная коллегия не находит.
Нормы процессуального и материального права, которыми руководствовался суд первой инстанции, применены правильно.
Определение суда является законным и обоснованным и отмене по доводам частной жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Кировского районного суда г. Омска от 21 мая 2014 года оставить без изменения, частные жалобы представителя Р.Н.Н., Д. - В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 09.07.2014 ПО ДЕЛУ N 33-4448/2014
Обстоятельства: Определением заявление о взыскании судебных расходов по делу по иску об установлении права на ограниченное пользование земельными участками и по встречному иску о признании размещения хозяйственных построек не соответствующим строительным нормам удовлетворено, так как стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июля 2014 г. по делу N 33-4448/2014
Председательствующий: Анфалова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
Председательствующего Чукреевой Н.В.,
Судей областного суда Моисеевой Л.А., Кочеровой Л.В.,
При секретаре М.,
Рассмотрела в судебном заседании 09 июля 2014 года дело по частной жалобе представителя Р.Н.Н. - В., частной жалобе представителя Д. - В. на определение Кировского районного суда г. Омска от 21 мая 2014 года, которым постановлено:
"Заявление К. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N <...> по исковому заявлению К. к Р.Н.Н., Д. об установлении права на ограниченное пользование земельными участками, установлении платы за пользование земельными участками, встречному исковому заявлению Р.Н.Н. к К. о признании размещения хозяйственных построек не соответствующим строительным нормам, возложении обязанности перенести хозяйственные постройки, встречному исковому заявлению Д. к К. о признании размещения хозяйственных построек не соответствующим строительным нормам, возложении обязанности перенести хозяйственные постройки удовлетворить частично.
Взыскать с Р.Н.Н. в пользу К. судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме <...> копейки.
Взыскать с Д. в пользу К. судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме <...> копейки.
Заявленные требования в остальной части оставить без удовлетворения".
Заслушав доклад судьи Моисеевой Л.А., пояснения Д., Р.Н.Н., К. и его представителя Б., судебная коллегия
установила:
К. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N <...> по исковому заявлению К. к Р.Н.Н., Д. об установлении права на ограниченное пользование земельными участками, установлении платы за пользование земельными участками, встречному иску Р.Н.Н. к К. о признании размещения хозяйственных построек не соответствующим строительным нормам, возложении обязанности перенести хозяйственные постройки, встречному иску Д. к К. о признании размещения хозяйственных построек не соответствующим строительным нормам, возложении обязанности перенести хозяйственные постройки.
В обоснование требований указал, что решением суда от <...> удовлетворены его требования к ответчикам об установлении права ограниченного пользования земельным участком. Для доказательства нарушения своих прав ему пришлось прибегнуть к помощи юриста, стоимость услуг которого составила <...> руб. Расходы на оформление доверенности составили <...> руб., расходы на проведение судебной землеустроительной экспертизы - <...> руб., общая сумма судебных издержек - <...> руб.
Просил взыскать с Р.Н.Н., Д. судебные расходы по <...> руб. с каждой.
В судебном заседании К. поддержал заявленные требования.
Представитель К. - Б. просил заявление удовлетворить, не поддержал требования относительно оплату услуг нотариуса. Указал, что является сотрудником ООО "Городской центр межевания" и оказывал истцу услуги на основании договора поручения. Денежные средства, полученные по договору, внесены им в кассу общества.
Р.Н.Н. и Д. возражали против удовлетворения заявления К.
Представитель Р.Н.Н., Д. - В. возражал против возмещения судебных расходов, полагал договор поручения недопустимым доказательством, поскольку предмет данного договора не соотносится с оказанными истцу услугами. Договор был заключен с ООО "Городской центр межевания", тогда как денежные средства переданы Б., доказательств внесения им денежных средств в кассу общества не имеется. Экспертиза была назначена судом по первоначально заявленным истцом требованиям о признании недействительными результатов межевания. В дальнейшем исковые требования уточнялись, по уточненным требованиям экспертиза не назначалась.
Районным судом постановлено изложенное выше определение.
В частных жалобах представитель Р.Н.Н. и Д. - В. просит отменить определение суда. Указывает, что судом были удовлетворены исковые требования К., изложенные в ходатайстве об изменении иска от <...> В рамках измененных исковых требований прошло два судебных заседания - 25 и 27 декабря 2013 г. Остальные пять судебных заседаний не имеют отношения к иску.
Рассмотрев дело, изучив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей.
В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В случае вступления в законную силу решения суда, вопрос о судебных расходах может быть разрешен определением суда в соответствии со ст. 104 ГПК РФ в том же производстве. На определение суда по вопросам, связанным с судебными расходами, может быть подана частная жалоба.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 19.01.2010 N 88-О-О, возмещение расходов на оплату услуг представителя осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.
Таким образом, процессуальный закон связывает вопрос о взыскании расходов на оплату услуг представителя с рассмотрением дела по существу.
Судом установлено, что К. для оказания юридической помощи при рассмотрении настоящего дела <...> заключил с ООО "Городской центр межевания" договор поручения N <...>, по условиям которого ООО "Городской центр межевания" приняло обязательства от имени и за счет К. вести судебное дело по жилому помещению по адресу: Омская область, г. Омск, <...>.
Стоимость услуг по договору составила <...> руб., оплачена К. в полном объеме, о чем представлена квитанция N <...> от <...> на сумму <...> рублей. Согласно отметке в квитанции, денежные средства от К. получил юрист ООО "Городской центр межевания" Б.
Разрешая требования К. о возмещении расходов на оплату услуг представителя и принимая решение об их частичном удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что услуги представителя - работника ООО "Городской центр межевания" Б. оказаны истцу в рамках настоящего дела.
Документ об оплате - квитанция серии <...> N <...> от <...> содержит указание на получение денежных средств по договору N <...> от <...> г., печать ООО "Городской центр межевания". В данной связи у К. не могло возникнуть сомнения в том, что им оплачены услуги по договору.
В случае незаконного удержания работником ООО "Городско центр межевания" Б. денежных средств спор подлежит разрешению между ним и Обществом.
Принимая решение о частичном взыскании с Д. и Р.Н.Н. расходов на оплату услуг представителя, и снижая заявленную сумму до <...> руб., суд первой инстанции учел сложность и длительность рассмотрения спора, количество судебных заседания, в которых участвовал Б., и объем выполненных представителем работ.
Судебная коллегия соглашается с доводами суда первой инстанции и полагает, что определенная судом сумма - <...> руб. отвечает требованиям разумности, соответствует характеру спора и степени участия представителя в судебном разбирательстве.
Определенная судом сумма расходов по оплате услуг представителя, подлежащая взысканию в пользу К., позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учитывает соотношение расходов с объемом защищенного права истца.
В части возмещения К. стоимости землеустроительной экспертизы, проведенной по настоящему делу, судом правильно принято во внимание, что К. обратился в суд с иском к ответчикам, ссылаясь на отсутствие доступа к сараю и летней кухне, послужившее основанием для признания результатов межевания недействительными.
В первоначальном исковом заявлении К. просил признать недействительными результаты межевания земельных участков с кадастровыми номерами <...> и <...> с указанием характерных точек.
Уточнив исковые требования, истец просил установить право на ограниченное пользование земельными участками с кадастровыми номерами <...>, <...>, принадлежащими ответчикам, установить плату за пользование.
Уточнение иска последовало после проведения землеустроительной экспертизы.
Поскольку при постановке вопросов перед экспертами ГП Омской области "Омский центр технической инвентаризации и землеустройства" судом учитывался не только предмет заявленных требований, но и их основания, ответ на каждый из вопросов был необходим для разрешения требований об установлении сервитута, поскольку без определения границ земельных участков, размеров технических проходов и вариантов их установления разрешение данных требований не возможно.
Выводы экспертов положены в основу судебного постановления, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно признал расходы на оплату услуг эксперта понесенными в связи с рассмотрением настоящего дела.
Размер затрат К. на проведение экспертизы <...> руб. документально подтвержден договором подряда от <...> г., кассовым чеком от <...> и актом выполненных работ от <...> г.
Поскольку материалами дела подтверждено, что К. понес по данному делу расходы на проведение землеустроительной экспертизы, выводы которой положены в основу судебного постановления, возмещение этих расходов за счет Д. и Р.Н.Н. является правомерным.
В соответствии с правилами ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал надлежащую правовую оценку доказательствам по делу с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности. Оснований для иной оценки материалов дела судебная коллегия не находит.
Нормы процессуального и материального права, которыми руководствовался суд первой инстанции, применены правильно.
Определение суда является законным и обоснованным и отмене по доводам частной жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Кировского районного суда г. Омска от 21 мая 2014 года оставить без изменения, частные жалобы представителя Р.Н.Н., Д. - В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)