Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Никитенко Т.Н.
Судебная коллегия апелляционной инстанции по гражданским делам Ставропольского краевого суда в состав:
председательствующего судьи Гедыгушева М.И.,
судей краевого суда Загорской О.В., Фоминова Р.Ю.
при секретаре П.С.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании 18 февраля 2014 года дело по апелляционной жалобе ответчика П.А.И. на решение Ленинского районного суда города Ставрополя от 26 июля 2013 года по гражданскому делу по иску З.М.А., Т.О.А., Г.А.В. к П.А.И., Федеральному государственному бюджетному учреждению "Кадастровая палата по Ставропольскому краю", обществу с ограниченной ответственностью "Геолинк" о признании действий по прирезке земельного участка площадью ... кв. м и изменении границ земельного участка незаконными, признании недействительным землеустроительного дела по уточнению границ земельного участка по пр. ..., кадастровый номер ..., подготовленного ООО "Геолинк", признании границ земельного участка не установленными и подлежащими уточнению, исключении регистрационной записи о государственной регистрации права собственности на земельный участок, обязании ответчика привести измененные границы земельного участка в первоначальное состояние, обязании ответчика снести самовольно возведенные ограждения и привести участок в пригодное для использования в соответствии с целевым назначением состояние, взыскании судебных расходов,
заслушав доклад судьи Гедыгушева М.И.
установила:
З.М.А., Т.О.А., Г.А.В. обратились в суд с иском к П.А.И., ФГБУ "Кадастровая палата по Ставропольскому краю", ООО "Геолинк" в котором просят признать действия П.А.И. по прирезке спорного земельного участка площадью ... кв. м и изменении границ земельного участка незаконными, признать недействительным землеустроительное дело по уточнению границ земельного участка по пр. ... кадастровый номер ..., подготовленное ООО "Геолинк", признать границы земельного участка с кадастровым номером ... площадью ... кв. м, расположенного по адресу ....., не установленными в соответствии с требованиями земельного законодательства и подлежащими уточнению, исключить регистрационную запись о государственной регистрации за П.А.И. права собственности на земельный участок площадью ... кв. м из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, обязать П.А.И. привести в первоначальное состояние самовольно (незаконно) измененные границы земельного участка пер. ..., обязать П.А.И. снести самовольно возведенные ограждения на части занятого земельного участка по пер. .... и привести участок в пригодное для использования в соответствии с целевым назначением состояние, взыскать с П.А.И. расходы по уплате государственной пошлины, расходы на оплату услуг представителя, ссылаясь на то, что при фактическом ориентировании на местности ими в присутствии ряда свидетелей был выявлен факт самоуправства, а именно "захвата" собственником смежного участка ответчиком П.А.И. части земельного участка, являвшегося дорогой общего пользования по пр ..., то есть городской улицей, самовольное обращение его в свое пользование и использование для проезда к домовладению по пр. ...
Данными действиями ответчик незаконно прекратил права, как соседей по смежным земельным участкам с выходом на пр ... в т.ч. и истцам, так и препятствует пользованию (проходу) по проезду неопределенному кругу лиц.
Согласно ответа Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю (отдел земельного контроля от 16.03.2010 г., по итогам проведенной проверки в действиях П.А.И. при использовании земельного участка расположенного по адресу: ... усматривается нарушение ст. 26 Земельного кодекса РФ, а именно: использование земельного участка без документов, удостоверяющих право на землю.
Таким образом, земельный участок площадью.. кв. м частично огорожен со стороны земельного участка, принадлежащего на праве собственности Т.О.А., и используется для подъезда к домовладению по пер. ... П.А.И. выдано предписание об устранении нарушения земельного законодательства.
У ответчика П.А.И. нет правовых оснований для прирезки к его земельному участку из расчета ... кв. м дополнительных.. кв. м из земель занятых улицами, проездами, автомобильными дорогами, т.к. изначально был предоставлен в собственность земельный участок площадью ... кв. м.
Решением Ленинского районного суда города Ставрополя от 26 июля 2013 года исковые требования Т.О.А. и Г.А.В. удовлетворены в полном объеме.
Суд признал действия П.А.И. по прирезке земельного участка площадью.. кв. м и изменении границ земельного участка по проезду.., кадастровый номер.., незаконными.
Признал недействительным землеустроительное дело по уточнению границ земельного участка по проезду.., кадастровый номер.., подготовленное обществом с ограниченной ответственностью "Геолинк".
Признал границы земельного участка с кадастровым номером..., расположенного по адресу г.. не установленными в соответствии с требованиями земельного законодательства и подлежащими уточнению.
Исключил регистрационную запись о государственной регистрации за П.А.И. права собственности на земельный участок площадью.. кв. м из государственного кадастра недвижимости.
Обязал П.А.И. привести измененные границы земельного участка по проезду ..., кадастровый номер ..., в первоначальное состояние.
Обязал П.А.И. снести самовольно возведенные ограждения и привести участок по проезду ..., кадастровый номер.., в пригодное для использования в соответствии с целевым назначением состояние.
З.М.А. в удовлетворении исковых требований к П.А.И., Федеральному государственному бюджетному учреждению "Кадастровая палата по Ставропольскому краю", обществу с ограниченной ответственностью "Геолинк" отказал в полном объеме.
Не согласившись с решением суда, ответчик П.А.И. подал апелляционную жалобу, в которой, указывая на незаконность и необоснованность постановленного решения просил отменить его в части признании обоснованными исковых требований в отношении П.А.И. и ФГБУ "Кадастровая палата" по СК и прекратить производство по делу.
Мотивируя доводы апелляционной жалобы, заявитель указал, что мотивировочная часть обжалуемого решения не содержит хотя бы одного указания на нарушение нормативно правовых актов при признании землеустроительного дела недействительным. Судом принято решение, которое, по крайней мере, в части, неисполнимо, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела; недоказаны установленные судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела; имеет место неправильное истолкование закона. При вынесении обжалуемого решения судом нарушены нормы процессуального права: решение суда вынесено в судебном заседании без надлежащего уведомления ответчика и его представителей о времени и месте судебного заседания.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Обсудив письменные доводы апелляционной жалобы, проверив обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по следующим основаниям.
Как достоверно установлено судом первой инстанции, на земельном участке в районе домовладения по пр... находятся металлические ворота и забор.
Судом также установлено, что постановлением главы администрации г. Ставрополя от ... N.. ответчику предоставлен и закреплен в бессрочное пользование государственным актом земельный участок площадью ... кв. м.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 10.07.2013 г. заочное решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 28.09.2010 г. о признании за П.И.А. права собственности на земельный участок площадью.. кв. м, разрешенное использование - ИЖС, по адресу: г. ... отменено, принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
Районным судом также верно установлено, что правоустанавливающих документов на земельный участок площадью.. кв. м по пр...у П.А.И. не имеется.
В силу требований ст. ст. 12, 56, 57 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
В соответствии со ст. 10, 12 Гражданского кодекса РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
Защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, иными способами, предусмотренными законом.
Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Согласно ст. ст. 60, 76 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающих угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях или за их счет.
Согласно ст. 2 Федерального Закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.
Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.
Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что спорный земельный участок используется П.А.И. с нарушением требований земельного законодательства, поскольку правоустанавливающие документы отсутствуют, при этом правомерно сославшись на п. 10 ст. 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", согласно которому распоряжение земельными участками, указанными в статье 3.1 настоящего закона, осуществляется после государственной регистрации права собственности на них, если настоящим Федеральным законом или другим федеральным законом не предусмотрено иное.
Поскольку апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 10.07.2013 г. заочное решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 28.09.2010 г. о признании за П.И.А. права собственности на земельный участок площадью ... кв. м, разрешенное использование - ИЖС, по адресу: ... отменено, принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, то П.И.А. утратил правовые основания на владение участком площадью ... кв. м.
Доводы апелляционной жалобы заявителя о том, что решение суда вынесено в судебном заседании без надлежащего уведомления ответчика и его представителей о времени и месте судебного заседания апелляционная инстанция считает несостоятельными, поскольку опровергаются материалами дела, из которых усматривается, что ответчик и его представитель извещались судом о времени и месте рассмотрения дела по известным суду адресам, почтовая корреспонденция возвращена в суд с отметкой о том, что адресат по извещению за телеграммой не является. Указанные обстоятельства свидетельствуют о злоупотреблении ответчиком П.А.И. своими процессуальными правами, что в силу положений ст. 10 ГК РФ недопустимо.
В силу ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
На основании ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
Ввиду изложенного, доводы в апелляционных жалобах о ненадлежащем извещении не могут быть приняты во внимание, поскольку суд первой инстанции предпринял все предусмотренные процессуальным законом меры по извещению ответчика и его представителя о времени и месте судебного разбирательства, однако последние уклонялись от получения извещений.
Доказательств, безусловно свидетельствующих об отсутствии возможности получить судебные извещения, ответчиками не представлено.
При установленных обстоятельствах судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчиков, оснований для безусловной отмены судебного решения в соответствии с п. 2 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и переходе к рассмотрению дела судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции не имеется.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции. Изложенные в апелляционной жалобе доводы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены постановленного решения.
Судом при рассмотрении дела правильно определены имеющие значение обстоятельства, нарушения норм процессуального закона не допущено, в связи с чем предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 26 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 18.02.2014 ПО ДЕЛУ N 33-876/2014
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 февраля 2014 г. по делу N 33-876/2014
Судья: Никитенко Т.Н.
Судебная коллегия апелляционной инстанции по гражданским делам Ставропольского краевого суда в состав:
председательствующего судьи Гедыгушева М.И.,
судей краевого суда Загорской О.В., Фоминова Р.Ю.
при секретаре П.С.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании 18 февраля 2014 года дело по апелляционной жалобе ответчика П.А.И. на решение Ленинского районного суда города Ставрополя от 26 июля 2013 года по гражданскому делу по иску З.М.А., Т.О.А., Г.А.В. к П.А.И., Федеральному государственному бюджетному учреждению "Кадастровая палата по Ставропольскому краю", обществу с ограниченной ответственностью "Геолинк" о признании действий по прирезке земельного участка площадью ... кв. м и изменении границ земельного участка незаконными, признании недействительным землеустроительного дела по уточнению границ земельного участка по пр. ..., кадастровый номер ..., подготовленного ООО "Геолинк", признании границ земельного участка не установленными и подлежащими уточнению, исключении регистрационной записи о государственной регистрации права собственности на земельный участок, обязании ответчика привести измененные границы земельного участка в первоначальное состояние, обязании ответчика снести самовольно возведенные ограждения и привести участок в пригодное для использования в соответствии с целевым назначением состояние, взыскании судебных расходов,
заслушав доклад судьи Гедыгушева М.И.
установила:
З.М.А., Т.О.А., Г.А.В. обратились в суд с иском к П.А.И., ФГБУ "Кадастровая палата по Ставропольскому краю", ООО "Геолинк" в котором просят признать действия П.А.И. по прирезке спорного земельного участка площадью ... кв. м и изменении границ земельного участка незаконными, признать недействительным землеустроительное дело по уточнению границ земельного участка по пр. ... кадастровый номер ..., подготовленное ООО "Геолинк", признать границы земельного участка с кадастровым номером ... площадью ... кв. м, расположенного по адресу ....., не установленными в соответствии с требованиями земельного законодательства и подлежащими уточнению, исключить регистрационную запись о государственной регистрации за П.А.И. права собственности на земельный участок площадью ... кв. м из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, обязать П.А.И. привести в первоначальное состояние самовольно (незаконно) измененные границы земельного участка пер. ..., обязать П.А.И. снести самовольно возведенные ограждения на части занятого земельного участка по пер. .... и привести участок в пригодное для использования в соответствии с целевым назначением состояние, взыскать с П.А.И. расходы по уплате государственной пошлины, расходы на оплату услуг представителя, ссылаясь на то, что при фактическом ориентировании на местности ими в присутствии ряда свидетелей был выявлен факт самоуправства, а именно "захвата" собственником смежного участка ответчиком П.А.И. части земельного участка, являвшегося дорогой общего пользования по пр ..., то есть городской улицей, самовольное обращение его в свое пользование и использование для проезда к домовладению по пр. ...
Данными действиями ответчик незаконно прекратил права, как соседей по смежным земельным участкам с выходом на пр ... в т.ч. и истцам, так и препятствует пользованию (проходу) по проезду неопределенному кругу лиц.
Согласно ответа Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю (отдел земельного контроля от 16.03.2010 г., по итогам проведенной проверки в действиях П.А.И. при использовании земельного участка расположенного по адресу: ... усматривается нарушение ст. 26 Земельного кодекса РФ, а именно: использование земельного участка без документов, удостоверяющих право на землю.
Таким образом, земельный участок площадью.. кв. м частично огорожен со стороны земельного участка, принадлежащего на праве собственности Т.О.А., и используется для подъезда к домовладению по пер. ... П.А.И. выдано предписание об устранении нарушения земельного законодательства.
У ответчика П.А.И. нет правовых оснований для прирезки к его земельному участку из расчета ... кв. м дополнительных.. кв. м из земель занятых улицами, проездами, автомобильными дорогами, т.к. изначально был предоставлен в собственность земельный участок площадью ... кв. м.
Решением Ленинского районного суда города Ставрополя от 26 июля 2013 года исковые требования Т.О.А. и Г.А.В. удовлетворены в полном объеме.
Суд признал действия П.А.И. по прирезке земельного участка площадью.. кв. м и изменении границ земельного участка по проезду.., кадастровый номер.., незаконными.
Признал недействительным землеустроительное дело по уточнению границ земельного участка по проезду.., кадастровый номер.., подготовленное обществом с ограниченной ответственностью "Геолинк".
Признал границы земельного участка с кадастровым номером..., расположенного по адресу г.. не установленными в соответствии с требованиями земельного законодательства и подлежащими уточнению.
Исключил регистрационную запись о государственной регистрации за П.А.И. права собственности на земельный участок площадью.. кв. м из государственного кадастра недвижимости.
Обязал П.А.И. привести измененные границы земельного участка по проезду ..., кадастровый номер ..., в первоначальное состояние.
Обязал П.А.И. снести самовольно возведенные ограждения и привести участок по проезду ..., кадастровый номер.., в пригодное для использования в соответствии с целевым назначением состояние.
З.М.А. в удовлетворении исковых требований к П.А.И., Федеральному государственному бюджетному учреждению "Кадастровая палата по Ставропольскому краю", обществу с ограниченной ответственностью "Геолинк" отказал в полном объеме.
Не согласившись с решением суда, ответчик П.А.И. подал апелляционную жалобу, в которой, указывая на незаконность и необоснованность постановленного решения просил отменить его в части признании обоснованными исковых требований в отношении П.А.И. и ФГБУ "Кадастровая палата" по СК и прекратить производство по делу.
Мотивируя доводы апелляционной жалобы, заявитель указал, что мотивировочная часть обжалуемого решения не содержит хотя бы одного указания на нарушение нормативно правовых актов при признании землеустроительного дела недействительным. Судом принято решение, которое, по крайней мере, в части, неисполнимо, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела; недоказаны установленные судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела; имеет место неправильное истолкование закона. При вынесении обжалуемого решения судом нарушены нормы процессуального права: решение суда вынесено в судебном заседании без надлежащего уведомления ответчика и его представителей о времени и месте судебного заседания.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Обсудив письменные доводы апелляционной жалобы, проверив обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по следующим основаниям.
Как достоверно установлено судом первой инстанции, на земельном участке в районе домовладения по пр... находятся металлические ворота и забор.
Судом также установлено, что постановлением главы администрации г. Ставрополя от ... N.. ответчику предоставлен и закреплен в бессрочное пользование государственным актом земельный участок площадью ... кв. м.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 10.07.2013 г. заочное решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 28.09.2010 г. о признании за П.И.А. права собственности на земельный участок площадью.. кв. м, разрешенное использование - ИЖС, по адресу: г. ... отменено, принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
Районным судом также верно установлено, что правоустанавливающих документов на земельный участок площадью.. кв. м по пр...у П.А.И. не имеется.
В силу требований ст. ст. 12, 56, 57 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
В соответствии со ст. 10, 12 Гражданского кодекса РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
Защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, иными способами, предусмотренными законом.
Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Согласно ст. ст. 60, 76 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающих угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях или за их счет.
Согласно ст. 2 Федерального Закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.
Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.
Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что спорный земельный участок используется П.А.И. с нарушением требований земельного законодательства, поскольку правоустанавливающие документы отсутствуют, при этом правомерно сославшись на п. 10 ст. 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", согласно которому распоряжение земельными участками, указанными в статье 3.1 настоящего закона, осуществляется после государственной регистрации права собственности на них, если настоящим Федеральным законом или другим федеральным законом не предусмотрено иное.
Поскольку апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 10.07.2013 г. заочное решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 28.09.2010 г. о признании за П.И.А. права собственности на земельный участок площадью ... кв. м, разрешенное использование - ИЖС, по адресу: ... отменено, принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, то П.И.А. утратил правовые основания на владение участком площадью ... кв. м.
Доводы апелляционной жалобы заявителя о том, что решение суда вынесено в судебном заседании без надлежащего уведомления ответчика и его представителей о времени и месте судебного заседания апелляционная инстанция считает несостоятельными, поскольку опровергаются материалами дела, из которых усматривается, что ответчик и его представитель извещались судом о времени и месте рассмотрения дела по известным суду адресам, почтовая корреспонденция возвращена в суд с отметкой о том, что адресат по извещению за телеграммой не является. Указанные обстоятельства свидетельствуют о злоупотреблении ответчиком П.А.И. своими процессуальными правами, что в силу положений ст. 10 ГК РФ недопустимо.
В силу ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
На основании ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
Ввиду изложенного, доводы в апелляционных жалобах о ненадлежащем извещении не могут быть приняты во внимание, поскольку суд первой инстанции предпринял все предусмотренные процессуальным законом меры по извещению ответчика и его представителя о времени и месте судебного разбирательства, однако последние уклонялись от получения извещений.
Доказательств, безусловно свидетельствующих об отсутствии возможности получить судебные извещения, ответчиками не представлено.
При установленных обстоятельствах судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчиков, оснований для безусловной отмены судебного решения в соответствии с п. 2 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и переходе к рассмотрению дела судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции не имеется.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции. Изложенные в апелляционной жалобе доводы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены постановленного решения.
Судом при рассмотрении дела правильно определены имеющие значение обстоятельства, нарушения норм процессуального закона не допущено, в связи с чем предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 26 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)