Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Васин Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Платоновой И.В.,
судей Косенко Л.А., Максимкиной Н.В.,
при секретаре С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Б. на определение судьи Ухоловского районного суда Рязанской области от 24 октября 2013 года, которым определено:
апелляционную жалобу Б. на решение Ухоловского районного суда Рязанской области от 30 сентября 2013 года, оставить без движения.
Предложить Б. в срок до 31 октября 2013 года представить в суд жалобу, в соответствии с требованиями ст. 322 ГПК РФ.
Разъяснить Б., что в случае невыполнения указаний судьи, содержащихся в определении, в установленный срок жалоба считается не поданной и подлежит возвращению заявителю.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Максимкиной Н.В., судебная коллегия
установила:
Решением Ухоловского районного суда Рязанской области от 30 сентября 2013 года в удовлетворении заявления Б. о признании недействительными постановления главы администрации муниципального образования - Ухоловский муниципальный район Рязанской области N от 16 ноября 2011 года, договора аренды земельного участка N от 17 ноября 2011 года и применении последствий недействительности сделки, отказано.
22 октября 2013 года Б. на указанное решение подана апелляционная жалоба.
Определением судьи Ухоловского районного суда Рязанской области от 24 октября 2013 года поданная Б. апелляционная жалоба оставлена без движения, как не соответствующая требованиям ст. 322 ГПК РФ.
В частной жалобе Б. ставит вопрос об отмене определения как незаконного и необоснованного. При этом указывает, что судом необоснованно его жалоба оставлена без движения, так как доказательства уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы к жалобе были приложены, а именно приложено заявление физического лица на перевод денежных средств от 17 октября 2013 года, оплата по которому произведена согласно реквизитам, имеющимся на сайте Ухоловского районного суда.
Определив в порядке ч. 2 ст. 333 ГПК РФ рассмотреть жалобу без извещения лиц, участвующих в деле, оценив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом определения.
Согласно ч. 4 ст. 322 ГПК РФ к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, если жалоба подлежит оплате.
В силу ч. 1 ст. 323 ГПК РФ при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным ст. 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.
Оставляя апелляционную жалобу Б. без движения, судья обоснованно исходил из того, что из приложенного к апелляционной жалобе Б. заявления физического лица на перевод денежных средств в сумме <...> рублей не усматривается назначение платежа, в связи с чем указанный документ не может являться доказательством, подтверждающим факт уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами судьи, поскольку из материалов дела следует, что к апелляционной жалобе заявителем было приложено заявление физического лица на перевод денежных средств в сумме <...> руб., назначение перевода не указано, а потому у судьи имелись основания для оставления апелляционной жалобы без движения, как не соответствующей требованиям ст. 322 ГПК РФ.
Иные доводы частной жалобы также не являются основанием к отмене постановленного судом определения.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судьей определения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Ухоловского районного суда Рязанской области от 24 октября 2013 года оставить без изменения, а частную жалобу Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 05.02.2014 ПО ДЕЛУ N 33-202
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 февраля 2014 г. по делу N 33-202
Судья: Васин Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Платоновой И.В.,
судей Косенко Л.А., Максимкиной Н.В.,
при секретаре С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Б. на определение судьи Ухоловского районного суда Рязанской области от 24 октября 2013 года, которым определено:
апелляционную жалобу Б. на решение Ухоловского районного суда Рязанской области от 30 сентября 2013 года, оставить без движения.
Предложить Б. в срок до 31 октября 2013 года представить в суд жалобу, в соответствии с требованиями ст. 322 ГПК РФ.
Разъяснить Б., что в случае невыполнения указаний судьи, содержащихся в определении, в установленный срок жалоба считается не поданной и подлежит возвращению заявителю.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Максимкиной Н.В., судебная коллегия
установила:
Решением Ухоловского районного суда Рязанской области от 30 сентября 2013 года в удовлетворении заявления Б. о признании недействительными постановления главы администрации муниципального образования - Ухоловский муниципальный район Рязанской области N от 16 ноября 2011 года, договора аренды земельного участка N от 17 ноября 2011 года и применении последствий недействительности сделки, отказано.
22 октября 2013 года Б. на указанное решение подана апелляционная жалоба.
Определением судьи Ухоловского районного суда Рязанской области от 24 октября 2013 года поданная Б. апелляционная жалоба оставлена без движения, как не соответствующая требованиям ст. 322 ГПК РФ.
В частной жалобе Б. ставит вопрос об отмене определения как незаконного и необоснованного. При этом указывает, что судом необоснованно его жалоба оставлена без движения, так как доказательства уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы к жалобе были приложены, а именно приложено заявление физического лица на перевод денежных средств от 17 октября 2013 года, оплата по которому произведена согласно реквизитам, имеющимся на сайте Ухоловского районного суда.
Определив в порядке ч. 2 ст. 333 ГПК РФ рассмотреть жалобу без извещения лиц, участвующих в деле, оценив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом определения.
Согласно ч. 4 ст. 322 ГПК РФ к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, если жалоба подлежит оплате.
В силу ч. 1 ст. 323 ГПК РФ при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным ст. 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.
Оставляя апелляционную жалобу Б. без движения, судья обоснованно исходил из того, что из приложенного к апелляционной жалобе Б. заявления физического лица на перевод денежных средств в сумме <...> рублей не усматривается назначение платежа, в связи с чем указанный документ не может являться доказательством, подтверждающим факт уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами судьи, поскольку из материалов дела следует, что к апелляционной жалобе заявителем было приложено заявление физического лица на перевод денежных средств в сумме <...> руб., назначение перевода не указано, а потому у судьи имелись основания для оставления апелляционной жалобы без движения, как не соответствующей требованиям ст. 322 ГПК РФ.
Иные доводы частной жалобы также не являются основанием к отмене постановленного судом определения.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судьей определения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Ухоловского районного суда Рязанской области от 24 октября 2013 года оставить без изменения, а частную жалобу Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)