Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Дульзон Е.И.
Докладчик: Грибанов Ю.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе
председательствующего Быковой И.В.,
судей Грибанова Ю.Ю., Черных С.В.,
при секретаре Т.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 23 июля 2015 года гражданское дело по апелляционной жалобе А. на решение Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 27 марта 2015 года, которым ей отказано в иске к мэрии г. Новосибирска, Б., Д. о признании незаконным пункта 2 распоряжения мэрии г. Новосибирска N 19607-р от 23.10.2008 года "Об утверждении проекта границ земельного участка и о предоставлении Б. и Ч. в общую долевую собственность занимаемого земельного участка в Дзержинском районе", о передаче в муниципальную собственность земельного участка, о признании недействительным свидетельства о праве на наследство 54 АА 0669970 от 17.05.2012 года, применении последствий недействительности ничтожной сделки, а именно, - данного завещания, аннулировании записей регистрации права собственности на земельный участок на имя Ч. N 54-54-01/225/2009-60 от 21.05.2009 г., Б. N 54-54-01/135/2009-676 от 04.08.2009 г., Д. N 54-54-01/110/2013-8 от 18.02.2013 года в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Грибанова Ю.Ю., объяснения сторон, судебная коллегия
установила:
А. обратилась в суд с иском к мэрии г. Новосибирска, Б., Д. о признании незаконным в части постановления о приватизации земельного участка, признании недействительным завещания на земельный участок и применении последствий недействительности ничтожной сделки.
В обоснование своих требований истец указала, что ее мать, Ч. являлась собственницей 5/10 доли в праве долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> 16.10.2011 года мать умерла. При ее жизни сособственником 5/10 доли в праве общей долевой собственности на данный жилой дом являлся ответчик Б. Этот жилой дом расположен на земельном участке площадью 682 кв. м, местоположением: установлено относительно ориентира индивидуальный жилой дом, расположенный в границах участка, адрес ориентира: <адрес>.
09.04.2007 года Ч. обратилась с заявлением в Комитет по земельным ресурсам и землеустройству г. Новосибирска с просьбой о предоставлении данного земельного участка в собственность и изготовлении кадастрового плана земельного участка.
Согласно пункту 2 распоряжения мэрии г. Новосибирска N 19607-р от 23.10.2008 года на основании заявления Ч. и ответчика Б. в собственность ответчика Б. было предоставлено 6/10 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, Ч. - 4/10 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок.
После ее смерти в состав наследственного имущества вошла эта доля и была поделена между ею и ее сестрой Д., они получили свидетельства о праве на наследство и стали собственниками по 4/20 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок.
Также после смерти матери она стала собственницей 345/1000 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом согласно свидетельства о праве на наследство по завещанию 54 АА 0669969 от 17.05.2012 года. Ответчик Д. стала собственницей 155/1000 в праве общей долевой собственности на жилой дом
После вступления в зарегистрированный брак ее добрачная фамилия "Ч." изменилась на фамилию "А.".
С пунктом 2 распоряжения Мэрии г. Новосибирска N 19607-р от 23.10.2008 года о передаче в собственность указанного земельного участка Ч. и ответчика Б. она не согласна. Считает, что при жизни матери при передаче в собственность данного земельного участка были нарушены ее законные права и интересы, а затем - и ее права на этот земельный участок в качестве наследницы.
Мэрия г. Новосибирска в нарушение п. 3 ст. 36 Земельного Кодекса РФ без согласия мэрии в пункте 2 своего распоряжения N 19607-р от 23.10.2008 года предоставила ей этот земельный участок в долевую собственность и без ее согласия определила ей меньшую долю, чем предусмотрено законом, - 4/10 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, а ответчику Б. - 6/10 доли.
Поскольку данным распоряжением мэрии г. Новосибирска были грубо нарушены законные права и интересы матери при предоставлении ей в собственность земельного участка, оно. является незаконным и подлежит отмене.
По закону ей и сестре полагается по 5/20 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, ответчику Б. - 5/10 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок. Однако, в ее свидетельстве о праве на наследство 54 АА 0669970 от 17.05.2012 года указана доля - 4/20 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок
Так как ее свидетельство о праве на наследство на земельный участок является ничтожной сделкой, последствиями недействительности данной ничтожной сделки является передача земельного участка в муниципальную собственность и аннулирование всех записей регистрации права собственности на данный земельный участок в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
На основании изложенного истец просил суд признать незаконным пункт 2 распоряжения мэрии г. Новосибирска N 19607-р от 23 10.2008 года "Об утверждении проекта границ земельного участка и о предоставлении Б. и Ч. в общую долевую собственность занимаемого земельного участка в Дзержинском районе", и передать в муниципальную собственность земельный участок общем площадью 682 кв. м, с местоположением: <адрес>; признать недействительным свидетельство о праве на наследство 54 АА 0669970 от 17.902012 года, выданное нотариусом г. Новосибирска, зарегистрированное в реестре N 2-1607, приметят" последствия недействительности ничтожной сделки, а именно, - данного завещания, и передать в муниципальную собственность земельный участок общей площадью 682 кв. м с местоположением: установлено относительно ориентира индивидуальный жилой дом, расположенный в границах участка, адрес ориентира: <адрес>, аннулировать запись регистрации права собственности на земельный участок на имя Ч. N 54-54-01/225/2009-60 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 21.05.2009 г., аннулировать запись регистрации права собственности на земельный участок на имя ответчика Б. N 54-54-01/135/2009-676 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 04.08.2009 г. аннулировать запись регистрации права собственности на земельный участок на имя ответчицы Д. N 54-54-01/110/2013-8 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 18.02.2013 г.
Судом принято вышеуказанное решение, с которым не согласна А., в апелляционной жалобе просит решение отменить, принять по делу новое решение и оставить исковое заявление без рассмотрения.
В обоснование доводов жалобы указала, что решение суда было вынесено в ее отсутствие, поскольку ее не отпустили с работы.
Указывает, что не просила рассмотреть данное гражданское дело в ее отсутствие.
Считает, что суд вынес данное решение незаконно, грубо нарушил ее законные права и интересы, потому что теперь она не сможет обратиться в суд с аналогичным иском.
Суд необоснованно отказал ей в иске в связи с тем, что истек срок для обжалования незаконного постановления Мэрии г. Новосибирска.
Данный спор относится к категории спора о правах на земельный участок, поэтому заявление в суд предъявлено в порядке искового производства.
В связи с этим суд незаконно применил сокращенный срок исковой давности, предусмотренный ст. 256 ГПК РФ.
Поскольку истицей предъявлены исковые требования о правах на земельный участок, возникшие в порядке незаконной приватизации, суд не имел права на применение закона о сокращенных сроках исковой давности.
Считает, что суд обязан был применить общие сроки исковой давности, предусмотренные ст. 196 ГК РФ, который установлен законом в три года.
Ответчик не представил в суд никаких доказательств, что это соглашение было заключено с добровольного согласия ее матери. Она с 2002 г. страдала тяжелым заболеванием - раком, постоянно проходила амбулаторное и стационарное лечение, в том числе, и в этот период. В связи со стечением тяжелых обстоятельств, своей болезнью, она была вынуждена подписать это кабальное соглашение, с грубым нарушением ее права на законную долю, соразмерную ее доле в жилом доме - 5/10 доли.
Суд, также оставил без внимания, что в нарушение ГК РФ это соглашение также не было зарегистрировано в Управлении Росреестра по Новосибирской области и не имеет никакой юридической силы.
Отмечает, что собиралась изменить свои исковые требования и дополнить свой иск о признании данного соглашения недействительным. Однако, суд лишил ее этой возможности, рассмотрев дело в ее отсутствие по существу.
Считает, что при жизни ее матери при передаче в собственность данного земельного участка были нарушены ее законные права и интересы, а затем - и ее права на этот земельный участок в качестве наследницы.
Апеллянт полагает, что по вине мэрии г. Новосибирска при принятии наследства в качестве земельного участка были также нарушены законные права и интересы, так как уменьшилась и ее доля в праве общей долевой собственности на данный земельный участок. По закону ей и сестре полагается по 5/20 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, ответчику Б. - 5/10 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок. Однако, в свидетельстве о праве на наследство 54 АА 0669970 от 17.05.2012 года указана доля - 4/20 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок.
Считает, что, суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, решение суда вынесено на недоказанных обстоятельствах, имеющих значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, решение вынесено с нарушением или неправильным применение норм материального права или норм процессуального права.
Также указала, что в суд ее никто не вызывал, пока она сама не приехала и не получила решение суда 30 апреля 2014 года.
До рассмотрения жалобы по существу в суд апелляционной инстанции поступило заявление А. об отказе от апелляционной жалобы с просьбой о прекращении производства по ней.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", лицо, подавшее апелляционную жалобу, а также прокурор, принесший апелляционное представление, вправе отказаться от апелляционных жалобы, представления в любое время до вынесения судом апелляционной инстанции апелляционного определения. Заявление об отказе от апелляционных жалобы, представления должно быть подано в суд апелляционной инстанции в письменной форме.
Оснований для непринятия отказа от апелляционной жалобы не имеется. Судебной коллегией установлено, что такой отказ носит добровольный и осознанный характер. В связи с чем производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению.
Руководствуясь статьей 326 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
принять отказ А. от апелляционной жалобы на решение Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 27 марта 2015 года, прекратив производство по апелляционной жалобе.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ НОВОСИБИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 23.07.2015 ПО ДЕЛУ N 33-6139/2015
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 июля 2015 г. по делу N 33-6139/2015
Судья: Дульзон Е.И.
Докладчик: Грибанов Ю.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе
председательствующего Быковой И.В.,
судей Грибанова Ю.Ю., Черных С.В.,
при секретаре Т.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 23 июля 2015 года гражданское дело по апелляционной жалобе А. на решение Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 27 марта 2015 года, которым ей отказано в иске к мэрии г. Новосибирска, Б., Д. о признании незаконным пункта 2 распоряжения мэрии г. Новосибирска N 19607-р от 23.10.2008 года "Об утверждении проекта границ земельного участка и о предоставлении Б. и Ч. в общую долевую собственность занимаемого земельного участка в Дзержинском районе", о передаче в муниципальную собственность земельного участка, о признании недействительным свидетельства о праве на наследство 54 АА 0669970 от 17.05.2012 года, применении последствий недействительности ничтожной сделки, а именно, - данного завещания, аннулировании записей регистрации права собственности на земельный участок на имя Ч. N 54-54-01/225/2009-60 от 21.05.2009 г., Б. N 54-54-01/135/2009-676 от 04.08.2009 г., Д. N 54-54-01/110/2013-8 от 18.02.2013 года в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Грибанова Ю.Ю., объяснения сторон, судебная коллегия
установила:
А. обратилась в суд с иском к мэрии г. Новосибирска, Б., Д. о признании незаконным в части постановления о приватизации земельного участка, признании недействительным завещания на земельный участок и применении последствий недействительности ничтожной сделки.
В обоснование своих требований истец указала, что ее мать, Ч. являлась собственницей 5/10 доли в праве долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> 16.10.2011 года мать умерла. При ее жизни сособственником 5/10 доли в праве общей долевой собственности на данный жилой дом являлся ответчик Б. Этот жилой дом расположен на земельном участке площадью 682 кв. м, местоположением: установлено относительно ориентира индивидуальный жилой дом, расположенный в границах участка, адрес ориентира: <адрес>.
09.04.2007 года Ч. обратилась с заявлением в Комитет по земельным ресурсам и землеустройству г. Новосибирска с просьбой о предоставлении данного земельного участка в собственность и изготовлении кадастрового плана земельного участка.
Согласно пункту 2 распоряжения мэрии г. Новосибирска N 19607-р от 23.10.2008 года на основании заявления Ч. и ответчика Б. в собственность ответчика Б. было предоставлено 6/10 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, Ч. - 4/10 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок.
После ее смерти в состав наследственного имущества вошла эта доля и была поделена между ею и ее сестрой Д., они получили свидетельства о праве на наследство и стали собственниками по 4/20 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок.
Также после смерти матери она стала собственницей 345/1000 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом согласно свидетельства о праве на наследство по завещанию 54 АА 0669969 от 17.05.2012 года. Ответчик Д. стала собственницей 155/1000 в праве общей долевой собственности на жилой дом
После вступления в зарегистрированный брак ее добрачная фамилия "Ч." изменилась на фамилию "А.".
С пунктом 2 распоряжения Мэрии г. Новосибирска N 19607-р от 23.10.2008 года о передаче в собственность указанного земельного участка Ч. и ответчика Б. она не согласна. Считает, что при жизни матери при передаче в собственность данного земельного участка были нарушены ее законные права и интересы, а затем - и ее права на этот земельный участок в качестве наследницы.
Мэрия г. Новосибирска в нарушение п. 3 ст. 36 Земельного Кодекса РФ без согласия мэрии в пункте 2 своего распоряжения N 19607-р от 23.10.2008 года предоставила ей этот земельный участок в долевую собственность и без ее согласия определила ей меньшую долю, чем предусмотрено законом, - 4/10 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, а ответчику Б. - 6/10 доли.
Поскольку данным распоряжением мэрии г. Новосибирска были грубо нарушены законные права и интересы матери при предоставлении ей в собственность земельного участка, оно. является незаконным и подлежит отмене.
По закону ей и сестре полагается по 5/20 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, ответчику Б. - 5/10 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок. Однако, в ее свидетельстве о праве на наследство 54 АА 0669970 от 17.05.2012 года указана доля - 4/20 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок
Так как ее свидетельство о праве на наследство на земельный участок является ничтожной сделкой, последствиями недействительности данной ничтожной сделки является передача земельного участка в муниципальную собственность и аннулирование всех записей регистрации права собственности на данный земельный участок в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
На основании изложенного истец просил суд признать незаконным пункт 2 распоряжения мэрии г. Новосибирска N 19607-р от 23 10.2008 года "Об утверждении проекта границ земельного участка и о предоставлении Б. и Ч. в общую долевую собственность занимаемого земельного участка в Дзержинском районе", и передать в муниципальную собственность земельный участок общем площадью 682 кв. м, с местоположением: <адрес>; признать недействительным свидетельство о праве на наследство 54 АА 0669970 от 17.902012 года, выданное нотариусом г. Новосибирска, зарегистрированное в реестре N 2-1607, приметят" последствия недействительности ничтожной сделки, а именно, - данного завещания, и передать в муниципальную собственность земельный участок общей площадью 682 кв. м с местоположением: установлено относительно ориентира индивидуальный жилой дом, расположенный в границах участка, адрес ориентира: <адрес>, аннулировать запись регистрации права собственности на земельный участок на имя Ч. N 54-54-01/225/2009-60 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 21.05.2009 г., аннулировать запись регистрации права собственности на земельный участок на имя ответчика Б. N 54-54-01/135/2009-676 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 04.08.2009 г. аннулировать запись регистрации права собственности на земельный участок на имя ответчицы Д. N 54-54-01/110/2013-8 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 18.02.2013 г.
Судом принято вышеуказанное решение, с которым не согласна А., в апелляционной жалобе просит решение отменить, принять по делу новое решение и оставить исковое заявление без рассмотрения.
В обоснование доводов жалобы указала, что решение суда было вынесено в ее отсутствие, поскольку ее не отпустили с работы.
Указывает, что не просила рассмотреть данное гражданское дело в ее отсутствие.
Считает, что суд вынес данное решение незаконно, грубо нарушил ее законные права и интересы, потому что теперь она не сможет обратиться в суд с аналогичным иском.
Суд необоснованно отказал ей в иске в связи с тем, что истек срок для обжалования незаконного постановления Мэрии г. Новосибирска.
Данный спор относится к категории спора о правах на земельный участок, поэтому заявление в суд предъявлено в порядке искового производства.
В связи с этим суд незаконно применил сокращенный срок исковой давности, предусмотренный ст. 256 ГПК РФ.
Поскольку истицей предъявлены исковые требования о правах на земельный участок, возникшие в порядке незаконной приватизации, суд не имел права на применение закона о сокращенных сроках исковой давности.
Считает, что суд обязан был применить общие сроки исковой давности, предусмотренные ст. 196 ГК РФ, который установлен законом в три года.
Ответчик не представил в суд никаких доказательств, что это соглашение было заключено с добровольного согласия ее матери. Она с 2002 г. страдала тяжелым заболеванием - раком, постоянно проходила амбулаторное и стационарное лечение, в том числе, и в этот период. В связи со стечением тяжелых обстоятельств, своей болезнью, она была вынуждена подписать это кабальное соглашение, с грубым нарушением ее права на законную долю, соразмерную ее доле в жилом доме - 5/10 доли.
Суд, также оставил без внимания, что в нарушение ГК РФ это соглашение также не было зарегистрировано в Управлении Росреестра по Новосибирской области и не имеет никакой юридической силы.
Отмечает, что собиралась изменить свои исковые требования и дополнить свой иск о признании данного соглашения недействительным. Однако, суд лишил ее этой возможности, рассмотрев дело в ее отсутствие по существу.
Считает, что при жизни ее матери при передаче в собственность данного земельного участка были нарушены ее законные права и интересы, а затем - и ее права на этот земельный участок в качестве наследницы.
Апеллянт полагает, что по вине мэрии г. Новосибирска при принятии наследства в качестве земельного участка были также нарушены законные права и интересы, так как уменьшилась и ее доля в праве общей долевой собственности на данный земельный участок. По закону ей и сестре полагается по 5/20 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, ответчику Б. - 5/10 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок. Однако, в свидетельстве о праве на наследство 54 АА 0669970 от 17.05.2012 года указана доля - 4/20 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок.
Считает, что, суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, решение суда вынесено на недоказанных обстоятельствах, имеющих значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, решение вынесено с нарушением или неправильным применение норм материального права или норм процессуального права.
Также указала, что в суд ее никто не вызывал, пока она сама не приехала и не получила решение суда 30 апреля 2014 года.
До рассмотрения жалобы по существу в суд апелляционной инстанции поступило заявление А. об отказе от апелляционной жалобы с просьбой о прекращении производства по ней.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", лицо, подавшее апелляционную жалобу, а также прокурор, принесший апелляционное представление, вправе отказаться от апелляционных жалобы, представления в любое время до вынесения судом апелляционной инстанции апелляционного определения. Заявление об отказе от апелляционных жалобы, представления должно быть подано в суд апелляционной инстанции в письменной форме.
Оснований для непринятия отказа от апелляционной жалобы не имеется. Судебной коллегией установлено, что такой отказ носит добровольный и осознанный характер. В связи с чем производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению.
Руководствуясь статьей 326 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
принять отказ А. от апелляционной жалобы на решение Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 27 марта 2015 года, прекратив производство по апелляционной жалобе.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)