Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Изъятие земли; Сделки с землей
Обстоятельства: Ответчик не только не принимал материального и фактического участия в возведении спорной части забора, но и чинил и чинит препятствия в установке.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Патрунов С.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Маньковой Е.Н.
судей Афанасьевой Т.В. и Бритвич Ю.С.
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле
18 декабря 2014 года
гражданское дело по апелляционной жалобе К.С.В. на решение Ярославского районного суда Ярославской области от 30 сентября 2014 года, которым постановлено:
"Обязать К.С.В. не препятствовать О. в установке забора, соответствующего по своим параметрам действующим правилам землепользования и застройки Карабихского сельского поселения ЯМР, градостроительным нормативам, между земельными участками с кадастровыми номерами <данные изъяты> и <данные изъяты>, расположенными, соответственно, по адресу: <адрес> и <адрес>.
Обязать К.С.В. спилить ветви яблони, расположенной на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <адрес>, в части, непосредственно нависающей над участком с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенным по адресу: <адрес>.
Взыскать с К.С.В. в пользу О. судебные расходы в сумме <данные изъяты>
В удовлетворении остальной части исковых требований О., а также исковых требований К.С.В. отказать".
Заслушав доклад судьи Афанасьевой Т.В., судебная коллегия
установила:
О. является собственником жилого дома со служебными постройками (<данные изъяты>) и земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв. м, расположенных по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года.
К.С.В. является собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв. м, расположенного по адресу: <адрес> на основании решения Ярославского районного суда Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ года. Указанный земельный участок расположен рядом с домом <адрес>.
Земельные участки <данные изъяты> и <данные изъяты> являются смежными.
О. обратилась с иском к К.С.В., в котором с учетом уточнения требований просила обязать К.С.В. не препятствовать ей в установке забора между вышеуказанными земельными участками; обязать К.С.В. перенести расположенные на его земельном участке уборную и баню на расстояние не менее <данные изъяты> м от границы между земельными участками; обязать К.С.В. перенести расположенные на земельном участке О. <данные изъяты> сливы на свой земельный участок на расстояние не менее <данные изъяты> м от границы между участками; обязать К.С.В. устранить препятствия в пользовании О. принадлежащим ей земельным участком, а именно: спилить свисающие на земельный участок истца ветви яблони, расположенной на расстоянии <данные изъяты> м от забора; взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты> рублей, расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату работ ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" в сумме <данные изъяты> рублей.
В обоснование заявленных требований истица ссылалась на то, что спора о смежной границе земельных участков не имеется. Ранее земельные участки отделялись друг от друга сплошным деревянным забором высотой около <данные изъяты>. Забор пришел в негодность и истица решала его заменить, отступив от места расположения старого забора в сторону своего земельного участка около <данные изъяты>. На данный момент возведена часть забора, которая составляет половину от протяженности всего забора. Оставшаяся часть забора частично установлена в виде основания, которое представляет собой бетонный бордюр высотой <данные изъяты>, также установлен каркас, в который была установлена часть досок, высотой <данные изъяты>. Для продува между бетонным основанием и началом досок и между досками в заборе предусмотрены зазоры. Ответчик не только не принимал материального и фактического участия в возведении данной части забора, но и чинил, и чинит препятствия в установке: выбивает установленные истцом доски, ломает их, тем самым причиняя истцу материальный ущерб. Установка забора истцом не противоречит действующему законодательству, не нарушает установленных законом прав и охраняемых интересов ответчика. Забор фактически расположен полностью на земельном участке истца, расстояние от него до границы участка составляет до <данные изъяты> (со стороны фасада). Вместе с тем, ответчик своими действиями нарушает права истца, а также действующие градостроительные и строительные нормы и правила. На земельном участке ответчика расположена яблоня, возрастом не менее <данные изъяты> на расстоянии <данные изъяты> от возведенного истцом забора. Расстояние от яблони до кадастровой границы между участками составляет около <данные изъяты>. Яблоня расположена на участке ответчика, однако, ее ветви свисают через забор на участок истца и плоды их падают на принадлежащий О. земельный участок, причиняя ущерб автотранспорту истца, размещаемому на участке. Ветвями яблони была повреждена часть нового забора. Кроме того, яблоня затеняет участок истца. <данные изъяты> сливы, расположенные на расстоянии <данные изъяты> от возведенного истцом забора, но поскольку место установки забора не соответствует месту положения границы между земельными участками, то указанные сливы фактически находятся на земельном участке истца и подлежат перемещению на участок ответчика. Сливы создают затенение участка истца. Также на участке ответчика расположены уборная, расстояние от которой до забора менее <данные изъяты>, и баня - на расстоянии от забора менее <данные изъяты>. Согласно данным ГКН расстояние от бани до разделяющей участки кадастровой границы вообще отсутствует. В целях защиты своих прав О. была вынуждена обратиться за юридической помощью, стоимость которых составила <данные изъяты> рублей.
К.С.В. обратился в суд со встречным иском к О., в котором просил обязать О. заменить сплошной самовольно установленный металлический забор из профильного железа, а также сплошной деревянный забор на сетчатый или штакетный общей высотой не более <данные изъяты> с учетом установленных панелей покрытия высотой <данные изъяты>; взыскать с О. в пользу К.С.В. <данные изъяты> рублей в счет компенсации за потерю времени и морального вреда.
В обоснование иска указал, что ранее между участками при доме стоял штакетный забор высотой до <данные изъяты>. Ремонтировался забор предыдущими собственниками <адрес>, т.к. штакетины были закреплены к перекладинам забора со стороны их земельного участка. Без согласия К.С.В. О. стала устанавливать сплошной металлический забор высотой <данные изъяты>, тем самым, затеняя земельный участок К.С.В., ширина которого составляет <данные изъяты>, на котором он выращивает картофель, лук, морковь, огурцы и др., а также ягодные кусты смородины, малины, крыжовника. О. своими действиями нарушает права К.С.В., а также действующие градостроительные и строительные нормы и правила.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда, назначении нового рассмотрения дела в связи с открывшимися новыми обстоятельствами и недостаточностью доказательств, принятии по делу нового решения. Доводы жалобы сводятся к недоказанности установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушению норм материального и процессуального права.
Представителем О. по доверенности К.Ю. были поданы возражения на апелляционную жалобу, в которых она просила решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, а также дополнительно взыскать с К.С.В. в пользу О. судебные расходы на оплату услуг юриста в размере <данные изъяты> рублей.
Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов жалобы, заслушав объяснения К.С.В. в поддержание доводов апелляционной жалобы, возражения представителя О. по доверенности К.Ю. на апелляционную жалобу, исследовав материалы дела, судебная коллегия считает, что решение суда в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований К.С.В. о возложении на О. обязанности заметить металлический забор из профильного железа подлежит отмене в связи с нарушением норм материального права.
Частично удовлетворяя исковые требования О. и отказывая в удовлетворении встречных исковых требований К.С.В., суд исходил из того, что нормативы градостроительного проектирования Карабихского сельского поселения ЯМР распространяются только на ограждения, которые устанавливаются четко на границе между участками, а поскольку в рассматриваемом деле забор установлен не по границе, а на участке О., то данные нормативы не применяются; факт воспрепятствования К.С.В. в установке О. деревянного забора установлен, поэтому требование о возложении на К.С.В. обязанности не препятствовать О. в установке забора, соответствующего по своим параметрам действующим правилам землепользования и застройки, градостроительным нормативам подлежит удовлетворению; оснований для удовлетворения требований о переносе слив, бани и туалета не имеется; суд считает необходимым обязать К.С.В. спилить ветви яблони, непосредственно нависающей над земельным участком О., поскольку падение плодов с их последующим гниением загрязняет участок истицы, чем нарушаются ее права; основания для взыскания компенсации за потерянное время и морального вреда отсутствуют; с учетом частичного удовлетворения требований О. судом с К.С.В. взыскана половина судебных расходов по оформлению доверенности, уплате государственной пошлины и изготовлению копий технических паспортов; с учетом частичного удовлетворения требований О., объема трудозатрат представителя, количества судебных заседаний судом с К.С.В. в пользу О. взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей. С выводами суда о том, что нормативы градостроительного проектирования Карабихского сельского поселения ЯМР распространяются на ограждения, которые устанавливаются четко на границе между участками, а поскольку в рассматриваемом деле забор установлен на участке О., то данные нормативы не применяются, судебная коллегия не соглашается, а решение суда в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований К.С.В. о возложении на О. обязанности заметить металлический забор из профильного железа подлежит отмене в связи с нарушением норм материального права.
В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Из разъяснений, содержащихся в пунктах 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что, применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.
При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.
В соответствии с п. <данные изъяты> нормативов градостроительного проектирования Карабихского сельского поселения ЯМР ЯО, утвержденных Постановлением Главы Администрации Карабихского СП ЯМР ЯО от ДД.ММ.ГГГГ N, а также п. <данные изъяты>. региональных нормативов градостроительного проектирования Ярославской области, утвержденных Постановлением Администрации ЯО от ДД.ММ.ГГГГ N, на границе с соседним земельным участком допускается устанавливать ограждения, которые должны быть сетчатыми или решетчатыми с целью минимального затенения территории соседнего участка и высотой не более <данные изъяты>.
Из материалов дела следует, что О. между принадлежащим ей земельным участком и участком К.С.В. возведен сплошной металлический забор из профильного железа, данное обстоятельство истцом не оспаривается.
Из схемы расположения земельных участков (<данные изъяты>) видно, что забор действительно установлен не по границе между земельными участками, установленной в соответствии с действующим законодательством, с небольшим смещением в сторону земельного участка О. Однако, несовпадение границы, по которой установлен забор, с границей между участками, отраженной в ГКН, является незначительным.
Возведение истицей сплошного металлического забора из профильного железа произведено с нарушением вышеуказанных нормативов градостроительного проектирования, при этом затеняется часть земельного участка К.С.В., чем нарушаются его права.
Вывод суда о том, что данные нормативы распространяются только на ограждения, установленные четко по границе между участками, не соответствует нормам материального права.
Таким образом, решение суда в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований К.С.В. о возложении на О. обязанности заменить металлический забор из профильного железа подлежит отмене с принятием в указанной части нового решения о возложении на О. обязанности заменить металлический забор из профильного железа на сетчатый или решетчатый забор высотой не более <данные изъяты>.
Иные доводы апелляционной жалобы К.С.В. судебной коллегией отклоняются по следующим основаниям.
Довод жалобы о том, что судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ было проведено в отсутствии ответчика, который не был извещен надлежащим образом, не является основанием для отмены решения суда.
Как следует из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ года, в виду ненадлежащего извещения ответчика дело слушанием было отложено, в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 167 ГПК РФ. После этого ответчик участвовал в рассмотрении дела, им был предъявлено встречное исковое заявление, он давал свои пояснения, поэтому права К.С.В. не нарушены.
Ссылка в жалобе нарушение ст. 186 ГПК РФ является необоснованной, поскольку ответчиком не заявлялось о подложности имеющихся в материалах дела документов, что следует из протоколов судебных заседаний.
Указание в жалобе на то, что баня была построена до ДД.ММ.ГГГГ, а не ДД.ММ.ГГГГ назад, правового значения не имеет, поскольку в удовлетворении требований О. об обязании К.С.В. перенести расположенные на принадлежащем ему земельном участке хозяйственные постройки: уборную, баню судом было отказано.
Доводы жалобы о том, что яблоня посажена ДД.ММ.ГГГГ назад и находится от забора на расстоянии <данные изъяты>, на правильность принятого судом решения также не влияют.
Ответчиком не оспаривался тот факт, что ветки яблони свисают на земельный участок истца, а падение плодов яблони и веток может причинить вред имуществу истца, кроме того, загрязняется участок О., чем нарушаются ее права.
Доводы об отсутствии нарушений прав О. свисающими на ее земельный участок ветками яблони сводятся к переоценке собранных по делу доказательств. Эти доводы были проверены судом первой инстанции и сделаны обоснованные выводы об их несостоятельности.
Доводы жалобы о том, что судом не рассматривался встречный иск К.С.В., опровергается материалами дела.
Согласно протоколу судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ судом принято к производству встречное исковое заявление. Из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ следует, что все представленные ответчиком документы исследовались судом. В решении суда оценены представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, проверены все обстоятельства дела и принято решение об отказе в удовлетворении встречного искового заявления К.С.В.
Ссылка в жалобе на то, что судом было отказано в проведении выездного судебного заседания, основанием к отмене решения суда не является, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 67 ГПК РФ достаточность доказательств при разрешении судебного спора определяется судом.
Указание в жалобе на то, что в кадастровом плане площадь земельного участка О. составляет по документам <данные изъяты> кв. м, а фактически площадь участка - <данные изъяты> кв. м, на правильность принятого судом решения не влияет.
Согласно кадастровому паспорту земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>) площадь земельного участка О. составляет <данные изъяты> кв. м, при этом границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. При проведении межевания земельного участка О. в ДД.ММ.ГГГГ границы участка были установлены в соответствии в законом и площадь земельного участка составила <данные изъяты> кв. м.
Указанными обстоятельствами права ответчика не нарушаются, спора по смежной границе земельных участков истца и ответчика не имеется.
Ссылка в жалобе на то, что суд, обязав ответчика не препятствовать истцу в установке забора, не указал, какой именно забор может установить О., является несостоятельной, поскольку в резолютивной части решения указано, что забор должен соответствовать по своим параметрам действующим правилам землепользования и застройки Карабихского сельского поселения ЯМР, градостроительным нормативам, из чего следует, что О. может возвести забор сетчатый или решетчатый высотой не более <данные изъяты>.
На основании изложенного судебная коллегия считает, что в связи с допущенным судом нарушением норм материального права решение суда в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований К.С.В. о возложении на О. обязанности заметить металлический забор из профильного железа подлежит отмене с принятием в указанной части нового решения о возложении на О. обязанности заменить металлический забор из профильного железа на сетчатый или решетчатый забор высотой не более <данные изъяты>, в остальной части апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ярославского районного суда Ярославской области от 30 сентября 2014 года в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований К.С.В. о возложении на О. обязанности заменить металлический забор из профильного железа отменить, принять в указанной части новое решение.
Обязать О. заменить установленный по границе между земельными участками с кадастровыми номерами <данные изъяты> и <данные изъяты>, расположенными, соответственно, по адресу: <адрес> и <адрес>, металлический забор из профильного железа на сетчатый или решетчатый забор высотой не более <данные изъяты>, соответствующий нормативам градостроительного проектирования Карабихского сельского поселения Ярославского муниципального района Ярославской области.
В остальной части апелляционную жалобу К.С.В. оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.12.2014 ПО ДЕЛУ N 33-7134/2014
Требование: Об обязании не препятствовать в установке забора.Разделы:
Изъятие земли; Сделки с землей
Обстоятельства: Ответчик не только не принимал материального и фактического участия в возведении спорной части забора, но и чинил и чинит препятствия в установке.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 декабря 2014 г. по делу N 33-7134/2014
Судья: Патрунов С.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Маньковой Е.Н.
судей Афанасьевой Т.В. и Бритвич Ю.С.
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле
18 декабря 2014 года
гражданское дело по апелляционной жалобе К.С.В. на решение Ярославского районного суда Ярославской области от 30 сентября 2014 года, которым постановлено:
"Обязать К.С.В. не препятствовать О. в установке забора, соответствующего по своим параметрам действующим правилам землепользования и застройки Карабихского сельского поселения ЯМР, градостроительным нормативам, между земельными участками с кадастровыми номерами <данные изъяты> и <данные изъяты>, расположенными, соответственно, по адресу: <адрес> и <адрес>.
Обязать К.С.В. спилить ветви яблони, расположенной на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <адрес>, в части, непосредственно нависающей над участком с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенным по адресу: <адрес>.
Взыскать с К.С.В. в пользу О. судебные расходы в сумме <данные изъяты>
В удовлетворении остальной части исковых требований О., а также исковых требований К.С.В. отказать".
Заслушав доклад судьи Афанасьевой Т.В., судебная коллегия
установила:
О. является собственником жилого дома со служебными постройками (<данные изъяты>) и земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв. м, расположенных по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года.
К.С.В. является собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв. м, расположенного по адресу: <адрес> на основании решения Ярославского районного суда Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ года. Указанный земельный участок расположен рядом с домом <адрес>.
Земельные участки <данные изъяты> и <данные изъяты> являются смежными.
О. обратилась с иском к К.С.В., в котором с учетом уточнения требований просила обязать К.С.В. не препятствовать ей в установке забора между вышеуказанными земельными участками; обязать К.С.В. перенести расположенные на его земельном участке уборную и баню на расстояние не менее <данные изъяты> м от границы между земельными участками; обязать К.С.В. перенести расположенные на земельном участке О. <данные изъяты> сливы на свой земельный участок на расстояние не менее <данные изъяты> м от границы между участками; обязать К.С.В. устранить препятствия в пользовании О. принадлежащим ей земельным участком, а именно: спилить свисающие на земельный участок истца ветви яблони, расположенной на расстоянии <данные изъяты> м от забора; взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты> рублей, расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату работ ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" в сумме <данные изъяты> рублей.
В обоснование заявленных требований истица ссылалась на то, что спора о смежной границе земельных участков не имеется. Ранее земельные участки отделялись друг от друга сплошным деревянным забором высотой около <данные изъяты>. Забор пришел в негодность и истица решала его заменить, отступив от места расположения старого забора в сторону своего земельного участка около <данные изъяты>. На данный момент возведена часть забора, которая составляет половину от протяженности всего забора. Оставшаяся часть забора частично установлена в виде основания, которое представляет собой бетонный бордюр высотой <данные изъяты>, также установлен каркас, в который была установлена часть досок, высотой <данные изъяты>. Для продува между бетонным основанием и началом досок и между досками в заборе предусмотрены зазоры. Ответчик не только не принимал материального и фактического участия в возведении данной части забора, но и чинил, и чинит препятствия в установке: выбивает установленные истцом доски, ломает их, тем самым причиняя истцу материальный ущерб. Установка забора истцом не противоречит действующему законодательству, не нарушает установленных законом прав и охраняемых интересов ответчика. Забор фактически расположен полностью на земельном участке истца, расстояние от него до границы участка составляет до <данные изъяты> (со стороны фасада). Вместе с тем, ответчик своими действиями нарушает права истца, а также действующие градостроительные и строительные нормы и правила. На земельном участке ответчика расположена яблоня, возрастом не менее <данные изъяты> на расстоянии <данные изъяты> от возведенного истцом забора. Расстояние от яблони до кадастровой границы между участками составляет около <данные изъяты>. Яблоня расположена на участке ответчика, однако, ее ветви свисают через забор на участок истца и плоды их падают на принадлежащий О. земельный участок, причиняя ущерб автотранспорту истца, размещаемому на участке. Ветвями яблони была повреждена часть нового забора. Кроме того, яблоня затеняет участок истца. <данные изъяты> сливы, расположенные на расстоянии <данные изъяты> от возведенного истцом забора, но поскольку место установки забора не соответствует месту положения границы между земельными участками, то указанные сливы фактически находятся на земельном участке истца и подлежат перемещению на участок ответчика. Сливы создают затенение участка истца. Также на участке ответчика расположены уборная, расстояние от которой до забора менее <данные изъяты>, и баня - на расстоянии от забора менее <данные изъяты>. Согласно данным ГКН расстояние от бани до разделяющей участки кадастровой границы вообще отсутствует. В целях защиты своих прав О. была вынуждена обратиться за юридической помощью, стоимость которых составила <данные изъяты> рублей.
К.С.В. обратился в суд со встречным иском к О., в котором просил обязать О. заменить сплошной самовольно установленный металлический забор из профильного железа, а также сплошной деревянный забор на сетчатый или штакетный общей высотой не более <данные изъяты> с учетом установленных панелей покрытия высотой <данные изъяты>; взыскать с О. в пользу К.С.В. <данные изъяты> рублей в счет компенсации за потерю времени и морального вреда.
В обоснование иска указал, что ранее между участками при доме стоял штакетный забор высотой до <данные изъяты>. Ремонтировался забор предыдущими собственниками <адрес>, т.к. штакетины были закреплены к перекладинам забора со стороны их земельного участка. Без согласия К.С.В. О. стала устанавливать сплошной металлический забор высотой <данные изъяты>, тем самым, затеняя земельный участок К.С.В., ширина которого составляет <данные изъяты>, на котором он выращивает картофель, лук, морковь, огурцы и др., а также ягодные кусты смородины, малины, крыжовника. О. своими действиями нарушает права К.С.В., а также действующие градостроительные и строительные нормы и правила.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда, назначении нового рассмотрения дела в связи с открывшимися новыми обстоятельствами и недостаточностью доказательств, принятии по делу нового решения. Доводы жалобы сводятся к недоказанности установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушению норм материального и процессуального права.
Представителем О. по доверенности К.Ю. были поданы возражения на апелляционную жалобу, в которых она просила решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, а также дополнительно взыскать с К.С.В. в пользу О. судебные расходы на оплату услуг юриста в размере <данные изъяты> рублей.
Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов жалобы, заслушав объяснения К.С.В. в поддержание доводов апелляционной жалобы, возражения представителя О. по доверенности К.Ю. на апелляционную жалобу, исследовав материалы дела, судебная коллегия считает, что решение суда в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований К.С.В. о возложении на О. обязанности заметить металлический забор из профильного железа подлежит отмене в связи с нарушением норм материального права.
Частично удовлетворяя исковые требования О. и отказывая в удовлетворении встречных исковых требований К.С.В., суд исходил из того, что нормативы градостроительного проектирования Карабихского сельского поселения ЯМР распространяются только на ограждения, которые устанавливаются четко на границе между участками, а поскольку в рассматриваемом деле забор установлен не по границе, а на участке О., то данные нормативы не применяются; факт воспрепятствования К.С.В. в установке О. деревянного забора установлен, поэтому требование о возложении на К.С.В. обязанности не препятствовать О. в установке забора, соответствующего по своим параметрам действующим правилам землепользования и застройки, градостроительным нормативам подлежит удовлетворению; оснований для удовлетворения требований о переносе слив, бани и туалета не имеется; суд считает необходимым обязать К.С.В. спилить ветви яблони, непосредственно нависающей над земельным участком О., поскольку падение плодов с их последующим гниением загрязняет участок истицы, чем нарушаются ее права; основания для взыскания компенсации за потерянное время и морального вреда отсутствуют; с учетом частичного удовлетворения требований О. судом с К.С.В. взыскана половина судебных расходов по оформлению доверенности, уплате государственной пошлины и изготовлению копий технических паспортов; с учетом частичного удовлетворения требований О., объема трудозатрат представителя, количества судебных заседаний судом с К.С.В. в пользу О. взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей. С выводами суда о том, что нормативы градостроительного проектирования Карабихского сельского поселения ЯМР распространяются на ограждения, которые устанавливаются четко на границе между участками, а поскольку в рассматриваемом деле забор установлен на участке О., то данные нормативы не применяются, судебная коллегия не соглашается, а решение суда в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований К.С.В. о возложении на О. обязанности заметить металлический забор из профильного железа подлежит отмене в связи с нарушением норм материального права.
В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Из разъяснений, содержащихся в пунктах 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что, применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.
При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.
В соответствии с п. <данные изъяты> нормативов градостроительного проектирования Карабихского сельского поселения ЯМР ЯО, утвержденных Постановлением Главы Администрации Карабихского СП ЯМР ЯО от ДД.ММ.ГГГГ N, а также п. <данные изъяты>. региональных нормативов градостроительного проектирования Ярославской области, утвержденных Постановлением Администрации ЯО от ДД.ММ.ГГГГ N, на границе с соседним земельным участком допускается устанавливать ограждения, которые должны быть сетчатыми или решетчатыми с целью минимального затенения территории соседнего участка и высотой не более <данные изъяты>.
Из материалов дела следует, что О. между принадлежащим ей земельным участком и участком К.С.В. возведен сплошной металлический забор из профильного железа, данное обстоятельство истцом не оспаривается.
Из схемы расположения земельных участков (<данные изъяты>) видно, что забор действительно установлен не по границе между земельными участками, установленной в соответствии с действующим законодательством, с небольшим смещением в сторону земельного участка О. Однако, несовпадение границы, по которой установлен забор, с границей между участками, отраженной в ГКН, является незначительным.
Возведение истицей сплошного металлического забора из профильного железа произведено с нарушением вышеуказанных нормативов градостроительного проектирования, при этом затеняется часть земельного участка К.С.В., чем нарушаются его права.
Вывод суда о том, что данные нормативы распространяются только на ограждения, установленные четко по границе между участками, не соответствует нормам материального права.
Таким образом, решение суда в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований К.С.В. о возложении на О. обязанности заменить металлический забор из профильного железа подлежит отмене с принятием в указанной части нового решения о возложении на О. обязанности заменить металлический забор из профильного железа на сетчатый или решетчатый забор высотой не более <данные изъяты>.
Иные доводы апелляционной жалобы К.С.В. судебной коллегией отклоняются по следующим основаниям.
Довод жалобы о том, что судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ было проведено в отсутствии ответчика, который не был извещен надлежащим образом, не является основанием для отмены решения суда.
Как следует из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ года, в виду ненадлежащего извещения ответчика дело слушанием было отложено, в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 167 ГПК РФ. После этого ответчик участвовал в рассмотрении дела, им был предъявлено встречное исковое заявление, он давал свои пояснения, поэтому права К.С.В. не нарушены.
Ссылка в жалобе нарушение ст. 186 ГПК РФ является необоснованной, поскольку ответчиком не заявлялось о подложности имеющихся в материалах дела документов, что следует из протоколов судебных заседаний.
Указание в жалобе на то, что баня была построена до ДД.ММ.ГГГГ, а не ДД.ММ.ГГГГ назад, правового значения не имеет, поскольку в удовлетворении требований О. об обязании К.С.В. перенести расположенные на принадлежащем ему земельном участке хозяйственные постройки: уборную, баню судом было отказано.
Доводы жалобы о том, что яблоня посажена ДД.ММ.ГГГГ назад и находится от забора на расстоянии <данные изъяты>, на правильность принятого судом решения также не влияют.
Ответчиком не оспаривался тот факт, что ветки яблони свисают на земельный участок истца, а падение плодов яблони и веток может причинить вред имуществу истца, кроме того, загрязняется участок О., чем нарушаются ее права.
Доводы об отсутствии нарушений прав О. свисающими на ее земельный участок ветками яблони сводятся к переоценке собранных по делу доказательств. Эти доводы были проверены судом первой инстанции и сделаны обоснованные выводы об их несостоятельности.
Доводы жалобы о том, что судом не рассматривался встречный иск К.С.В., опровергается материалами дела.
Согласно протоколу судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ судом принято к производству встречное исковое заявление. Из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ следует, что все представленные ответчиком документы исследовались судом. В решении суда оценены представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, проверены все обстоятельства дела и принято решение об отказе в удовлетворении встречного искового заявления К.С.В.
Ссылка в жалобе на то, что судом было отказано в проведении выездного судебного заседания, основанием к отмене решения суда не является, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 67 ГПК РФ достаточность доказательств при разрешении судебного спора определяется судом.
Указание в жалобе на то, что в кадастровом плане площадь земельного участка О. составляет по документам <данные изъяты> кв. м, а фактически площадь участка - <данные изъяты> кв. м, на правильность принятого судом решения не влияет.
Согласно кадастровому паспорту земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>) площадь земельного участка О. составляет <данные изъяты> кв. м, при этом границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. При проведении межевания земельного участка О. в ДД.ММ.ГГГГ границы участка были установлены в соответствии в законом и площадь земельного участка составила <данные изъяты> кв. м.
Указанными обстоятельствами права ответчика не нарушаются, спора по смежной границе земельных участков истца и ответчика не имеется.
Ссылка в жалобе на то, что суд, обязав ответчика не препятствовать истцу в установке забора, не указал, какой именно забор может установить О., является несостоятельной, поскольку в резолютивной части решения указано, что забор должен соответствовать по своим параметрам действующим правилам землепользования и застройки Карабихского сельского поселения ЯМР, градостроительным нормативам, из чего следует, что О. может возвести забор сетчатый или решетчатый высотой не более <данные изъяты>.
На основании изложенного судебная коллегия считает, что в связи с допущенным судом нарушением норм материального права решение суда в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований К.С.В. о возложении на О. обязанности заметить металлический забор из профильного железа подлежит отмене с принятием в указанной части нового решения о возложении на О. обязанности заменить металлический забор из профильного железа на сетчатый или решетчатый забор высотой не более <данные изъяты>, в остальной части апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ярославского районного суда Ярославской области от 30 сентября 2014 года в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований К.С.В. о возложении на О. обязанности заменить металлический забор из профильного железа отменить, принять в указанной части новое решение.
Обязать О. заменить установленный по границе между земельными участками с кадастровыми номерами <данные изъяты> и <данные изъяты>, расположенными, соответственно, по адресу: <адрес> и <адрес>, металлический забор из профильного железа на сетчатый или решетчатый забор высотой не более <данные изъяты>, соответствующий нормативам градостроительного проектирования Карабихского сельского поселения Ярославского муниципального района Ярославской области.
В остальной части апелляционную жалобу К.С.В. оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)