Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обстоятельства: По мнению истца, возведенные ответчиком постройки нарушают его права, согласования на эту постройку он не давал.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Васильевой Г.Ф.
судей Гаиткуловой Ф.С., Фроловой Т.Е.
при секретаре С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Ш. - ФИО4 на решение Краснокамского районного суда РБ от 16 апреля 2014 г., которым постановлено:
в иске Ш. к Н. о признании самовольными постройками двух сараев <...>, расположенных по адресу: <...> переносе их на <...> метр от границы с земельного участка расположенного по адресу: <...> - отказать.
В иске Ш. к Н. о восстановлении границы между земельными участками расположенными по адресу: <...> отказать.
Признать установленными границы между земельными участками расположенными по адресу: <...> принадлежащего на праве собственности Ш. по свидетельству о регистрации права собственности <...> от <...>, кадастровый N <...> и по адресу <...>, принадлежащего на праве собственности Н. на основании свидетельства КР <...> от <...> года, кадастровый N <...> проходящими по точкам <...> по схеме представленной МУП <...> и совпадающими кадастровыми планами <...> по установленным в них координатам.
Данное решение является основанием для внесения изменений в государственный кадастр недвижимости в отношении место расположения границы и площади земельного участка, расположенного по адресу: <...>.
Заслушав доклад судьи Васильевой Г.Ф., судебная коллегия
установила:
Н. обратился в суд с исковым заявлением к Ш. об устранении нарушении прав собственника жилого дома и земельного участка, не связанного с лишением владения. Требования мотивировал тем, что он является собственником жилого дома и земельного участка по адресу: <...>. Летом <...> Ш. с нарушением градостроительных норм возвел хозяйственную постройку на расстоянии <...> м от разделяющей их земельные участки межи. При этом Ш. с нарушением разрешения, выданного отделом архитектуры администрации Краснокамского района РБ, установил двускатную крышу с уклоном на его участок. Все атмосферные осадки с хозяйственной постройки ответчика стекают в сторону его дома, в связи с чем, может произойти разрушение фундамента. <...> комиссия специалистов администрации МР Краснокамский район, установила, что Ш. нарушил установленные нормы СНиПа и выданное отделом архитектуры разрешение на строительство хозяйственных построек. Просит обязать ответчика Ш. за свой счет изменить конструкцию крыши хозяйственной постройки по адресу: <...>, установив односкатную крышу с уклоном на принадлежащий ему участок.
Ш. обратился в суд со встречным иском к Н. о признании самовольными постройками двух сараев и переносе их на расстоянии одного метра от границы. Требования мотивировал тем, что он является собственником жилого дома и земельного участка находящегося по адресу: <...>. Несколько лет назад ответчик произвел снос двух сараев, которые были построены на границе участка, и возвел на этом месте новые с бетонным фундаментом из силикатного кирпича еще большего объема. Согласования на эту постройку он не давал, более того неоднократно предупреждал ответчика, что постройка должна возводиться на расстоянии не менее одного метра от границы участка. В ходе рассмотрения дела Ш. дополнил исковые требования, указав, что после замера земельных участков, для установления границ земельных участков, согласно кадастровым планам, разница составляет <...> кв. м исходя из площади земельного участка. Просит восстановить границу земельного участка Ш. по адресу: <...>.
Исковое заявление Н. к Ш. об устранении нарушении прав собственника жилого дома и земельного участка, не связанного с лишением владения определением Краснокамского районного суда РБ от <...> прекращено в связи с отказом истца от иска.
Суд вынес приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представителя Ш. - ФИО4 ставится вопрос об отмене приведенного решения суда по тем основаниям, что суд, установив наличие кадастровой ошибки при проведении в <...> кадастровых работ, вынес решение об ее исправлении, выйдя тем самым за пределы исковых требований.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Ш. - ФИО4, полагавшего решение суда подлежащим отмене, представителя Н. - ФИО5, полагавшего решение суда законным и обоснованным судебная коллегия находит, что решение суда подлежит отмене в части признания границ между земельными участками в пределах границ установленных при регистрации земельных участков в <...>., по схеме подготовленной МУП <...>
В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно п. 1, 2 статьи 263 Гражданского кодекса РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 Гражданского кодекса РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке. Последствия самовольной постройки, произведенной собственником на принадлежащем ему земельном участке, определяются статьей 222 Гражданского кодекса РФ.
В соответствии со ст. 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.
Из материалов дела усматривается, что согласно свидетельству о государственной регистрации права от <...> Н. принадлежит на праве пожизненного наследуемого владения земельный участок общей площадью <...> кв. м, расположенный по адресу: <...> кадастровым N <...>. Данный земельный участок им был приобретен на основании свидетельства о праве на наследство от <...> (л.д. 9).
Согласно свидетельству о государственной регистрации права от <...>, Ш. принадлежит на праве собственности земельный участок общей площадью <...> кв. м, расположенный по адресу: <...> кадастровым N <...>. Данный земельный участок им был приобретен на основании Постановления Главы Администрации поселка Б. Краснокамского района РБ от <...> <...> (л.д. 27).
- По делу было дано письменное разъяснение главного инженера МУП <...> Краснокамского района РБ, из которого следует, что по съемке МУП <...>, произведенной в <...>, площадь земельного участка по адресу: <...> составляет <...> кв. м, площадь земельного участка по сведениям государственного кадастра недвижимости по результатам межевых работ <...> площадь составляет <...>;
- площадь земельного участка по адресу: <...> по съемке МУП <...>, произведенной в <...>, составляет <...> кв. м, площадь земельного участка по сведениям государственного кадастра недвижимости по результатам межевых работ <...> площадь составляет <...> кв. м (л.д. 119).
Из заключения Отдела архитектуры и градостроительства МР Краснокамский район РБ от <...> <...> по обследованию земельного участка в селе Николо-Березовка: объекты капитального строительства, принадлежащие гр. Ш., находящиеся по адресу: <...>, возведены на расстоянии от границы земельного участка по <...>:
- - <...> см до угла строения Лит. <...> со стороны <...>;
- - <...> см до угла строения Лит. <...> с тыльной стороны.
- новый пристрой к объекту с Лит. <...> находится на расстоянии <...> м от границы соседнего участка по всей длине.
Объекты капитального строительства, принадлежащие гр. Н. по <...>, находятся от границы соседнего участка по <...>:
- - жилой дом на расстоянии <...> м по всей длине строения;
- - стена хозпостройки, примыкающей к жилому дому, находится непосредственно на границе с участком по <...>.
Согласно п. 4.6 "Положения об индивидуальном жилищном строительстве в РБ", утвержденного Приказом Госстроя РБ от <...> N <...>: расстояние от окон жилых помещений до хозяйственных построек (сарая, гаража, бани), в том числе расположенных на соседних земельных участках, должно быть не менее 6 м; хозяйственные постройки следует размещать от границ участка на расстоянии не менее <...> м.
Исходя из вышеизложенного, нарушения выявлены как со стороны Ш., так и со стороны Н. (л.д. 63).
Согласно разъяснениям специалиста МУП <...> при проведении кадастровых работ в <...> были неправильно определены границы между смежными земельными участками, расположенными по адресам: <...>. Ввиду того, что в МУП <...> не предусмотрено хранение документов, установить причину того, почему работы были проведены неверно, невозможно (л.д. 117, 119).
Разрешая спор в части исковых требований Ш. о восстановлении границы смежных земельных участков, суд верно с учетом имеющихся расхождений между сведениями о межевой границе, составленными по результатам межевых работ в <...> и фактической границей, пришел к выводу, что данное обстоятельство само по себе не является основанием для удовлетворения исковых требований Ш. об обязании ответчика восстановить межевую границу между земельными участками, поскольку истцом не доказано и материалами дела не подтверждено, что нарушение межевой границы имело место в результате неправомерных действий ответчика.
Собственником земельного участка и строений на нем Н. стал на основании свидетельства о праве на наследство после смерти ФИО6 в <...>. В своем иске Ш. указал, что спорные строения под литерами <...> существовали к моменту, когда Н. оформил свои наследственные права, несколько лет назад произвел их снос и построил на этом месте новые из силикатного кирпича (л.д. 24).
При изложенных обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда об отказе в удовлетворении требований Ш. о признании самовольными постройками - двух сараев, литера <...> и <...>, расположенных по адресу: <...>, и переносе их на <...> метр от границы земельного участка, поскольку истцом не было представлено доказательств того, что указанные строения были возведены с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, а также что они нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц либо создают угрозу жизни и здоровью граждан.
Довод апелляционной жалобы Ш. о том, что постройка сараев нарушает правила, регламентирующие расстояние от границы участка, не может быть принят во внимание, поскольку спорные хозяйственные постройки - кирпичные сараи, хотя и возведены с нарушением строительных норм и правил, т.е. на расстоянии менее <...> метра от границы смежного земельного участка, однако, при этом само по себе нарушение строительных норм не свидетельствует о безусловном основании для переноса указанных строений, при этом Ш. не доказано, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика Н., тогда как в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Суд первой инстанции правильно сослался на мнение главного архитектора района, который пояснил в суде первой инстанции, что спорные постройки были построены Ш. на месте прежних сараев, разрешение на их строительство не требуется, указанные сараи не создают угрозу жизни и здоровью граждан (л.д. 122).
Вместе с тем, судебная коллегия находит заслуживающим внимание довод апелляционной жалобы о том, что суд, установив наличие кадастровой ошибки при проведении в <...> кадастровых работ, вынес решение о ее исправлении, выйдя тем самым за пределы исковых требований.
В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Между тем Ш. требование об исправлении неточностей в сведениях, составленных по результатам межевых работ в <...> не заявлял.
Таким образом, суд первой инстанции в нарушение ч. 3 ст. 196 ГПК РФ вышел за пределы заявленных исковых требований, поскольку рассмотрел не заявленное истцом требование.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в части установления границ между земельными участками, расположенными по адресу: <...> принадлежащего на праве собственности Ш. и по адресу <...>, принадлежащего на праве собственности Н. по схеме представленной МУП <...> и совпадающими кадастровыми планами <...> по установленным в них координатам, нельзя признать законным, в указанной части решение вынесено с нарушением норм гражданского процессуального права, поэтому подлежит отмене.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Краснокамского районного суда РБ от 16 апреля 2014 г. в части признания установленными границы между земельными участками расположенными по адресу: <...> принадлежащего на праве собственности Ш. по свидетельству о регистрации права собственности <...> от <...>, кадастровый N <...> и по адресу <...>, принадлежащего на праве собственности Н. на основании свидетельства <...> от <...> года, кадастровый N <...> проходящими по точкам <...> по схеме представленной МУП <...> и совпадающими кадастровыми планами <...> по установленным в них координатам, отменить.
В остальной части решение Краснокамского районного суда РБ от 16 апреля 2014 г. оставить без изменения.
Председательствующий
Г.Ф.ВАСИЛЬЕВА
Судьи
Ф.С.ГАИТКУЛОВА
Т.Е.ФРОЛОВА
Справка: судья Хайруллин А.Р.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН ОТ 19.06.2014 ПО ДЕЛУ N 33-8521/2014
Требование: О признании построек самовольными, о восстановлении границы между земельными участками.Разделы:
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обстоятельства: По мнению истца, возведенные ответчиком постройки нарушают его права, согласования на эту постройку он не давал.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 июня 2014 г. по делу N 33-8521/2014
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Васильевой Г.Ф.
судей Гаиткуловой Ф.С., Фроловой Т.Е.
при секретаре С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Ш. - ФИО4 на решение Краснокамского районного суда РБ от 16 апреля 2014 г., которым постановлено:
в иске Ш. к Н. о признании самовольными постройками двух сараев <...>, расположенных по адресу: <...> переносе их на <...> метр от границы с земельного участка расположенного по адресу: <...> - отказать.
В иске Ш. к Н. о восстановлении границы между земельными участками расположенными по адресу: <...> отказать.
Признать установленными границы между земельными участками расположенными по адресу: <...> принадлежащего на праве собственности Ш. по свидетельству о регистрации права собственности <...> от <...>, кадастровый N <...> и по адресу <...>, принадлежащего на праве собственности Н. на основании свидетельства КР <...> от <...> года, кадастровый N <...> проходящими по точкам <...> по схеме представленной МУП <...> и совпадающими кадастровыми планами <...> по установленным в них координатам.
Данное решение является основанием для внесения изменений в государственный кадастр недвижимости в отношении место расположения границы и площади земельного участка, расположенного по адресу: <...>.
Заслушав доклад судьи Васильевой Г.Ф., судебная коллегия
установила:
Н. обратился в суд с исковым заявлением к Ш. об устранении нарушении прав собственника жилого дома и земельного участка, не связанного с лишением владения. Требования мотивировал тем, что он является собственником жилого дома и земельного участка по адресу: <...>. Летом <...> Ш. с нарушением градостроительных норм возвел хозяйственную постройку на расстоянии <...> м от разделяющей их земельные участки межи. При этом Ш. с нарушением разрешения, выданного отделом архитектуры администрации Краснокамского района РБ, установил двускатную крышу с уклоном на его участок. Все атмосферные осадки с хозяйственной постройки ответчика стекают в сторону его дома, в связи с чем, может произойти разрушение фундамента. <...> комиссия специалистов администрации МР Краснокамский район, установила, что Ш. нарушил установленные нормы СНиПа и выданное отделом архитектуры разрешение на строительство хозяйственных построек. Просит обязать ответчика Ш. за свой счет изменить конструкцию крыши хозяйственной постройки по адресу: <...>, установив односкатную крышу с уклоном на принадлежащий ему участок.
Ш. обратился в суд со встречным иском к Н. о признании самовольными постройками двух сараев и переносе их на расстоянии одного метра от границы. Требования мотивировал тем, что он является собственником жилого дома и земельного участка находящегося по адресу: <...>. Несколько лет назад ответчик произвел снос двух сараев, которые были построены на границе участка, и возвел на этом месте новые с бетонным фундаментом из силикатного кирпича еще большего объема. Согласования на эту постройку он не давал, более того неоднократно предупреждал ответчика, что постройка должна возводиться на расстоянии не менее одного метра от границы участка. В ходе рассмотрения дела Ш. дополнил исковые требования, указав, что после замера земельных участков, для установления границ земельных участков, согласно кадастровым планам, разница составляет <...> кв. м исходя из площади земельного участка. Просит восстановить границу земельного участка Ш. по адресу: <...>.
Исковое заявление Н. к Ш. об устранении нарушении прав собственника жилого дома и земельного участка, не связанного с лишением владения определением Краснокамского районного суда РБ от <...> прекращено в связи с отказом истца от иска.
Суд вынес приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представителя Ш. - ФИО4 ставится вопрос об отмене приведенного решения суда по тем основаниям, что суд, установив наличие кадастровой ошибки при проведении в <...> кадастровых работ, вынес решение об ее исправлении, выйдя тем самым за пределы исковых требований.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Ш. - ФИО4, полагавшего решение суда подлежащим отмене, представителя Н. - ФИО5, полагавшего решение суда законным и обоснованным судебная коллегия находит, что решение суда подлежит отмене в части признания границ между земельными участками в пределах границ установленных при регистрации земельных участков в <...>., по схеме подготовленной МУП <...>
В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно п. 1, 2 статьи 263 Гражданского кодекса РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 Гражданского кодекса РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке. Последствия самовольной постройки, произведенной собственником на принадлежащем ему земельном участке, определяются статьей 222 Гражданского кодекса РФ.
В соответствии со ст. 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.
Из материалов дела усматривается, что согласно свидетельству о государственной регистрации права от <...> Н. принадлежит на праве пожизненного наследуемого владения земельный участок общей площадью <...> кв. м, расположенный по адресу: <...> кадастровым N <...>. Данный земельный участок им был приобретен на основании свидетельства о праве на наследство от <...> (л.д. 9).
Согласно свидетельству о государственной регистрации права от <...>, Ш. принадлежит на праве собственности земельный участок общей площадью <...> кв. м, расположенный по адресу: <...> кадастровым N <...>. Данный земельный участок им был приобретен на основании Постановления Главы Администрации поселка Б. Краснокамского района РБ от <...> <...> (л.д. 27).
- По делу было дано письменное разъяснение главного инженера МУП <...> Краснокамского района РБ, из которого следует, что по съемке МУП <...>, произведенной в <...>, площадь земельного участка по адресу: <...> составляет <...> кв. м, площадь земельного участка по сведениям государственного кадастра недвижимости по результатам межевых работ <...> площадь составляет <...>;
- площадь земельного участка по адресу: <...> по съемке МУП <...>, произведенной в <...>, составляет <...> кв. м, площадь земельного участка по сведениям государственного кадастра недвижимости по результатам межевых работ <...> площадь составляет <...> кв. м (л.д. 119).
Из заключения Отдела архитектуры и градостроительства МР Краснокамский район РБ от <...> <...> по обследованию земельного участка в селе Николо-Березовка: объекты капитального строительства, принадлежащие гр. Ш., находящиеся по адресу: <...>, возведены на расстоянии от границы земельного участка по <...>:
- - <...> см до угла строения Лит. <...> со стороны <...>;
- - <...> см до угла строения Лит. <...> с тыльной стороны.
- новый пристрой к объекту с Лит. <...> находится на расстоянии <...> м от границы соседнего участка по всей длине.
Объекты капитального строительства, принадлежащие гр. Н. по <...>, находятся от границы соседнего участка по <...>:
- - жилой дом на расстоянии <...> м по всей длине строения;
- - стена хозпостройки, примыкающей к жилому дому, находится непосредственно на границе с участком по <...>.
Согласно п. 4.6 "Положения об индивидуальном жилищном строительстве в РБ", утвержденного Приказом Госстроя РБ от <...> N <...>: расстояние от окон жилых помещений до хозяйственных построек (сарая, гаража, бани), в том числе расположенных на соседних земельных участках, должно быть не менее 6 м; хозяйственные постройки следует размещать от границ участка на расстоянии не менее <...> м.
Исходя из вышеизложенного, нарушения выявлены как со стороны Ш., так и со стороны Н. (л.д. 63).
Согласно разъяснениям специалиста МУП <...> при проведении кадастровых работ в <...> были неправильно определены границы между смежными земельными участками, расположенными по адресам: <...>. Ввиду того, что в МУП <...> не предусмотрено хранение документов, установить причину того, почему работы были проведены неверно, невозможно (л.д. 117, 119).
Разрешая спор в части исковых требований Ш. о восстановлении границы смежных земельных участков, суд верно с учетом имеющихся расхождений между сведениями о межевой границе, составленными по результатам межевых работ в <...> и фактической границей, пришел к выводу, что данное обстоятельство само по себе не является основанием для удовлетворения исковых требований Ш. об обязании ответчика восстановить межевую границу между земельными участками, поскольку истцом не доказано и материалами дела не подтверждено, что нарушение межевой границы имело место в результате неправомерных действий ответчика.
Собственником земельного участка и строений на нем Н. стал на основании свидетельства о праве на наследство после смерти ФИО6 в <...>. В своем иске Ш. указал, что спорные строения под литерами <...> существовали к моменту, когда Н. оформил свои наследственные права, несколько лет назад произвел их снос и построил на этом месте новые из силикатного кирпича (л.д. 24).
При изложенных обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда об отказе в удовлетворении требований Ш. о признании самовольными постройками - двух сараев, литера <...> и <...>, расположенных по адресу: <...>, и переносе их на <...> метр от границы земельного участка, поскольку истцом не было представлено доказательств того, что указанные строения были возведены с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, а также что они нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц либо создают угрозу жизни и здоровью граждан.
Довод апелляционной жалобы Ш. о том, что постройка сараев нарушает правила, регламентирующие расстояние от границы участка, не может быть принят во внимание, поскольку спорные хозяйственные постройки - кирпичные сараи, хотя и возведены с нарушением строительных норм и правил, т.е. на расстоянии менее <...> метра от границы смежного земельного участка, однако, при этом само по себе нарушение строительных норм не свидетельствует о безусловном основании для переноса указанных строений, при этом Ш. не доказано, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика Н., тогда как в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Суд первой инстанции правильно сослался на мнение главного архитектора района, который пояснил в суде первой инстанции, что спорные постройки были построены Ш. на месте прежних сараев, разрешение на их строительство не требуется, указанные сараи не создают угрозу жизни и здоровью граждан (л.д. 122).
Вместе с тем, судебная коллегия находит заслуживающим внимание довод апелляционной жалобы о том, что суд, установив наличие кадастровой ошибки при проведении в <...> кадастровых работ, вынес решение о ее исправлении, выйдя тем самым за пределы исковых требований.
В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Между тем Ш. требование об исправлении неточностей в сведениях, составленных по результатам межевых работ в <...> не заявлял.
Таким образом, суд первой инстанции в нарушение ч. 3 ст. 196 ГПК РФ вышел за пределы заявленных исковых требований, поскольку рассмотрел не заявленное истцом требование.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в части установления границ между земельными участками, расположенными по адресу: <...> принадлежащего на праве собственности Ш. и по адресу <...>, принадлежащего на праве собственности Н. по схеме представленной МУП <...> и совпадающими кадастровыми планами <...> по установленным в них координатам, нельзя признать законным, в указанной части решение вынесено с нарушением норм гражданского процессуального права, поэтому подлежит отмене.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Краснокамского районного суда РБ от 16 апреля 2014 г. в части признания установленными границы между земельными участками расположенными по адресу: <...> принадлежащего на праве собственности Ш. по свидетельству о регистрации права собственности <...> от <...>, кадастровый N <...> и по адресу <...>, принадлежащего на праве собственности Н. на основании свидетельства <...> от <...> года, кадастровый N <...> проходящими по точкам <...> по схеме представленной МУП <...> и совпадающими кадастровыми планами <...> по установленным в них координатам, отменить.
В остальной части решение Краснокамского районного суда РБ от 16 апреля 2014 г. оставить без изменения.
Председательствующий
Г.Ф.ВАСИЛЬЕВА
Судьи
Ф.С.ГАИТКУЛОВА
Т.Е.ФРОЛОВА
Справка: судья Хайруллин А.Р.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)