Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Пащенко Е.В.
Докладчик: Батенева Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в
составе:
председательствующего Мулярчика А.И.
судей Батеневой Н.А., Коваленко В.В.
при секретаре КВВ
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 23 января 2014 года гражданское дело по частной жалобе СЮГ на определение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 28 ноября 2013 года, которым заявление ГАИ о взыскании судебных расходов по гражданскому делу со СЮГ удовлетворено частично.
Взысканы со СЮГ в пользу ГАИ расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Батеневой Н.А., судебная коллегия
установила:
ГАИ обратилась в суд с иском к СЮГ о признании строения самовольным, устранении препятствий в пользовании жилым домом и частным сервитутом, сносе самовольно возведенных надворных построек.
Решением Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 21.03.2013 г. исковые требования ГАИ были удовлетворены частично - СЮГ была обязана в течение месяца с момента вступления в законную силу решения суда за свой счет снести баню (литера Г2, ГЗ) и туалет (литера Г6), расположенные на земельном участке с кадастровым номером 54:35:074395:0003 по адресу: <адрес>, ул. З-го Интернационала, <адрес>, СЮГ было разъяснено, что в случае, если она не исполнит решение суда в течение установленного судом срока, то ГАИ вправе снести указанную самовольно возведенную постройку с правом взыскания со СЮГ необходимых расходов; СЮГ была обязана не чинить препятствий ГАИ в пользовании частью земельного участка с кадастровым номером 54:35:074395:0003 по адресу: <адрес>, ул. З-го Интернационала, <адрес>, на условиях Соглашения об установлении частного сервитута от 11.04.2011 г., заключенного между мэрией <адрес> и ГАИ, обозначенной на плане границ Р2 = 27 кв. м из общей площади земельного участка 411 кв. м с кадастровым номером 54:35:074395:0003; со СЮГ в пользу ГАИ взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 12500 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб., а всего взыскано 12900 руб.; в удовлетворении остальной части исковых требований ГАИ было отказано.
Данное решение было обжаловано СЮГ, апелляционным определением Новосибирского областного суда от 25.06.2013 г. было оставлено без изменения и вступило в законную силу.
ГАИ подано в суд заявление о взыскании следующих судебных расходов со СЮГ:
1) расходов на оплату услуг представителя МВ в связи с представительством интересов ГАИ при рассмотрении настоящего гражданского дела и данного заявления о взыскании судебных расходов на общую сумму 61000 руб. с учетом оплаты комиссии за перевод денежных средств.
Октябрьский районный суд г. Новосибирска постановил указанное определение.
В частной жалобе СЮГ просит определение суда полностью отменить.
Указывает, что судом не принято во внимание, что ГАИ уже использовала свое право и суд выносил решение по возмещению судебных расходов и ей уже были возмещены судебные расходы, выразившиеся в возмещении расходов на оплату судебной экспертизы и госпошлины.
Учитывая, что судья переносил дважды рассмотрение заявления по существу, расходы ГАИ увеличились на сумму 15300 рублей. У истца появились еще расходы, связанные с рассмотрением заявления о возмещении судебных расходов.
Считает, что истец злоупотребляет своим правом, поскольку данный вопрос можно было решить по существу еще при первоначальном рассмотрении искового заявления с уточнением взыскания судебных расходов по оплате услуг представителя.
Обсудив доводы жалобы, исследовав материалы по частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. ст. 88, 94 ГПК РФ к судебным расходам относятся расходы на оплату услуг представителя.
Статьей 48 ГПК РФ предусмотрено, право гражданина вести свои дела в суде единолично, либо через своего представителя.
По общему правилу стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Закон предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ говорится об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Таким образом, определение размера возмещаемых другой стороной расходов на оплату услуг представителя производится судом исходя из принципа разумности, а также доказанности фактического оказания юридических услуг.
Суд первой инстанции, с учетом требований ст. 98, 100 ГПК РФ правомерно частично удовлетворил заявление ГАИ о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя.
При этом установив, что понесенные истцом расходы в связи с рассмотрением дела подтверждены документально, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку решение суда от 21.03.2013 г., которым частично удовлетворены исковые требования ГАИ к СЮГ, апелляционным определением Новосибирского областного суда от 25.06.2013 г. оставлено без изменения и вступило в законную силу, в силу положений ст. 98, ст. 100 ГПК РФ, ответчик СЮГ обязана возместить истице ГАИ судебные расходы в виде оплаты услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из материалов дела, ГАИ заключено соглашение об оказании юридической помощи физическому лицу от 05.10.2011 г. и 24.09.2013 г., предметом которых является оказание квалифицированной юридической помощи ГАИ в Октябрьском районном суда г. Новосибирска в качестве представителя доверителя по гражданскому делу о признании самовольными строения с литерами Г4, Г6, Г2, Г3, расположенных по адресу: <адрес>, устранении препятствий в пользовании жилым домом и частным сервитутом, сносе самовольно возведенных надворных построек, а также представительство интересов доверителя в части взыскания судебных расходов, соответственно.
Взыскивая расходы по оплате услуг представителя истцу в размере 10000 руб., из которых 7500 руб. расходы на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением гражданского дела, 2500 руб. - в связи с рассмотрением заявления о взыскании судебных расходов суд правомерно исходил из категории дела по сложности, объема оказанной истцу представителем юридической помощи, общего количества проведенных с участием представителя истца судебных заседаний, степени участия представителя в судебных заседаниях.
Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия соглашается с оценкой судом расходов ГАИ на оплату услуг представителя в указанном выше размере, считает ее разумной и правильной.
Доводы апеллянта о том, что суд разрешал уже вопрос по возмещению судебных расходов ГАИ и ей были взысканы судебные расходы, выразившиеся в возмещении расходов на оплату судебной экспертизы и госпошлины, отмену принятого решения не влекут, так как ранее право на возмещение расходов по оплате услуг представителя ГАИ не использовала. Поскольку судом первой инстанции ГАИ ранее не были взысканы расходы на оплату услуг представителя, то суд обоснованно частично удовлетворил заявление ГАИ о взыскании судебных расходов. При этом злоупотребления правом в действиях ГАИ, как о том указано в частной жалобе судебная коллегия не усматривает. За пределы процессуальных прав действия ГАИ по заявленным требованиям не выходят.
Иных доводов, которые бы могли повлиять на правильность постановленного определения, частная жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах, учитывая изложенное, основания для удовлетворения частной жалобы, исходя из ее доводов, отсутствуют.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 28 ноября 2013 года оставить без изменения, частную жалобу СЮГ - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НОВОСИБИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 23.01.2014 ПО ДЕЛУ N 33-1160/2014
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 января 2014 г. по делу N 33-1160/2014
Судья: Пащенко Е.В.
Докладчик: Батенева Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в
составе:
председательствующего Мулярчика А.И.
судей Батеневой Н.А., Коваленко В.В.
при секретаре КВВ
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 23 января 2014 года гражданское дело по частной жалобе СЮГ на определение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 28 ноября 2013 года, которым заявление ГАИ о взыскании судебных расходов по гражданскому делу со СЮГ удовлетворено частично.
Взысканы со СЮГ в пользу ГАИ расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Батеневой Н.А., судебная коллегия
установила:
ГАИ обратилась в суд с иском к СЮГ о признании строения самовольным, устранении препятствий в пользовании жилым домом и частным сервитутом, сносе самовольно возведенных надворных построек.
Решением Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 21.03.2013 г. исковые требования ГАИ были удовлетворены частично - СЮГ была обязана в течение месяца с момента вступления в законную силу решения суда за свой счет снести баню (литера Г2, ГЗ) и туалет (литера Г6), расположенные на земельном участке с кадастровым номером 54:35:074395:0003 по адресу: <адрес>, ул. З-го Интернационала, <адрес>, СЮГ было разъяснено, что в случае, если она не исполнит решение суда в течение установленного судом срока, то ГАИ вправе снести указанную самовольно возведенную постройку с правом взыскания со СЮГ необходимых расходов; СЮГ была обязана не чинить препятствий ГАИ в пользовании частью земельного участка с кадастровым номером 54:35:074395:0003 по адресу: <адрес>, ул. З-го Интернационала, <адрес>, на условиях Соглашения об установлении частного сервитута от 11.04.2011 г., заключенного между мэрией <адрес> и ГАИ, обозначенной на плане границ Р2 = 27 кв. м из общей площади земельного участка 411 кв. м с кадастровым номером 54:35:074395:0003; со СЮГ в пользу ГАИ взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 12500 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб., а всего взыскано 12900 руб.; в удовлетворении остальной части исковых требований ГАИ было отказано.
Данное решение было обжаловано СЮГ, апелляционным определением Новосибирского областного суда от 25.06.2013 г. было оставлено без изменения и вступило в законную силу.
ГАИ подано в суд заявление о взыскании следующих судебных расходов со СЮГ:
1) расходов на оплату услуг представителя МВ в связи с представительством интересов ГАИ при рассмотрении настоящего гражданского дела и данного заявления о взыскании судебных расходов на общую сумму 61000 руб. с учетом оплаты комиссии за перевод денежных средств.
Октябрьский районный суд г. Новосибирска постановил указанное определение.
В частной жалобе СЮГ просит определение суда полностью отменить.
Указывает, что судом не принято во внимание, что ГАИ уже использовала свое право и суд выносил решение по возмещению судебных расходов и ей уже были возмещены судебные расходы, выразившиеся в возмещении расходов на оплату судебной экспертизы и госпошлины.
Учитывая, что судья переносил дважды рассмотрение заявления по существу, расходы ГАИ увеличились на сумму 15300 рублей. У истца появились еще расходы, связанные с рассмотрением заявления о возмещении судебных расходов.
Считает, что истец злоупотребляет своим правом, поскольку данный вопрос можно было решить по существу еще при первоначальном рассмотрении искового заявления с уточнением взыскания судебных расходов по оплате услуг представителя.
Обсудив доводы жалобы, исследовав материалы по частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. ст. 88, 94 ГПК РФ к судебным расходам относятся расходы на оплату услуг представителя.
Статьей 48 ГПК РФ предусмотрено, право гражданина вести свои дела в суде единолично, либо через своего представителя.
По общему правилу стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Закон предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ говорится об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Таким образом, определение размера возмещаемых другой стороной расходов на оплату услуг представителя производится судом исходя из принципа разумности, а также доказанности фактического оказания юридических услуг.
Суд первой инстанции, с учетом требований ст. 98, 100 ГПК РФ правомерно частично удовлетворил заявление ГАИ о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя.
При этом установив, что понесенные истцом расходы в связи с рассмотрением дела подтверждены документально, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку решение суда от 21.03.2013 г., которым частично удовлетворены исковые требования ГАИ к СЮГ, апелляционным определением Новосибирского областного суда от 25.06.2013 г. оставлено без изменения и вступило в законную силу, в силу положений ст. 98, ст. 100 ГПК РФ, ответчик СЮГ обязана возместить истице ГАИ судебные расходы в виде оплаты услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из материалов дела, ГАИ заключено соглашение об оказании юридической помощи физическому лицу от 05.10.2011 г. и 24.09.2013 г., предметом которых является оказание квалифицированной юридической помощи ГАИ в Октябрьском районном суда г. Новосибирска в качестве представителя доверителя по гражданскому делу о признании самовольными строения с литерами Г4, Г6, Г2, Г3, расположенных по адресу: <адрес>, устранении препятствий в пользовании жилым домом и частным сервитутом, сносе самовольно возведенных надворных построек, а также представительство интересов доверителя в части взыскания судебных расходов, соответственно.
Взыскивая расходы по оплате услуг представителя истцу в размере 10000 руб., из которых 7500 руб. расходы на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением гражданского дела, 2500 руб. - в связи с рассмотрением заявления о взыскании судебных расходов суд правомерно исходил из категории дела по сложности, объема оказанной истцу представителем юридической помощи, общего количества проведенных с участием представителя истца судебных заседаний, степени участия представителя в судебных заседаниях.
Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия соглашается с оценкой судом расходов ГАИ на оплату услуг представителя в указанном выше размере, считает ее разумной и правильной.
Доводы апеллянта о том, что суд разрешал уже вопрос по возмещению судебных расходов ГАИ и ей были взысканы судебные расходы, выразившиеся в возмещении расходов на оплату судебной экспертизы и госпошлины, отмену принятого решения не влекут, так как ранее право на возмещение расходов по оплате услуг представителя ГАИ не использовала. Поскольку судом первой инстанции ГАИ ранее не были взысканы расходы на оплату услуг представителя, то суд обоснованно частично удовлетворил заявление ГАИ о взыскании судебных расходов. При этом злоупотребления правом в действиях ГАИ, как о том указано в частной жалобе судебная коллегия не усматривает. За пределы процессуальных прав действия ГАИ по заявленным требованиям не выходят.
Иных доводов, которые бы могли повлиять на правильность постановленного определения, частная жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах, учитывая изложенное, основания для удовлетворения частной жалобы, исходя из ее доводов, отсутствуют.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 28 ноября 2013 года оставить без изменения, частную жалобу СЮГ - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)