Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 09 февраля 2015 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Карпусенко С.А.,
судей Костина В.Ю., Логиновских Л.Л.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Гришиной Л.Л.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Социнвестбанк" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.11.2014 по делу N А07-1541/2012 (судья Архиереев Н.В.).
В заседании приняли участие представители:
открытого акционерного общества "Социнвестбанк": Глебов Ю.А. (паспорт, доверенность N 16-10/2014 от 16.10.2014), Коньков К.А. (паспорт, доверенность N 06-2-07/19 от 22.01.2015), Семочкин А.Е. (паспорт, доверенность N 06-2-07/473 от 31.12.2014),
Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан - Пономарева Е.А. (доверенность N 01-05-2906/13 от 19.09.2014).
Открытое акционерное общество "Социнвестбанк", г. Уфа Республики Башкортостан (далее - истец, ОАО "Социнвестбанк", Банк) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковыми требованиями к Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан, г. Уфа Республики Башкортостан (далее- Администрация, Администрация городского округа город Уфа, ответчик), Комитету по управлению муниципальной собственностью Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан, г. Уфа Республики Башкортостан (далее - Комитету по управлению муниципальной собственностью, Комитет), Управлению по земельным ресурсам Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан, г. Уфа Республики Башкортостан (далее - Управление по земельным ресурсам) о взыскании солидарно неосновательного обогащения в сумме 110 000 000 руб., а также процентов за пользование чужими денежным средствами в размере 36 627 703 руб. 49 коп. за период с 03.02.2009 г. по 27.01.2013 г.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены ООО "Трейдэр" и МУП "Центр недвижимости".
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.02.2013 г. в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2013 г. решение оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16.08.2013 г. решение Арбитражного суда Республики Башкортостан и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда отменены. Дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан.
При новом рассмотрении ОАО "Социнвестбанк" заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому просило взыскать с Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан в пользу ОАО "Социнвестбанк" сумму неосновательного обогащения в размере 110 000 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 49 408 333 руб. 33 коп. за период с 03.02.2009 по 17.06.2014 и расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 000 рублей.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Управление муниципальной собственностью и Управление по земельным ресурсам, по ходатайству истца исключенные из числа ответчиков.
Определением суда первой инстанции от 22.11.2013 г. МУП "Центр недвижимости" исключено из числа третьих лиц.
Определением суда первой инстанции от 20.03.2014 г. из числа третьих лиц исключено ООО "Трейдэр".
Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.09.2014 г. по делу назначена судебная финансово-экономическая экспертиза. Перед экспертом (с учетом определения от 10.10.2014 г.) поставлен вопрос об определении изменения рыночной стоимости земельного участка, произошедшей в результате действий, осуществленных ООО "Трейдер" в рамках исполнения договора N 30 выполнения условий аукциона по продаже права на заключение договора аренды земельного участка, ограниченного улицами Карла Маркса, Запотоцкого и бульваром Ибрагимова в Советском районе города Уфы Республики Башкортостан в целях строительства от 25.12.2006 г. и дополнительных соглашений к нему.
По результатам проведения экспертизы в материалы дела представлено заключение эксперта N 120/14-Э от 05.11.2014 г.
Решением суда первой инстанции от 14.11.2014 (резолютивная часть от 07.11.2014) исковые требования Банка удовлетворены частично, с Администрации в его пользу взысканы сумма неосновательного обогащения в размере 32 122 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 14 244 099 руб. 38 коп..
Кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлине в размере 200 000 руб.
В апелляционной жалобе ОАО "Социнвестбанк" просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования Банка удовлетворить в полном объеме.
В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы Банк ссылался на то, что запрета на согласование между сторонами размера неосновательного обогащения законодательство не содержит. Обязательство, предусматривающее возвращение неосновательного обогащения, возникло между сторонами вне зависимости от включения в соглашение от 02.02.2009 размера неосновательного обогащения. Подписав данное соглашение, стороны согласовали его размер, что, по мнению апеллянта, исключает необходимость установления его вновь. Также истец указал, что фактически произведенные истцом затраты превышают заявленную сумму исковых требований. Заключение эксперта N 120/14-Э от 05.11.2014 истец считает неотносимым доказательством по настоящему делу. Указал, что заключение эксперта, устанавливающее рыночную стоимость земельного участка (ее изменение), не разъясняет имеющий значение для дела вопрос, поскольку установление изменения рыночной стоимости земельного участка не входит в предмет доказывания по настоящему делу. Кроме того, судом допущено нарушение норм процессуального права, выразившееся в назначении экспертизы при отсутствии внесенных на депозитный счет суда средств для оплаты вознаграждения эксперту.
Администрация городского округа город Уфа представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором по доводам апелляционной жалобы возразила, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Также ответчик в отзыве на апелляционную жалобу пояснил, что размер неосновательного обогащения ответчика подтверждается заключением эксперта. Противоречия в выводах эксперта отсутствуют, оснований сомневаться в обоснованности заключения не имеется. Довод апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права материалами дела не подтверждается.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представитель третьего лица не явился. С учетом мнения представителей истца и ответчика в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие третьего лица.
В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.
Согласно письменным пояснениям ответчика, представленным в судебном заседании и приобщенным к материалам дела, разумным и эквивалентным возмещением расходов ООО "Трейдер" является возмещение истцу разницы изменения рыночной стоимости земельного участка, произошедшее в результате действий, осуществленных ООО "Трейдер" в рамках исполнения договора N 30. Также ответчик считает, что в рассматриваемом случае применимы и положения статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, на основании постановления Главы Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан от 26.09.2006 г. N 4783 было выставлено на продажу путем проведения торгов право на заключение договора аренды земельного участка для разработки проекта застройки квартала, ограниченного улицами Карла Маркса, Запотоцкого и бульваром Ибрагимова в Советском районе городского округа города Уфа Республики Башкортостан, утверждены условия проведения торгов.
На основании протокола N 1 об итогах аукциона от 08.12.2006 г. между Комитетом по управлению муниципальной собственностью Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан и победителем, ООО "Трейдэр", заключен договор N 30 от 25.12.2006 г. выполнения условий аукциона по продаже права на заключение договора аренды земельного участка, ограниченного улицами Карла Маркса, Запотоцкого и бульваром Ибрагимова в Советском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан в целях строительства.
02.02.2009 г. между Комитетом по управлению муниципальной собственностью Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан и ООО "Трейдэр" подписано соглашение о расторжении указанного договора, в п. 2 которого предусмотрено, что затраты, понесенные Стороной 2 (ООО "Трейдэр") на проведение работ, связанных с расселением и обустройством территории в размере 110 000 000 руб. подлежат возмещению Стороне 2 в течение 30 дней после подписания договора о развитии застроенной территории с победителем торгов при повторной реализации на торгах права на заключение договора о развитии застроенной территории.
13.02.2009 г. между ООО "Трейдэр" и ОАО "Социнвестбанк" подписан договор уступки права требования, согласно п. 1.1. которого ООО "Трейдэр" уступает, а ОАО "Социнвестбанк" принимает право требования к Комитету по управлению муниципальной собственностью Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан, вытекающее из соглашения от 02.02.2009 г. о расторжении договора N 30 от 25.12.2006 г. и заключающееся в требовании о получении суммы долга 110 000 000 руб.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, ОАО "Социнвестбанк" обратилось с исковым заявлением о взыскании суммы неосновательного обогащения в суд. В качестве правового обоснования заявленных требований истец указал статьи 309, 311, 450, 453, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Удовлетворяя исковые требования ОАО "Социнвестбанк" частично, суд первой инстанции, признав заключение эксперта N 120/14-Э от 05.11.2014 г. в качестве надлежащего доказательства по делу, пришел к выводу о том, что размер подлежащего взысканию с ответчика в пользу Банка неосновательного обогащения составляет 32 122 000 руб. Оснований для взыскания с ответчика 110 000 000 руб. в качестве убытков, а также применения положений о пропуске истцом срока исковой давности судом не установлено.
Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют представленным в материалы дела доказательствам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Таким образом, по смыслу вышеуказанной нормы права юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению при рассмотрении указанного спора, являются обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований за счет истца.
Согласно п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства может быть передано им другому лицу по сделке или перейти на основании закона. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (п. 1 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Материалами дела подтверждается и участвующими в деле лицами не оспаривается, что до заключения соглашения о расторжении договора N 30 от 25.12.2006 г. ООО "Трейдер" понесены затраты, произошедшие в результате действий в рамках исполнения данного договора.
При этом, согласно расчетам истца сумма расходов, произведенных ООО "Трейдэр" при исполнении договора N 30 от 25.12.2006 г., составляет 194 101 504 руб. 69 коп.
Из представленного ответчиком анализа произведенных ООО "Трейдер" затрат следует, что Администрация городского округа город Уфа Республики Башкортостан оспаривает затраты на общую сумму 64 084 743 руб. 79 коп.
Оценив представленные в материалы дела относящиеся к произведенным ООО "Трейдэр" расходам при исполнении договора N 30 от 25.12.2006 г. доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом установлено, что затраты на сумму 194 101 504 руб. 69 коп. документально не подтверждаются, при этом часть из них не являются относимыми.
Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, вывод суда первой инстанции о невозможности определения размера неосновательного обогащения путем применения затратного метода, является верным.
Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.
Согласно представленному в материалы дела по результатам проведения на основании определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.09.2014 г. судебной финансово-экономической экспертизы заключению эксперта N 120/14-Э от 05.11.2014 г., изменение рыночной стоимости земельного участка, произошедшее в результате действий, осуществленных ООО "Трейдер" в рамках исполнения договора N 30, составило 32 122 000 руб.
В силу изложенного, принимая во внимание подтвержденность материалами дела факт несения ООО "Трейдэр" расходов по договору N 30 от 25.12.2006 г., а также, что в соответствии с заключенным между ООО "Трейдэр" и ОАО "Социнвестбанк" договором уступки права требования от 13.02.2009 право требования о получении суммы долга 110 000 000 руб., перешло к ОАО "Социнвестбанк", отклонив в связи с необоснованностью доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с рассматриваемым исковым заявлением, судом первой инстанции требование истца о взыскании неосновательного обогащения правомерно признано подлежащим удовлетворению в сумме 32 122 000 руб.
При этом, суд апелляционной инстанции также соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания с ответчика 110 000 000 руб. в виде убытков.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
По смыслу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обращающееся с иском о взыскании убытков, должно в совокупности доказать следующие обстоятельства: факт нарушения обязательства, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер требуемых убытков и предпринятые меры для получения упущенной выгоды и сделанные с этой целью приготовления.
Согласно п. 5 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.
Доказательств того, что основанием для расторжения договора N 30 от 25.12.2006 г. послужили нарушения договора ответчиком, в материалах не имеется, из соглашения от 02.02.2009 г. данное обстоятельство не следует.
Кроме того, противоправность действий ответчика и вины в этих действиях, а также причинно-следственная связь между заявленной ко взысканию суммой и действиями ответчика, истцом также не доказаны.
Следовательно, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания с ответчика 110 000 000 руб. в виде убытков является верным, соответствует представленным в материалы дела доказательствам.
Обращаясь в суд с рассматриваемым исковым заявлением, Банк также просил взыскать с Администрации проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 49 408 333 руб. 33 коп.
В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно расчетам истца с Администрации подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 49 408 333 руб. 33 коп. за период с 03.02.2009 по 17.06.2014.
Ответчиком контррасчет не представлен (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Вместе с тем, проверив расчет истца, осуществив самостоятельный расчет с применением ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком Российской Федерации в размере 8,25% годовых, периода просрочки и размера задолженности ответчика, суд правомерно требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами признал подлежащим удовлетворению в размере 14 244 099 руб. 38 коп.
Ссылка апеллянта на то обстоятельство, что фактически произведенные истцом затраты превышают заявленную сумму исковых требований, судом отклоняется, поскольку не имеет значение для рассмотрения настоящего спора.
Довод апелляционной жалобы о том, что размер неосновательного обогащения определен сторонами в соглашении от 02.02.2009 судом не принимается во внимание.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, размер неосновательного обогащения соглашением сторон не может быть установлен.
В рассматриваемом случае, как было указано ранее, представленный истцом расчет расходов имел документальное подтверждение не в полном объеме (затраты на сумму 194 101 504 руб. 69 коп. документально не подтверждены), не все понесенные ООО "Трейдэр" расходы привели к неосновательному обогащению ответчика.
В связи с наличием между сторонами разногласий относительно размера неосновательного обогащения, судом правомерно данная сумма определена исходя из результатов проведенной в рамках дела финансово-экономической экспертизы.
Следовательно, поскольку размер неосновательного обогащения на стороне ответчика подлежал определению исходя из стоимости затрат, понесенных ООО "Трейдэр" на улучшение земельного участка в рамках исполнения договора N 30, довод Банка о том, что заключение эксперта N 120/14-Э от 05.11.2014 является неотносимым доказательством по настоящему делу, является несостоятельным.
В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, в том числе относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. В силу ч. 5 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы, в том числе и заключение эксперта.
Суд апелляционной инстанции считает, что заключение эксперта N 120/14-Э от 05.11.2014 содержит необходимые сведения, данный отчет соответствует требованиям ст. 11 и 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", в установленном законом порядке участвующими в деле лицами не оспорено.
Экспертное заключение и содержащиеся в нем выводы носят мотивированный характер. Противоречий в выводах эксперта не имеется.
Правом на проведение дополнительной или повторной экспертизы в порядке статей 82, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не воспользовался.
В порядке требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истцом не представлено надлежащих доказательств, объективно опровергающих выводы, изложенные в данном отчете. О фальсификации данного отчета истцом не заявлялось (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Следовательно, заключение эксперта N 120/14-Э от 05.11.2014 правомерно принято судом первой инстанции в качестве допустимого доказательства по рассматриваемому делу.
Ссылка апеллянта на нарушение судом норм процессуального права, выразившееся в назначении экспертизы при отсутствии внесенных на депозитный счет суда средств для оплаты вознаграждения эксперту, судом не принимается во внимание.
Статьей 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом.
Согласно абз. 2 п. 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" в случае неисполнения указанными лицами обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд выносит определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы и, руководствуясь положениями части 2 статьи 108 и части 1 статьи 156 Кодекса, рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам. Если при названных обстоятельствах дело не может быть рассмотрено и решение принято на основании других представленных сторонами доказательств (часть 2 статьи 108 АПК РФ), суд вправе назначить экспертизу при согласии эксперта (экспертного учреждения, организации), учитывая, что оплата экспертизы в таком случае будет производиться в порядке, предусмотренном частью 6 статьи 110 Кодекса.
В силу указанных положений ссылка апеллянта на нарушение судом норм процессуального права, выразившееся в назначении экспертизы при отсутствии внесенных на депозитный счет суда средств для оплаты вознаграждения эксперту, по мнению суда апелляционной инстанции, не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта и подлежит отклонению.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.
Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ОАО "Социнвестбанк".
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.11.2014 по делу N А07-1541/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Социнвестбанк" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
С.А.КАРПУСЕНКО
Судьи
В.Ю.КОСТИН
Л.Л.ЛОГИНОВСКИХ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 09.02.2015 N 18АП-15284/2014 ПО ДЕЛУ N А07-1541/2012
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 февраля 2015 г. N 18АП-15284/2014
Дело N А07-1541/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 09 февраля 2015 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Карпусенко С.А.,
судей Костина В.Ю., Логиновских Л.Л.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Гришиной Л.Л.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Социнвестбанк" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.11.2014 по делу N А07-1541/2012 (судья Архиереев Н.В.).
В заседании приняли участие представители:
открытого акционерного общества "Социнвестбанк": Глебов Ю.А. (паспорт, доверенность N 16-10/2014 от 16.10.2014), Коньков К.А. (паспорт, доверенность N 06-2-07/19 от 22.01.2015), Семочкин А.Е. (паспорт, доверенность N 06-2-07/473 от 31.12.2014),
Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан - Пономарева Е.А. (доверенность N 01-05-2906/13 от 19.09.2014).
Открытое акционерное общество "Социнвестбанк", г. Уфа Республики Башкортостан (далее - истец, ОАО "Социнвестбанк", Банк) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковыми требованиями к Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан, г. Уфа Республики Башкортостан (далее- Администрация, Администрация городского округа город Уфа, ответчик), Комитету по управлению муниципальной собственностью Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан, г. Уфа Республики Башкортостан (далее - Комитету по управлению муниципальной собственностью, Комитет), Управлению по земельным ресурсам Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан, г. Уфа Республики Башкортостан (далее - Управление по земельным ресурсам) о взыскании солидарно неосновательного обогащения в сумме 110 000 000 руб., а также процентов за пользование чужими денежным средствами в размере 36 627 703 руб. 49 коп. за период с 03.02.2009 г. по 27.01.2013 г.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены ООО "Трейдэр" и МУП "Центр недвижимости".
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.02.2013 г. в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2013 г. решение оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16.08.2013 г. решение Арбитражного суда Республики Башкортостан и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда отменены. Дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан.
При новом рассмотрении ОАО "Социнвестбанк" заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому просило взыскать с Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан в пользу ОАО "Социнвестбанк" сумму неосновательного обогащения в размере 110 000 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 49 408 333 руб. 33 коп. за период с 03.02.2009 по 17.06.2014 и расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 000 рублей.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Управление муниципальной собственностью и Управление по земельным ресурсам, по ходатайству истца исключенные из числа ответчиков.
Определением суда первой инстанции от 22.11.2013 г. МУП "Центр недвижимости" исключено из числа третьих лиц.
Определением суда первой инстанции от 20.03.2014 г. из числа третьих лиц исключено ООО "Трейдэр".
Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.09.2014 г. по делу назначена судебная финансово-экономическая экспертиза. Перед экспертом (с учетом определения от 10.10.2014 г.) поставлен вопрос об определении изменения рыночной стоимости земельного участка, произошедшей в результате действий, осуществленных ООО "Трейдер" в рамках исполнения договора N 30 выполнения условий аукциона по продаже права на заключение договора аренды земельного участка, ограниченного улицами Карла Маркса, Запотоцкого и бульваром Ибрагимова в Советском районе города Уфы Республики Башкортостан в целях строительства от 25.12.2006 г. и дополнительных соглашений к нему.
По результатам проведения экспертизы в материалы дела представлено заключение эксперта N 120/14-Э от 05.11.2014 г.
Решением суда первой инстанции от 14.11.2014 (резолютивная часть от 07.11.2014) исковые требования Банка удовлетворены частично, с Администрации в его пользу взысканы сумма неосновательного обогащения в размере 32 122 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 14 244 099 руб. 38 коп..
Кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлине в размере 200 000 руб.
В апелляционной жалобе ОАО "Социнвестбанк" просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования Банка удовлетворить в полном объеме.
В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы Банк ссылался на то, что запрета на согласование между сторонами размера неосновательного обогащения законодательство не содержит. Обязательство, предусматривающее возвращение неосновательного обогащения, возникло между сторонами вне зависимости от включения в соглашение от 02.02.2009 размера неосновательного обогащения. Подписав данное соглашение, стороны согласовали его размер, что, по мнению апеллянта, исключает необходимость установления его вновь. Также истец указал, что фактически произведенные истцом затраты превышают заявленную сумму исковых требований. Заключение эксперта N 120/14-Э от 05.11.2014 истец считает неотносимым доказательством по настоящему делу. Указал, что заключение эксперта, устанавливающее рыночную стоимость земельного участка (ее изменение), не разъясняет имеющий значение для дела вопрос, поскольку установление изменения рыночной стоимости земельного участка не входит в предмет доказывания по настоящему делу. Кроме того, судом допущено нарушение норм процессуального права, выразившееся в назначении экспертизы при отсутствии внесенных на депозитный счет суда средств для оплаты вознаграждения эксперту.
Администрация городского округа город Уфа представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором по доводам апелляционной жалобы возразила, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Также ответчик в отзыве на апелляционную жалобу пояснил, что размер неосновательного обогащения ответчика подтверждается заключением эксперта. Противоречия в выводах эксперта отсутствуют, оснований сомневаться в обоснованности заключения не имеется. Довод апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права материалами дела не подтверждается.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представитель третьего лица не явился. С учетом мнения представителей истца и ответчика в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие третьего лица.
В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.
Согласно письменным пояснениям ответчика, представленным в судебном заседании и приобщенным к материалам дела, разумным и эквивалентным возмещением расходов ООО "Трейдер" является возмещение истцу разницы изменения рыночной стоимости земельного участка, произошедшее в результате действий, осуществленных ООО "Трейдер" в рамках исполнения договора N 30. Также ответчик считает, что в рассматриваемом случае применимы и положения статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, на основании постановления Главы Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан от 26.09.2006 г. N 4783 было выставлено на продажу путем проведения торгов право на заключение договора аренды земельного участка для разработки проекта застройки квартала, ограниченного улицами Карла Маркса, Запотоцкого и бульваром Ибрагимова в Советском районе городского округа города Уфа Республики Башкортостан, утверждены условия проведения торгов.
На основании протокола N 1 об итогах аукциона от 08.12.2006 г. между Комитетом по управлению муниципальной собственностью Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан и победителем, ООО "Трейдэр", заключен договор N 30 от 25.12.2006 г. выполнения условий аукциона по продаже права на заключение договора аренды земельного участка, ограниченного улицами Карла Маркса, Запотоцкого и бульваром Ибрагимова в Советском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан в целях строительства.
02.02.2009 г. между Комитетом по управлению муниципальной собственностью Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан и ООО "Трейдэр" подписано соглашение о расторжении указанного договора, в п. 2 которого предусмотрено, что затраты, понесенные Стороной 2 (ООО "Трейдэр") на проведение работ, связанных с расселением и обустройством территории в размере 110 000 000 руб. подлежат возмещению Стороне 2 в течение 30 дней после подписания договора о развитии застроенной территории с победителем торгов при повторной реализации на торгах права на заключение договора о развитии застроенной территории.
13.02.2009 г. между ООО "Трейдэр" и ОАО "Социнвестбанк" подписан договор уступки права требования, согласно п. 1.1. которого ООО "Трейдэр" уступает, а ОАО "Социнвестбанк" принимает право требования к Комитету по управлению муниципальной собственностью Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан, вытекающее из соглашения от 02.02.2009 г. о расторжении договора N 30 от 25.12.2006 г. и заключающееся в требовании о получении суммы долга 110 000 000 руб.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, ОАО "Социнвестбанк" обратилось с исковым заявлением о взыскании суммы неосновательного обогащения в суд. В качестве правового обоснования заявленных требований истец указал статьи 309, 311, 450, 453, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Удовлетворяя исковые требования ОАО "Социнвестбанк" частично, суд первой инстанции, признав заключение эксперта N 120/14-Э от 05.11.2014 г. в качестве надлежащего доказательства по делу, пришел к выводу о том, что размер подлежащего взысканию с ответчика в пользу Банка неосновательного обогащения составляет 32 122 000 руб. Оснований для взыскания с ответчика 110 000 000 руб. в качестве убытков, а также применения положений о пропуске истцом срока исковой давности судом не установлено.
Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют представленным в материалы дела доказательствам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Таким образом, по смыслу вышеуказанной нормы права юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению при рассмотрении указанного спора, являются обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований за счет истца.
Согласно п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства может быть передано им другому лицу по сделке или перейти на основании закона. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (п. 1 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Материалами дела подтверждается и участвующими в деле лицами не оспаривается, что до заключения соглашения о расторжении договора N 30 от 25.12.2006 г. ООО "Трейдер" понесены затраты, произошедшие в результате действий в рамках исполнения данного договора.
При этом, согласно расчетам истца сумма расходов, произведенных ООО "Трейдэр" при исполнении договора N 30 от 25.12.2006 г., составляет 194 101 504 руб. 69 коп.
Из представленного ответчиком анализа произведенных ООО "Трейдер" затрат следует, что Администрация городского округа город Уфа Республики Башкортостан оспаривает затраты на общую сумму 64 084 743 руб. 79 коп.
Оценив представленные в материалы дела относящиеся к произведенным ООО "Трейдэр" расходам при исполнении договора N 30 от 25.12.2006 г. доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом установлено, что затраты на сумму 194 101 504 руб. 69 коп. документально не подтверждаются, при этом часть из них не являются относимыми.
Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, вывод суда первой инстанции о невозможности определения размера неосновательного обогащения путем применения затратного метода, является верным.
Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.
Согласно представленному в материалы дела по результатам проведения на основании определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.09.2014 г. судебной финансово-экономической экспертизы заключению эксперта N 120/14-Э от 05.11.2014 г., изменение рыночной стоимости земельного участка, произошедшее в результате действий, осуществленных ООО "Трейдер" в рамках исполнения договора N 30, составило 32 122 000 руб.
В силу изложенного, принимая во внимание подтвержденность материалами дела факт несения ООО "Трейдэр" расходов по договору N 30 от 25.12.2006 г., а также, что в соответствии с заключенным между ООО "Трейдэр" и ОАО "Социнвестбанк" договором уступки права требования от 13.02.2009 право требования о получении суммы долга 110 000 000 руб., перешло к ОАО "Социнвестбанк", отклонив в связи с необоснованностью доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с рассматриваемым исковым заявлением, судом первой инстанции требование истца о взыскании неосновательного обогащения правомерно признано подлежащим удовлетворению в сумме 32 122 000 руб.
При этом, суд апелляционной инстанции также соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания с ответчика 110 000 000 руб. в виде убытков.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
По смыслу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обращающееся с иском о взыскании убытков, должно в совокупности доказать следующие обстоятельства: факт нарушения обязательства, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер требуемых убытков и предпринятые меры для получения упущенной выгоды и сделанные с этой целью приготовления.
Согласно п. 5 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.
Доказательств того, что основанием для расторжения договора N 30 от 25.12.2006 г. послужили нарушения договора ответчиком, в материалах не имеется, из соглашения от 02.02.2009 г. данное обстоятельство не следует.
Кроме того, противоправность действий ответчика и вины в этих действиях, а также причинно-следственная связь между заявленной ко взысканию суммой и действиями ответчика, истцом также не доказаны.
Следовательно, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания с ответчика 110 000 000 руб. в виде убытков является верным, соответствует представленным в материалы дела доказательствам.
Обращаясь в суд с рассматриваемым исковым заявлением, Банк также просил взыскать с Администрации проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 49 408 333 руб. 33 коп.
В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно расчетам истца с Администрации подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 49 408 333 руб. 33 коп. за период с 03.02.2009 по 17.06.2014.
Ответчиком контррасчет не представлен (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Вместе с тем, проверив расчет истца, осуществив самостоятельный расчет с применением ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком Российской Федерации в размере 8,25% годовых, периода просрочки и размера задолженности ответчика, суд правомерно требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами признал подлежащим удовлетворению в размере 14 244 099 руб. 38 коп.
Ссылка апеллянта на то обстоятельство, что фактически произведенные истцом затраты превышают заявленную сумму исковых требований, судом отклоняется, поскольку не имеет значение для рассмотрения настоящего спора.
Довод апелляционной жалобы о том, что размер неосновательного обогащения определен сторонами в соглашении от 02.02.2009 судом не принимается во внимание.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, размер неосновательного обогащения соглашением сторон не может быть установлен.
В рассматриваемом случае, как было указано ранее, представленный истцом расчет расходов имел документальное подтверждение не в полном объеме (затраты на сумму 194 101 504 руб. 69 коп. документально не подтверждены), не все понесенные ООО "Трейдэр" расходы привели к неосновательному обогащению ответчика.
В связи с наличием между сторонами разногласий относительно размера неосновательного обогащения, судом правомерно данная сумма определена исходя из результатов проведенной в рамках дела финансово-экономической экспертизы.
Следовательно, поскольку размер неосновательного обогащения на стороне ответчика подлежал определению исходя из стоимости затрат, понесенных ООО "Трейдэр" на улучшение земельного участка в рамках исполнения договора N 30, довод Банка о том, что заключение эксперта N 120/14-Э от 05.11.2014 является неотносимым доказательством по настоящему делу, является несостоятельным.
В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, в том числе относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. В силу ч. 5 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы, в том числе и заключение эксперта.
Суд апелляционной инстанции считает, что заключение эксперта N 120/14-Э от 05.11.2014 содержит необходимые сведения, данный отчет соответствует требованиям ст. 11 и 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", в установленном законом порядке участвующими в деле лицами не оспорено.
Экспертное заключение и содержащиеся в нем выводы носят мотивированный характер. Противоречий в выводах эксперта не имеется.
Правом на проведение дополнительной или повторной экспертизы в порядке статей 82, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не воспользовался.
В порядке требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истцом не представлено надлежащих доказательств, объективно опровергающих выводы, изложенные в данном отчете. О фальсификации данного отчета истцом не заявлялось (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Следовательно, заключение эксперта N 120/14-Э от 05.11.2014 правомерно принято судом первой инстанции в качестве допустимого доказательства по рассматриваемому делу.
Ссылка апеллянта на нарушение судом норм процессуального права, выразившееся в назначении экспертизы при отсутствии внесенных на депозитный счет суда средств для оплаты вознаграждения эксперту, судом не принимается во внимание.
Статьей 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом.
Согласно абз. 2 п. 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" в случае неисполнения указанными лицами обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд выносит определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы и, руководствуясь положениями части 2 статьи 108 и части 1 статьи 156 Кодекса, рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам. Если при названных обстоятельствах дело не может быть рассмотрено и решение принято на основании других представленных сторонами доказательств (часть 2 статьи 108 АПК РФ), суд вправе назначить экспертизу при согласии эксперта (экспертного учреждения, организации), учитывая, что оплата экспертизы в таком случае будет производиться в порядке, предусмотренном частью 6 статьи 110 Кодекса.
В силу указанных положений ссылка апеллянта на нарушение судом норм процессуального права, выразившееся в назначении экспертизы при отсутствии внесенных на депозитный счет суда средств для оплаты вознаграждения эксперту, по мнению суда апелляционной инстанции, не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта и подлежит отклонению.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.
Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ОАО "Социнвестбанк".
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.11.2014 по делу N А07-1541/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Социнвестбанк" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
С.А.КАРПУСЕНКО
Судьи
В.Ю.КОСТИН
Л.Л.ЛОГИНОВСКИХ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)