Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Был заключен договор аренды земельного участка, после окончания срока действия договора ответчик продолжал пользоваться арендованным имуществом, земельный участок арендодателю возвращен не был.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Афанасьева С.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда
в составе председательствующего Филиппова А.Е.
судей Мартышенко С.Н., Немирова А.В.
при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ДИЗО г. Ростова-на-Дону к Ч. об освобождении земельного участка в связи с прекращением договора аренды земельного участка по апелляционной жалобе Ч. на решение Советского районного суда г. Ростова н/Д от 28 октября 2014 г. Заслушав доклад судьи Филиппова А.Е., судебная коллегия
установила:
Департамент имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону обратился в суд с иском к Ч. об освобождении земельного участка в связи с прекращением договора аренды земельного участка.
В обоснование заявленных требований истец указал на то, что на основании Постановления Главы администрации Советского района г. Ростова-на-Дону НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между ДИЗО г. Ростова-на-Дону и Ч. был заключен договор аренды земельного участка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА общей площадью 19 кв. м (НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН), для эксплуатации временного металлического гаража, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Срок аренды земельного участка, в соответствии с договором, составляет 5 лет с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года.
После окончания срока действия Договора ответчик продолжал пользоваться арендованным имуществом, земельный участок арендодателю возвращен не был.
Департаментом имущественно земельных отношений г. Ростова-на-Дону в адрес ответчика было направлено уведомление о прекращении договора аренды ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА об освобождении земельного участка с подписанием Акта приема-передачи земельного участка Арендодателю. Ответчик требование истца не исполнил, продолжает пользоваться земельным участком до настоящего времени, нарушая обязанность арендатора по возврату земельного участка в связи с прекращением договора аренды.
На основании изложенного истец просил суд обязать Ч. освободить земельный участок общей площадью 19 кв. м (НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН), расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в течение 15 дней с момента вступления в законную силу решения суда. Обязать Ч. передать земельный участок общей площадью 19 кв. м, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН по акту приема-передачи Департаменту имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону.
Ответчик Ч. в судебном заседании в иске просил отказать.
Решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28 октября 2014 года исковые требования Департамента имущественно земельных отношений г. Ростова-на-Дону удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с постановленным решением, Ч. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований Департамента имущественно земельных отношений г. Ростова-на-Дону.
По мнению ответчика, суд не учел всех обстоятельств, которые могли бы существенно повлиять на исход дела, вследствие чего было вынесено незаконное и необоснованное решение.
Ответчик обращался в ДИЗО с просьбой заключить договор аренды земельного участка на новой срок, при этом, согласно письму НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Департамент имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону не отказывался от продления договорных отношений.
Апеллянт обращает внимание, что в период с 24.10.2008 года по 04.03.2014 год, в связи с истечением срока действия договора аренды, Департамент имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону не ставил вопрос о расторжении договора аренды, договор продолжал действовать между сторонами, как заключенный на неопределенный срок.
В настоящее время ответчиком выполняется процедура для принятия Распоряжения главой администрации Советского района г. Ростова-на-Дону о предоставлении земельного участка для временного металлического гаража, выполнено межевание земельного участка, подготовлен план межевания, а с Главой администрации Советского района согласовано местоположение границ земельного участка.
В жалобе также указывается на то, что 17.06.2014 года его супругой получено уведомление от ДИЗО где указано, что в случае предоставления Ч. справки об установлении инвалидности и принятого Администрацией Советского района г. Ростова-на-Дону распоряжения о продлении срока аренды земельного участка по договору от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года, департаментом будет подготовлен проект договора аренды земельного участка, имеющий адресный ориентир АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав в судебном заседании представителя ДИЗО г. Ростова н/Д Б., Ч., судебная коллегия приходит к следующему.
Принимая решение по делу, суд руководствовался требованиями ст. 610 ГК РФ, п. 2 ст. 621 ГК РФ, ст. 622 ГК РФ и исходил из того, что ответчик продолжает пользоваться земельным участком без законных на то оснований, в связи с чем, требования истца подлежат удовлетворению.
В соответствии с п. 1 ст. 268 ГК РФ право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, находящимся в государственной или муниципальной собственности, представляется на основании решения государственного или муниципального органа, уполномоченного предоставлять земельные участки в такое пользование.
Согласно ст. 29 Земельного кодекса РФ, предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10, 11 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды, арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил.
Как усматривается из материалов дела, на земельном участке, расположенном по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН находится временный металлический гараж, принадлежащий Ч.
ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА на указанный земельный участок между ДИЗО г. Ростова-на-Дону и Ч. был заключен договор аренды НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН земельного участка общей площадью 19 кв. м для эксплуатации временного металлического гаража.
В связи с истечением срока договора аренды земельного участка ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА истцом в адрес ответчика направлено уведомление НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА о прекращении договора аренды, в котором до сведения Ч. доведена информация об отказе арендодателя от договора и ему предложено освободить земельный участок и передать его по акту приема-передачи. Уведомление получено ответчиком, что не оспаривалось им в судебном заседании.
Удовлетворяя исковые требования, суд обоснованно исходил из того, что ответчик в нарушение установленного порядка землепользования г. Ростова-на-Дону в настоящее время не имеет каких-либо законных оснований пользования спорным земельным участком.
Ввиду чего, суд пришел к правильному выводу о том, что требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Так, норма п. 2 ст. 621 ГК РФ предусматривает, что если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).
В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца (ст. 610 ГК РФ).
Как усматривается из материалов дела, ответчик был извещен о прекращении договора аренды в установленные сроки, таким образом, возложение на ответчика обязанности освободить земельный участок от разборного железобетонного гаража не нарушает его прав и законных интересов.
Доводы ответчика о том, что Ч. имел намерение продлить срок договора аренды земельного участка, выраженное проведении межевания земельного участка, изготовлении межевого плана, а также то, что в период с 24.10.2008 года по 04.03.2014 года Департамент не ставил вопрос о расторжении договора аренды не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку собственнику земельного участка принадлежит право продления или отказа в продлении договора аренды земельного участка.
Доводы жалобы в силу ст. 330 ГПК РФ не влекут отмену решения суда, поскольку, разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда об отсутствии в настоящее время у ответчика правовых оснований для занятия спорного земельного участка соответствуют обстоятельствам дела.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ч. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 11.03.2015 ПО ДЕЛУ N 33-3544/2015
Требование: Об освобождении земельного участка в связи с прекращением договора аренды земельного участка.Разделы:
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Был заключен договор аренды земельного участка, после окончания срока действия договора ответчик продолжал пользоваться арендованным имуществом, земельный участок арендодателю возвращен не был.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 марта 2015 г. по делу N 33-3544/2015
Судья Афанасьева С.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда
в составе председательствующего Филиппова А.Е.
судей Мартышенко С.Н., Немирова А.В.
при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ДИЗО г. Ростова-на-Дону к Ч. об освобождении земельного участка в связи с прекращением договора аренды земельного участка по апелляционной жалобе Ч. на решение Советского районного суда г. Ростова н/Д от 28 октября 2014 г. Заслушав доклад судьи Филиппова А.Е., судебная коллегия
установила:
Департамент имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону обратился в суд с иском к Ч. об освобождении земельного участка в связи с прекращением договора аренды земельного участка.
В обоснование заявленных требований истец указал на то, что на основании Постановления Главы администрации Советского района г. Ростова-на-Дону НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между ДИЗО г. Ростова-на-Дону и Ч. был заключен договор аренды земельного участка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА общей площадью 19 кв. м (НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН), для эксплуатации временного металлического гаража, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Срок аренды земельного участка, в соответствии с договором, составляет 5 лет с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года.
После окончания срока действия Договора ответчик продолжал пользоваться арендованным имуществом, земельный участок арендодателю возвращен не был.
Департаментом имущественно земельных отношений г. Ростова-на-Дону в адрес ответчика было направлено уведомление о прекращении договора аренды ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА об освобождении земельного участка с подписанием Акта приема-передачи земельного участка Арендодателю. Ответчик требование истца не исполнил, продолжает пользоваться земельным участком до настоящего времени, нарушая обязанность арендатора по возврату земельного участка в связи с прекращением договора аренды.
На основании изложенного истец просил суд обязать Ч. освободить земельный участок общей площадью 19 кв. м (НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН), расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в течение 15 дней с момента вступления в законную силу решения суда. Обязать Ч. передать земельный участок общей площадью 19 кв. м, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН по акту приема-передачи Департаменту имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону.
Ответчик Ч. в судебном заседании в иске просил отказать.
Решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28 октября 2014 года исковые требования Департамента имущественно земельных отношений г. Ростова-на-Дону удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с постановленным решением, Ч. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований Департамента имущественно земельных отношений г. Ростова-на-Дону.
По мнению ответчика, суд не учел всех обстоятельств, которые могли бы существенно повлиять на исход дела, вследствие чего было вынесено незаконное и необоснованное решение.
Ответчик обращался в ДИЗО с просьбой заключить договор аренды земельного участка на новой срок, при этом, согласно письму НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Департамент имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону не отказывался от продления договорных отношений.
Апеллянт обращает внимание, что в период с 24.10.2008 года по 04.03.2014 год, в связи с истечением срока действия договора аренды, Департамент имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону не ставил вопрос о расторжении договора аренды, договор продолжал действовать между сторонами, как заключенный на неопределенный срок.
В настоящее время ответчиком выполняется процедура для принятия Распоряжения главой администрации Советского района г. Ростова-на-Дону о предоставлении земельного участка для временного металлического гаража, выполнено межевание земельного участка, подготовлен план межевания, а с Главой администрации Советского района согласовано местоположение границ земельного участка.
В жалобе также указывается на то, что 17.06.2014 года его супругой получено уведомление от ДИЗО где указано, что в случае предоставления Ч. справки об установлении инвалидности и принятого Администрацией Советского района г. Ростова-на-Дону распоряжения о продлении срока аренды земельного участка по договору от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года, департаментом будет подготовлен проект договора аренды земельного участка, имеющий адресный ориентир АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав в судебном заседании представителя ДИЗО г. Ростова н/Д Б., Ч., судебная коллегия приходит к следующему.
Принимая решение по делу, суд руководствовался требованиями ст. 610 ГК РФ, п. 2 ст. 621 ГК РФ, ст. 622 ГК РФ и исходил из того, что ответчик продолжает пользоваться земельным участком без законных на то оснований, в связи с чем, требования истца подлежат удовлетворению.
В соответствии с п. 1 ст. 268 ГК РФ право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, находящимся в государственной или муниципальной собственности, представляется на основании решения государственного или муниципального органа, уполномоченного предоставлять земельные участки в такое пользование.
Согласно ст. 29 Земельного кодекса РФ, предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10, 11 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды, арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил.
Как усматривается из материалов дела, на земельном участке, расположенном по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН находится временный металлический гараж, принадлежащий Ч.
ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА на указанный земельный участок между ДИЗО г. Ростова-на-Дону и Ч. был заключен договор аренды НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН земельного участка общей площадью 19 кв. м для эксплуатации временного металлического гаража.
В связи с истечением срока договора аренды земельного участка ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА истцом в адрес ответчика направлено уведомление НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА о прекращении договора аренды, в котором до сведения Ч. доведена информация об отказе арендодателя от договора и ему предложено освободить земельный участок и передать его по акту приема-передачи. Уведомление получено ответчиком, что не оспаривалось им в судебном заседании.
Удовлетворяя исковые требования, суд обоснованно исходил из того, что ответчик в нарушение установленного порядка землепользования г. Ростова-на-Дону в настоящее время не имеет каких-либо законных оснований пользования спорным земельным участком.
Ввиду чего, суд пришел к правильному выводу о том, что требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Так, норма п. 2 ст. 621 ГК РФ предусматривает, что если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).
В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца (ст. 610 ГК РФ).
Как усматривается из материалов дела, ответчик был извещен о прекращении договора аренды в установленные сроки, таким образом, возложение на ответчика обязанности освободить земельный участок от разборного железобетонного гаража не нарушает его прав и законных интересов.
Доводы ответчика о том, что Ч. имел намерение продлить срок договора аренды земельного участка, выраженное проведении межевания земельного участка, изготовлении межевого плана, а также то, что в период с 24.10.2008 года по 04.03.2014 года Департамент не ставил вопрос о расторжении договора аренды не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку собственнику земельного участка принадлежит право продления или отказа в продлении договора аренды земельного участка.
Доводы жалобы в силу ст. 330 ГПК РФ не влекут отмену решения суда, поскольку, разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда об отсутствии в настоящее время у ответчика правовых оснований для занятия спорного земельного участка соответствуют обстоятельствам дела.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ч. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)