Судебные решения, арбитраж
Земли промышленности и иного специального назначени; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья краевого суда Воробьева И.Г., рассмотрев кассационную жалобу представителя по доверенности территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае на решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 24 марта 2014 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 05 июня 2014 года по делу по иску территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае к З., ЗАО "Цифей" о признании отсутствующим право собственности и права аренды на земельный участок, истребовании из чужого незаконного владения, признании права собственности на земельный участок,
установил:
Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае (далее ТУФАУГИ) обратилось в суд с иском к З., ЗАО "Цифей" о признании отсутствующим право собственности и права аренды на земельный участок, истребовании из чужого незаконного владения, признании права собственности на земельный участок с кадастровым номером <...> площадью <...> кв. м, расположенный по адресу: <...>.
В обоснование требований указано, что собственником спорного участка в соответствии со сведениями из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним является З., разрешенный вид использования земельного участка - для производства строительных работ по возведению многофункционального жилого комплекса. В отношении участка имеются обременения в пользу ЗАО "Цифей". Земельный участок расположен в границах речного порта Краснодар, являющегося федеральной собственностью. Из письма ОАО "Кубанское речное пароходство" стало известно о выдаче разрешения на строительство. Между тем, речной порт "Краснодар" ОАО "Кубанское речное пароходство" расположен на земельном участке, площадью 26 га, предоставленном в бессрочное пользование для организации причалов и складирования песка. На участке находится имущество, подлежащее приватизации. Земельный участок под объектами недвижимости не был приватизирован, поскольку земли транспорта были ограничены в обороте и не подлежали приватизации ввиду отнесения к федеральной собственности. Однако часть объектов недвижимого имущества и земельный участок перешли в собственность иных лиц. Считают, что государственной регистрацией права собственности за З. и правом аренды ЗАО "Цифей" нарушены права Российской Федерации.
Решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 24 марта 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам краевого суда от 05 июня 2014 года решение районного суда оставлено без изменений.
В кассационной жалобе, поступившей в краевой суд <...>, заявитель просит отменить судебные постановления, как вынесенные с существенным нарушением закона, указывая на неверное определение судом значимых обстоятельств дела и ненадлежащую оценку доказательств по делу.
Согласно ст. 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таковых по доводам жалобы не установлено.
Отказывая в удовлетворении требований, суд исходил из обстоятельства невозникновения вещного права в отношении спорного участка у ОАО "Кубанское речное пароходство" и истца, в отсутствие фактического владения спорной землей, имеющего собственника, право которого зарегистрировано в установленном порядке. При этом судом учтено, что на момент приватизации имущества, границы земельного участка, на котором расположены объекты приватизации, не были установлены, не внесены в ГКН.
Судом достоверно установлено, что спорный участок относится к категории земель - земли населенных пунктов, при отсутствии разграничения уровня государственной собственности, что в силу положений земельного законодательства допускает возможность принятия решений в отношении участка органами местного самоуправления.
Вместе с тем выводы об отказе в удовлетворении иска, судом основаны на положениях ст. 196 - 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду пропуска истцом срока для защиты нарушенного права.
Как установлено судом, 22 октября 2004 года ЗАО "Цифей" зарегистрировало право собственности на нежилые здания по <...> обратилось в администрацию МО г. Краснодар заявлением о предоставлении в аренду земельного участка для эксплуатации зданий и сооружений производственной базы <...>.
24 декабря 2004 постановлением главы муниципального образования г. Краснодар N 3422 утвержден проект границ земельного участка площадью <...> кв. м, ЗАО "Цифей" предоставлен в аренду на 5 лет из земель поселений земельный участок площадью <...> кв. м, для эксплуатации зданий и сооружений производственной базы по <...> впоследствии присвоен административный адрес -<...>), согласно проекту границ земельного участка.
26 ноября 2010 года на основании договора купли-продажи З. приобрел в собственность нежилые здания по <...> право собственности зарегистрировано.
Постановлением главы МО г. Краснодар от 17 марта 2011 года прекращено право аренды ЗАО "Цифей" на земельный участок площадью <...> кв. м и З. предоставлен в собственность за плату указанный участок из земель населенных пунктов для эксплуатации зданий и сооружений производственной базы с кадастровым номером <...>.
Право на земельный участок зарегистрировано за З. в установленном законом порядке.
30 октября 2013 года изменен вид разрешенного использования земельного участка на "многоэтажные и среднеэтажные жилые дома, в том числе со встроенно-пристроенными помещениями общественного назначения".
Суд, разрешая требования, руководствовался положениями ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации и учитывая разъяснения, данные судам, в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".
В соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
В п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года разъяснено, что в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.
Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.
В соответствии с п. 10 ст. 3 ФЗ от 25 октября 2001 года "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" распоряжение земельными участками, указанными в статье 3.1 настоящего Федерального закона, осуществляется после государственной регистрации права собственности на них, если настоящим Федеральным законом или другим федеральным законом не предусмотрено иное. Отсутствие государственной регистрации права собственности на земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, не является препятствием для осуществления распоряжения ими.
Распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности.
Судом определено, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих соответствующие права на спорный земельный участок, государственная собственность на участок не разграничена, земельный участок предоставлен ответчику уполномоченным органом в предусмотренном законом порядке, в связи с чем выводы суда об отсутствии правовых оснований для восстановления прав лица, не владеющего спорным имуществом согласуются с примененными нормами права.
Более того, судом достоверно установлено, что истцом пропущен срок, предусмотренный ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, что в силу положений ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Выводы судебных инстанций соответствуют обстоятельствам дела и спорным правоотношениям, основаны на подлежащих применению нормах материального права с соблюдением норм процессуального закона.
Изложенные в жалобе доводы выводов судов не опровергают и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке.
Несогласие с оценкой конкретных обстоятельств дела не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в порядке кассации, так как направлены по существу на иное установление и проверку фактических обстоятельств дела, что не соответствует задачам кассационного судопроизводства.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 383 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья
определил:
В передаче кассационной жалобы представителя по доверенности территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае на решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 24 марта 2014 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 05 июня 2014 года по делу по иску территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае к З., ЗАО "Цифей" о признании отсутствующим право собственности и права аренды на земельный участок, истребовании из чужого незаконного владения, признании права собственности на земельный участок, для рассмотрения в судебном заседании президиума Краснодарского краевого суда отказать.
Судья
краевого суда
И.Г.ВОРОБЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 05.11.2014 N 4Г-10926/14
Разделы:Земли промышленности и иного специального назначени; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 ноября 2014 г. N 4г-***/14
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ КАССАЦИОННОЙ ЖАЛОБЫ ДЛЯ РАССМОТРЕНИЯ
В СУДЕБНОМ ЗАСЕДАНИИ СУДА КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ
Судья краевого суда Воробьева И.Г., рассмотрев кассационную жалобу представителя по доверенности территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае на решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 24 марта 2014 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 05 июня 2014 года по делу по иску территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае к З., ЗАО "Цифей" о признании отсутствующим право собственности и права аренды на земельный участок, истребовании из чужого незаконного владения, признании права собственности на земельный участок,
установил:
Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае (далее ТУФАУГИ) обратилось в суд с иском к З., ЗАО "Цифей" о признании отсутствующим право собственности и права аренды на земельный участок, истребовании из чужого незаконного владения, признании права собственности на земельный участок с кадастровым номером <...> площадью <...> кв. м, расположенный по адресу: <...>.
В обоснование требований указано, что собственником спорного участка в соответствии со сведениями из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним является З., разрешенный вид использования земельного участка - для производства строительных работ по возведению многофункционального жилого комплекса. В отношении участка имеются обременения в пользу ЗАО "Цифей". Земельный участок расположен в границах речного порта Краснодар, являющегося федеральной собственностью. Из письма ОАО "Кубанское речное пароходство" стало известно о выдаче разрешения на строительство. Между тем, речной порт "Краснодар" ОАО "Кубанское речное пароходство" расположен на земельном участке, площадью 26 га, предоставленном в бессрочное пользование для организации причалов и складирования песка. На участке находится имущество, подлежащее приватизации. Земельный участок под объектами недвижимости не был приватизирован, поскольку земли транспорта были ограничены в обороте и не подлежали приватизации ввиду отнесения к федеральной собственности. Однако часть объектов недвижимого имущества и земельный участок перешли в собственность иных лиц. Считают, что государственной регистрацией права собственности за З. и правом аренды ЗАО "Цифей" нарушены права Российской Федерации.
Решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 24 марта 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам краевого суда от 05 июня 2014 года решение районного суда оставлено без изменений.
В кассационной жалобе, поступившей в краевой суд <...>, заявитель просит отменить судебные постановления, как вынесенные с существенным нарушением закона, указывая на неверное определение судом значимых обстоятельств дела и ненадлежащую оценку доказательств по делу.
Согласно ст. 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таковых по доводам жалобы не установлено.
Отказывая в удовлетворении требований, суд исходил из обстоятельства невозникновения вещного права в отношении спорного участка у ОАО "Кубанское речное пароходство" и истца, в отсутствие фактического владения спорной землей, имеющего собственника, право которого зарегистрировано в установленном порядке. При этом судом учтено, что на момент приватизации имущества, границы земельного участка, на котором расположены объекты приватизации, не были установлены, не внесены в ГКН.
Судом достоверно установлено, что спорный участок относится к категории земель - земли населенных пунктов, при отсутствии разграничения уровня государственной собственности, что в силу положений земельного законодательства допускает возможность принятия решений в отношении участка органами местного самоуправления.
Вместе с тем выводы об отказе в удовлетворении иска, судом основаны на положениях ст. 196 - 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду пропуска истцом срока для защиты нарушенного права.
Как установлено судом, 22 октября 2004 года ЗАО "Цифей" зарегистрировало право собственности на нежилые здания по <...> обратилось в администрацию МО г. Краснодар заявлением о предоставлении в аренду земельного участка для эксплуатации зданий и сооружений производственной базы <...>.
24 декабря 2004 постановлением главы муниципального образования г. Краснодар N 3422 утвержден проект границ земельного участка площадью <...> кв. м, ЗАО "Цифей" предоставлен в аренду на 5 лет из земель поселений земельный участок площадью <...> кв. м, для эксплуатации зданий и сооружений производственной базы по <...> впоследствии присвоен административный адрес -<...>), согласно проекту границ земельного участка.
26 ноября 2010 года на основании договора купли-продажи З. приобрел в собственность нежилые здания по <...> право собственности зарегистрировано.
Постановлением главы МО г. Краснодар от 17 марта 2011 года прекращено право аренды ЗАО "Цифей" на земельный участок площадью <...> кв. м и З. предоставлен в собственность за плату указанный участок из земель населенных пунктов для эксплуатации зданий и сооружений производственной базы с кадастровым номером <...>.
Право на земельный участок зарегистрировано за З. в установленном законом порядке.
30 октября 2013 года изменен вид разрешенного использования земельного участка на "многоэтажные и среднеэтажные жилые дома, в том числе со встроенно-пристроенными помещениями общественного назначения".
Суд, разрешая требования, руководствовался положениями ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации и учитывая разъяснения, данные судам, в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".
В соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
В п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года разъяснено, что в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.
Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.
В соответствии с п. 10 ст. 3 ФЗ от 25 октября 2001 года "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" распоряжение земельными участками, указанными в статье 3.1 настоящего Федерального закона, осуществляется после государственной регистрации права собственности на них, если настоящим Федеральным законом или другим федеральным законом не предусмотрено иное. Отсутствие государственной регистрации права собственности на земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, не является препятствием для осуществления распоряжения ими.
Распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности.
Судом определено, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих соответствующие права на спорный земельный участок, государственная собственность на участок не разграничена, земельный участок предоставлен ответчику уполномоченным органом в предусмотренном законом порядке, в связи с чем выводы суда об отсутствии правовых оснований для восстановления прав лица, не владеющего спорным имуществом согласуются с примененными нормами права.
Более того, судом достоверно установлено, что истцом пропущен срок, предусмотренный ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, что в силу положений ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Выводы судебных инстанций соответствуют обстоятельствам дела и спорным правоотношениям, основаны на подлежащих применению нормах материального права с соблюдением норм процессуального закона.
Изложенные в жалобе доводы выводов судов не опровергают и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке.
Несогласие с оценкой конкретных обстоятельств дела не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в порядке кассации, так как направлены по существу на иное установление и проверку фактических обстоятельств дела, что не соответствует задачам кассационного судопроизводства.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 383 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья
определил:
В передаче кассационной жалобы представителя по доверенности территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае на решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 24 марта 2014 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 05 июня 2014 года по делу по иску территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае к З., ЗАО "Цифей" о признании отсутствующим право собственности и права аренды на земельный участок, истребовании из чужого незаконного владения, признании права собственности на земельный участок, для рассмотрения в судебном заседании президиума Краснодарского краевого суда отказать.
Судья
краевого суда
И.Г.ВОРОБЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)