Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа земли; Сделки с землей; Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Между ответчиками был заключен договор дарения квартиры, согласно свидетельству о государственной регистрации права истец является собственником данной квартиры на основании спорного договора.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Булыгина С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего: Паюсовой Е.Г.,
судей: Соснина Ю.А., Русанова Р.А.,
при секретаре: Ж
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Русанова Р.А. гражданское дело по иску Б.А. к Р.О., Н. о признании недействительным договора дарения, признании права пользования жилым помещением, наложении обязанности
по апелляционной жалобе представителя Б.А. - К.Л.
на решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 23 января 2013 года, которым постановлено:
"В удовлетворении требований Б.А. к Р.О., Н. о признании недействительным договора дарения от <дата> года с возвратом сторон в первоначальное положение, признании права пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, регистрации его по данному адресу - отказать,
Отменить меры обеспечения исполнения решения суда, принятые по определению Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 05.09.2012 года о наложении запрета на государственную регистрацию сделок, прав на объект недвижимого имущества - квартиру <адрес> - по вступлении решения в законную силу".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
Б.А. обратился в суд с иском к Р.О., Н. о признании недействительным договора дарения, признании права пользования жилым помещением, наложении обязанности. Требования мотивировал тем, что истец постоянно проживал по <адрес>, с <дата> года состоял на регистрационном учете по указанному адресу. В настоящее время временно проживает по адресу: <адрес> по причине болезни. Ему установлена инвалидность 1 группы бессрочно, он не может передвигаться самостоятельно без посторонней помощи, у него парализованы верхние и нижние конечности с правой стороны, косоглазие, нарушена речь. В соответствии с договором купли-продажи от <дата> года, заключенным между матерью истца Б.В. с одной стороны и Р.О., Р.П., Ч. с другой стороны, последние приобрели земельный участок и расположенный на нем жилой дом по адресу: г<адрес> за меньшую цену с условием сохранения права пользования за истцом жилым помещением, что предусмотрено пунктом 5 вышеуказанного договора, и последующим предоставлением жилого помещения при сносе дома. В последующем Р.О., Р.П. и Ч. на основании трех договоров купли-продажи от <дата> года продали указанный жилой дом ООО "Е", указав в пункте 4 договоров на обязанность продавца по постановке истца на регистрационный учет в квартире, приобретаемой взамен отчуждаемого имущества. В <дата> года дом по <адрес> был снесен, жилое помещение истцу не предоставлено, на регистрационный учет он не поставлен. Взамен проданных долей по <адрес> была приобретена трехкомнатная квартира по <адрес>, право собственности на которую зарегистрировано за Р.О., подарившей ее своей матери Н. на основании договора дарения.
В ходе рассмотрения дела Б.А. уточнил исковые требования и просил суд признать недействительным договор дарения от <дата> года, заключенный между Р.О. и Н., признать за ним право пользования жилым помещением - квартирой <адрес>, обязать УФМС России по Красноярскому краю в Ж районе г. Красноярска зарегистрировать его в жилом помещении по <адрес>.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе представитель Б.А. - К.Л. просит решение отменить, принять по делу новое решение, ссылаясь на то, что судом не дана надлежащая оценка неисполнению пунктов договоров купли-продажи о постановке истца на регистрационный учет и сохранения за ним права пользования во вновь приобретенном жилом помещении. Сославшись на прекращение у Б.А. права пользования жилым домом по <адрес> и формальность характера его регистрации по указанному адресу, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу об отсутствии у сторон договора купли-продажи доли земельного участка с расположенным на нем жилым домом по адресу <адрес>, обязательств по указанию в договоре истца в качестве лица, у которого возникнет право пользования иным приобретаемым жилым помещением.
Действующее законодательство гарантирует Б.А. сохранение права пользования вновь приобретаемой квартирой взамен проданной доли жилья даже в случае смены собственника. При этом в оспариваемом договоре дарения отсутствует это существенное условие. Кроме того, суд не дал должной правовой оценки наличию оснований для признания сделки по дарению мнимой: даритель продолжает пользоваться подаренным ею имуществом как своим собственным, проживает в ней с членами своей семьи, сохраняет в ней регистрацию и право пользования, в то время как ответчик Н. только в <дата> года намерена переехать. Таким образом, на момент совершения сделки договор сторонами не был исполнен.
Проверив материалы дела и судебное решение в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, заслушав представителей истца К.Л., Б.В. (полномочия проверены), поддержавших доводы апелляционной жалобы, ответчика Р.О., представителя ответчика Н. - К.М., полагающих решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
В соответствии с п. 1 ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.
Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
На основании п. 1 ст. 558 ГК РФ существенным условием договора продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры, в которых проживают лица, сохраняющие в соответствии с законом право пользования этим жилым помещением после его приобретения покупателем, является перечень этих лиц с указанием их прав на пользование продаваемым жилым помещением.
Согласно п. 2 ст. 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.
Согласно ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
Как верно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, жилой дом <адрес> принадлежал на праве собственности Б.В. (<данные изъяты> доли), при этом на регистрационном учете в указанном жилом помещении состояли: Б.А., Б, Р.П., что подтверждается выпиской из домовой книги от <дата> года.
Также установлено, что Б.А., является инвалидом 1 группы бессрочно, нуждается в постороннем уходе, в связи с чем с <дата> года по настоящее время он вместе с матерью Б.В. проживает в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, собственником которой является Б.В., при этом, с <дата> года истец состоял на регистрационном учете по адресу: <адрес>.
В соответствии с договором купли-продажи от <дата> мать истца Б.В. продала, а Р.О., Р.П., Ч. купли земельный участок и расположенный на нем жилой дом общей площадью <данные изъяты> кв. м, в том числе жилой площадью <данные изъяты> кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, (по <данные изъяты> доли каждому). Данное обстоятельство не опровергалось в заседании судебной коллегии, где Б.В. пояснила, что земельный участок и указанный жилой дом она продала своим родственникам за <данные изъяты> рублей. Они ранее пользовались данным имуществом на правах аренды на протяжении <данные изъяты> лет.
Вместе с тем, в пункте 5 вышеуказанного договора указано, что в соответствии с предоставленной продавцом выпиской из домовой книги от <дата>., в отчуждаемом жилом доме состоят на регистрационном учете и сохраняют право пользования Б.А., Б. и Р.
Впоследствии, между Р.О., Р.П., Ч. и ООО "Е" были заключены договоры купли-продажи (<дата> между Ч., <дата> между Р.О., <дата> между Р.П.), согласно которым, указанные лица продали, а ООО "Е" купило <данные изъяты> долю каждого в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> и <данные изъяты> доли каждого в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по вышеуказанному адресу.
По данным технической инвентаризации от <дата> года жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> полностью снесен.
Кроме того, в заседании судебной коллегии нашел подтверждение тот факт, что на вырученные от продажи долей в недвижимом имуществе денежные средства, ответчиком Р.О. приобретена в собственность квартира, расположенная по адресу: <адрес>. Согласно выписки из домовой книги, с <дата> года в вышеуказанной квартире состоят на регистрационном учете: Р.П., Р.О. и Ч.
<дата> года между сторонами Р.О. и Н. был заключен договор дарения квартиры по <адрес>. Согласно свидетельству о государственной регистрации права, Н. является собственником этой квартиры на основании названного договора дарения.
Дав надлежащую оценку установленным обстоятельствам дела, судебная коллегия находит правомерным вывод суда об отсутствии законных оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, поскольку на момент заключения договора купли-продажи от <дата>, жилой дом по <адрес> в г. Красноярске никаких обременений правами 3-х лиц, в том числе истца Б.А. не имел, на что прямо указано в пункте 5 договора купли-продажи, в котором лишь констатировано, что истец Б.А. сохраняет регистрацию по указанному адресу. Вместе с тем, из пояснений сторон следует, что в период с <дата> года, в том числе и на дату продажи матерью истца Б.В. принадлежащего ей дома по <адрес>, ее сын Б.А. (истец) в данном доме фактически не проживал, обязанности по его содержанию и ремонту не нес, не являлся членом семьи новых собственников Р.О., Р.П. и Ч. Его непроживание в этом доме не носило временный характер, поскольку он постоянно проживал с учетом нуждаемости в постоянном постороннем уходе в квартире своей матери Б.В. по адресу: <адрес>, что позволило суду прийти к правомерному выводу о том, что истец на дату заключения договоров купли-продажи дома между Р.О., Р.П., Ч. и ООО "Е" добровольно прекратил право пользования жилым домом по адресу <адрес>, его регистрация носила формальный характер, в связи с чем у сторон договора купли-продажи доли земельного участка с расположенным на нем жилым домом не имелось обязательств указания его в качестве лица, которому будет предоставлено право пользования иным приобретаемым жилым помещением.
Кроме того, жилой дом по <адрес> снесен ООО "Е" <дата> года, а следовательно прекращены все права истца на этот дом.
Судебная коллегия находит верным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований о признании недействительным договора дарения, поскольку Р.О., воспользовавшись своим правом на отчуждение принадлежащей ей квартиры на праве собственности, подарила квартиру по <адрес> своей матери, в то время как истец Б.А. не является членом семей ответчиков, распоряжение квартирой было правом ответчика Р.О., квартира на момент заключения договора не являлась спорным объектом либо находящимся под арестом, запретом. Эта квартира не предоставлялась Р.О. взамен снесенного дома ООО "Е", а лишь была приобретена отчасти на денежные средства, вырученные от сделки купли-продажи дома, которые могли быть потрачены Р.О. совершенно на иные цели.
Ответчики Н. и Р.О. указывают на намерение переезда и проживания Н. в данной квартире, а третье лицо Ч. сообщает о перевозе Н. части личного имущества в данную квартиру в <дата>, ее намерения переехать в <дата>.
При этом, как пояснила суду апелляционной инстанции мать истца Б.В., квартира по <адрес> является четырехкомнатной и принадлежит ей на праве собственности, в ней истец проживает и получает постоянный уход матери, в котором нуждается в связи с состоянием здоровья, что свидетельствует об обеспеченности истца жильем, в то время как о вселении в квартиру по ул. <адрес> он требований суду не заявил. Вероятность его вселения в эту квартиру и проживания в ней с посторонними лицами, какими для него являются ответчики, крайне мала, в связи с чем удовлетворение его требования о регистрации в указанной квартире носило бы лишь формальный характер, не влекущий для истца материально-правовых последствий.
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую правовую оценку. Иск разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем оснований к отмене постановленного судом решения не имеется.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы являлись предметом судебного разбирательства и не содержат обстоятельств, которые не были проверены судом первой инстанции, а также предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке. По существу они сводятся к иной оценке доказательств, что не может являться основанием для отмены постановленного судом решения.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного решения, не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 23 января 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Б.А. - К.Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 22.04.2013 ПО ДЕЛУ N 33-3747/2013
Требование: О признании недействительным договора дарения и права пользования жилым помещением.Разделы:
Купля-продажа земли; Сделки с землей; Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Между ответчиками был заключен договор дарения квартиры, согласно свидетельству о государственной регистрации права истец является собственником данной квартиры на основании спорного договора.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 апреля 2013 г. по делу N 33-3747/2013
Судья Булыгина С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего: Паюсовой Е.Г.,
судей: Соснина Ю.А., Русанова Р.А.,
при секретаре: Ж
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Русанова Р.А. гражданское дело по иску Б.А. к Р.О., Н. о признании недействительным договора дарения, признании права пользования жилым помещением, наложении обязанности
по апелляционной жалобе представителя Б.А. - К.Л.
на решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 23 января 2013 года, которым постановлено:
"В удовлетворении требований Б.А. к Р.О., Н. о признании недействительным договора дарения от <дата> года с возвратом сторон в первоначальное положение, признании права пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, регистрации его по данному адресу - отказать,
Отменить меры обеспечения исполнения решения суда, принятые по определению Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 05.09.2012 года о наложении запрета на государственную регистрацию сделок, прав на объект недвижимого имущества - квартиру <адрес> - по вступлении решения в законную силу".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
Б.А. обратился в суд с иском к Р.О., Н. о признании недействительным договора дарения, признании права пользования жилым помещением, наложении обязанности. Требования мотивировал тем, что истец постоянно проживал по <адрес>, с <дата> года состоял на регистрационном учете по указанному адресу. В настоящее время временно проживает по адресу: <адрес> по причине болезни. Ему установлена инвалидность 1 группы бессрочно, он не может передвигаться самостоятельно без посторонней помощи, у него парализованы верхние и нижние конечности с правой стороны, косоглазие, нарушена речь. В соответствии с договором купли-продажи от <дата> года, заключенным между матерью истца Б.В. с одной стороны и Р.О., Р.П., Ч. с другой стороны, последние приобрели земельный участок и расположенный на нем жилой дом по адресу: г<адрес> за меньшую цену с условием сохранения права пользования за истцом жилым помещением, что предусмотрено пунктом 5 вышеуказанного договора, и последующим предоставлением жилого помещения при сносе дома. В последующем Р.О., Р.П. и Ч. на основании трех договоров купли-продажи от <дата> года продали указанный жилой дом ООО "Е", указав в пункте 4 договоров на обязанность продавца по постановке истца на регистрационный учет в квартире, приобретаемой взамен отчуждаемого имущества. В <дата> года дом по <адрес> был снесен, жилое помещение истцу не предоставлено, на регистрационный учет он не поставлен. Взамен проданных долей по <адрес> была приобретена трехкомнатная квартира по <адрес>, право собственности на которую зарегистрировано за Р.О., подарившей ее своей матери Н. на основании договора дарения.
В ходе рассмотрения дела Б.А. уточнил исковые требования и просил суд признать недействительным договор дарения от <дата> года, заключенный между Р.О. и Н., признать за ним право пользования жилым помещением - квартирой <адрес>, обязать УФМС России по Красноярскому краю в Ж районе г. Красноярска зарегистрировать его в жилом помещении по <адрес>.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе представитель Б.А. - К.Л. просит решение отменить, принять по делу новое решение, ссылаясь на то, что судом не дана надлежащая оценка неисполнению пунктов договоров купли-продажи о постановке истца на регистрационный учет и сохранения за ним права пользования во вновь приобретенном жилом помещении. Сославшись на прекращение у Б.А. права пользования жилым домом по <адрес> и формальность характера его регистрации по указанному адресу, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу об отсутствии у сторон договора купли-продажи доли земельного участка с расположенным на нем жилым домом по адресу <адрес>, обязательств по указанию в договоре истца в качестве лица, у которого возникнет право пользования иным приобретаемым жилым помещением.
Действующее законодательство гарантирует Б.А. сохранение права пользования вновь приобретаемой квартирой взамен проданной доли жилья даже в случае смены собственника. При этом в оспариваемом договоре дарения отсутствует это существенное условие. Кроме того, суд не дал должной правовой оценки наличию оснований для признания сделки по дарению мнимой: даритель продолжает пользоваться подаренным ею имуществом как своим собственным, проживает в ней с членами своей семьи, сохраняет в ней регистрацию и право пользования, в то время как ответчик Н. только в <дата> года намерена переехать. Таким образом, на момент совершения сделки договор сторонами не был исполнен.
Проверив материалы дела и судебное решение в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, заслушав представителей истца К.Л., Б.В. (полномочия проверены), поддержавших доводы апелляционной жалобы, ответчика Р.О., представителя ответчика Н. - К.М., полагающих решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
В соответствии с п. 1 ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.
Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
На основании п. 1 ст. 558 ГК РФ существенным условием договора продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры, в которых проживают лица, сохраняющие в соответствии с законом право пользования этим жилым помещением после его приобретения покупателем, является перечень этих лиц с указанием их прав на пользование продаваемым жилым помещением.
Согласно п. 2 ст. 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.
Согласно ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
Как верно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, жилой дом <адрес> принадлежал на праве собственности Б.В. (<данные изъяты> доли), при этом на регистрационном учете в указанном жилом помещении состояли: Б.А., Б, Р.П., что подтверждается выпиской из домовой книги от <дата> года.
Также установлено, что Б.А., является инвалидом 1 группы бессрочно, нуждается в постороннем уходе, в связи с чем с <дата> года по настоящее время он вместе с матерью Б.В. проживает в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, собственником которой является Б.В., при этом, с <дата> года истец состоял на регистрационном учете по адресу: <адрес>.
В соответствии с договором купли-продажи от <дата> мать истца Б.В. продала, а Р.О., Р.П., Ч. купли земельный участок и расположенный на нем жилой дом общей площадью <данные изъяты> кв. м, в том числе жилой площадью <данные изъяты> кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, (по <данные изъяты> доли каждому). Данное обстоятельство не опровергалось в заседании судебной коллегии, где Б.В. пояснила, что земельный участок и указанный жилой дом она продала своим родственникам за <данные изъяты> рублей. Они ранее пользовались данным имуществом на правах аренды на протяжении <данные изъяты> лет.
Вместе с тем, в пункте 5 вышеуказанного договора указано, что в соответствии с предоставленной продавцом выпиской из домовой книги от <дата>., в отчуждаемом жилом доме состоят на регистрационном учете и сохраняют право пользования Б.А., Б. и Р.
Впоследствии, между Р.О., Р.П., Ч. и ООО "Е" были заключены договоры купли-продажи (<дата> между Ч., <дата> между Р.О., <дата> между Р.П.), согласно которым, указанные лица продали, а ООО "Е" купило <данные изъяты> долю каждого в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> и <данные изъяты> доли каждого в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по вышеуказанному адресу.
По данным технической инвентаризации от <дата> года жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> полностью снесен.
Кроме того, в заседании судебной коллегии нашел подтверждение тот факт, что на вырученные от продажи долей в недвижимом имуществе денежные средства, ответчиком Р.О. приобретена в собственность квартира, расположенная по адресу: <адрес>. Согласно выписки из домовой книги, с <дата> года в вышеуказанной квартире состоят на регистрационном учете: Р.П., Р.О. и Ч.
<дата> года между сторонами Р.О. и Н. был заключен договор дарения квартиры по <адрес>. Согласно свидетельству о государственной регистрации права, Н. является собственником этой квартиры на основании названного договора дарения.
Дав надлежащую оценку установленным обстоятельствам дела, судебная коллегия находит правомерным вывод суда об отсутствии законных оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, поскольку на момент заключения договора купли-продажи от <дата>, жилой дом по <адрес> в г. Красноярске никаких обременений правами 3-х лиц, в том числе истца Б.А. не имел, на что прямо указано в пункте 5 договора купли-продажи, в котором лишь констатировано, что истец Б.А. сохраняет регистрацию по указанному адресу. Вместе с тем, из пояснений сторон следует, что в период с <дата> года, в том числе и на дату продажи матерью истца Б.В. принадлежащего ей дома по <адрес>, ее сын Б.А. (истец) в данном доме фактически не проживал, обязанности по его содержанию и ремонту не нес, не являлся членом семьи новых собственников Р.О., Р.П. и Ч. Его непроживание в этом доме не носило временный характер, поскольку он постоянно проживал с учетом нуждаемости в постоянном постороннем уходе в квартире своей матери Б.В. по адресу: <адрес>, что позволило суду прийти к правомерному выводу о том, что истец на дату заключения договоров купли-продажи дома между Р.О., Р.П., Ч. и ООО "Е" добровольно прекратил право пользования жилым домом по адресу <адрес>, его регистрация носила формальный характер, в связи с чем у сторон договора купли-продажи доли земельного участка с расположенным на нем жилым домом не имелось обязательств указания его в качестве лица, которому будет предоставлено право пользования иным приобретаемым жилым помещением.
Кроме того, жилой дом по <адрес> снесен ООО "Е" <дата> года, а следовательно прекращены все права истца на этот дом.
Судебная коллегия находит верным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований о признании недействительным договора дарения, поскольку Р.О., воспользовавшись своим правом на отчуждение принадлежащей ей квартиры на праве собственности, подарила квартиру по <адрес> своей матери, в то время как истец Б.А. не является членом семей ответчиков, распоряжение квартирой было правом ответчика Р.О., квартира на момент заключения договора не являлась спорным объектом либо находящимся под арестом, запретом. Эта квартира не предоставлялась Р.О. взамен снесенного дома ООО "Е", а лишь была приобретена отчасти на денежные средства, вырученные от сделки купли-продажи дома, которые могли быть потрачены Р.О. совершенно на иные цели.
Ответчики Н. и Р.О. указывают на намерение переезда и проживания Н. в данной квартире, а третье лицо Ч. сообщает о перевозе Н. части личного имущества в данную квартиру в <дата>, ее намерения переехать в <дата>.
При этом, как пояснила суду апелляционной инстанции мать истца Б.В., квартира по <адрес> является четырехкомнатной и принадлежит ей на праве собственности, в ней истец проживает и получает постоянный уход матери, в котором нуждается в связи с состоянием здоровья, что свидетельствует об обеспеченности истца жильем, в то время как о вселении в квартиру по ул. <адрес> он требований суду не заявил. Вероятность его вселения в эту квартиру и проживания в ней с посторонними лицами, какими для него являются ответчики, крайне мала, в связи с чем удовлетворение его требования о регистрации в указанной квартире носило бы лишь формальный характер, не влекущий для истца материально-правовых последствий.
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую правовую оценку. Иск разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем оснований к отмене постановленного судом решения не имеется.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы являлись предметом судебного разбирательства и не содержат обстоятельств, которые не были проверены судом первой инстанции, а также предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке. По существу они сводятся к иной оценке доказательств, что не может являться основанием для отмены постановленного судом решения.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного решения, не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 23 января 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Б.А. - К.Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)